Revendicare imobiliară. Decizia nr. 839/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 839/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 22-05-2014 în dosarul nr. 839/2014
ROMÂNIA |
TRIBUNALUL PRAHOVA |
SECȚIA I CIVILĂ |
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 839 | |
Ședința publică din data de 22 mai 2014 | |
Președinte: | M. N. |
Judecători: | G. M. |
M. C. | |
Grefier: | E. M. |
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul F. I. A., domiciliat în Comuna Ariceștii R., . împotriva deciziei civile nr. 167/29.01.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova in dosarul nr._/281/2009, în contradictoriu cu intimații L. V., domiciliat în Comuna Ariceștii R., . și C. L. AL COMUNEI ARICEȘTII R., cu sediul în . Prahova.
Contestația în anulare a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei, conform chitanței . nr. 4481/08.07.2013 și timbru judiciar de 3,00 lei, care au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare, au răspuns intimatul L. V. personal și asistat de avocat S. A. și intimatul C. L. al comunei Ariceștii R. reprezentat de avocat I. G., lipsă fiind contestatorul F. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosar, prin serviciu registratură, o cerere formulată de apărătorul intimatului L. V., avocat S. A., prin care solicită lăsarea cauzei la ultima strigare, după care,
Tribunalul pune în discuția părților excepția autorității de lucru judecat și excepția inadmisibilității contestației în anulare invocate de intimatul L. V. și acordă cuvântul atât asupra excepțiilor, cât și asupra fondului cauzei.
Apărătorul intimatului L. V., avocat S. A., având cuvântul solicită admiterea excepției autorității de lucru judecat întrucât Tribunalul Prahova s-a pronunțat în dosarul nr._/281/2013 prin decizia civile nr. 84/16.01.2014 care vizează o contestație în anulare a deciziei civile nr. 167/29.01.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, admiterea excepției inadmisibilității întrucât nu se poate formula o contestație în anulare a unei decizii prin care s-a admis excepția netimbrării. Pe fond solicită respingerea contestației în anulare ca neîntemeiată. Cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatului C. L. al comunei Ariceștii R., avocat I. G. având cuvântul arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția autorității de lucru judecat și excepția inadmisibilității și, pe fond, arată că se impune admiterea contestației în anulare întrucât a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._, contestatorul F. I. A., a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimații L. V. și C. L. al Comunei Ariceștii R., să se dispună, conform art. 317, pct. 1 Cod Pr.Civ., anularea deciziei civile nr.167/29.01.2013 pronunțată de această instanță în dosarul nr._/281/2009 al Judecătoriei Ploiești, decizie de care a luat cunoștință de faptul că a devenit irevocabilă la momentul în care a primit înștiințare din partea executorului judecătoresc M. M. A..
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că, prin decizia nr. 167/2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, i-a fost respins recursul formulat împotriva sentinței civile nr. 8708/30.05.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești ca netimbrat, fără a se avea în vedere că la data când s-a judecat recursul, din motive medicale nu a putut fi prezent la primul termen de judecată și, neavând posibilitatea de a face dovada că a achitat taxa judiciară de timbru, recursul fiind anulat ca netimbrat.
A solicitat contestatorul admiterea contestației în anulare, avându-se în vedere art.13, pct. 1 Cod pr.civ., urmând a se dispune anularea deciziei atacate și reluarea judecății pe fond a recursului.
În drept, contestatorul și-a întemeiat contestația pe art.317 pct.1 Cod pr.civ.
În dovedirea contestației în anulare, au fost depuse la dosarul cauzei înscrisuri.
Legal citat, intimatul L. V., la data de 21.08.2013, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă și, pe fond, respingerea contestației ca neîntemeiată, nelegală și formulată cu rea-credință, precum și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, intimatul a invocat disp. art. 115-118 C.pr.civ.
Din oficiu, instanța a dispus atașarea dosarelor nr._/281/2009 al Tribunalului Prahova și nr._/281/2013 al Tribunalului Prahova.
La termenul de judecată din data de 22.05.2014, instanța, după punerea în discuție aexcepției autorității de lucru judecat, a rămas în pronunțare asupra acestei excepții.
Examinând cu prioritate excepția autorității de lucru judecat în raport de decizia civilă nr.84/16.01.2014 a Tribunalului Prahova în dosarul nr._/281/2013, tribunalul constată și reține în fapt și în drept, următoarele:
Prin decizia civilă nr. 84/16.01.2014 a Tribunalului Prahova în dosarul nr._/281/2013 instanța a respins contestația în anulare formulată de contestatorul Ferecus A., împotriva deciziei civile nr. 167/29.01.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații L. V. și C. L. al Comunei Ariceștii R., ca fiind neîntemeiată, obligând contestatorul la plata sumei de 400 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, către intimatul L. V..
Pentru a se pronunța această soluție, tribunalul a reținut că prin contestația în anulare formulată contestatorul a arătat că, prin decizia nr.167/2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, i-a fost respins recursul formulat împotriva sentinței civile nr.8708/30.05.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești ca netimbrat, fără a se avea în vedere că la data când s-a judecat recursul, din motive medicale nu a putut fi prezent la primul termen de judecată și, neavând posibilitatea de a face dovada că a achitat taxa judiciară de timbru, recursul a fost anulat ca netimbrat.
Prezenta contestație are obiect identic, iar ca temei s-a invocat art.317 pct.1 c.prciv. ca și în dosarul nr._/281/2013.
Chiar dacă prin precizarea depusă la fila 30 dosar contestatorul a precizat că și-ar întemeia cererea pe dispozițiile art.318 alin.1 teza I c.pr.civ. această împrejurare nu este de natură a conduce la concluzia că nu ar fi incidentă excepția autorității lucrului judecat, dat fiind faptul că prin decizia civilă nr.84/16.01.2014 contestația în anulare a fost analizată atât din perspectiva incidenței art.317 cât și a art.318 c.pr.civ. astfel cum rezultă din considerentele acestei decizii.
Împrejurarea că soluția adoptată prin sentința civilă nr. 8708/30.05.2012 a Judecătoriei Ploiești, menținută prin decizia civilă nr. 167/29.01.2013 a Tribunalului Prahova, îl nemulțumește pe contestator nu poate determina o rejudecare a cauzei în cadrul contestației în anulare și nici nu îl îndreptățește pe acesta să formuleze o nouă contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 167/29.01.2013 pentru aceleași motive și cu invocarea aceluiași temei juridic.
Prin urmare, față de toate aspectele arătate în precedent, tribunalul văzând și prevederile art.163 c.pr.civ și ale art.1201 C.civ., va admite excepția autorității de lucru judecat și, pe cale de consecință, va respinge contestația în anulare formulată de contestator, pentru autoritate de lucru judecat, apreciind că prezenta contestație în anulare este inadmisibilă din perspectiva celor arătate anterior.
În temeiul art.274 c.pr.civ va obliga pe contestator la 400 lei cheltuieli de judecată către intimatul L. V., reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția autorității de lucru judecat.
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul F. I. A., domiciliat în Comuna Ariceștii R., ., împotriva deciziei civile nr. 167/29.01.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova in dosarul nr._/281/2009, în contradictoriu cu intimații L. V., domiciliat în Comuna Ariceștii R., . și C. L. AL COMUNEI ARICEȘTII R., cu sediul în . Prahova, ca inadmisibilă.
Obligă pe contestator la 400 lei cheltuieli de judecată către intimatul L. V..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 mai 2014.
Președinte, Judecători ,
M. N. G. M. M. C.
Grefier,
E. M.
fiind in co semnează
Grefierul sef
Operator de data cu caracter personal 5595.
Red. M.G./Tehnored. B.M.D.
2ex./21.07.2014
D.rec_/281/2009 Tb. Ph.
J.rec. C. N, H. A.G., M. C.A.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 624/2014.... → |
|---|
