Pensie întreţinere. Decizia nr. 123/2016. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 123/2016 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 26-01-2016 în dosarul nr. 123/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:016._
DECIZIA CIVILĂ NR.123
Ședința publică din data de 26.01.2016
Președinte: Ș. O.-C.
Judecător: P.-A. A.
Grefier: S. L.-F.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul-pârât V. A., CNP_, domiciliat în ., sat Brătășanca, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 9640/02.09.2015, pronunțate de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-reclamantă G. (fostă V.) A., CNP_, domiciliat în Ploiești, ., . și autoritatea tutelară C. L. Ploiești, cu sediul în Ploiești, jud. Prahova.
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.01.2016, susținerile părților fiind consemnate în încheierea pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise la dosar, instanța a amânat pronunțarea asupra apelului la data de 26.01.2016, dată la care a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești – Secția Civilă sub nr._, la data de 29.04.2015, reclamanta G. (fostă V.) A., în calitate de reprezentant legal al minorei V. A.-M. născută la data de 06.03.2004, a chemat în judecată pe pârâtul V. A., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună majorarea pensiei de întreținere pentru minoră, în raport de venitul realizat de acesta.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. 12.800/2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, pârâtul a fost obligat să plătească o pensie lunară de întreținere în favoarea minorului, în cuantum de 132,5 lei lunar de la data introducerii acțiunii și până la majoratul minorei, ce nu mai corespunde nevoilor de creștere și educare ale minorului și veniturilor realizate de pârât, în prezent acesta fiind angajat.
Legal citat, pârâtul nu s-a prezentat în instanță, nu a formulat întâmpinare, nu a invocat excepții și nu a solicitat încuviințarea de probe.
În urma probelor cu înscrisuri administrate în cauză, Judecătoria Ploiești a pronunțat sentința civilă nr.9640/02.09.2015 prin care a admis acțiunea formulată de reclamanta G. A. în contradictoriu cu pârâtul V. A. și cu participarea Autorității Tutelare –C. L. Ploiești și în consecință, a obligat pârâtul la plata pensiei de întreținere în favoarea minorei V. A.-M. născută la data de 06.03.2004, în cuantum de 25% lunar, din venitul net lunar realizat, începând cu data introducerii acțiunii – 29.04.2015 și până la majoratul minorei și a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 400 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu apărător.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin sentința civilă nr. 12.800/2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, s-a dispus obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere în favoarea minorei V. A.-M. născută la data de 06.03.2004 în cuantum de 132,5 lei până la majoratul acesteia.
Conform dispozițiilor art. 499 alin. 1 Cod civil, potrivit cărora tatăl și mama sunt obligați, în solidar, să dea întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea sa profesională.
Potrivit dispozițiilor art. 529 alin. 1 c.civ. „întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti”, iar în conformitate cu prevederile alin. 2 al aceluiași articol, „când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru 1 copil ori din venitul minim pe economia națională în cazul în care părintele nu realizează venituri.
Având în vedere dispozițiile art. 531 alin. 1 c.civ. în conformitate cu care „dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei”, instanța de fond a admis acțiunea și a obligat pârâtul la plata pensiei de întreținere în favoarea minorei V. A.-M. născută la data de 06.03.2004, în cuantum de 25% lunar, din venitul net lunar realizat, începând cu data introducerii acțiunii – 29.04.2015 și până la majoratul minorei.
La stabilirea cuantumului pensiei de întreținere, instanța de fond a avut în vedere nevoile de creștere și educare ale minorei, nivelul venitului net lunar încasat de pârât, precum și faptul că pârâtul nu mai are în întreținerea sa alte persoane.
In baza art. 453 C.p.c., cum partea care pierde procesul poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecata numai la cererea părții adverse, instanța de fond a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 400 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu apărător.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat, în termen legal, apel pârâtul V. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivând că, în, fapt prin sentința civilă nr._/2012 s-a dispus obligarea sa la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 132,5 lei, iar prin acțiunea formulată de reclamantă s-a solicitat majorarea acestei pensii de întreținere, având în vedere că din cunoștințele acesteia ar fi angajat la .>
Apelantul-pârât a menționat că a fost angajat la . probă, pe perioadă determinată de 3 luni, ulterior contractul nemaifiind prelungit, iar în momentul de față nu mai are altă sursă de venit, așa cum rezultă din verificarea la ITM și Finanțe Publice Ploiești.
Astfel, apelantul-pârât a susținut că prin hotărârea pronunțată în cauză, respectiv hotărârea nr. 9640/2015 a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei V. A. M., în cuantum de 25% lunar din venitul net realizat, începând cu data introducerii acțiunii -29.04.2015.
Apelantul-pârât a menționat că în situația în care nu are un loc de muncă și nu realizează venituri, fapt ce nu a fost cercetat de instanța de fond, ce a mers pe presupunerea că ar fi angajat, fără a face adrese către ITM și Finanțe Publice Ploiești, consideră această hotărâre ca nelegală și netemeinică și dacă s-ar fi făcut respectivele verificări nu ar fi fost obligat la plata a 25% din venitul net ci la minimul reprezentat de salariul minim lunar.
În continuare, apelantul-pârât a precizat că în conformitate cu art. 531 C.pr.civ., se poate solicita pensie de întreținere în condițiile exprese ce țin de schimbarea în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește.
De vreme ce reclamanta nu a făcut dovada că s-a schimbat ceva de la pronunțarea sentinței civile nr._/2012, nici în ceea ce privește situația sa financiară, pârâtul în prezent neavând în loc de muncă și nici în ceea ce privește o schimbare în nevoile celui ce-o primește, apelantul-pârât a solicitat respingerea acțiunii formulate.
Având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 531 C.pr.civ. alin. 1, apelantul-pârât a solicitat admiterea apelului, casarea în tot a hotărârii nr. 9640/2015 și respingerea acțiunii formulate.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova – Secția I Civilă, cauza a fost înregistrată sub același număr unic de dosar, la data de 27.10.2015, pricina fiind soluționată, în faza procesuală a apelului, în condiții de legală citare a părților litigante.
În raport de motivele de apel formulate de apelantul-pârât V. A., intimata-reclamantă G. A. a formulat, în temeiul art.482 C.pr.civ. rap. la art.205 C.pr.civ., întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond, ca fiind temeinică și legală (f.10-411).
În motivarea întâmpinării, intimata-reclamantă a învederat instanței că, cele doua critici ale apelantului nu sunt de natură să duca la admiterea apelului.
Astfel, intimata-reclamantă a precizat că,raportat la aspectul invocat de către apelant cu privire la lipsa locului de muncă, prin sentința atacată nu s-a stabilit un cuantum fix al pensiei de întreținere, ci o obligate de plata a 1/4 din veniturile realizate, astfel, dacă acesta nu realizează venituri actualmente, acesta este obligat la plata pensiei de întreținere prin raportare la cuantumul salariului minim pe economie.
În ceea ce privește motivul de apel conform căruia nevoile minorei fiice nu s-ar fi schimbat de la momentul la care s-a pronunțat sentința de divorț, intimata-reclamantă a arătat instanței de apel că la momentul pronunțării sentinței de divorț pensia alimentara a fost stabilita prin raportare la salariul minim pe economie la acea data. Este de la sine înțeles că în perioada aceasta, din 2012 și până în prezent, preturile au crescut ceea ce face ca nevoile de creștere și educare să nu mai poate fi acoperite cu același cuantum bănesc chiar, daca acestea nu s-ar fi modificat. Mai mult, a arătat că nevoile de creștere și educare ale minorei sunt în continuă creștere, pe măsura ce aceasta avansează în vârsta, având tot mai multe cerințe de ordin material în vederea educării (număr sporit de materii - cărți, caiete, culegeri -, activități extrașcolare suplimentare, pregătiri și meditații în vederea examenelor ce urmează) dar și din punct de vedere de strictă asigurare a celor necesare zi cu zi ( îmbrăcămintea mai multă și mai scumpă, asigurarea unui cos alimentar rațional și sănătos).
Pentru toate aceste motive, intimata-reclamantă a solicitat respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a Sentinței nr. 9640/2015, cu cheltuieli de judecată reprezentate de onorariu avocațial în cuantum de 500 lei conform chitanței anexate.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel formulate de pârât, precum și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul apreciază că aceste motive sunt fondate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Potrivit art.527 Cod civil, poate fi obligat la întreținere numai cel care are mijloacele pentru a o plăti sau are posibilitatea de a dobândi aceste mijloace. La stabilirea mijloacelor celui care datorează întreținerea se ține seama de veniturile și bunurile acestuia, precum și de posibilitățile de realizare a acestora, fiind avute în vedere și celelalte obligații ale debitorului.
Așa cum a reținut și instanța de fond, conform art.529 Cod civil, întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti, stabilindu-se până la ¼ din venitul lunar net al părintelui pentru un copil, respectiv prin raportare la venitul minim pe economia națională în ipoteza în care părintele nu realizează venituri.
Prin hotărârea atacată, instanța de fond a stabilit în sarcina apelantului-pârât obligația de a achita o pensie de întreținere în favoarea fiicei minore a acestuia V. A.-M., în cuantum de 25% lunar din veniturile nete lunare obținute din activitatea prestată în favoarea S.C. Aquila Part Prod .., în funcția de șofer, luând în considerare adeverința nr.9548/17.06.2015, aflată la fila 24 din dosarul Judecătoriei Ploiești.
Cu toate acestea, raporturile de muncă ale apelantului-pârât cu angajatorul menționat au încetat de drept la data de 09.06.2015, ca urmare a expirării duratei contractului individual de muncă, potrivit deciziei nr.2019/09.06.2015 aflată la fila 6 din dosarul de apel.
În aceste condiții, tribunalul consideră că măsura adoptată de prima instanță constând în stabilirea pensiei de întreținere sub forma unei cote procentuale din venitul net lunar al celui care datorează întreținerea este lipsită de eficiență, generând dificultăți atât sub aspectul determinării sumei pe care părintele debitor trebuie să o achite cu acest titlu, cât și din perspectiva posibilității de punere în executare.
În mod indubitabil, dat fiind că apelantul-pârât nu mai este angajat, având însă capacitate deplină de muncă, deci posibilitatea de a obține venituri din prestarea de activități remunerate, corespunzătoare pregătirii sale profesionale, tribunalul apreciază că pensia de întreținere cuvenită minorei A.-M. trebuie calculată, în aplicarea prevederilor art.530 alin.3 Teza I Cod civil, în sumă fixă, prin raportare la cuantumul salariului minim pe economia națională de la data la care s-au încheiat raporturile individuale de muncă, în baza deciziei menționate.
În concret, tribunalul constată că, în baza H.G. nr.1091/2014, în perioada 01.01 – 01.07.2015 salariul minim pe economie a avut un cuantum de 975 lei lunar, iar, de la 01.07.2015, s-a stabilit la nivelul sumei de 1.050 lei/lună.
Constatând că apelantul-pârât datorează întreținere pentru un singur copil, fiind incident plafonul maxim de ¼ din salariul minim pe economie, în baza art.480 C.pr.civ. cu aplicarea art.527, art.529 și art.530 Cod civil, tribunalul va admite apelul declarat de pârât împotriva sentinței civile nr.9640/02.09.2015 a Judecătoriei Ploiești, hotărâre ce va fi schimbată în parte în sensul că apelantul-pârât va fi obligat la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei A.-M., în sumă de 170,62 lei, începând cu data de 09.06.2015 și până la data de 30.06.2015 (suma indicată fiind corespunzătoare numărului de zile din luna iunie a anului 2015 în care V. A. nu a mai lucrat, prin raportare la salariul minim pe economie de 975 lei, valabil în acea perioadă), iar, începând cu data de 01.07.2015, la o pensie de întreținere în cuantum de 262,50 lei lunar, până la majoratul copilului.
Tribunalul va menține în rest sentința atacată, ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul-pârât V. A., CNP_, domiciliat în ., ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 9640/02.09.2015, pronunțate de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-reclamantă G. (fostă V.) A., CNP_, domiciliat în Ploiești, ., ., . și autoritatea tutelară C. L. Ploiești, cu sediul în Ploiești, jud. Prahova, și, în consecință:
Schimbă în parte sentința atacată, în sensul că obligă apelantul-pârât la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei A.-M., în sumă de 170,62 lei, aferentă perioadei începând cu data de 09.06.2015 și până la data de 30.06.2015, iar, începând cu data de 01.07.2015, la o pensie de întreținere în cuantum de 262,50 lei lunar, până la majoratul copilului.
Menține în rest sentința, ca legală și temeinică.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 ianuarie 2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Ș. O. C. P. A. A.
GREFIER,
S. L. F.
Operator de data cu caracter personal 5595.
Red. P.A.A. /tehnored. B.G.G.
5 ex./27.01.2016
d.f.nr._ - Judecătoria Ploiești
j.f. A. G.
| ← Curatelă. Decizia nr. 292/2016. Tribunalul PRAHOVA | Ordin de protecţie. Decizia nr. 76/2016. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
