Pretenţii. Decizia nr. 163/2016. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 163/2016 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 27-01-2016 în dosarul nr. 163/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:016._
DECIZIA CIVILĂ NR. 163
Ședința publică din data de 27 Ianuarie 2016
PREȘEDINTE - C.-A. M.
JUDECĂTOR - G. M.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil, declarat de apelantul-reclamant B. G., CNP_, domiciliat în orașul B., ., județul Prahova și domiciliul ales la Cabinet Avocat T. E. L., cu sediul în Ploiești, ., ., împotriva sentinței civile nr. 3048/15.09.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimații-pârâți N. D., CNP_, domiciliat în municipiul Câmpina, ., județul Prahova și N. C., CNP_, domiciliat în municipiul Câmpina, ., județul Prahova.
Cerere de apel timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50,00 lei, conform chitanței . nr._/29.10.2015, chitanță anulată și atașată la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură, apelantul-reclamant B. G. a depus la dosar o cerere prin care a arătat că înțelege să renunțe la judecata cauzei, solicitând a se lua act de manifestarea sa de voință, după care,
Tribunalul ia act de cererea de renunțare la judecata cauzei formulată de apelantul-reclamant și, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestei cererii.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ la data de 3.03.2015 reclamantul B. G. a chemat în judecată civilă pe pârâții N. D. si N. C. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați parații la plata sumei de 15.800 lei, la care se adaugă dobânda legala calculata de la data scadentei pana la data achitării integrale, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la data de 27.02.2013 a încheiat cu paratul N. D. in calitate de împrumutat si paratul N. C. in calitate de garant, contractul de împrumut prin care a dat cu titlu de împrumut suma de 15.800 lei, suma ce urma sa-i fie restituita pana la data de 30.09.2013, in modalitatea stabilita, respectiv 400 lei lunar pana la data de 15 ale lunilor martie - septembrie 2013 si 13.000 lei pana la data de 30.09.2013.
Reclamantul a mai arătat ca împrumutul a fost garantat cu bunul mobil, respectiv autoturism marca Wolksvagen, tip Sharan, cu număr de identificare WVWZZZ7MZ3V024288, capacitate cilindrica 1896 mc, număr înmatriculare_, pentru care a fost încheiat contract de vânzare cumpărare, care urma sa-si producă efectele juridice ca urmare a neplății ratelor timp de doua luni consecutiv.
A menționat reclamantul ca paratul N. D. nu si-a îndeplinit obligațiile stabilite prin contractul de împrumut, respectiv restituirea sumei de 15.800 lei la data scadenta, iar paratul N. C. nu s-a conformat celor stipulate in contract, nepredând bunul, bun care nu cunoaște daca la data prezentei acțiuni se mai afla in posesia acestuia.Ca urmare a acestui fapt a fost in imposibilitate de recuperare chiar si a contravalorii bunului adus cu titlu de garanție.
Reclamantul a susținut ca sunt îndeplinite condițiile cumulative pentru angajarea răspunderii civile contractuale, respectiv existența unor raporturi contractuale stabilite intre parți, neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor contractuale, existenta unui prejudiciu patrimonial, existenta unei legături de cauzalitate intre prejudiciu și nerespectarea obligațiilor contractuale, precum si vinovăția părții care a cauzat prejudiciul, reclamantul precizând ca prin nerespectarea de către parați a obligației asumate prin contractul de împrumut, de restituire a sumei împrumutate si a predării bunului mobil cu care acesta a fost garantat parțial, i s-a produs un prejudiciu patrimonial cert, echivalent cu suma de bani nerestituita.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. art.2164, 1225, 1270, 1350, 1443 cod civ.
În susținerea acțiunii reclamantul a depus în copie la dosar actul său de identitate, contractul de împrumut garantat încheiat la data de 27.02.2013, chitanța_/2.03.2015 de achitare a taxei judiciare de timbru in cuantum de 895 lei si împuternicirea avocațiala.
Prin rezoluția din 4.03.2015 instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecata și a copiilor certificate de pe înscrisurile anexate acțiunii pârâților, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de cel mult 25 zile de la data comunicării, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și a de invoca excepții, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel, sancțiune prevăzută de art.208 alin.2 Cod procedură civilă.
Pârâții N. C. și N. D. au primit cererea de chemare în judecată și înscrisurile atașate la data de 9.03.2015 conform dovezilor de înmânare de la f.12,13 dosar și, întrucât nu au formulat întâmpinare în cauză,instanța, prin rezoluția din 15.04.205 a fixat primul termen de judecata la data de 9.06.2015,cu citarea părților.
În cauză a fost administrata proba cu înscrisuri și interogatorul paratului N. D. ,proba cu interogatoriul paratului N. C. nefiind administrată întrucât acesta nu s-a prezentat, deși a fost legal citat cu mențiunea de a se prezenta in instanța la interogatoriu.
Pârâtul N. D. prezent în instanța la termenul de astăzi a arătat ca a început sa plătească reclamantului suma datorata, pana la acest moment a plătit 3000 lei fiind de acord cu plata sumei.
În ședința publica de astăzi instanța in raport de disp. art. 2165 rap la art. 2157 al.1 cod civil a invocat excepția lipsei de interes a reclamantului in formularea prezentei acțiuni in sensul ca potrivit disp. art. 2165 rap la art. 2157 al.1 Cod civil contractul de împrumut încheiat printr-un înscris sub semnătura privata este titlu executoriu și a rămas în pronunțare asupra excepției invocate.
Prin sentința civilă nr. 3048/15.09.2015 instanța de fond a admis excepția lipsei de interes, invocată din oficiu și, pe cale de consecință, a respins acțiunea formulată de reclamantul B. G., ca fiind lipsită de interes.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției lipsei de interes invocată din oficiu, instanța de fond a reținut că la data de 27.02.2013 părțile au încheiat un înscris sub semnătură privată, denumit „contract de împrumut garantat”, conform căruia reclamantul i-a dat paratului N. D. suma de 15.800 lei iar acesta din urma s-a obligat sa o restituie pana la data de 30.09.2013 in modalitatea stabilita respectiv 400 lei lunar pana la data de 15 ale lunilor martie - septembrie 2013 si 13.000 lei pana la data de 30.09.2013.
Potrivit art. 2157 alin.1 Cod civil in cea ce privește obligația de restituire contractul de comodat încheiat in forma autentica sau printr-un înscris sub semnătura privata cu data certa constituie titlu executoriu, în condițiile legii in cazul încetării prin decesul comodatarului sau prin expirarea termenului.
Conform art. 2165 Cod civil dispozițiile art. 2157 alin.1 Cod civil se aplica in mod corespunzător si împrumutului de consumație.
Pe cale de consecință, potrivit disp. art. 2165 rap la art. 2157 alin.1 Cod civil contractul de împrumut încheiat prin înscrisul sub semnătura privata întocmit la data de 27.02.2013 intitulat „contract de împrumut garantat” constituie titlu executoriu care poate fi pus în executare împotriva paratului, după învestirea sa cu formula executorie prev. de art. 6401 C. proc. civ. introdus prin art. 1 pct. 20 din Legea nr. 138/2014.
Astfel, conform disp. art. 2165 rap la art. 2157 alin.1 Cod civil înscrisul sub semnătura privata întocmit la data de 27.02.2013 are valoare de titlu executoriu, iar reclamantul in calitate de creditor are posibilitatea de a solicita investirea acestuia cu formulă executorie, în vederea pornirii executării silite a debitorului N. D., paratul din prezenta cauza.
De altfel, este de remarcat ca, chiar părțile semnatare ale înscrisul sub semnătura privata întocmit la data de 27.02.2013 intitulat „contract de împrumut garantat” au recunoscut valoarea juridica de titlu executoriu al acestui înscris prin înțelegere intre părți astfel cum rezulta din mențiunea făcuta in partea finala a acestuia.
Ori, prin formularea prezentei cereri pentru aceiași sumă de bani cuprinsă in înscrisul sub semnătura privata întocmit la data de 27.02.2013 intitulat „contract de împrumut garantat”, se tinde a se ajunge la situația existenței a 2 titluri executorii împotriva aceluiași debitor.
Interesul reprezintă folosul practic urmărit de cel ce a pus în mișcare acțiunea civilă în oricare din formele acesteia. Acesta reprezintă o cerință necesară pentru existența dreptului la acțiune.
Prin urmare, atâta timp cât reclamantul in calitate de creditor are un titlu executoriu, nu se poate constitui, prin intermediul instanței, încă un alt titlu executoriu, pentru una și aceeași creanță.
Cum prin prezenta cerere se urmărește obținerea unui alt titlu executoriu, deși acesta există pentru aceiași creanță în cuantum de 15.800 lei, se constată ca lipsită de interes prezenta cerere.
Raportat la situația reținută mai sus instanța va admite excepția lipsei de interes invocata din oficiu si va respinge acțiunea ca fiind lipsită de interes.
În cauza cu referire la susținerea reclamantului in sensul ca, in cazul de fata, legea nu conferă caracter de titlu executoriu pentru contractul de împrumut încheiat intre părțile litigante, care este doar un înscris sub semnătura privata, ce nu are data certa si care nu poate fi pus in executare silita instanța de fond a reținut că potrivit art.278 alin.1 C.p.c data înscrisurilor sub semnătura privata este opozabila altor persoane decât celor care le-au întocmit, numai din ziua in care a devenit certa prin una din modalitățile prevăzute de lege.
Astfel, data certă poate fi definită ca fiind data calendaristică ce marchează momentul din care existența unui înscris sub semnătură privată nu mai poate fi contestată de terți și care este considerată pentru aceștia adevărata dată a înscrisului. Prin opozabilitatea datei unui înscris se înțelege calitatea acesteia de a fi respectată sau recunoscută și de alte persoane decât cele care au semnat actul respectiv. Pentru a ocroti intereselor terților care ar putea fi prejudiciate în special prin antedatarea actelor, data unui înscris sub semnătură privată care nu este certă este inopozabilă față de alte persoane.
Este de remarcat, astfel ca prin darea de data certa înscrisului sub semnătura privata data menționata in acest înscris devine opozabila si altor persoane decât celor care l-au semnat. Cu alte cuvinte darea de data certa unui înscris vizează doar opozabilitatea înscrisului fata de terți si nu intre părțile contractante.
Aceasta deoarece potrivit art. 273 C.p.c înscrisul sub semnătura privata, recunoscut de cel căruia ii este opus sau, după caz, socotit de lege ca recunoscut, face dovada intre părți pana la proba contrara.
Așadar, în raporturile dintre părți data înscrisului sub semnătura privata este condiționata de recunoaștere, conform art. 273 C.p.c., ca de altfel întreg cuprinsul înscrisului având astfel putere probatorie fata de persoana căreia i se opune sub condiția recunoașterii.
Ori, în speță, pârâtul N. D. la interogatoriul luat de reclamant a recunoscut atât data împrumutului, cât si valoarea acestuia (15.800 lei) menționând ca a si achitat reclamantului parte din acest împrumut fiind de acord cu admiterea acțiunii, iar in condițiile in care prin prezenta acțiune se tinde a se constitui titlu executoriu vizând raporturile dintre părți data înscrisului sub semnătura privată este cea recunoscută de pârât, respectiv 27.02.2013.
De altfel, chiar în partea finala a înscrisului sub semnătură privată intitulat „contract de împrumut garantat”, se face mențiunea potrivit cu care acesta a fost încheiat la data de 27.02.2013 părțile semnatare recunoscându-i valoarea juridică ca titlu executoriu prin înțelegere între părți.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că instanța fondului a respins cererea de chemare in judecata ca urmare a admiterii excepției lipsei de interes, excepție ce a fost invocata din oficiu de aceasta la termenul din data de 08.09.2015, termen la care s-a prezentat paratul si a arătat ca este de acord cu acțiunea, prin care am solicitat sa fie obligați aceștia la plata sumei de 15.800 lei și dobânda legala calculata de la data scadentei pana la data achitării integrale a acesteia.
Apelantul-reclamant a arătat că între părțile litigante, a fost încheiat la data de 27.02.2013 înscrisul sub semnătura privata intitulat contract de împrumut garantat, iar ca urmare a faptului ca aceștia nu și-au îndeplinit obligațiile ce le reveneau, mai exact sa restituie împrumutul, precum si a faptului ca nu dețineau un titlu executoriu împotriva acestora, s-a adresat instanței cu prezenta cerere de chemare in judecată.
Apelantul-reclamant a susținut că instanța de fond a considerat in mod total nelegal ca acesta ar deține un înscris căruia legea i conferă caracterul de titlu executoriu, ce ar fi reprezentat de contractul de împrumut sub semnătura privata.
De asemenea, apelantul-reclamant a arătat că instanța a avut în vedere disp.art.273 cod proc.civ. si art.278 cod pr.civ, care reglementează puterea doveditoare a înscrisului sub semnătura privata si data certa a acestuia.
Apelantul-reclamant a menționat că în cazul de față înscrisul dintre părți nu poarta o data certa, a cărei definiție este înțeleasa in mod greșit de către instanța fondului, care a, considerat ca de vreme ce parații au recunoscut creanța ce i-o datorează, nu mai este necesara o hotărâre judecătoreasca care sa reprezinte titlu executoriu împotriva acestora.
Apelantul-reclamant a arătat că recunoașterea datoriei de către debitor nu echivalează cu existenta unui titlu, debitorul putând recunoaște, însă creditorul in situația in care debitorul nu restituie împrumutul este practic in imposibilitate de a-1 constrânge prin forța publica, prin executare silita.
Apelantul-reclamant a precizat că aspectele referitoare la caracterul de titlu executoriu al unui înscris indiferent de natura lui sunt reglementate in noul cod civil, aplicabil de altfel și în cauza de față, care a adus modificări referitoare la contractul de împrumut in speță.
Apelantul-reclamant a învederat că anterior intrării in vigoare a noului cod civil, contractul de împrumut, fie că era încheiat între două persoane fizice, fie că era încheiat între două persoane juridice, cu excepția celor încheiate cu instituțiile bancare ori financiar non-bancare, nu avea puterea titlului executoriu, bineînțeles exceptând contractele de împrumut autentificate de notarul public.
Apelantul-reclamant a arătat că au fost aduse modificări prin nou cod civil contractelor de împrumut (de consumație), respectiv art. 2165 cod civ. cu referire la art. 2157, alin. l cod civ. care stabilește că un contract de împrumut este titlu executoriu nu doar in situația in care îmbracă forma autentica (încheiat doar de notarul public) ci si in situația in care îmbracă forma înscrisului sub semnătura privata (contract de mână între părți) care poarta data certa (aplicată de către avocat).
Apelantul-reclamant a precizat că în cazul de față, contractul de împrumut încheiat între părți, este doar un înscris sub semnătură privată, ce nu are dată certă, ce nu constituie titlu executoriu, și care nu poate fi pus in executare silita, fapt ce face ca excepția lipsei de interes invocată de instanță, pentru considerente precizate la termenul din data de 08.09.2015, este neîntemeiată.
Pentru motivele prezentate, apelantul-reclamant a solicitat admiterea apelului, anularea sentinței apelate și trimiterea cauzei la instanța de fond in vederea continuării judecații, având în vedere și aspectul ca prin modalitatea în care instanța de fond a interpretat dispozițiile legate mi-a adus grave prejudicii, acesta neputând să obțină un titlu executoriu.
În dovedirea cererii sale, apelantul-reclamant a solicitat proba cu înscrisuri.
În drept, apelantul-reclamant a invocat art. 480 alin.3 cod proc.civ.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 06.11.2015.
Examinând cererea de față, actele și lucrările dosarului, prin prisma textelor de lege incidente în cauză, tribunalul constată și reține următoarele:
La termenul de judecată din data de 27.01.2016, prin serviciul registratură, apelantul-reclamant B. G. a depus la dosar o cerere prin care a arătat că, în temeiul art. 406 alin. 5 c.pr.civ., înțelege să renunțe la judecata cauzei, solicitând a se lua act de manifestarea sa de voință și a de dispune în consecință.
Prin urmare, tribunalul urmează, ca în temeiul dispozițiilor art. 406 alin. 5 c.pr.civ., să ia act de renunțarea reclamantului la judecarea cauzei.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DISPUNE
Ia act că apelantul-reclamant B. G., CNP_, domiciliat în orașul B., ., județul Prahova și domiciliul ales la Cabinet Avocat T. E. L., cu sediul în Ploiești, ., ., renunță la judecata apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 3048/15.09.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimații-pârâți N. D., CNP_, domiciliat în municipiul Câmpina, ., județul Prahova și N. C., CNP_, domiciliat în municipiul Câmpina, ., județul Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 ianuarie 2016.
Președinte, Judecător,
C. A. M. G. M.
Grefier,
M. - D. B.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red./Tehnored.B.M.D.
5 ex./ 19.02.2016.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 161/2016. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 207/2016. Tribunalul... → |
|---|
