Pretenţii. Decizia nr. 75/2016. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 75/2016 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 25-02-2016 în dosarul nr. 75/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
COD ECLI:RO:TBPHV:2016:022._
DECIZIA CIVILĂ NR. 75
Ședința publică din data de 25.02.2016
PREȘEDINTE – N. A.
JUDECĂTOR – M. N.
JUDECĂTOR – C. R.
GREFIER – L. E. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta-pârâtă ., CUI_, prin lichidator judiciar Cabinet I. de Insolvență C. V., cu sediul în Câmpina, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1505/20.09.2011 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimatul-petent C. L. al Orașului Vălenii de M. prin P., cu sediul în Vălenii de M., ., jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că a fost depusă la dosar, prin serviciul registratură, cerere formulată de lichidatorul judiciar al recurentei, prin care arată că prin sentința nr. 670/2015, Tribunalul Prahova a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei . acesteia din registrul comerțului, descărcând pe lichidatorul judiciar de orice îndatoriri.
Tribunalul ia act că prin sentința nr. 670/2015, Tribunalul Prahova a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei . și radierea acesteia din registrul comerțului, descărcând pe lichidatorul judiciar de orice îndatoriri
Tribunalul, față de cele constatate anterior, raportat și la verificările din sistemul informatic Ecris, invocă din oficiu excepția lipsei capacității de folosință a recurentei și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. sub nr._ din 12 aprilie 2011, reclamantul C. L. al Orasului Vălenii de M. a chemat in judecată pe pârâta ., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 41.218,22 lei reprezentând creanță și majorări de întârziere.
In motivare, s-a arătat că între părți s-a încheiat un contract de concesiune a unui teren aparținând domeniului public al orașului, pe o perioadă de 15 ani. Se susține că până la data formulării cererii, redevența nu a fost plătită, pârâta datorând si majorări de întârziere.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 1073 cod civil.
La cerere au fost anexate, in copie, contractul de concesiune si alte înscrisuri.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, întrucât reclamantul nu a specificat perioada pentru care trebuia plătită creanța, fiind obligată totodată să pună în vedere pârâtei să demoleze chioșcul, după trei luni de neplată a datoriilor.
După administrarea probatoriului cu înscrisuri, instanța de fond a pronunțat sentința civilă nr. 1505/20.09.2011 prin care s-a admis acțiunea formulată de reclamantul C. L. al orașului Vălenii de M. împotriva pârâtei S.C.I. . pârâta să plătească reclamantului suma totală de_,22 lei reprezentând_ lei redevența pentru spațiul concesionat si_,22 lei majorări de întârziere.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Între C. L. al Orașului Vălenii de M. si . încheiat contractul de concesiune nr. 5448/22 august 2005.
Așa cum arată titulatura, obiectul contractului l-a constituit concesionarea, în favoarea pârâtei, a unui lot de teren în suprafață de 50 mp., aparținând domeniului public al Orașului Vălenii de M. situat pe .. 49 (platforma autogării) pe o durată de 15 ani (cu posibilitate de prelungire).
Redevența convenită de părți prin contract, pentru anul 2005, urma a fi plătită în rate lunare si să fie indexată anual, în funcție de rata inflației prin act adițional la contractul de concesiune.
Neplata redevenței sau executarea cu întârziere a acestei obligații conducea potrivit contractului la dobânzi de 0,06% pe zi de întârziere si penalități de 0,5% pe lună sau fracțiune de lună întârziere.
In perioada 2006 – 2011 părțile au semnat acte adiționale la contract, prin care au convenit nivelul redevenței anuale si modalitatea lunară de plată.
Deși a beneficiat de folosința imobilului, pârâta nu a achitat redevența corespunzătoare perioadei 25.11.2008 – 25.03.2011, acumulând un debit, cu acest titlu, in sumă de 30.089 lei.
In temeiul prevederilor contractuale si ale disp.art. 969 cod civil pârâta datorează și majorări de întârziere de 11.129,22 lei.
Pentru a retine această situație de fapt si de drept, instanța a constatat că reclamanta a făcut dovada existentei contractului de concesiune si a datoriei pârâtei.
Pe de altă parte, sarcina probei fiind inversată, pârâta nu a făcut dovada plătii. Chitanțele depuse în copie la dosar se referă la perioade anterioare si au fost luate în considerare la calculul debitului restant si al majorărilor, astfel cum reiese din tabelele aflate la filele 17-19 din dosar.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs pârâta.
În motivarea recursului s-a arătat că nu se mai putea solicita plata redevenței ulterior datei de 25.02.2009 întrucât contractul de concesiune nr. 5448/22.08.2005 era reziliat la această dată, astfel că solicită respingerea acțiunii promovate.
S-a mai criticat sentința recurată și din perspectiva calității de reprezentant a persoanei care a semnat cererea de chemare în judecată întrucât în cauză, primarul M. N., semnatarul cererii, nu a făcut dovada calității de reprezentant al reclamantei, în lipsa unei hotărâri a Consiliului ;L. prin care să-i delege reprezentarea.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, acesta a fost înregistrat sub nr._ la data de 16.11.2011.
P. Încheierea de ședință din data de 13.12.2012 s-a dispus suspendarea de drept a cauzei în temeiul disp. art. 36 din Legea nr. 85/2006 motivat de faptul că recurenta pârâtă a intrat în procedura insolvenței la data de 20.01.2012 prin Sentința civilă nr.167 pronunțată de Judecătorul sindic în Dosarul nr._, administratorul judiciar al societății fiind Cabinet individual de insolvență C. V..
La data de 18.01.2016 s-a repus cauza pe rol, iar la termenul de judecată din data de 25.02.2016, având în vedere verificările din sistemul informatic Ecris și actele aflate la dosar, Tribunalul a invocat din oficiu excepția lipsei capacității de folosință a recurentei și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Tribunalul, față de cele constatate anterior, raportat și la verificările din sistemul informatic Ecris, invocă din oficiu excepția lipsei capacității de folosință a recurentei și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp.art.3041 C.pr.civ., tribunalul reține următoarele:
Conform art. 137 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos în tot cercetarea în fond a pricinii.
Potrivit art. 41 C.pr.civ. orice persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată, iar potrivit art. 42 C.pr.civ, persoanele care nu au exercițiul drepturilor lor nu pot sta în judecată.
Așadar, capacitatea procesuală reprezintă aplicarea pe plan procesual a capacității civile. Capacitatea procesuală de folosință constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații pe plan procesual. În cazul persoanelor juridice, capacitatea de folosință începe de la data înființării și sfârșește o dată radierea acestora.
Excepția lipsei capacității de folosință este o excepție de fond, absolută și peremptorie, iar actele de procedură, inclusiv cererea de chemare în judecată, făcute de o persoană fără capacitate de folosință sunt nule absolut.
Referitor la excepția lipsei capacității procesuale de folosință a recurentei pârâte se constată că prin sentința civilă nr.167/ 20.01.2012 pronunțată de Judecătorul sindic în Dosarul nr._ recurenta pârâtă a intrat în procedura insolvenței, iar prin sentința nr. 670/26.06.2015, Tribunalul Prahova a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei . și radierea acesteia din registrul comerțului, descărcând pe lichidatorul judiciar de orice îndatoriri.
Radierea unei societăți comerciale din registrul comerțului are drept efect încetarea capacității procesuale de folosință și de exercițiu a acesteia. Practic, din momentul radierii sale, o persoană juridică nu mai există.
Tribunalul reține că prin radierea societății debitoare, recurenta-pârâtă a încetat ca persoană juridică, încetând astfel și capacitatea sa procesuală de folosință, în sensul că respectiva societate nu mai poate avea drepturi și obligații pe plan procesual, nu mai deține organe de conducere, astfel încât nu poate avea calitatea de subiect al unei proceduri judiciare ca în speța dedusă judecății.
Excepția lipsei capacității de folosință sau de exercițiu fiind o excepție absolută și peremptorie, poate fi invocată de către orice parte și din instanță din oficiu în orice stadiu al soluționării pricinii. În plus, efectul radierii unei societăți comerciale ca urmare a lichidării acestuia este și acela de descărcare a lichidatorului judiciar de obligațiile ce îi reveneau pe parcursul procedurii de lichidare.
P. urmare, pentru considerentele de fapt și de drept arătate, Tribunalul va admite excepția lipsei capacității de folosință a recurentei, invocată din oficiu și va respinge recursul ca fiind formulat de o persoană fără capacitate de folosință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția lipsei capacității de folosință a recurentei, invocată din oficiu.
Respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă ., CUI_, prin lichidator judiciar Cabinet I. de Insolvență C. V., cu sediul în Câmpina, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1505/20.09.2011 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimatul-petent C. L. al Orașului Vălenii de M. prin P., cu sediul în Vălenii de M., ., jud. Prahova, ca fiind formulat de o persoană fără capacitate de folosință.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.02.2016.
Președinte, Judecători,
N. A. M. N., C. R.
Grefier,
L. E. A.
operator de date cu caracter personal 5595
red./tehnored. A.N
2 ex./ 01.03. 2016
d.f. nr._
j.f. B. D.-C.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 216/2016. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 230/2016. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
