Pretenţii. Decizia nr. 82/2016. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 82/2016 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 82/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:016._
DECIZIA CIVILĂ NR. 82
Ședința publică din data de 20.01.2016
Președinte: Ș. O.-C.
Judecător: P.-A. A.
Grefier: S. L. F.
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea M. M., CNP_, domiciliată în mun Câmpina, ., ., camera 50, jud. Prahova, împotriva deciziei civile nr. 3036/29.10.2015 pronunțate de Tribunalul Prahova în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul V. A., CNP_, domiciliat in municipiul Câmpina, .. 47, jud. Prahova.
Cerere timbrată cu taxă de timbru, în cuantum de 100 lei, conform chitanței seria_/2016 nr. 2570(83)/18.01.2016.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatoarea M. M., lipsă fiind intimatul V. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin Serviciul Registratură, la data de 20.01.2016, contestatoarea a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru și cerere de strigare a cauzei după ora 11,30, după care:
Tribunalul, verificându-și competența, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze cauza, conform disp. art. 505, art. 131 și art. 95 pct. 2 NCPC.
Contestatoarea, având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Contestatoarea M. M., având cuvântul în dezbateri, depune concluzii scrise la dosar, arătând că cererea de apel formulată în dosarul nr._ a fost anulată, reținându-se că nu a fost legal timbrată, însă, din vina grefierului și a completului de judecată, nu a fost observată dovada achitării taxei judiciare de timbru aflată la fila 11 dosar, aspect ce poate fi confirmată de grefierul arhivare din cadrul Tribunalului Prahova. În ceea ce privește cererea de ajutor public judiciar formulată în prezenta cauză, arată că s-a prezentat la termenul de judecată din data de 18.12.2015, dar nu a ajuns la timp, din motive de sănătate. În plus, a pierdut foarte mult până a găsit sala de judecată, iar atunci când a încercat să intre în sală, ușa a fost închisă la loc, spunându-i-se că nu are voie. Contestatoarea mai arată că a achitat taxă judiciară de timbru pentru apel, în cuantum de 10 lei, la instanța de fond a achitat 20 lei și nu înțelege de ce a fost nevoită să achite suma de 100 lei pentru soluționarea contestației în anulare, de ce sumele respective diferă, cu atât mai mult cu cât nu este vorba despre greșeala sa. Solicită admiterea contestației în anulare, având în vedere că, urmare a unei greșeli a grefierului și a completului de judecată, a fost anulată cererea de apel, deși a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru. În consecință, solicită anularea deciziei civile nr. 3036/2015 și repunerea pe rol a apelului, cu cheltuieli de judecată în sarcina persoanelor care au greșit, conform dovezilor pe care le atașează la dosar, în condițiile în care a fost nevoită să facă trei drumuri.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra contestație în anulare de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 24.11.2015, contestatoarea M. M. a solicitat anularea deciziei civile nr.3036/ 29.10.2015, pronunțate de Tribunalul Prahova în cauza ce formează obiectul dosarului nr._, precizând că instanța s-a pronunțata greșit pe excepția de netimbrare a apelului.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că președintele instanței de apel nu a observat ca exista dovada plații taxei de timbru, astfel procedând la anularea apelului ca netimbrat și că aceste împrejurări i-au fost confirmate si de la arhiva tribunalului, iar plata taxei de timbru se afla la fila 11 in dosarul de apel.
Totodată, contestatoarea a menționat că prezenta contestație este formulata in termenul de 30 zile de la comunicarea hotărârii, prevăzut de lege (06.11.2015 data poștei Câmpina).
Contestatoarea M. M. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună admiterea contestației in anulare formulate împotriva deciziei civile nr.3036/29.10.2015 si fixarea unui nou termen de judecata, in vederea judecării apelului pe fond
In drept, și-a întemeiat cererea pe disp.art.503, alin.2, pct.2, Cod pr.civila.
Intimatul, legal citat, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat la termenul de judecată, deși a fost legal citat, fără a solicita încuviințarea vreunui mijloc de probă în apărare.
Din oficiu, s-a dispus atașarea dosarului nr._ al Tribunalului Prahova, în care a fost pronunțată decizia a cărei anulare se solicită.
Examinând contestația în anulare dedusă spre soluționare, prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, tribunalul apreciază că această cale extraordinară de atac este întemeiată, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Conform art.503 alin.1 C.pr.civ., hotărârile definitive pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când contestatorul nu a fost legal citat și nici nu a fost prezent la termenul când a avut loc judecata.
De asemenea, conform art.503 alin.2 și 3 C.pr.civ., hotărârile instanțelor de recurs, precum și hotărârile instanțelor de apel, care, potrivit legii, nu pot fi atacate cu recurs, mai sunt susceptibile de contestație în anulare atunci când:
- hotărârea dată în recurs/apel a fost pronunțată de o instanță necompetentă absolut sau cu în călcarea normelor referitoare la alcătuirea instanței și, deși se invocase excepția corespunzătoare, instanța de recurs/apel a omis să se pronunțe asupra acesteia;
- dezlegarea dată recursului/apelului este rezultatul unei erori materiale;
- instanța de recurs/apel nu s-a pronunțat asupra uneia dintre căile de atac declarate în cauză.
Prin sentința civilă nr. 1023/17.03.2015, instanța de fond a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta M. M. în contradictoriu cu pârâtul V. A. și a dispus obligarea pârâtului să plătească reclamantei suma de 50 lei reprezentând daune materiale, precum și suma de 150 lei, reprezentând daune morale, a respins capătul de cerere privind anularea cheltuielilor judiciare și a dispus obligarea pârâtului să plătească reclamantei suma de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta M. M., iar, prin decizia civilă nr. 3036/29.10.2015 a Tribunalului Prahova, instanța de control judiciar a admis excepția de netimbrare a apelului, invocată din oficiu, și a dispus anularea apelului declarat de apelanta-reclamantă M. M., în contradictoriu cu intimatul-pârât V. A., ca netimbrat.
Prin intermediul căii de atac extraordinare declarate, contestatoarea M. M. invocă neobservarea de către instanța de apel a existenței dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru aferente apelului declarat împotriva sentinței nr.1023/17.03.2015 a Judecătoriei Ploiești, susținere ce se circumscrie motivului de contestație în anulare specială reglementat de art.503 alin.2 pct.2 C.pr.civ.
Așa cum s-a statuat în mod constant în literatura juridică și în practica judiciară, dispoziția legală indicată anterior vizează erori materiale evidente, în legătură cu aspectele formale ale judecării căii de atac, pe calea contestației în anulare speciale neputând fi îndreptate greșeli de judecată, de apreciere a probelor, de interpretare a faptelor ori a unor dispoziții legale sau de rezolvare a unui incident procedural.
În concret, tribunalul observă că în dosarul nr._ al acestei instanțe, contestatoarea M. M., ce a avut calitatea procesuală de apelantă-reclamantă, s-a conformat obligației stabilite în sarcina sa de instanța de apel, în cadrul procedurii de regularizare a căii de atac, în sensul că a depus la oficiul poștal chitanța de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20,00 lei, la data de 18.06.2015, potrivit ștampilei aplicate pe plicul aflat la fila 12 dosar apel, chitanță primită la Tribunalul Prahova la data de 22.06.2015 (filele 10 – 11 dosar apel).
Referitor la termenul în care partea ce declară o cale de atac poate achita taxa judiciară de timbru aferentă, tribunalul reține că, potrivit art.470 alin.3 C.pr.civ., lipsa dovezii achitării taxei de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.
Or, la termenul din data de 29.10.2015, fixat pentru judecarea apelului declarat de M. M. împotriva sentinței civile nr.1023/17.03.2015 a Judecătoriei Ploiești, în dosarul de apel se regăsea, la fila 11, dovada de plată a taxei de timbru, în cuantum de 20,00 lei stabilită de completul învestit cu judecarea acestei căi de atac în sarcina părții ce a declarat-o.
Cu toate acestea, instanța de apel a invocat din oficiu și a admis excepția de netimbrare a apelului, cu consecința anulării acestei căi de atac, ceea ce reprezintă consecința unei erori materiale evidente, constând în neobservarea existenței la dosar a chitanței . nr._/08.06.2015 ce atestă satisfacerea exigenței plății taxei judiciare de timbru datorate de M. M. pentru apelul exercitat.
Tocmai de aceea, în baza art.508 cu aplicarea art.503 alin.2 pct.2 și alin.3 C.pr.civ., tribunalul va admite contestația în anulare formulate de contestatoarea M. M., va anula decizia civilă nr.3036/29.10.2015 a Tribunalului Prahova și va fixa termen la data de 16.03.2016, S. 1, ora 10,30 pentru rejudecarea apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 1023/17.03.2015 a Judecătoriei Câmpina.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația în anulare formulată de contestatoarea M. M., CNP_, domiciliată in mun Câmpina, ., ., camera 50, jud. Prahova, în contradictoriu cu intimatul V. A., CNP_, domiciliat in municipiul Câmpina, .. 47, jud. Prahova, și, împotriva deciziei civile nr. 3036/29.10.2015 a Tribunalului Prahova, și, în consecință:
Anulează decizia civilă nr. 3036/29.10.2015 a Tribunalului Prahova și fixează termen la data de 16.03.2016, S. 1, ora 10,30 pentru rejudecarea apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 1023/17.03.2015 a Judecătoriei Câmpina.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 20.01.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Ș. O.-C. P.-A. A.
GREFIER,
S. L.-F.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red,/tehnored.A.P.A.
4 ex./22.01.2016
Ds.a._ Tribunalul Prahova
Jud.a.N. A., M. N.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 239/2016. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 86/2016. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
