Contestaţie la executare. Decizia nr. 86/2016. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 86/2016 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 86/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVASECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:016._
DECIZIA CIVILĂ NR. 86
Ședința publică din data de 20.01.2016
Președinte: Ș. O.-C.
Judecător: P. – A. A.
Grefier: S. L. F.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta-intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, O.P. 76, C.P. 87, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului București sub nr. J_, CUI_, împotriva sentinței civile nr. 8847/07.07.2015 pronunțate de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-contestatoare M. (fostă Porcoi) C. M., CNP_, domiciliată în Ploiești, ., jud. Prahova, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Ploiești, ., jud. Prahova.
Cerere timbrată cu taxă de timbru, în cuantum de 20 lei, conform OP nr._/19.10.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, verificându-și competența, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze cauza, conform disp. art. 482, art. 131 și art. 95 pct. 2 NCPC și, examinând actele și lucrările dosarului, luând act că apelanta-intimată a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată apelul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, la data de 09.01.2015, contestatoarea Porcoi C. a formulat ,în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România (C.) SA, contestație la executare împotriva executării silite începute în dosar nr. 304/2014 pe rolul B. M. I., pe baza titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 10.06.2011, generat și semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001 și HG 1259/2001, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea formelor de executare și suspendarea executării silite.
În motivare, contestatoarea a arătat că în data de 30.12.2014 i-a fost comunicată la fostul domiciliu din Ploiești, ., jud. Prahova, înștiințarea că împotriva sa a fost declanșată executarea silită în baza titlului executoriu constând în procesul verbal de contravenție R11 nr._ din data de 10.06.2011, punându-i-se în vedere să achite suma de 96 EUR, reprezentând contravaloare tarif de despăgubire stabilit în baza art. 8 (3) OG 15/2002, precum și suma de 444,67 lei, cu titlu de cheltuieli de executare până în acel moment.
Contestatoarea a arătat că nu a luat cunoștință de existența procesului verbal decât la momentul primirii actelor de executare silită. A învederat instanței că nu poate fi obligată la plată întrucât, la data săvârșirii presupusei fapte, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ fusese înstrăinat către numitul Stîrpici G., conform actului de vânzare sub semnătură privată încheiat la data de 25.03.2009, atașat în copie la dosar.
În ce privește cheltuielile de executare, contestatoarea a arătat că acestea au fost stabilite cu încălcarea legii, fiind depășit cu mult caracterul real, necesar și rezonabil, așa cum se statuează în jurisprudența CEDO (cauza C. P. c. României).
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 711 și urm NCPC, art. 453 NCPC, Legea 188/2000, cu modificările și completările următoare. În dovedire, a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei (filele 7-20).
La data de 16.02.2015 intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca nelegală și netemeinică și menținerea tuturor formelor de executare emise de B. M. I. în baza titlului executoriu reprezentat de procesul – verbal de contravenție . nr._/10.06.2011.
Intimata a invocat excepția tardivității, în baza art. 712 (2) NCPC, în forma în vigoare la data introducerii contestație la executare pe rolul instanței.
Referitor la fondul cauzei, procesul verbal de contravenție a fost emis în condiții de legalitate, iar comunicarea acestuia s-a efectuat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, astfel că nu se poate susține faptul că procedura de comunicare a procesului-verbal de contravenție a fost viciată sau că debitoarei i-au fost lezate drepturile procesuale.
In ce privește cheltuielile de executare, acestea se încadrează în limitele legale admise de OMJ nr. 2561/2012.
În drept, intimata și-a întemeiat apărarea pe dispozițiile art. 205-208 NCPC, precum și dispozițiile cuprinse în întâmpinare, iar în dovedire a atașat, în copie, procesul verbal de contravenție și procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare (filele 32-33 din dosar).
Analizând cu prioritate, în baza art. 248 (1) NCPC, excepția tardivității invocată de intimată prin întâmpinare, instanța de fond a constatat că este neîntemeiată și a respins-o, arătând că, potrivit art. 715 NCPC, contestația la executare se depune în termen de 15 zile de la data comunicării actului de executare contestat. Astfel, s-a constatat că cererea contestatoarei a fost depusă înăuntrul termenului de 15 zile de la comunicarea somației de executare, respectiv la data de 09 ianuarie 2015.
P. sentința civilă nr. 8847/07.07.2015 Judecătoria Ploiești a admis contestația la executare, a anulat actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 304/2014 întocmit de către Birou executor Judecătoresc M. I., și a obligat intimata la plata cheltuielilor de judecata în valoare de 35 lei, reprezentând contravaloarea taxei de timbru.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, în fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._/10.06.2011, contestatoarea a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei, fiind de asemenea obligată la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 96 euro.
P. încheierea din data de 12.06.2014 pronunțată de către Judecătoria Ploiești în dosarul nr._/281/2014 s-a dispus admiterea cererii de încuviințare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/10.06.2011.
P. încheierea nr. 304/26.06.2014 executorul judecătoresc a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare silită la suma de 444,67 lei.
Instanța de fond a apreciat că, învestită fiind cu soluționarea unei contestații la executare, este ținută să analizeze din oficiu legalitatea actelor de executare, pe fondul obligației de a verifica dacă înscrisul pe baza căruia s-a început procedura executării silite constituie sau nu titlu executoriu valabil.
Analizând din această perspectivă procesul-verbal de constatare a contravenție . nr._/10.06.2011, instanța de fond a apreciat că acest înscris nu îndeplinește condițiile de formă pentru a constitui titlu executoriu, având în vedere că nu poartă semnătura creditorului.
În acest sens, s-a menționat că, potrivit art. 632 alin. 1 NCPC, executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, alin. 3 al aceluiași articol arătând că sunt titluri executorii „hotărârile executorii prevăzute la art. 633, hotărârile cu executare provizorie, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare”.
Înscrisul ce se pretinde a fi titlu executoriu în cauză reprezintă un proces-verbal de contravenție, creanța constând în contravaloarea tarifului de despăgubire, astfel că cerințele privind punerea în executare a acestuia sunt prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Potrivit art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului contestator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acestuia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului contestator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Așa cum s-a arătat mai sus, instanța trebuie sa verifice din oficiu condițiile de formă ale titlului executoriu depus la dosar, în speță procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, respectiv cele prevăzute art. 17 din OG 2/2001, fără a intra in analiza aspectelor ce țin de fondul sau temeinicia procesului verbal.
În acest sens, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile Deciziei nr. 6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 16.02.2015 în recursul în interesul legii prin care s-a stabilit că „în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.”
Decizia anterior amintită a fost publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 199/25.03.2015.
Potrivit dispozițiilor art. 517 alin.4 NCPC, dezlegarea dată problemelor de drept judecate în cadrul procedurii soluționării recursului în interesul legii de către ÎCCJ este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I.
P. urmare, soluția dată de ÎCCJ în Decizia nr. 6/2015 pronunțată în recursul în interesul legii a devenit obligatorie pentru instanțe începând cu data publicării, respectiv 25.03.2015.
In concluzie, instanța de fond a apreciat că procesul-verbal de constatare a contravenție . nr._/10.06.2011 nu îndeplinește toate condițiile de formă cerute de lege, respectiv nu poarta semnătura olografă a agentului constatator, pentru a putea constitui titlu executoriu valabil.
În consecință, constatând că în dosarul execuțional nr. 304/2014 pe rolul B. M. I. s-a început procedura executării silite și au fost întocmite acte de executare în temeiul unui înscris ce nu îndeplinește toate condițiile de formă pentru a constitui titlu executoriu, instanța de fond a admis contestația la executare formulată și a dispus anularea tuturor actelor de executare întocmite în acest dosar.
Ca urmare a admiterii contestației la executare pe motivul că procesului verbal de contravenție îi lipsește caracterul de titlu executoriu prin lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, instanța de fond a reținut că analiza celorlalte motive de nelegalitate invocate de contestatoare devine superfluă în cauză, drept pentru care nu va mai consider util demersul de a proceda la analiza separată a acestora.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania (C.) SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivând că, în fapt, analizând motivarea sentinței apelate, în momentul pronunțării hotărârii instanța de fond s-a aflat în eroare, dispunând în mod nelegal obligarea sa la plata cheltuielilor de judecata în cuantum de 35 lei reprezentând contravaloarea taxei de timbru.
Potrivit dispozițiilor art. 45, alin. (1), pct. f) din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările si completările ulterioare, „sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, (..) când contestația la executare a fost admisa, iar hotărârea a rămas definitivă”.
Astfel, apelanta-intimată a susținut că instanța de fond nu a făcut aplicabilitatea prevederilor legale sus menționate, dispunând în mod legal obligarea creditoarei C. SA la plata contravalorii taxei judiciare de timbru.
P. urmare, apelanta-intimata a solicitat instanței de apel sa dispună respingerea capătului de cerere privind obligarea creditoarei C. SA la plata cheltuielilor de judecata reprezentând taxa de timbru.
In baza acestor considerente, apelanta-intimată a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea în parte a sentinței apelate și exonerarea apelantei-creditoare de la plata cheltuielilor de judecată.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 665, alin. 6 NCPC și art. 466 si următoarele NCPC, precum si dispozițiile legale cuprinse in prezentul apel, iar în temeiul art. 223 NCPC a solicitat judecata si in lipsa.
În dovedire, apelanta-intimata a solicitat proba cu înscrisurile aflate la dosarul de fond al cauzei, cu cheltuieli de judecata.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova la data de 11.11.2015 sub același număr de dosar, respectiv nr._ .
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate de către creditoare, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și dispozițiile legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este fondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Prezentul apel vizează doar soluția pronunțată de prima instanță cu privire la modalitatea de acordare a cheltuielilor de executare.
În acest sens, tribunalul reține că, potrivit dispozițiilor art. 45 alin. 1 din OUG 80/2013,
sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, in următoarele situații: (…) f) când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă.
În cauza de față, prin sentința atacată, a fost admisă contestația la executare și s-a dispus anularea formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 304/2014 al B. M. I..
P. urmare, rezultă că sunt fondate criticile creditoarei, din apelul declarat, în sensul că aceasta nu trebuia obligată la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxă de timbru aferentă contestației la executare formulate, contestatorul având posibilitatea de a solicita restituirea acestora, după ce sentința respectivă va rămâne definitivă.
În consecință, în raport de toate aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 480 NCPC, tribunalul va admite apelul declarat de creditoarea C. SA împotriva sentinței civile nr. 8847/07.07.2015 pronunțate de Judecătoria Ploiești, pe care o va schimba în parte, în sensul că va înlătura măsura obligării apelantei la plata cheltuielilor de judecată către contestator, fiind menținută în rest sentința, ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta-intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, O.P. 76, C.P. 87, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului București sub nr. J_, CUI_, împotriva sentinței civile nr. 8847/07.07.2015 pronunțate de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-contestatoare M. (fostă Porcoi) C. M., CNP_, domiciliată în Ploiești, ., jud. Prahova, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Ploiești, ., jud. Prahova.
Schimbă în parte sentința atacată, în sensul că înlătură măsura obligării apelantei la plata cheltuielilor de judecată către contestator.
Menține în rest sentința, ca legală și temeinică.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 ianuarie 2016.
Președinte Judecător
Ș. O. C. P. A. A.
Grefier
S. L. F.
Red. O.C.Ș. / tehnored. B.G.G.
4 ex. / 29.01.16
d. f.nr._ - Judecătoria Ploiești
j. f. R. M. S.
Operator de data cu caracter personal 5595
| ← Pretenţii. Decizia nr. 82/2016. Tribunalul PRAHOVA | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 83/2016.... → |
|---|
