Succesiune. Decizia nr. 9/2016. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 9/2016 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 9/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
COD ECLI:RO:TBPHV:2016:022._
DECIZIA CIVILĂ NR. 9
Ședința publică din data de 21.01.2016
PREȘEDINTE – C. R.
JUDECĂTOR – N. A.
JUDECĂTOR – M. N.
GREFIER – L. E. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta-reclamantă C. I., CNP_, cu domiciliul în Ploiești, . A, județul Prahova, împotriva încheierii din data de 07.07.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații-reclamanți D. D. C., cu domiciliul în Ploiești, .. 15, jud. Prahova, D. E., D. G., D. M. V. și I. M., toți cu domiciliul în Ploiești, ., ., ., I. A. N., CNP_, cu domiciliul în com. Gherghița, . A, jud. Prahova și intimații-pârâți I. L. și I. G., ambii cu domiciliul în Ploiești, .. 4A, județul Prahova.
Cerere de recurs scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurenta personal și asistată de avocat T. E., lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că a fost atașat dosarul nr._ al Judecătoriei Ploiești.
Apărătorul recurentei arată că nu are alte cereri de formulat.
Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentei, având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea recursului, pe fond admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale cu privire la adresa corectă de domiciliu, în Ploiești, . A și nu nr. 1A. Nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin cererea formulată la data de 29.06.2015, pe rolul Judecătoriei Ploiești, petenta C. I. a solicitat îndreptare erorii materiale strecurate în cuprinsul sentinței civile nr.2772 din 23.02.2012, pronunțată în dosarul nr._, în sensul inserării corecte a numărului de parcelă în minută și dispozitivul hotărârii, în sensul că, în mod greșit a fost menționat .,în loc de 267/81.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 07.07.2015 Judecătoria Ploiești a admis cererea de îndreptare a erorii materiale formulate de reclamanta C. I., în dosarul nr._ și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta și dispozitivul sentinței civile nr. 2772 pronunțate la data de 23.02.2012 în dosar nr._, în sensul că în loc de „. în mod eronat s-a menționat, se va menționa „. este corect. Totodată, au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr.2772 pronunțată la data de 23.02.2012 în dosarul nr._, instanța a admis cererea formulată de reclamanții C. I., cu domiciliul în Ploiești, . A, județul Prahova și D. I., cu domiciliul în Ploiești, .. 4, județul Prahova în contradictoriu cu pârâtul D. G., cu domiciliul în Ploiești, ., ..
Potrivit dispozițiilor art.281 Cod procedură civilă, „Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere”.
Analizând actele și lucrările dosarului, s-a constatat că în cuprinsul dispozitivului sentinței civile nr.2772 din 23.02.2012, în mod greșit a fost consemnată ., în temeiul art. 281 c.pr.civ., astfel că instanța a admis cererea și, pe cale de consecință, a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr.2772 din 23.02.2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Ploiești, în sensul că numărul de parcelă este nr.267/81,în loc de 267/8, cum în mod greșit a fost menționat în cuprinsul sentinței civile mai sus menționată.
Împotriva acestei încheierii a declarat recurs reclamanta C. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului reclamanta a arătat că și în această hotărâre în mod greșit s-a reținut adresa sa de domiciliu ca fiind Ploiești, . A și nu Ploiești, . A, așa cum era corect.
Pentru considerentele arătate reclamanta a solicitat admiterea recursului și pe cale de consecință, îndreptarea erorii materiale strecurate în sensul menționării adresei corecte în Ploiești, . A, județul Prahova.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._/2011la data de 25.09.2015.
Tribunalul, examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Critica recurentei în sensul că eronat a reținut instanța de fond în cuprinsul încheierii de îndreptare eroare materială din data de 07.07.2015 adresa de domiciliu a petentei ca fiind Ploiești, . A și nu Ploiești, . A, așa cum era corect, nu se justifică.
Astfel, potrivit disp. art. 281 alin.1 C.pr. civ., erorile sau omisiunile cu privire la nume, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate la cerere sau din oficiu, iar în aplicarea dispozițiilor menționate cererea se adresează instanței care a pronunțat hotărârea ce se solicită a fi îndreptată.
În cauză se constată că prin cererea adresată instanței de fond la data de 22.06.2015, recurenta reclamantă a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în sentința civilă nr. 2772/23.02.2012 în dosarul nr._ numai în ceea ce privește eroarea materială asupra reținerii parcelei nr. 267/8 în loc de ., nefiind investită a se pronunța și asupra unei eventuale erori în ceea ce privește domiciliul recurentei.
Potrivit art. 294 alin. (1) fraza I-a C.pr.civ., în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi. La rândul său, art. 316 C.pr.civ. prevede că dispozițiile de procedură privind judecata în apel se aplică și în instanța de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în acest capitol.
Prin urmare, solicitarea privind îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul încheierii recurate în sensul menționării adresei corecte a recurentei reclamante ca fiind Ploiești, . și nu Ploiești, ., reprezintă o cerere nouă în recurs, care este inadmisibilă, întrucât nu a fost formulată procedural, cu respectarea dispozițiilor art. 281 C.pr.civilă.
In consecință, în temeiul disp. art. 312 alin. 1 C.pr. civ., Tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă C. I., CNP_, cu domiciliul în Ploiești, . A, județul Prahova, împotriva încheierii din data de 07.07.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații-reclamanți D. D. C., cu domiciliul în Ploiești, .. 15, jud. Prahova, D. E., D. G., D. M. V. și I. M., toți cu domiciliul în Ploiești, ., ., jud. Prahova, I. A. N., CNP_, cu domiciliul în com. Gherghița, . A, jud. Prahova și intimații-pârâți I. L. și I. G., ambii cu domiciliul în Ploiești, .. 4A, județul Prahova, ca nefondat.
Irevocabilă
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2016.
Președinte, Judecători,
C. R. N. A., M. N.
Grefier,
L. E. A.
operator de date cu caracter personal 5595
red. N.A./tehnored. E.M.
2 ex./ 28.01.2016
d.f. nr._ - Judecătoria Ploiești
j.f. R. M. S.
| Contestaţie la executare. Decizia nr. 112/2016. Tribunalul... → |
|---|
