Contestaţie la executare. Decizia nr. 112/2016. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 112/2016 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 112/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
COD ECLI:RO:TBPHV:2016:016._
DECIZIA CIVILĂ NR. 112
Ședința publică din data de 21.01.2016
PREȘEDINTE – N. A.
JUDECĂTOR – M. N.
GREFIER – L. E. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul-contestator S. O., CNP_, domiciliat in ., ., județul Prahova, cu domiciliul ales la C..Av. N. G., cu sediul în P., ., ., împotriva sentinței civile nr. 3231/28.09.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în com. Scorțeni, ., județul Prahova.
Cerere de apel timbrată cu taxa judiciară de timbru de 25 lei, conform chitanței . nr. 4232/02.12.2015, anulată și atașată la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns apelantul reprezentat de avocat N. G., intimata reprezentată de consilier juridic S. V. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul apelantului și reprezentantul intimatei arată că nu au alte cereri de formulat.
Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea cererii de apel.
Apărătorul apelantului, având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, întrucât atât somația 23/2015 cât și titlul executoriu 22/2015 nu respectă prevederile OG 92/2003 și, în consecință, solicită anularea acestora, ca fiind nelegale sub aspectul legalității titlului executoriu și netemeinice sub aspectul calculului penalităților de întârziere.
Arată că instanța de fond a respins acțiunea ca tardiv introdusă, bazându-se pe susținerile apelantului în sensul că la data de 30.04.2015 i s-a instituit poprire pe salariu, fără a i se prezenta actele de executare. Or, apelantul a primit în data de 05.05.2015 de la intimată somația și titlul executoriu contestate, precum și înștiințarea de poprire, iar ulterior a formulat contestație la executare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei, având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea apelului, ca neîntemeiat, sentința instanței de fond fiind legală și temeinică, solicitând a se avea în vedere susținerile formulate prin întâmpinare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ la data de 19.05.2015 contestatorul S. O., în contradictoriu cu intimata ., a solicitat suspendarea executării silite începută în temeiul somației nr. 23 din 20.01.2015 și titlului executoriu nr.22/20.01.2015, anularea titlului executoriu nr. 22/20.01.2015 și a somației nr. 23/20.01.2015 ca fiind nelegale și netemeinice iar în condițiile admiterii contestației solicită întoarcerea executării prin repunerea părților în situația anterioara.
În motivarea cererii contestatorul a arătat că la data de 12.01.2007, între Consiliul Local al Comunei Scorțeni în calitate de locator și contestator în calitate de locatar, s-a încheiat contractul de închiriere nr. 183/12.01.2007, având ca obiect: „închirierea clădirii cu destinație - adăpost animale, în suprafață de 150 mp și a terenului aferent, situate în . fostului CAP Scorțeni).
Contractul de închiriere sus menționat a fost încheiat pe o perioada de 10 ani cu începere de la 12.01.2007 până la data de 12.01.2017, valoarea chiriei lunare fiind de 1 RON/mp/lună.
La art. 6 lit. a) din contract, au fost enumerate următoarele obligații în sarcina chiriașului: să achite chiria și cheltuielile de întreținere a bunului închiriat, la termenele convenite; să folosească bunul închiriat numai conform destinației sale; să exploateze imobilul ca un bun chiriaș, evitând distrugerea, degradarea sau deteriorarea bunului, a construcțiilor și accesoriilor aferente; să permită proprietarului să execute, într-o perioadă stabilită de comun acord, lucrările de împrejmuire și fosa septică; să nu execute nici un fel de reparații sau modificări în spațiul închiriat sau la instalațiile aferente, fără acordul proprietarului; la termenul stabilit pentru încetarea contractului să restituie proprietarului bunul închiriat și toate dotările și îmbunătățirile aferente, inclusiv cele efectuate pe parcursul contractului de către locatar, fără pretenții sau despăgubiri; chiriașul răspunde din punct de vedere al normelor PSI.
Contestatorul a arătat, de asemenea, că la începutul lunii aprilie 2015, a solicitat în scris Consiliului Local al comunei Scorțeni, rezilierea contractului, însă nu a primit răspuns.
În data de 30.04.2015, după ce i s-a instituit poprire pe salariu, a solicitat Comunei Scorțeni prin Primar, să-i transmită toate documentele ce au stat la baza începerii executării silite.
În data de 05.05.2015, a primit de la . și somația contestate, precum și înștiințarea de poprire, cu mențiunea că i-au fost comunicate în trei rânduri, iar acesta a refuzat primirea.
În cuprinsul somației este menționată suma de 2.303,92 lei reprezentând taxă apă paușal conform Titlu executoriu nr. 22/20.01.2015 fiind enumerate mai multe facturi.
Din dispozițiile codului fiscal reiese că în toate situațiile în care unitățile administrați publice centrale și locale, stabilesc raporturi contractuale cu terțe persoane, pentru creanțe cuvenite autorității, izvorâte din respectivele contracte nu sunt aplicabile dispozițiile codului de procedură fiscală referitoare la titlurile executorii; pentru aceste creanțe, titlu executoriu îl constituie hotărârea judecătoreasca.
De asemenea, contestatorul a învederat instanței că intimata a facturat și a calculat accesorii, niște utilități ce n-au fost prevăzute în contractul de închiriere nr. 183/12.01.2007, de care contestatorul arată că n-a beneficiat pe parcursul executării contractului.
A precizat că până în prezent nu i-a fost comunicată nici o factură din cele inserate în titlul executoriu și nu a avut cunoștință că ar exista.
În drept au fost invocate disp. OG nr. 92/2003: art. 1 (4), art. 141(1);( l1);( V): art. 172; art. 173.
În dovedirea cererii a depus la dosar următoarele înscrisuri: copie CI; Contract de închiriere nr. 183/12.01.2007; Somație nr.23/20.05.2015; Titlul executoriu nr. 22/20.05.2015; înștiințare poprire; Adresa nr. 7386/30.04.2015 și împuternicire avocațială nr._/14.05.2015.
La data de 16.06.2015 intimata a comunicat întâmpinare prin care se arată că între Consiliul Local al comunei Scorțeni și domnul S. O. la data de 12.01.2007, s-a încheiat contractul de închiriere nr.183/12.01.2007, având ca obiect: „Închirierea Clădirii cu Destinație - Adăpost Animale, în suprafață de 150 mp. și a terenului aferent în comuna Scorțeni, . fostului CAP Scorțeni)”, bun ce aparține domeniului public al comunei Scorțeni, conform HCL nr. 19/31.03.2006, conform căruia avea obligația plății cheltuielilor de întreținere.
Serviciul Comunitar de Utilități Publice Scorțeni, care avea atribuții în distribuirea alimentări cu apă a Comunei Scorțeni (până la data de 01.03.2014) a funcționat ca un compartiment distinct în cadrul aparatului de specialitate al Primarului, veniturile realizate de către acesta (taxă contravaloare consum apă) constituind venit al bugetului local al Comunei Scorțeni, asimilat impozitelor și taxelor locale.
Având în vedere că obiectul contractului era adăpost de animale, (contract reziliat cu data de 01.06.2015), alimentarea cu apă a spațiului închiriat s-a făcut din rețeaua publica de distribuție a apei Comunei Scorțeni, iar contravaloarea consumului de apă a reprezentat până la data de 01.03.2014 (data când Serviciul de Gospodărire a Apei a fost preluat de . al bugetului local al Comunei Scorțeni.
Intimata a arătat că contestatorul a fost înștiințat despre emiterea Somației nr.23/20.01.2015 și a Titlului executoriu nr.22/20.01.2015, prin trei scrisori recomandate cu confirmare de primire emise de Primăria Comunei Scorțeni astfel:
- în data de 22.01.2015 și refuzată de primire de către contestator la data de 28.01.2015
- în data de 11.02.2015 și refuzată de primire de către contestator in data de 16.02.2015
- în data de 24.02.2015 și refuzată de primire de către contestator in data de 27.02.2015.
Intimata a mai arătat de asemenea, că la data de 09.03.2015, contestatorul a fost înștiințat oficial pentru poprirea pe venitul din salarii prin scrisoare transmisă către acesta, scrisoare care a fost refuzată de primire de către contestator la data de 28.03.2015.
Pe cale de excepție intimata a invocat excepția tardivității contestației la executare motivat de faptul că aceasta nu a fost contestată în termen legal conform prevederilor art.172,173,din O.G. 92/2003.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiata motivat de faptul că la data când s-a emis Somația nr. 23 /20.01.2015 și Titlul Executoriu nr.22/20.01.2015, această sumă a rezultat din facturile: Factura nr.1909/30.04.2013, în sumă de 1625.29 lei, Factura nr. 2479/31.05.2013, în sumă de 3.17 lei, Factura nr.3007/30.06.2013 în sumă de 6.35 lei,
Facturile mai sus menționate au fost înmânate de către casierul de teren al Primăriei Scorțeni, odată cu cele pentru consumul de apa de la adresa de domiciliu, primite și necontestate în termen, pentru care s-a calculat contravaloarea consumului de apă al contestatorului, cât și accesorii aferente facturilor neachitate în termen, consum necesar destinat activității de creșterea animalelor în imobilul închiriat de la Consiliul Local Scorțeni.
Intimata a arătat că și pentru facturile emise și neplătite pentru consumul de apa în suma de 482.38 lei, de la domiciliul acestuia contestatorul a fost înștiințat cu Titlu executoriu nr.23/20.01.2015 și Somația nr.24/20.01.2015, drept pentru care acesta a refuzat plata acestora fiind necesar să se înființeze poprire pe venitul din salarii la data de 6.03.2015.
În urma înștiințării angajatorului către contestator, la data de 19.03.2015 acesta plătește debitul acumulat cu chitanța nr.258/19.03.2015, în suma de 506.36 lei, inclusiv accesoriile aferente facturilor, la casieria Primăriei Scorțeni, astfel transmițând către Angajator dovada achitării debitului și sistarea popririi acestuia.
S-au anexat întâmpinării următoarele înscrisuri: Contract de închiriere nr.183/12.01.2007, Somația nr. 23/20.01.2015, Titlul executoriu nr.22/20.01.2015, Factura nr.1909/30.04.2013, 2479/31.05.2013/30.06.2013, Scrisori recomandate și confirmările de primire în ceea ce privește transmiterea către contestator a somației și titlului executoriu.
Prin sentința civilă nr. 3231 la data de 28.09.2015 Judecătoria Câmpina a admis excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de intimata . N. M. în contradictoriu cu contestatorul S. O. și a respins contestația la executare formulată împotriva actelor de executare emise în Dosarul de executare nr.309/20.01.2015 ca tardivă.
Totodată a menținut actele de executare emise: Somația nr.23/20.01.2015, Titlul executoriu nr.22/20.01.2015 de către intimată în Dosarul de executare 309/2015 și a respins cererea de suspendare a executării ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea de față contestatorul în contradictoriu cu intimata a solicitat suspendarea executării silite prin poprire începută în temeiul Somației nr. 23 din 20.01.2015 si titlului executoriu nr.22/20.01.2015, anularea titlului executoriu nr. 22/20.01.2015 și a somației nr. 23/20.01.2015 ca fiind nelegale și netemeinice iar în condițiile admiterii contestației a solicitat întoarcerea executării prin repunerea părților în situația anterioară.
Din adresa nr.6347/01.04.2015 emisă de Primăria comunei Scorțeni către ., depusă la fila 41 dosar rezultă că debitul de 506,36 lei a fost achitat integral de către debitorul S. O. astfel că s-a dispus sistarea popririi înființată prin adresa nr.5329/06.03.2015, fila 43 dosar, sistare confirmată și prin adresa nr._/22.07.2015, fila 67 dosar.
Prin procesul verbal de predare – primire al imobilului adăpost animale și terenul aferent, situate în . CAP încheiat la data de 08.06.2015 între reprezentanții Primăriei Scorțeni și S. O. s-a făcut dovada rezilierii contractului de închiriere nr-183/12.01.2007, reziliere efectuată în baza HCL Scorțeni nr.44/28.05.2015 și a acordului de reziliere nr.9403/29.05.2015, fila 66 dosar.
Contestatorul a fost înștiințat despre emiterea Somației nr.23/20.01.2015 și a Titlului executoriu nr.22/20.01.2015, prin trei scrisori recomandate cu confirmare de primire emise de Primăria Comunei Scorțeni astfel:
- în data de 22.01.2015 și refuzată de primire de către contestator la data de 28.01.2015
- în data de 11.02.2015 și refuzată de primire de către contestator în data de 16.02.2015
- în data de 24.02.2015 și refuzată de primire de către contestator în data de 27.02.2015.
Această stare de fapt este dovedită de către intimată prin înscrisurile depuse la filele 31-37 dosar, necontestate de contestator, astfel că, în cauză instanța de fond a apreciază că nu au fost respectate dispozițiile art. 173 OG 92/2003 R conform cărora contestația se poate face în termen de 15 zile sub sancțiunea decăderii de la data la care contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care îl contestă, din comunicarea somației ori din altă înștiințare primită sau, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în orice alt mod.
Din chiar conținutul contestației rezultă că la data de 30 04 2015 contestatorul a luat cunoștință de forma de executare silită începută împotriva sa, respectiv poprire asupra veniturilor astfel că chiar dacă s-ar calcula termenul de 15 zile de la aceasta dată și nu de la datele susmenționate la care a avut loc refuzul primirii actelor de executare silită contestate, termenul de 15 zile este depășit față de data de 19.05.2015 la care a fost înregistrată prezenta contestație.
În consecință, în temeiul art. 172 cod procedură fiscală instanța de fond a respinsă contestația formulată împotriva actelor de executare silită Somație nr.23/20.05.2015; Titlul executoriu nr. 22/20.05.2015 ca tardiv formulată.
Față de neachitarea cauțiunii în cuantum de 230 lei, astfel cum a fost pus în vedere contestatorului prin rezoluția de fixare a termenului de judecată din data de 02.07.2015, conform art. 148 alin. 1 lit. a din OG 92/2003 R, instanța de fond a respins cererea de suspendare a executării silite ca inadmisibilă, având în vedere și împrejurarea că poprirea a fost sistată conform adreselor susmenționate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței, în sensul admiterii contestației la executare, anularea titlului executoriu nr. 22/20.01.2015 și a somației nr. 23/20.01.2015 ca fiind nelegale și netemeinice, iar în condițiile admiterii apelului a solicitat întoarcerea executării prin repunerea părților în situația anterioară.
În motivarea apelului contestatorul a arătat că, în data de 12.01.2007, între Consiliul Local al Comunei Scorțeni în calitate de locator și acesta în calitate de locatar, s-a încheiat pe o perioada de 10 ani cu începere de la 12.01.2007 până la data de 12.01.2017, contractul de închiriere nr. 183/12.01.2007, având ca obiect: „închirierea clădirii cu destinație-adăpost animale, în suprafață de 150 mp și a terenului aferent, situate în .> A susținut apelantul – contestator că, la începutul lunii aprilie 2015, a solicitat în scris Consiliului Local al comunei Scorțeni, rezilierea contractului, iar în timpul derulării prezentului proces, Consiliul Local i-a transmis acceptul pentru reziliere, specificând în cuprinsul acestuia că nu are debite de achitat.
A precizat apelantul că la data de 30.04.2015, după ce i s-a instituit poprire pe salariu, a solicitat Comunei Scorțeni prin Primar, să-i transmită toate documentele ce au stat la baza începerii executării silite, iar la data de 05.05.2015, a primit de la . și somația contestate, precum și înștiințarea de poprire, cu mențiunea că mi-au fost comunicate în trei rânduri, dar a refuzat primirea, lucru total neadevărat deoarece nu a fost înștiințat de nimeni în acest sens.
De asemenea, a arătat contestatorul că în cuprinsul somației este menționată suma de 2.303,92 lei reprezentând taxă apă paușal conform Titlu executoriu nr. 22/20.01.2015, iar intimata a început executarea silită în baza prevederilor art. 141 din OG nr. 92/2003 privind codul de procedura fiscală, cu completările și modificările ulterioare, prin comunicarea somației nr. 23/20.01.2015 însoțită de un exemplar al titlului executoriu nr. 22/20.01.2015, totodată punându-i poprire pe salariu.
A susținut contestatorul că executarea silită a creanțelor bugetare rezultate din raporturi juridice contractuale se efectuează în baza hotărârii judecătorești sau a altui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu, astfel că în toate situațiile în care unitățile administrației publice centrale și locale, stabilesc raporturi contractuale cu terțe persoane, pentru creanțele cuvenite autorității, izvorâte din respectivele contracte nu sunt aplicabile dispozițiile codului de procedură fiscală referitoare la titlurile executorii, pentru aceste creanțe, titlu executoriu îl constituie hotărârea judecătorească.
De asemenea, apelantul a mai arătat că intimata a facturat și a calculat accesorii, pentru utilități ce nu au fost prevăzute în contractul de închiriere nr. 183/12.01.2007 și de care nu a beneficiat pe parcursul derulării contractului, precum și că nu i-a fost comunicată nici o factură din cele inserate în titlul executoriu și nu a avut cunoștință că ar exista.
A susținut apelantul că instanța de fond a respins contestația ca fiind tardiv introdusă, fără a analiza probele, pronunțând o sentință nelegală și netemeinică, întrucât a primit în data de 05.05.2015, de la . și somația contestate, precum și înștiințarea de poprire, formulând contestația în termen legal.
Pentru considerentele arătate, contestatorul a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței civile nr. 3231/28.09.2015, anularea somației nr. 23/20.01.2015 și a titlului executoriu nr. 22/20.01.2015 ca fiind nelegale sub aspectul legalității titlului executoriu și netemeinice sub aspectul calcului penalităților de întârziere, iar în condițiile admiterii apelului solicită întoarcerea executării prin repunerea părților în situația anterioara.
În drept au fost invocate dispozițiile prevăzute de art. 466 și urm. c.pr.civ.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova a fost înregistrat sub nr._ la data de 19.11.2015
La data de 12.01.2016, intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond.
Tribunalul, examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Așa cum rezultă din demersul judiciar promovat, contestatorul a solicitat anularea titlului executoriu nr. 22/ 20.01.2015 și a somației nr. 23/20.01.2015, suspendarea executării silite și întoarcerea executării prin repunerea părților în situația anterioară.
Prin sentința apelată a fost admisă excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de intimată și respinsă contestația la executare formulată împotriva actelor de executare emise în Dosarul de executare nr.309/20.01.2015 ca tardivă, fiind totodată menținute actele de executare emise, respectiv Somația nr.23/20.01.2015, Titlul executoriu nr.22/20.01.2015 de către intimată în dosarul de executare 309/2015 și respinsă cererea de suspendare a executării ca inadmisibilă.
Potrivit disp. art. 173 din O.G. nr. 92/2003, termenul pentru exercitarea contestației la executare este de 15 zile și curge de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă.
În speță, așa cum s-a reținut, apelantul contestator a contestat titlul executoriu nr. 22/ 20.01.2015 și a somația nr. 23/20.01.2015, înscrisuri emise de intimată în dosarul de executare nr. 309/2015, în baza facturilor nr. 1909/30.04.2013, nr. 2479/31.05.2013 și nr. 3007/30.06.2013, necontestate de către contestator, obligația fiscală fiind reprezentată de taxa apă paușal, în cuantum de 2308,82 lei.
Conform dovezilor de comunicare a înscrisurilor contestate, apelantului i-au fost comunicate aceste înscrisuri la data de 22.01.2015, 11.02.2015, 24.02.2015, acesta refuzând însă primirea conform mențiunilor lucrătorului poștal, respectiv la data de 28.01, 16.02.și 27.02.2015.
Așadar, câtă vreme legiuitorul a stabilit un termen imperativ în interiorul căruia se poate formula contestație la executare, apelantului fiindu-i comunicate actele de executare contestate, iar prin conduita sa, acesta a refuzat primirea înscrisurilor comunicate, atitudinea contestatorului în acest sens nu se înscrie în sfera bunei-credințe, astfel că în mod corect a reținut instanța de fond că demersul judiciar a fost tardiv promovat.
Eventual, contestatorul putea solicita o repunere în termenul de formulare a contestației, dacă împrejurări mai presus de voința sa l-au împiedicat să respecte termenul, însă acesta nu a sesizat instanța cu o astfel de solicitare.
Nu există nicio îndoială că termenul reglementat în acest sens este un termen imperativ înăuntrul căruia cel interesat poate exercita un drept procedural, inclusiv acela de a contesta executarea prin poprire, nerespectarea lui fiind de natură să sancționeze titularul dreptului cu decăderea, astfel că, potrivit acestei sancțiuni procedurale, dacă de la data comunicării ori înștiințării despre înființarea popririi au trecut mai mult de 15 zile fără ca partea interesată să conteste măsura de executare, aceasta nu mai are posibilitatea să formuleze contestație ca urmare a decăderii.
Or, așa cum rezultă din probele administrate, contestatorul nu a contestat măsura de executare, respectiv poprirea, ci titlul executoriu nr. 22/ 20.01.2015 și a somația nr. 23/20.01.2015 motivat de faptul că nu respectă prevederile OG nr. 92/2003.
Prin urmare, în mod corect a reținut instanța de fond că față de situația de fapt dedusă judecății este incidentă excepția tardivității formulării contestației asupra actelor de executare reprezentate de titlul executoriu nr. 22/ 20.01.2015 și a somația nr. 23/20.01.2015 emise de intimată în dosar de executare nr.309/20.01.2015.
În consecință, criticile formulate asupra fondului cauzei nu mai pot face obiectul cenzurii judiciare, astfel că, pentru considerentele arătate, în temeiul disp. art. 480 alin. 1 NCPC, Tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
Totodată, în baza art. 453 NCPC, se va lua act că intimata nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul-contestator S. O., CNP_, domiciliat in ., ., județul Prahova, cu domiciliul ales la C..Av. N. G., cu sediul în P., ., ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 3231/28.09.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în com. Scorțeni, ., județul Prahova, ca nefondat.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 21.01.2016.
Președinte, Judecător,
N. A. M. N.
Grefier,
L. E. A.
operator de date cu caracter personal 5595
red. N.A./tehnored. E.M.
4 ex./ 01.02.2016
d.f. nr._ Judecătoria Câmpina
j.f. Negoiasă V.
| ← Succesiune. Decizia nr. 9/2016. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 110/2016. Tribunalul... → |
|---|
