Suspendare provizorie. Sentința nr. 37/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 37/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 1780/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P. - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1780
Ședința publică din data de 16.04.2015
PREȘEDINTE – M. C.
JUDECĂTOR – M. N.
GREFIER – R. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta - contestatoare S.C. O. S. SRL, cu sediul în com. Telega, ., județul P. împotriva sentinței civile nr. 3723/28.11.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina în contradictoriu cu intimata ANAF-D. P.- ADMINISTRATIA JUDETEANĂ A FINANTELOR PUBLICE P. – S. F. M. CÂMPINA, cu sediul în Mun. Câmpina, ., județul P..
Cererea de apel timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 525,00 lei conform chitanței . nr. 1019/15.04.2015 ce a fost anulată si atașată la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelanta – contestatoare reprezentată de av. B. M., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul apelantei contestatoare depune la dosar taxa judiciară de timbru, copii motive de apel si solicită proba cu înscrisuri noi pe care le depune la dosar
La solicitarea instanței av. B. M. pentru apelanta contestatoare semnează motivele de apel, fila 6 verso.
Tribunalul constată că nu este necesar a se comunica actele depuse în ședință publică, întrucât intimata nu a depus întâmpinare, iar proba cu înscrisuri este admisibilă în calea de atac a apelului.
Apărătorul apelantei contestatoare arată că nu mai are cereri de formulat, probe de administrat în cauză si solicită cuvântul în dezbateri.
Tribunalul, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată si acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul apelantei contestatoare, având cuvântul în dezbateri, solicită în temeiul disp.art. 480 alin. 2 C.pr.civ. admiterea apelului, anularea hotărârii instanței de fond si trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea administrării unui probatoriu complet, având în vedere că în mod incorect ca urmare a admiterii excepției tardivității, a fost respinsă cererea ca fiind tardiv formulată, însă potrivit înscrisurilor comunicarea s-a făcut numai pentru o parte din actele supuse executării.
Totodată, arată că s-a considerat greșit că reprezentantul societății a realizat primirea sub semnătură a documentelor, însă între asociații societății există conflicte, astfel încât societatea este lipsită de reprezentant legal din 2010 si, fată de această situație contestația fiind formulată peste termen, a fost invocată excepția tardivității, excepție care fiind admisă a fost respinsă acțiunea ca fiind tardiv formulată, motiv pentru care admiterea apelului așa cum a fost formulat.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
P. contestația la executare înregistrată cu nr._ /23.06.2014 la Judecătoria Câmpina, contestatoarea .. SRL a chemat în judecată pe intimata ANAF-D. P.-Administrația Județeană a Finanțelor Publice P. – S. F. M. Câmpina, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr.976/2014, a tuturor actelor de executare, suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a prezentei contestații, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că fostul asociat unic s-a asociat cu o terță persoane care deține o cotă de 50% din părțile sociale, în baza actului adițional nr.77/09.12.2009, însă ulterior între cei doi asociați au intervenit neînțelegeri, existând o . litigii pe rolul instanțelor judecătorești, motiv pentru care începând cu luna decembrie 2010 contestatoarea a rămas fără reprezentant legal în condițiile în care numitul Rosenthal M., în calitate de asociat, s-a opus numirii unui administrator, astfel încât s-a procedat la executarea silită a societății în cadrul dosarului de executare nr.976 care nu are mențiunea anului în care a fost inițiat, neavând la bază titluri executorii emise legal, mai ales că nu pot fi întocmite acte de executare silită față de societate atât timp cât unul dintre asociați a încheiat un contract de ipotecă imobiliară cu intimata la data de 16.01.2012, garantând suma de 85.804 lei, iar societății nu i-au fost comunicate actele de executare, inclusiv rapoartele de evaluare, procesele verbale de licitație din data de 03.06.2014.
La data de 02.07.2014, contestatoarea și-a precizat contestația, solicitând anularea procesului verbal de licitație din data de 03.06.2014, a anunțurilor privind vânzarea bunurilor imobile din data de 05.06.2014, 05.07.2014, a tuturor actelor de executare, a executării silite.
La data de 03.10.2014, contestatoarea și-a precizat contestația, solicitând anularea procesului verbal de sechestru bunuri imobile din data de 21.08.2013, a procesului verbal din data de 23.08.2013, a adeverinței de primire din data de 23.08.2013, a titlurilor executorii nr._/28.12.2012,_/30.01.2012,_/28.02.2013,_/28.03.2013, motivându-se că actele de executare au fost întocmite în dosarul nr. 44, diferit de dosarul care face obiectul prezentei cauze, în fraudarea intereselor societății, comunicate asociatului Cacarumbaș V. la adresa din București, ., . care aceasta nu mai locuia, imobilul fiind vândut la licitație publică.
P. încheierea din data de 31.10.2014 a Judecătoriei Câmpina a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de suspendare a executării silite în condițiile în care contestatoarea nu a achitat cauțiunea.
După administrarea probelor cu acte, prin sentința civilă nr.3723/ 28.11.2014 a Judecătoriei Câmpina, a fost admisă excepția tardivității formulării contestației la executare cu privire la anumite acte de executare silită constând în procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile încheiat la data de 21.08.2013, procesul verbal din data de 23.08.2013, adeverința de primire din 23.08.2013, titlurile executorii nr._/ 28.12.2012,_/ 30.01.2012,_/28.02.2013,_/ 28.03.2013 și a fost respinsă contestația la executare precizată formulată de contestatoare împotriva intimatei, ca tardiv formulată cu privire la actele de executare sus menționate și ca neîntemeiată cu privire la celelalte acte de executare contestate.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că potrivit actelor existente la dosar, disp. art.44 și urm. cod pr. fiscal, actele de executare constând în procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile încheiat la data de 21.08.2013, procesul verbal din data de 23.08.2013, adeverința de primire din 23.08.2013, titlurile executorii nr._/ 28.12.2012,_/30.01.2012,_/28.02.2013,_/ 28.03.2013, au fost comunicate contestatoarei la sediul societății situat în . de primire, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile legale sus menționate în ceea ce privește comunicarea actelor de executare întocmite de către intimată, iar refuzul numitei Cacarumbaș V., în calitate de asociat, de a semna, primi actele de executare, nu echivalează cu necomunicarea acestora, astfel încât în raport de actele de executare sus menționate, contestația la executare a fost introdusă cu nerespectarea termenului de 15 zile prevăzut de dispozițiile legale în materie, fiind tardivă.
S-a menționat că procesul verbal de licitație din data de 03.06.2014 a fost încheiat în cadrul dosarului de executare nr.976 pentru stingerea unei creanțe fiscale, restante în sumă de 185.748 lei, stabilită în temeiul unor titluri executorii, proces verbal vizând o . construcții evaluate la sumele de 70.800 lei, 744.100 lei, evaluare realizată în baza unui raport de evaluare, neanulat pe cale judecătorească în urma contestării acestuia de către debitoare, care nu a făcut dovada achitării parțiale a unor sume în perioada 30.08._13, perioada întocmirii titlurilor executorii și că intimata nu are obligația să invite asociații societății pentru a clarifica situația datoriilor la bugetul statului, datorii acumulate în timp, mai ales că nu se poate proceda doar la valorificarea imobilelor asupra cărora contestatoarea a instituit o ipotecă imobiliară în favoarea intimatei în baza contractului de ipotecă nr.195/16.01.2012, respectiv la vânzarea la licitație a imobilului care a făcut obiectul acestui contract constând în terenul livadă de 2997 mp., situat în ., jud. P., imobil care a fost înstrăinat la suma de 64.353 lei în urma diminuării prețului, și care nu a stins obligația contestatoarei.
Totodată, s-a specificat că în condițiile în care suma datorată de către debitoare la bugetul statului este de 185.748 lei, în mod corect s-a procedat la sechestrarea și vânzarea la licitație și a altor bunuri aparținând debitoarei în vederea recuperării creanțelor fiscale neachitate, acte întocmite cu respectarea dispozițiilor legale în materie, nefiind necesară comunicarea procesului verbal de licitație din data de 21.08.2013, iar anunțurile privind vânzarea la licitație atestă că debitoarea - contestatoare a cunoscut existența procedurii de vânzare la licitație, motiv pentru care a fost respinsă ca neîntemeiată contestația în ceea ce privește contestarea celorlalte acte de executare față de care contestația nu a fost tardiv introdusă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, anularea sentinței, trimiterea cauzei spre rejudecare, în subsidiar admiterea contestației la executare, motivându-se că până în luna decembrie 2010 societatea a fost reprezentată de către numita Cacarumbaș V., însă ulterior acestei date societatea a rămas fără reprezentare legală datorită neînțelegerilor existente între asociați, litigiilor pe cale judecătorească privind excluderea unui asociat, fiind imposibilă continuarea activității societății de către Cacarumbaș V. și că dosarul de executare nr.976 nu are menționat anul în care a fost inițiat, neavând la bază titluri executorii, impunându-se invitarea celor doi asociați de către intimată pentru a li se comunica aspectele referitoare la înregistrarea unor creanțe, formulării unor apărări în favoarea societății, chiar dacă în baza disp. art.9 alin.2 lit.d cod pr. fiscală, nu este obligatorie audierea contribuabilului, mai ales că era imposibilă executarea contestatoarei atât timp cât un asociat a încheiat la 16.01.2012 un contract de ipotecă imobiliară cu intimata prin care a garantat suma de 85.804 lei, intimata având obligația să procedeze în primul rând la executarea silită a bunurilor ipotecate și că nu i s-au comunicate actele de executare până în momentul în care a cunoscut rapoartele de evaluare contestate în cadrul dosarului nr._ .
În continuare, contestatoarea a arătat că a luat la cunoștință la data de 10.06.2014 de procesul verbal de licitație din data de 03.06.2014, de anunțul privind vânzarea imobilelor, acte în temeiul cărora bunurile au fost subevaluate, având un drept de creanță asupra imobilelor descrise în cadrul acestor acte, respectiv 16 cabane, un hotel, o anexă, o centrală termică, drept de creanță nerespectat de către intimată și că declanșarea executării silite are ca efect producerea unui prejudiciu în raport de care se impunea suspendarea executării silite pentru a-și desfășura activitatea sezonieră în scopul obținerii unor venituri, nefiind administrată proba cu expertiză contabilă pentru a se stabili valoarea reală a debitului, mai ales că procesul verbal de licitație nr._/03.06.2014 privind suma 185.748 lei, titlurile executorii nu i-au fost comunicate, neavând posibilitatea să le conteste, încălcându-se dispozițiile care reglementează procedura instituirii sechestrului în condițiile în care bunurile supuse executării nu au fost evaluate anterior, ci la data vânzării la licitație.
De asemenea, contestatoarea a precizat că au fost încălcate disp. art.757, art. 743, art.744 alin.1 pct. a, b, d, e, g cod pr. civilă, nefiind menționate cerințele prevăzute de aceste dispoziții, nu i s-a comunicat un exemplar al procesului verbal, în condițiile în care la momentul aplicării sechestrului executorul are obligația să identifice, să evalueze bunurile sechestrate la valoarea lor de circulație, încălcându-i-se dreptul de a beneficia de un expert consilier, nefiind citate părțile, evaluarea fiind realizată de o firmă care a efectuat anterior anului 2014 o evaluare la un preț superior celui stabilit în prezent și că au fost încălcate disp. art.759 cod pr. civilă în ceea ce privește stabilirea locului vânzării atât timp cât vânzarea la licitație nu s-a realizat la locul unde se aflau bunurile, asociații nefiind înștiințați de ziua, ora, locul licitației, societatea fiind lipsită de reprezentare legală, mai ales că în baza disp. art.760, art.761 cod pr. civilă, executarea silită nu respectă dreptul debitoarei care a fost vătămată prin pierderea unor bunuri fără de care nu își poate îndeplini obiectul de activitate.
Totodată, contestatoarea a menționat că eronat a fost admisă excepția tardivității contestației, fără să se țină seama că actele de executare contestate au fost primite cu confirmare, fiind semnate de numitul B. C., care nu era angajatul societății, excepția fiind pusă în discuția părților și soluționată la același termen de judecată fără să existe posibilitatea să-și exercite dreptul la apărare, existând o persoană desemnată cu primirea corespondenței, contestatoarea fiind lipsită de reprezentare în urma conflictelor dintre cei doi asociați și că eronat s-a considerat comunicarea actelor de executare cu respectarea dispozițiilor legale în materie pe baza unei simple supoziții nesusținută de dovezi, mai ales că procedura de comunicare prin publicitate constând în anunțul colectiv din data de 24.10.2014, publicat pe pagina de internet a intimatei, prin afișare la sediul intimatei, nu respectă dispozițiile codului de procedură civilă referitoare la dovada îndeplinirii acestei procedurii, iar practica judiciară a stabilit că o asemenea procedură de comunicare încalcă dreptul societăților de a lua cunoștință de actele de executare, atât timp cât aceste acte nu au fost comunicate cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, încălcându-i-se dreptul privind contestarea acestora, neindicarea anului privind întocmirea dosarului de executare nr.976 determinând nelegalitatea actelor întocmite, neputându-se stabili dacă acestea au legătură cu dosarul respectiv sau cu un alt dosar.
Pe de altă parte, contestatoarea a învederat că eronat i-a fost respinsă proba cu expertiză contabilă, fiindu-i cauzat un prejudiciu în mod direct atât timp cât a contestat evaluarea realizată de intimată care nu reflectă valoarea bunurilor scoase la licitație, neavând relevanță întocmirea unui raport de evaluare în ceea ce privește legalitatea procesului verbal de licitație, impunându-se stabilirea valorii reale a creanței fiscale în condițiile în care se invocă 19 titluri executorii emise în perioada 30.08._13, verificarea modalității în care a fost valorificat contractul de ipotecă și că eronat au fost înlăturate apărările privind încălcarea disp. art. 743 alin. 1, 3, art.759 cod pr. civilă.
Primindu-se dosarul la Tribunalul P. cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 23.01.2015.
Tribunalul, examinând cauza in raport de situația de fapt reținuta, de probele administrate in cauza, de criticile formulate si ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauza, constata ca apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În baza contractului de ipotecă imobiliară nr. 195/16.01.2012, numita Cacarumbaș V. s-a obligat să garanteze în favoarea intimatei suma de 85.804 lei, reprezentând obligații fiscale neachitate de către contestatoare, fiind de acord cu executarea silită a contractului în favoarea acestei societăți, ocazie cu care s-a instituit ipotecă asupra imobilului situat în ., constând în terenul de 2997 mp.
În cuprinsul actului adițional nr.77/09.12.2009 s-a menționat că numiții Cacarumbaș V., Rosenthal M., în calitate de asociați ai contestatoarei, vor achita unei bănci o parte din creditul de 150.000 euro contract de către contestatoare, respectiv suma de 50.000 euro până la data de 15.12.2009, urmând ca restul de 100.000 euro să fie achitat conform scadențarului emis de bancă.
Conform proceselor verbale de licitație din data de 03.06.2014, 30.08.2012, 30.07.2012, 27.06.2012, anunțurilor de vânzare din data de 05.06.2014, 07.05.2014, 06.08.2012, 04.07.2012, 06.06.2012, adreselor nr._/21.05.2014,_/04.11.2013, anunțului colectiv din data de 01.10.2013, proceselor verbale de sechestru nr._/21.08.2013,_/ 21.08.2013, din data de 23.08.2013, adeverinței de primire din 23.08.2013, proceselor verbale din 08.08.2012, 06.07.2012, 11.06.2012, intimata a procedat la executarea silită a contestatoarei pentru suma totală de 185.748 lei, reprezentând datorii la bugetul statului stabilite în temeiul unor titluri executorii emise în perioada 2011-2013, constând în vânzarea la licitație a imobilelor aparținând contestatoarei, situate în ., Jud. P., respectiv un hotel, 16 cabane, centrală termică, amplasate pe terenurile de 2115 mp, 6430 mp, care nu au făcut obiectul sechestrului, imobile evaluate la sumele de 170.000 lei, 30.000 lei, motiv pentru care s-a instituit sechestru asupra acestor bunuri încă din data de 21.08.2013, în temeiul unor procese verbale în cadrul cărora s-a menționat că această măsură a fost aplicată în prezența numitei Cacarumbaș V., în calitate de asociat al debitoarei care a refuzat să semneze procesele verbale respective invocând expirarea mandatului său de administrator, mențiuni înserate în cuprinsul proceselor verbale nr._/21.08.2013,_/ 21.08.2013 și din data de 23.08.2013.
În conformitate cu actele sus menționate, la data efectuării fiecărui act de executare silită s-a procedat la comunicarea acestora la sediul societății debitoare situat în com. Telega, ., ocazie cu care au fost întocmite procese verbale începând cu data de 08.08.2012, semnate de către numita Cacarumbaș V. în calitate de martor, fiind identificată în acest sens pe baza actului de identitate prezentat la datele respective, motiv pentru care s-a continuat executarea silită față de contestatoare, inclusiv prin vânzarea la licitație a terenului de 2997 mp., situat în ., evaluat inițial la suma de 85.804 lei, preț care a fost diminuat la 42.902 lei în urma neprezentării niciunui licitator, fiind scoase la licitație în continuare în vederea recuperării debitului de către intimată imobilele constând în 16 cabane, hotel, anexă - centrală termică, la data de 03.06.2014, 07.05.2014, imobile evaluate în baza unor rapoarte de evaluare contestate pe cale judecătorească de către debitoare, la suma totală de 744.100 lei, procedură în urma căreia până în prezent nu s-a prezentat niciun licitator.
Potrivit titlurilor executorii emise în perioada noiembrie 2011- iulie 2013, contestatoarea a fost obligată la plata sumei totale de 185.748 lei, reprezentând contribuții CASS, TVA, impozite, etc., titluri la baza cărora au stat titlurile de creanță menționate în cuprinsul acestora și care au fost comunicate contestatoarei la sediul acesteia în perioada sus menționată, respectiv 29.11._13, cu confirmare de primire, semnate fie de către numita Cacarumbaș V., în calitate de destinatar, fie de către o terță persoană, respectiv B. C., în calitate de salariat al societății.
În temeiul procesului verbal din 13.05.2014, s-a dispus înștiințarea terțelor persoane fizice sau juridice privind vânzarea la licitație a imobilelor în litigiu la sediul debitoarei, ocazie cu care procesul verbal a fost semnat de către numita Cacarumbaș V. în calitate de martor.
Disp. art. 31 și urm. cod pr. fiscală stipulează că domiciliul fiscal se înregistrează la organul fiscal, în toate cazurile în care acesta este diferit, de domiciliul sau de sediul social prin depunerea unei cereri de modificare a domiciliului fiscal, iar comunicarea actului administrativ fiscal se efectuează prin poștă cu scrisoare recomandată, cu confirmare de primire, prin remiterea acestuia contribuabilului, dacă se asigură primirea sub semnătură, însă poate fi comunicat și prin alte mijloace, respectiv fax, e-mail sau alte mijloace electronice de transmitere la distanță, inclusiv prin publicitate, astfel încât executarea silită se poate întinde asupra veniturilor și bunurilor proprietatea debitorului, urmăribile potrivit legii, valorificare care se realizează în măsura acoperirii creanțelor fiscale în limita celor 150% din valoarea acestor creanțe, inclusiv a cheltuielilor de executare.
De asemenea, disp. art.743 și urm cod pr. civilă, prevăd că executorul judecătoresc care, prezentându-se la domiciliul ori sediul debitorului, va găsi înființată o altă urmărire, după ce va lua o copie de pe procesul verbal respectiv, aflat în mâna debitorului, va încheia un proces verbal în care va arăta numele, calitatea celui care a făcut urmărirea anterioară, va declara aceleași bunuri sechestrate, iar efectuarea sechestrului se va constata de îndată într-un proces verbal care va cuprinde somațiile de plată făcute debitorului, răspunsul acestuia dacă a fost prezent, enumerarea, descrierea, evaluarea fiecărui bun mobil sechestrat, identificarea bunurilor exceptate de la urmărire, menționarea drepturilor pretinse de alte persoane, arătarea bunurilor sechestrate asupra cărora există un drept real de garanție, a celor sechestrate sau ridicate, a persoanei căreia i se lasă în depozit bunurile sechestrate.
În baza disp. art. 172 alin.3 Cod proc.fiscală, o contestație la executare poate fi formulată și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de instanța judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză rezultă că în perioada noiembrie 2011- iulie 2013, au fost emise titluri executorii în baza cărora contestatoarea a fost obligată la plata sumei totale de 185.748 lei, reprezentând CASS, impozit, TVA, dobânzi, penalități la bugetul statului, titluri executorii comunicate contestatoarei la sediul acesteia, situat în com. Telega, . în perioada sus menționată, cu confirmare de primire, potrivit dovezilor de comunicare existente la dosar, semnate personal în cea mai mare parte de către numita Cacarumbaș V., în calitate de asociat, respectiv de numitul B. C., în calitate de salariat, astfel încât în baza titlurilor executorii sus menționate s-a procedat la executarea silită a contestatoarei începând cu anul 2012, ocazie cu care au fost întocmite la data de 21.08.2013, 23.08.2013, procese verbale de sechestru asupra unor imobile aparținând contestatoarei situate în com. Telega, ., de vânzare la licitație a acestor imobile, diferite anunțuri de vânzare, ținându-se seama de rapoartele de evaluare întocmite de către intimată.
Ca atare, atât timp cât prin titlurile executorii întocmite în perioada noiembrie 2011- iulie 2013 de către intimată, a fost obligată contestatoarea la plata sumei totale de 185.748 lei la bugetul statului, titluri executorii comunicate în aceeași perioadă contestatoarei la sediul acesteia, înseamnă că în realitate aceste titluri executorii atestă în favoarea intimatei creanțe certe a căror existență reiese din cuprinsul acestora, lichide, cuantumurile acestora au fost stabilite în mod cert în cadrul titlurilor, exigibile, fiind ajunse la scadență în urma expirării termenelor de plată, respectiv a termenelor de 15 zile înăuntrul cărora putea fi contestat fiecare titlu executoriu în parte, în funcție de data comunicării acestora la sediul debitoarei, titluri necontestate în perioada noiembrie 2011- ianuarie 2015.
De fapt, în condițiile în care fiecare titlu executoriu nominalizat în cadrul proceselor verbale de sechestru nr._/21.08.2013,_/ 21.08.2013, a fost comunicat contestatoarei la sediul acesteia în perioada noiembrie 2011- iulie 2013, cu confirmări de primire, semnate de către numita Cacarumbaș V. în calitate de asociat al societății, de numitul B. C., în calitate de salariat, înseamnă că în realitate termenul de 15 zile în raport de fiecare titlu executoriu a început să curgă de la data comunicării acestora, respectiv noiembrie 2011- iulie 2013 și nicidecum începând cu data comunicării actelor de executare întocmite în luna iunie 2014, mai ales că termenul de 15 zile prevăzut de codul de procedură fiscală aplicabil în materia executării silite constituie prin însăși natura sa un termen de decădere care nu permite contestatoarei să solicite oricând, după un interval de 3 ani de la data emiterii primului titlu executoriu, anularea acestor titluri executorii.
În realitate, analizându-se toate confirmările de primire existente la dosar, procesele verbale de sechestru din 21.08.2013, 23.08.2013, adeverința de primire din data de 23.08.2013, reiese cu certitudine că aceste acte au fost întocmite în prezența unuia dintre asociații societății debitoare, respectiva Cacarumbaș V., care a refuzat să semneze actele respective, invocând expirarea calității sale de administrator, ceea ce înseamnă că debitoarea nu poate invoca culpa propriilor asociați, constând în lipsa de diligență a acestora, de a contesta în termenul legal de 15 zile actele de executare respective pentru a obține cu orice preț, după un interval de un an de la data întocmirii acestor acte, desființarea acestora din urmă, mai ales că toate celelalte acte de executare efectuate în perioada anterioară întocmirii acestora demonstrează prin însăși natura lor că numita Cacarumbaș V. cunoștea existența procedurii de executare silită a contestatoarei, în calitate de asociată a societății, semnând personal diferite procese verbale de afișare în calitate de martor, diferite confirmări de primire a titlurilor executorii comunicate la sediul societății,
Faptul că anumite confirmări de primire ale unor titluri executorii, respectiv nr._/28.12.2012,_/30.01.2012,_/28.02.2013,_/28.03.2013, au fost semnate de către numitul B. C., nu înseamnă în mod automat că debitoarea a fost în imposibilitate să cunoască existența acestor titluri executorii, întrucât nu există nicio dovadă la dosar că numitul B. C. nu ar fi avut calitatea de salariat la momentul respectiv în cadrul societății și că acesta ar fi semnat în mod nelegal confirmările de primire, iar la stabilirea modalității de comunicare a titlurilor executorii sus menționate se ține seama și de conținutul proceselor verbale de sechestru din data de 21.08.2013 în cadrul cărora au fost menționate în mod expres toate titlurile executorii emise de către intimată, inclusiv titlurile sus menționate, procese verbale pe care numita Cacarumbaș V. a refuzat să le semneze, reprezentând încă o dovadă că aceasta a cunoscut de existența titlurilor executorii, însă nu a înțeles să formuleze contestație la executare în termenul de 15 zile care începuse să curgă de la data întocmirii proceselor verbale respective.
De altfel, atât timp cât titlurile executorii emise în perioada noiembrie 2011- iulie 2013, atestă existența în favoarea intimatei a unor creanțe certe, lichide și exigibile, titluri în baza cărora au fost întocmite anterior lunii iunie 2014 acte de executare constând în procese verbale, anunțuri, înseamnă că în mod legal s-a procedat la executarea silită a contestatoarei constând în vânzarea la licitație a imobilelor respective prin întocmirea procesului verbal de licitație din data de 03.06.2014, a anunțurilor de vânzare din data de 05.06.2014, 07.05.2014, deoarece intimata are obligația să recupereze suma datorată de către contestatoare la bugetul statului, mai ales că toate actele de executare întocmite anterior lunii iunie_, necontestate în termenul legal de 15 zile de la data comunicării actelor de executare respective, produc efecte juridice, făcând dovada derulării procedurii de executare silită, a legalității și temeiniciei acestei proceduri, cuprinzând toate elementele prevăzute de dispozițiile legale în materie.
Mai mult chiar, analizându-se actele de executare constând în anunțurile din data de 07.05.2014, 05.06.2014, procesul verbal de licitație din 03.06.2014, reiese cu certitudine că aceste acte cuprind toate elementele prevăzute de codul de procedură fiscală, de codul de procedură civilă, referitoare la urmărirea silită imobiliară, indicându-se titlurile executorii, creanța urmărită, bunurile care fac obiectul executării, valorile acestora, prețurile de pornire, neexistând niciun element de natură să determine desființarea acestor acte de executare.
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a admis excepția tardivității formulării contestației în raport de procesele verbale din data de 21.08.2013, 23.08.2013, adeverința de primire din 23.08.2013, titlurile executorii nr._/28.12.2012,_/30.01.2012,_/ 28.02.2013,_/28.03.2013, întrucât termenul legal de 15 zile privind contestarea acestor acte a început să curgă de la data comunicării acestora, respectiv începând cu luna ianuarie 2012 și până în luna august 2013, termen care a expirat, contestația la executare fiind introdusă după expirarea acestui termen, la un interval de un an, respectiv 2 ani față de actele respective, iar în ceea ce privește celelalte acte de executare contestate în prezenta cauză, în mod corect a fost respinsă ca neîntemeiată contestația la executare în condițiile în care aceste acte au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale în materie, nefiind incidente disp. art.172 cod pr. fiscală, privind anularea acestor acte.
Susținerile contestatoarei privind inexistența reprezentării legale a societății ulterior lunii decembrie 2010, datorită unor neînțelegeri între asociați, litigiilor pe cale judecătorească, imposibilitatea continuării activității societății de către Cacarumbaș V., nemenționarea anului în care a fost întocmit dosarul de executare nr.976, inexistența unor titluri executorii nu pot fi avute în vedere deoarece împrejurările sus menționate nu îi exonerează pe asociații debitoarei de obligația de a contesta în termenul de 15 zile prevăzut de lege de la comunicarea actelor de executare actele respective, iar în speță nu era obligatorie menționarea anului în care a fost întocmit dosarul de executare ținându-se seama că inițial primul titlu executoriu a fost emis în luna noiembrie 2011, dată la care în cuprinsul titlului s-a specificat numărul dosarului de executare ca fiind 976.
Împrejurările invocate de către contestatoare conform cărora eronat nu s-a procedat la invitarea asociaților în calitate de reprezentanți ai societății la sediul intimatei, fiind în imposibilitate să-și exercite dreptul la apărare, să cunoască creanțele și că era imposibilă executarea contestatoarei atât timp cât un asociat a încheiat la 16.01.2012 un contract de ipotecă imobiliară privind garantarea sumei de 85.804 lei, intimata având obligația să procedeze în primul rând la executarea silită a bunurilor ipotecate sunt nejustificate întrucât nu există nicio dispoziție legală care să instituie în sarcina intimatei obligația de a invita reprezentanții debitorilor la sediul instituției, contestatoarea având obligația să conteste actele de executare în termenul legal, iar încheierea unui contract de ipotecă cu privire la un anumit teren nu exclude dreptul intimatei de a o executa silit pe contestatoare asupra tuturor imobilelor pe care le deține în vederea recuperării sumei totale de 185.748 lei, datorată la bugetul statului.
Afirmațiile contestatoarei în sensul că nu i s-au comunicate actele de executare până în momentul în care a luat la cunoștință de rapoartele de evaluare contestate în cadrul dosarului nr. 2236/ 204/2014, aflând la data de 10.06.2014 de existența procesului verbal de licitație din data de 03.06.2014, a anunțului privind vânzarea imobilelor, acte în temeiul cărora bunurile au fost subevaluate, respectiv 16 cabane, un hotel, o centrală termică și că are un drept de creanță asupra acestora, fiind edificate cu contribuție proprie, drept nerespectat de către intimată, nu au relevanță în cauză deoarece, în realitate, toate actele de procedură existente la dosar atestă comunicarea titlurilor executorii, a actelor de executare întocmite anterior datei de 03.06.2014 la sediul debitoarei, inclusiv unuia dintre asociați și nicidecum la data de 10.06.2014, iar în speță nu există nici un titlu executoriu care să recunoască în favoarea contestatoarei un drept de creanță în contradictoriu cu intimata, mai ales că obiectul contestației la executare nu a vizat anularea unor rapoarte de evaluare pentru a se pune în discuție valoarea bunurilor care fac obiectul executării silite și deci existența sau inexistența unei subevaluări.
Apărările contestatoarei potrivit cărora declanșarea executării silite are ca efect producerea unui prejudiciu, impunându-se suspendarea executării silite pentru a-și desfășura activitatea sezonieră în scopul obținerii unor venituri, nefiind administrată proba cu expertiză contabilă pentru a se stabili valoarea reală a debitului și că procesul verbal de licitație nr._/03.06.2014, titlurile executorii nu i-au fost comunicate, neavând posibilitatea să le conteste, încălcându-se dispozițiile care reglementează instituirea sechestrului, bunurile nefiind evaluate anterior, ci la data scoaterii la licitație, nu au niciun temei legal, întrucât nu se justifică măsura suspendării executării atât timp cât actele de executare au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale în materie, neavând relevanță imposibilitatea contestatoarei de a desfășura o anumită activitate în condițiile în care datorează diferite sume de bani la bugetul statului, iar în speță nu era necesară administrarea probei cu expertiză contabilă atât timp cât contestatoarea nu a contestat în termenul de 15 zile de la comunicare titlurile executorii, procesul verbal de licitație sus menționat cuprinzând toate elementele prevăzute de dispozițiile legale în materie, fiind normal și firesc ca bunurile să fie evaluate la momentul scoaterii la vânzare și nicidecum cu ocazia instituirii sechestrului.
Motivele invocate de către contestatoare conform cărora au fost încălcate disp. art.743 cod pr. civilă, nefiindu-i comunicat un exemplar al procesului verbal, nefiind menționate cerințele prev. de art.744 alin.1 pct. a, b, d, e, g, art.757 cod pr. civilă, privind identificarea, evaluarea bunurilor sechestrate la valoarea lor de circulație, încălcându-i-se dreptul de a beneficia de un expert consilier, nefiind citate părțile, evaluarea fiind realizată de o societate care a efectuat anterior anului 2014 o evaluare la un preț superior celui stabilit în prezent, sunt neîntemeiate deoarece, atât timp cât contestația are un caracter tardiv față de procesele verbale de sechestru din 21.08.2013, debitoarea se află în imposibilitate legală să conteste în prezent modalitatea de întocmire a acestor acte de executare,să pretindă desemnarea unui consilier, convocarea cu ocazia întocmirii acestor acte care cuprind toate elementele prevăzute de dispozițiile legale în materie, iar, în speță, contestatoarea se află în imposibilitate legală să conteste evaluarea imobilelor la un interval de un an în raport de data întocmirii proceselor verbale sus menționate și introducerea contestației.
Criticile contestatoarei privind încălcarea disp. art.759 cod pr. civilă, respectiv stabilirea locului vânzării, vânzarea la licitație neavând loc la locul unde se aflau bunurile, necunoscând data, locația, ziua, ora, nefiind înștiințați asociații în acest sens, societatea fiind lipsită de reprezentare legală și că în baza art.760, art.761 cod pr. civilă, a suferit un prejudiciu constând în pierderea unor bunuri, în lipsa cărora nu își poate îndeplini obiectul de activitate, sunt nefondate, întrucât, analizându-se dispozițiile legale în materie, conținutul procesului verbal de licitație din 03.06.2014, anunțurile de vânzare din mai - iunie 2014, reiese cu certitudine că nu este obligatorie realizarea licitației la locul imobilelor ci, la sediul intimatei, menționându-se data, ora, locația vânzării, iar în condițiile în care contestatoarea nu a achitat debitul datorat intimatei, aceasta nu-și poate invoca propria culpă, pentru a o împiedica pe intimată să o execute silit prin vânzarea la licitație a imobilelor aparținând acesteia constând în 16 cabane, hotel, centrală termică.
Aspectele invocate de către contestatoare în sensul că eronat a fost admisă excepția tardivității contestației, fără să se țină seama de primirea actelor de către o persoană care nu avea calitatea de salariată a societății, existând o persoană desemnată în acest sens, fiind lipsită de reprezentare în urma neînțelegerilor dintre asociați și că eronat s-a considerat comunicarea actelor de executare cu respectarea dispozițiilor legale pe baza unei supoziții, excepția fiind pusă în discuția părților, soluționată la același termen de judecată fără să-și exercite dreptul la apărare nu au niciun fundament legal, deoarece, în mod corect a fost admisă excepția tardivității atât timp cât actele de executare au fost comunicate de către intimată cu confirmare de primire, neavând relevanță persoana care a confirmat primirea acestora, contestatoarea având obligația să facă dovada inexistenței calității de salariată a persoanei care a semnat confirmările de primire și nicidecum intimata.
De fapt, existența unor neînțelegeri între asociații debitoarei exced prezentei cauze, existând dovezi certe că unul dintre asociații debitoarei a cunoscut de existența titlurilor executorii încă din luna noiembrie 2011, motiv pentru care debitoarea nu mai poate contesta o parte din titlurile executorii invocându-se pur și simplu primirea acestora de către o terță persoană care nu ar fi avut calitatea de salariat sau asociat în cadrul societății, iar în speță nu există nicio dovadă la dosar privind încălcarea vreunui drept procesual al contestatoarei la data invocării excepției tardivității introducerii contestației în raport de anumite acte de executare, dată la care apărătorul contestatoarei a pus concluzii cu privire la excepția invocată, nesolicitând acordarea unui termen de judecată în acest sens, fiind atributul instanței de judecată să invoce din oficiu și să pună în discuția părților anumite excepții de ordine publică, situații de fapt, de drept care rezultă din dezbateri.
Susținerile contestatoarei conform cărora procedura de comunicare prin publicitate constând în anunțul colectiv din data de 24.10.2014, prin afișare la sediul intimatei, nu respectă dispozițiile codului de procedură civilă referitoare la dovada îndeplinirii acestei procedurii, aspect confirmat de practica judiciară care a stabilit că o asemenea procedură de comunicare încalcă dreptul societăților de a lua cunoștință de actele de executare, acte care trebuie comunicate cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, încălcându-i-se dreptul privind contestarea acestora, nu au niciun temei legal, întrucât comunicarea pe pagina de internet a anunțului colectiv din data de 24.10.2014 nu constituie prin însăși natura sa o dovadă privind comunicarea tuturor actelor de executare silită contestate în prezenta cauză, prin intermediul publicității, a internetului atât timp cât există dovezi certe privind comunicarea titlurilor executorii cu confirmare de primire, refuzul unuia dintre asociați de a primi efectiv procesele verbale de sechestru din 21.08.2013, împrejurări care demonstrează prin însăși natura lor refuzul contestatoarei de a contesta la momentul respectiv actele de executare întocmite, de a-și exercita dreptul la apărare, motiv pentru care contestatoarea se află, în prezent, în imposibilitate legală să mai conteste o parte din actele de executare și deci executarea silită însăși, invocându-și propria culpă.
Afirmațiile contestatoarei în sensul că neindicarea anului privind întocmirea dosarului de executare nr.976 determină nelegalitatea actelor de executare, neputându-se stabili dacă acestea au legătură cu dosarul respectiv sau cu un alt dosar, fiindu-i respinsă eronat proba cu administrarea expertizei contabile atât timp cât a contestat evaluarea bunurilor, impunându-se stabilirea valorii reale a creanței fiscale solicitată în baza celor 19 titluri executorii, verificarea modalității în care a fost valorificat contractul de ipotecă și că au fost încălcate disp. art. 743 alin.1, 3, art.759 cod pr. civilă, sunt nefondate, întrucât neindicarea anului privind întocmirea dosarului de executare nu atestă nelegalitatea procedurii de executare, nefiind o condiție prevăzută de dispozițiile legale în materie, fiecare act de executare purtând același număr de înregistrare privind numărul dosarului de executare, iar în speță în mod corect a fost respinsă proba cu expertiză contabilă, nefiind necesară evaluarea imobilelor atât timp cât nu au fost contestate rapoartele de evaluare care au stat la baza emiterii procesului verbal din 03.06.2014.
Mai mult chiar, în condițiile în care contestatoarea nu a contestat în termenul legal de 15 zile de la comunicare fiecare titlu executoriu în parte, aceasta se află în imposibilitate legală să conteste cuantumul creanțelor, prin intermediul unei expertize contabile, actele de executare efectuate în anul 2012 privind vânzarea la licitație a terenului care a făcut obiectul contractului de ipotecă, mai ales că în urma vânzării la licitație a terenului garantat de către contestatoare nu a avut loc o stingerea a tuturor obligațiilor de plată ale acesteia față de intimată, motiv pentru care intimata are dreptul să procedeze la executarea silită a contestatoarei până la achitarea întregului debit datorat de către aceasta la bugetul statului.
În raport de aceste considerente, tribunalul, constatând că nu există niciun motiv de nelegalitate sau netemeinicie, în baza disp. art.480 alin. 1 cod pr. civilă, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta - contestatoare S.C. O. S. SRL, cu sediul în com. Telega, ., județul P. împotriva sentinței civile nr. 3723/28.11.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina în contradictoriu cu intimata ANAF-D. P.- ADMINISTRATIA JUDETEANĂ A FINANTELOR PUBLICE P. – S. F. M. CÂMPINA, cu sediul în Mun. Câmpina, ., județul P., ca nefondat.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședința publică, azi 16.04.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. M. N. M.
GREFIER,
C. R.
Operator date cu caracter personal 5595
Red.MC/ tehnored TS.
4 ex/ 05.06._
d.f._ Judec. Câmpina
j.f. Ș. M. A.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1161/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1798/2015.... → |
|---|
