Uzucapiune. Hotărâre din 30-10-2014, Tribunalul PRAHOVA

Comentarii

0

Hotărâre pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 30-10-2014 în dosarul nr. 975/2014

ROMÂNIA

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA I CIVILĂ

DOSAR NR._

DECIZIA CIVILĂ NR. 975

Ședința publică din data de 30.10.2014

PREȘEDINTE – N. A.

JUDECĂTOR – M. N.

GREFIER – L. E. A.

Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelantul-pârât P. L., cu domiciliul în com. Berceni, .. 69, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 6770/12.05.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații-reclamanți D. E., cu domiciliul în com. Berceni, .. 69, jud. Prahova și P. F., cu domiciliul în com. Tg. Vechi, ., jud. Prahova și intimata-pârâtă P. A., prin curator C. C., cu domiciliul în com. Berceni, .. 69, jud. Prahova.

Cerere de apel timbrată cu taxa judiciară de timbru de 10 lei, conform chitanței ., nr._/02.10.2014 și timbru judiciar de 0,15 lei, anulate și atașate la dosar.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns apelantul-pârât reprezentat de avocat T. A., intimatul-reclamant P. F. personal și asistat de avocat M. V., intimata-reclamantă D. E. reprezentată de avocat M. V., lipsă fiind intimata-pârâtă P. A..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apărătorul apelantului depune la dosar timbru judiciar de 0,15 lei, în completarea timbrajului aferent căii de atac exercitate.

Apărătorul apelantului și apărătorul intimaților, având pe rând cuvântul, arată că nu au alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.

Tribunalul, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea cererii de apel.

Apărătorul apelantului-pârât, având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea apelului, în baza art. 295 alin. 2 C.pr.civ., refacerea expertizei, iar variantele de lotizare să realizeze o justă partajare a masei succesorale, potrivit voinței părților și art. 673⁹ C.pr.civ. În subsidiar, solicită modificarea în tot a soluției instanței de fond, omologarea variantei A a expertizei refacere, având în vedere că masa succesorală nu a fost contestată, dorindu-se o justă partajare. De exemplu, intimatul P. a primit teren la punctul Acasă, deși are domiciliul în altă localitate. Și în opțiunile de lotizare depuse de apelant la fond, a considerat că ar trebui împărțirea terenului din punctul Acasă între apelant și intimata D. E., întrucât aceștia se învecinează cu punctul Acasă.

Mai arată că intimata P. A., care este în vârstă de 82 ani, a primit, însă la vârsta acesteia nu se mai poate vorbi de o activitate pe teren, raportat la punctul 6 al întâmpinării formulate în cauză. Varianta A solicitată la instanța de fond, deși creează obligarea la sulte către P. A., este cea mai corectă, pentru a se evita o altă ieșire din indiviziune la decesul acesteia.

Solicită numirea unui alt expert, apelantul fiind de acord că achite integral onorariul de expert. Nu solicită cheltuieli de judecată.

Apărătorul intimaților, având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea apelului, menținerea soluției instanței de fond, arătând că partajarea s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 741 C.civ. rap. la art. 673⁹ C.pr.civ. Arată că instanța de fond a stabilit o variantă de lotizare în care se face o partajare a bunurilor echitabilă, iar sultele sunt insignifiante.

Mai arată că între D. E. și P. A. există un contract de întreținere, astfel încât prin lotizarea stabilită D. E. are acces permanent la imobilul intimatei P. A., fără să deranjeze sau să încalce proprietatea altei persoane. Arată că în lotizarea solicitată de apelant sultele sunt foarte mari, care nu pot fi achitate benevol, astfel încât se va ajunge la executare silită.

Solicită să se aibă în vedere încheierea din data de 05.05.2014 în care apelantul a arătat că nu are obiecțiuni la expertiza refacere, acesta având posibilitatea să formuleze opțiuni de lotizare, care au fost avute în vedere de expert. Față de susținerile apelantului în favoarea intimatei P. A., arată că aceasta din urmă nu a formulat apel, însă a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului. Solicită cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, conform chitanței depuse la dosar.

TRIBUNALUL:

Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele:

P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, reclamanții D. E. și P. F. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții P. L. și P. A., partajarea averii succesorale rămase de pe urma defunctului P. G., decedat la data de 11.03.2011, cu motivarea că în urma decesului lui P. G. au rămas ca moștenitori P. A., soție supraviețuitoare și reclamanții și pârâtul P. L. în calitate de fii iar masa succesorală este compusă din cota de ½ din terenurile dobândite prin hotărâri judecătorești, respectiv contract de vânzare-cumpărare, cota de ½ din valoarea nominală a depozitelor constituite la CEC B., BCR, BRD și Bancpost și cota de ½ dintr-un teren și construcția aflată pe acesta, folosit de defunct din anul 1959, invocând pe cale incidentală dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune și accesiune.

La data de 16.04.2013 reclamanții au depus cerere de renunțare la ultimul capăt de cerere, iar la termenul din data de 25.06.2013 au solicitat introducerea în masa partajabilă și a certificatelor de trezorerie.

Pârâții au formulat întâmpinare, arătând că sunt de acord cu admiterea acțiunii, iar pe cale reconvențională au solicitat aducerea la masa de partaj a cotei de ½ din valoarea depozitelor constituite la diverse bănci, iar la termenul din data de 13.08.2013 și-au precizat cererea reconvențională în sensul că solicită aducerea la masa de partaj a sumelor de bani deținute de defunct la Unicredit Ț. Bank.

În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri și cu expertiză în specialitatea topografie.

P. încheierea de admitere în principiu din data de 04.10.2013 s-a admis în parte cererea completată și precizată, constatându-se deschisă succesiunea defunctului P. G., decedat la data de 11.03.2011.

S-a mai constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului este compusă din cota de ½ din următoarele bunuri:

- teren situat în intravilanul com. Berceni . 8, . de 420 mp;

- teren situat în extravilanul com. Berceni . 2, . suprafață de 6380 mp;

- teren situat în extravilanul com. Berceni . 2, . suprafață de 3328 mp;

- teren situat în intravilanul com. Berceni . 7, . de 4151 mp;

- depozitul constituit la BRD nr. TD_ cu sold la data de 13.06.2013 în cuantum de 1928,38 lei;

- depozitul constituit la BRD nr. TD_ cu sold la data de 13.06.2013 în cuantum de 5563,22 lei;

- depozitul constituit la BRD nr. TD_ cu sold la data de 13.06.2013 în cuantum de 7277,27 lei;

- suma de 32.103,01 lei – la data de 11.06.2013 - aflată în contul nr. RO86RNCB_0001 deschis la BCR Sucursala Ploiești;

- depozitul nr._2USD02 deschis la Bancpost Sucursala Prahova, în cuantum de 1396,41 USD la data de 18.06.2013;

- suma de 18.392,26 lei reprezentând valoarea nominală a certificatelor de trezorerie la data de 18.07.2013, cealaltă cotă de ½ din bunurile enumerate aparținând soției supraviețuitoare, pârâta P. A..

De asemenea s-a respins capătul de cerere având ca obiect aducerea la masa de partaj a depozitelor constituite la CEC Bank ca neîntemeiat, precum și cererea reconvențională având ca obiect aducerea la masa de partaj a depozitelor constituite la Unicredit Ț. Bank.

A mai reținut instanța că moștenitori ai defunctului sunt reclamanții și pârâtul P. L., în calitate de fii și pârâta P. A. în calitate de soție supraviețuitoare, fiecare cu câte o cotă de ¼, iar că raportat la întreg cotele părților sunt următoarele:

- reclamanții și pârâtul P. L. cu câte o cotă de 1/8;

- pârâta P. A., o cotă de 5/8.

După pronunțarea încheierii interlocutorii, s-a dispus efectuarea unei expertize lotizare.

P. sentința nr. 6770/12.05.2014, Judecătoria Ploiești a admis în parte cererea completată și precizată formulată de reclamanți și s-a dispus ieșirea părților din indiviziune potrivit variantei C din raportul de expertiză lotizare – refacere întocmit de expert A. F. G., astfel:

Lotul 1 D. E. primește:

-suprafața de 2075 mp din terenul situat în intravilanul comunei Berceni, . 7, ., categoria de folosință arabil, respectiv terenul pe conturul punctelor 1-17-16-15-8-9-10-11-12-3-14-1, conform planului de situație nr. 7 anexă la raportul de expertiză în valoare de_,00Iei

-total valoare primită:_,00 lei

- are dreptul la:_,51lei + 174.55USD

-diferență: +1169,49 lei

- are de primit sultă în valoare de 174,55USD de la P. A.. -are de plătit sultă în valoare de 1169,49 lei lui P. A..

Lotul 2 P. F. primește:

-suprafața de 2076mp din terenul situat în intravilanul comunei Berceni, . 7, ., categoria de folosință arabil, respectiv terenul pe conturul punctelor 17-2-3-4-5-6-7-8-15-16-17, conform planului de situație nr. 7 anexă la raportul de expertiză în valoare de_,40lei

-total valoare primită:_,40lei

-are dreptul la:_,51 lei + 174,55USD

-diferență: +1179,98 lei

-are de primit sultă în valoare de 174,55USD de Ia P. A..

-are de plătit sultă în valoare de 1179,98 lei lui P. A..

- are de plătit sultă în valoare de 0,5lei lui P. L..

Lotul 3 P. L. primește:

-suprafața de 3925mp din terenul situat extravilanul comunei Berceni, Tarlaua 2, ..Prahova, categoria de folosință arabil, respectiv terenul pe conturul punctelor 1-2-3-4-12-11-10-9-1, conform planului de situație nr. 6 anexă la raportul de expertiză în valoare de_,OOlei

-total valoare primită:_,00lei

-are dreptul la:_,51lei + 174,55USD

-diferență: -0,5 lei

-are de primit sultă în valoare de 174,55USD de la P. A..

- are de primit sultă în valoare de 0,51Iei lui P. F..

Lotul 4 P. A. primește:

-terenul situat în intravilanul comunei Berceni, . 8, . de 420mp, categoria de folosință arabil, respectiv terenul pe conturul punctelor 10 5-6-11-10 conform planului de situație nr. 6 anexă la raportul de expertiză în valoare de 4368,00Iei

-suprafața de 2455mp din terenul situat extravilanul comunei Berceni, Tarlaua 2, ..Prahova, categoria de folosință arabil, respectiv terenul pe conturul punctelor 13-14-6-7-8-9-10-11-12-13, conform planului de situație nr. 6 anexă la raportul de expertiză în valoare de_,001ei

-suprafața de 3328mp, din terenul situat în extravilanul comunei Berceni, Tarlaua 2, ..Prahova, categoria de folosință arabil, respectiv terenul pe conturul punctelor 1-2-3-4-1 conform planului de situație nr. 8 anexă la raportul de expertiză în valoare de_,60Iei

- depozitul constituit Ia BRD nr.TD_ cu sold la data de 13.06.2013 în cuantum de 5563,22Iei

-depozitul constituit la BRD nr.TD_ cu sold la data de 13.06.2013 în cuantum de 1928,381ei

-depozitul constituit la BRD nr.TD_ cu sold la data de 13.06.2013 în cuantum de 7277,271ei

-suma de_,01lei Ia data de 11.06.2013 aflată în ^contul nr.R086RNCB_0001 deschis la BCR Sucursala Prahova;

-depozitul nr._2USD02 deschis la Bancpost Sucursala Prahova în cuantum de 1396,41USD la data de 18.06.2013;

-suma de_,26lei reprezentând valoarea nominală a certificatelor de trezorerie la data de 18.07.2013

-total valoare primită:_,14lei + 396,41USD

- are dreptul la:_,61lei + 698,21USD

-diferență: - 2349,47lei și +698,21 USD

-are de plătit sultă în valoare de 698,21 USD, astfel:

-l74,55USD lui D. E..

-l74,55USD lui P. F..

-174,55USD lui P. L..

- are de primit sultă în valoare de 2349,47lei, astfel:

-1169,49 lei de la D. E.;

-1179,98 lei de la P. F..

S-au compensat parțial cheltuielile de judecată reprezentând onorarii expert și taxă de timbru și a fost obligată pârâta P. A. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2708,5 lei către reclamanți și 379,25 lei către pârâtul P. L..

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că in conformitate cu art. 728 cod civil nimeni nu poate fi silit a rămâne in indiviziune, legea considerând coproprietatea o situație de excepție și esențialmente temporara, regula fiind proprietatea exclusiva.

Potrivit art. 673⁵ alin. 1 C.pr.civ., dacă părțile nu se învoiesc instanța va stabili bunurile de împărțit, calitatea de coproprietari, cota parte ce se cuvine fiecăruia, împărțeala făcându-se în natură, prin formarea și atribuirea loturilor, dacă loturile nu sunt egale întregindu-se cu o sumă de bani (alin. 2).

Art. 673⁹ C.pr.civ. prevede că la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama de acordul părților, de mărimea cotelor, masa bunurilor, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că înainte de a cere împărțeala unii din coproprietari au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul celorlalți sau altele asemenea.

Instanța va avea în primul rând în vedere cotele părților. Astfel reclamanții și pârâtul P. L. au câte o cotă de 1/8, iar pârâta P. A., o cotă de 5/8. Chiar dacă pârâta P. A. nu a solicitat atribuirea în natură a bunurilor succesorale, față de împrejurarea că reclamanții s-au opus unei împărțiri a bunurilor doar între ei și pârâtul P. L., instanța va da eficiență criteriului prevăzut la art. 673⁵ alin. 2 C.pr.civ., în sensul ca împărțeală să se facă pe cât posibil în natură; coroborând cele două criterii rezultă că față de cotele părților, varianta C din raportul de expertiză lotizare refacere întocmit de expert A. F. G. este cea mai justă, toate părțile primind în natură bunuri, iar față de cota de 5/8 a pârâtei P. A., atribuirea depozitelor (care oricum sunt bunuri comune) către aceasta determină plata sultei celei mai mici.

În varianta A solicitată de pârâți, instanța reține că pârâta P. A. nu primește în natură nici un bun și deși pârâtul P. L. și-a exprimat astfel acordul de a plăti sulta în cuantum de 36.076,95 lei, reclamanții s-au opus acestei variante în care ar trebui să achite sulte de 26.874,74 lei, respectiv 33.537,70 lei.

Pe de altă parte, în varianta C, astfel cum rezultă din planurile de situație nr. 6 și 7 anexate la raport, poziționarea loturilor este echitabilă, terenul atribuit pârâtului P. L., deși extravilan, se află în continuarea lotului 4 atribuit pârâtei P. A..

În baza art. 274 alin. 1 rap la art. 276 C.pr.civ., instanța va compensa parțial cheltuielile de judecată reprezentând onorarii expert și taxă de timbru. Astfel se constată că reclamanții au suportat cheltuieli în cuantum total de 3966 lei reprezentând taxă de timbru și onorarii expert, iar pârâtul P. L. 1000 lei. Față de cotele părților din masa partajabilă și față de împrejurarea că partajul profită tuturor, echitabil este ca toate părțile să suporte proporțional cu cota lor parte și aceste cheltuieli care sunt și în beneficiul lor. P. urmare, instanța va obliga pe pârâta P. A. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2708,5 lei către reclamanți și 379,25 lei către pârâtul P. L..

Pârâtul P. L. a formulat apel împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond criticând-o sub mai multe aspecte:

1. A susținut apelantul că nu se aplica in mod corespunzător prevederile art. 673 ind. 9 C.p.c. cu privire la acordul pârtilor sau cel puțin opțiunile acestora de lotizare. Mai mult, nu s-a ținut seama de domiciliul pârtilor, atribuindu-se reclamantului P. F. suprafața de 2076 mp, Tarlaua 7, . generic "Acasă" in condițiile in care acesta domiciliază in com. Targsoru Vechi, ., jud. Prahova.

A mai susținut ca la formarea si compunerea loturilor trebuie sa se dea fiecărei parți, pe cat posibil, aceeași cantitate de imobile, de mobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natura sau valoare și să se evite pe cat posibil, fărâmițarea peste măsura a imobilelor. Ori, prin omologarea variantei C, se încalcă in mod evident criteriile de împărțeala, în sensul că așa cum a arătat in nenumăratele obiecțiuni formulate la rapoartele de expertiza efectuate in cauza, atribuirea către mamă, P. A., a unor suprafețe de teren nu face decât sa se prelungească starea de indiviziune intre frații, având in vedere ca aceasta este o persoana in vârsta.

A mai susținut că respectându-se principiile arătate de art. 673 ind. 9 C.p.c., raportat de domiciliul parților, reclamantul P. F. nu ar trebui să primească nici o suprafața de teren din punctul "Acasă", apelantul si reclamanta D. E. fiind cei fata de care ar trebui sa se împartă suprafața de 4151 mp din Tarlaua 76, .> 2. O alta critica este aceea ca, omologându-se varianta C din raportul de expertiza, copiii au primit doar cate o suprafața de teren, indiferent de amplasarea acesteia, iar mama, P. A., prin curator, a primit atât suprafețe de teren cat si sume de bani constituite in depozite la diverse bănci.

Instanța trebuia sa realizeze o împărțire efectiva si pe cat se poate in mod egal, atribuind tuturor moștenitorilor atât suprafețe de teren cat si sume de bani.

F. de aceste motive de fapt si de drept, a solicitat, in concluzie, admiterea apelului, schimbarea in tot a soluției pronunțate, in sensul omologării variantei A din raportul de expertiza lotizare refacere A. F. G. iar in subsidiar, anularea hotărârii urmând a se dispune efectuarea unei noi expertize care sa ofere garanția unei împărțiri juste a masei succesorale ramase de pe urma defunctului P. G..

În drept, a fost invocat art.. 282 si urm C.p.c.

Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .

Intimata pârâtă P. A. a formulat întâmpinare la apelul promovat de către apelantul-parat P. L. și a solicitat respingerea acestuia, fără cheltuieli de judecata, pentru următoarele motive:

A susținut că varianta C omologata de instanța de fond este optimă, având în vedere că intimata pârâtă P. Agalaia este pensionara și îndeletnicirea sa principala, la acest moment este efectuarea de diverse activități in gospodărie, cum ar fi cultivarea diverselor plante de pe urma cărora aceasta poate beneficia de anumite venituri. Astfel, atât timp cat t s-au repartizat si anumite terenuri, va putea beneficia de un drept de uzufruct de pe urma culturilor ce le va iniția ulterior pe aceste suprafețe.

Pe de alta parte, in aceasta varianta intimata-reclamanta D. E. poate avea acces direct la proprietatea personala a acesteia, pentru a-si exercita obligațiile asumate prin contractul de întreținere nr. 7564/2005 depus la dosarul cauzei. Aceasta cale de acces este imperativa, având in vedere inexistenta unei alternative care sa prezinte aceleași avantaje din punct de vedere al timpului si utilității.

In ceea ce privește sumele de bani atribuite paratei-intimate P. A. prin varianta C, acestea sunt utile de asemenea in ceea ce privește achiziția tratamentelor pentru afecțiunile de care aceasta suferă, datorita vârstei înaintate.

Intimații D. E. si P. F. au formulatîntâmpinare la cererea de apel formulata de apelantul-parat P. L., solicitând respingerea apelului ca nefundat și obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecata, in temeiul art. 274 C.p.c.

Criticile aduse de apelantul-parat P. L. sentinței apelate, constând in faptul ca instanța de fond nu a avut in vedere acordul pârtilor, nu a ținut seama de domiciliul pârtilor, atribuindu-se reclamantului P. F. o suprafața de teren in punctul „Acasă"" in contextul in care acesta domiciliază in alta localitate cat si in împrejurarea ca nu au fost repartizate sume de bani si in patrimoniul celorlalte părți, ci doar in patrimoniul intimatei-parate P. A., sunt nefondate.

Din redactarea art. 673 ind. 9 C.pc. rezultă că acele criterii privind formarea si atribuirea loturilor enumerate de 741 Cod Civil și art. 673 ind. 9 C.pc. nu au un caracter exclusiv ci sunt enumerate cu titlu exemplificativ, putând fi avute si alte circumstanțe in vedere in funcție de probele administrate in cauză. Nu in ultimul rând, aprecierea acestor criterii se face in mod obiectiv, nici unul dintre acestea neputând fi absolutizat.

Ori, in speța drept contrapondere a criteriului invocat de către apelant cu privire la domiciliul intimatului-reclamant P. F., stau următoarele împrejurări ce sunt esențiale in cauza:

1.In speța, in varianta adoptata de către instanța de fond, loturile sunt formate in mod echitabil din aproximativ aceeași cantitate de bunuri, sultele ramase de achitat având valori insignifiante in raport de valoarea totala a masei succesorale .

De asemenea, trebuie observat ca dispozițiile art. 741 Cod Civil rețin împărțirea bunurilor de aceeași natura in lotul tuturor pârtilor „pe cat se poate, aceasta fiind dezirabila insa nu posibila de fiecare dată.

2.Intimata-reclamanta D. E., urmează sa folosească lotul deținut de P. F. în aceasta locație, pentru a avea acces zilnic de pe proprietatea sa la proprietatea mamei sale P. A., ce deține 5/8 din masa succesorala, in vederea asigurării întreținerii zilnice, așa cum aceasta s-a obligat prin contractul de întreținere 7564/30.11.2005, in prezent aceasta din urma fiind si pusa sub interdicție, tutore fiind numita D. E..

3.Intre intimatii-reclamanti D. E. si P. F. exista o relație apropiata, normala, in virtutea legăturii de rudenie, aceștia exprimându-si dorința expresa de a exploata împreuna terenul situat in satul Moara Noua, Tarlaua 7, ., unde reclamanta deține in devălmășie de altfel si o proprietate (pe schița de plan din raportul de expertiza figurează proprietar soțul acesteia D. I. V.).

In acest sens, urmează ca accesul reclamantului pe lotul sau situat in aceasta locație, sa fie făcut de pe proprietatea reclamantei D. E., existând un acord prealabil intre părți.

4.Varianta A a raportului de expertiza nu respecta condițiile impuse de textele legale menționate anterior, neexistând un echilibru intre bunurile repartizate pârtilor . Astfel, parata P. A. este exclusa total la terenuri si sumele de achitat cu titlu de sulta sunt cuprinse între minim 26.874 lei si maxim 36.076.95 lei, ceea ce ar putea conduce la executare silita, situație contrara scopului partajului succesoral.

5.Deși la acest moment apelantul solicita in subsidiar omologării variantei A, completarea probatoriului cu un nou raport de expertiza, trebuie avut in vedere faptul ca asa cum reiese din încheierea din 05.05.2014 ce consemnează susținerile pârtilor din aceasta ședința, apelantul-parat nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiza lotizare-refacere, fiind pe deplin mulțumit de acesta.

Acest aspect, nu îi dreptul apelantului sa-si schimbe poziția procesuala in apel, limitele judecării apelului fiind date de dispozițiile art. 294 Cod pr. Civila.

6.Asa zisa prelungire in mod nejustificat a unei reale împărțiri a moștenirii de pe urma defunctului P. G. reprezintă doar un fals argument, fiind evidenta reaua credința a apelantului.

Tribunalul, examinând cauza, in raport de situația de fapt reținută, de probele administrate in cauză, de criticile formulat, ținând seama de dispozițiile legale incidente in cauza ,în temeiul art. 295C.p.c., constată următoarele :

Cu privire la cererea de completarea a probatoriului, tribunalul reține că apelantul solicita completarea probatoriului cu un nou raport de expertiza, întocmit de una lat expert și având ca obiective alte variante de lotizare, fiind nemulțumit fiind de variantele de lotizare.

Așa cum reiese din încheierea de ședință din 05.05.2014, la instanța de fond, când s-a pus în discuție raportul de expertiză lotizare-refacere, apelantul-pârât nu a avut de formulat obiecțiuni, declarându-se pe deplin mulțumit de acesta.

Având în vedere această poziție procesuală, exprimată la instanța de fond, în raport de limitele judecării apelului potrivit dispozițiilor art. 294 C.p.c., tribunalul constată că cererea de completare a probatoriilor formulată de către apelant în cadrul motivelor de apel este neîntemeiată urmând a fi respinsă ca atare.

În ce privește motivele de apel, tribunalul le privește ca neîntemeiate pentru următoarele considerente:

În mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și prin sentința nr. 6770/12.05.2014 a admis în parte cererea completată și precizată formulată de reclamanți și s-a dispus ieșirea părților din indiviziune potrivit variantei C din raportul de expertiză lotizare – refacere întocmit de expert A. F. G., făcând o corectă aplicare în speță a disp art. 728 Cod civil, art. 673⁵ alin. 1 C.pr.civ., art. 673⁹ C.pr.civ.

Astfel, Judecătoria Ploiești a reținut în mod corect că în conformitate cu dispozițiile susmenționate, în condițiile în care reclamanții și pârâtul P. L. au câte o cotă de 1/8, iar pârâta P. A., o cotă de 5/8, în situația în care pârâta P. A. nu a solicitat atribuirea în natură a bunurilor succesorale iar reclamanții s-au opus unei împărțiri a bunurilor doar între ei și pârâtul P. L., trebuie dat eficiență criteriului prevăzut la art. 673⁵ alin. 2 C.pr.civ., în sensul ca împărțeală să se facă pe cât posibil în natură

Tribunalul constată că față de cotele părților, varianta C din raportul de expertiză lotizare refacere întocmit de expert A. F. G. este cea mai justă, toate părțile primind în natură bunuri, iar față de cota de 5/8 a pârâtei P. A., atribuirea depozitelor (care oricum sunt bunuri comune) către aceasta determină plata sultei celei mai mici.

În ce privește varianta A, solicitată la judecata fondului de către pârâți și în apel, tribunalul reține că pârâta P. A. nu primește în natură nici un bun și deși apelantul pârât P. L. și-a exprimat astfel acordul de a plăti sulta în cuantum de 36.076,95 lei, intimații reclamanți s-au opus acestei variante în care ar trebui să achite sulte de 26.874,74 lei, respectiv 33.537,70 lei.

Pe de altă parte, în varianta C, astfel cum rezultă din planurile de situație nr. 6 și 7 anexate la raport, poziționarea loturilor este echitabilă, terenul atribuit pârâtului P. L., deși extravilan, se află în continuarea lotului 4 atribuit pârâtei P. A..

Tribunalul reține că în conformitate cu art. 728 Cod civil nimeni nu poate fi silit a rămâne in indiviziune, legea considerând coproprietatea o situație de excepție și esențialmente temporara, regula fiind proprietatea exclusiva iar potrivit art. 673⁵ alin. 1 C.pr.civ., dacă părțile nu se învoiesc instanța va stabili bunurile de împărțit, calitatea de coproprietari, cota parte ce se cuvine fiecăruia, împărțeala făcându-se în natură, prin formarea și atribuirea loturilor, dacă loturile nu sunt egale întregindu-se cu o sumă de bani (alin. 2).

Tribunalul reține și prevederile art. 673⁹ C.pr.civ. potrivit cu care la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama de acordul părților, de mărimea cotelor, masa bunurilor, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că înainte de a cere împărțeala unii din coproprietari au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul celorlalți sau altele asemenea.

A susținut apelantul că nu se aplica in mod corespunzător prevederile art. 673 ind. 9 C.p.c. cu privire la acordul părților sau cel puțin opțiunile acestora de lotizare și nu s-a ținut seama de domiciliul pârtilor, atribuindu-se reclamantului P. F. suprafața de 2076 mp, Tarlaua 7, . generic "Acasă" in condițiile in care acesta domiciliază in com. Targsoru Vechi, ., jud. Prahova.

Atribuirea suprafeței de 2076 mp, în Tarlaua 7, ." către reclamantul P. F. in condițiile in care acesta domiciliază in com. Targsoru Vechi, ., jud. Prahova, poate fi invocată ca o critică la adresa soluției instanței de fond numai de către reclamant însuși iar nu de către apelant, ale căror interese sub acest aspect nu au fost încălcate.

În ce privește acordul părților sau opțiunile acestora de lotizare, tribunalul reține că ele ca și totate celelalte criterii legale nu sunt absolute, atâta timp cât nu există un acord al tuturor părților, toate aceste criterii precum și alte asemenea, urmând a fi avute în vedere în funcție de probele administrate în cauză.

A mai susținut apelantul că prin omologarea variantei C, se încalcă in mod evident criteriile de împărțeala, deoarece prin atribuirea către mama P. A., a unor suprafețe de teren nu face decât sa se prelungească starea de indiviziune intre frații, având in vedere ca aceasta este o persoana in vârsta.

Tribunalul reține că această susținere este neavenită, atâta timp cât intimata pârâtă P. A., partea cu cea mai mare cotă nu poate fi înlăturată de atribuirea unui lot în natură în lipsa unei manifestări de voință expresă în acest sens.

Apelantul a mai susținut că omologându-se varianta C din raportul de expertiza, copiii au primit doar cate o suprafața de teren iar mama, P. A., prin curator, a primit atât suprafețe de teren cat si sume de bani constituite in depozite la diverse bănci, neatribuind tuturor moștenitorilor atât suprafețe de teren cat si sume de bani.

Tribunalul constată că față de cota de 5/8 a pârâtei P. A., cea mai mare cotă, atribuirea depozitelor (care oricum sunt bunuri comune) către aceasta determină plata sultei celei mai mici, astfel că varianta omologată de instanța de fond este optimă în raport de criteriile de lotizare.

Solicitarea apelantului de omologare a variantei A din raportul de expertiza lotizare refacere A. F. G. nu poate fi primită de tribunalul având în vedere că aceasta încalcă criteriile legale de lotizare, așa cum s-a arătat mai sus. Astfel, intimata parata P. A. ar fi exclusă total la terenuri, și rezultă de achitat cu titlu de sultă sume formate mari, cuprinse între minim 26.874 lei si maxim 36.076.95 lei, în sarcina de plată a celorlalte părți decât apelantul și care nu și-au exprimat un acord în sensul să au posibilități de plată a acestor sume, ceea ce ar putea da nașterea la alte situații conflictuale între părți.

Pentru toate aceste considerente, tribunalul constată ca neîntemeiate motivele de apel invocate și susținute de către apelantul - pârât, astfel încât, potrivit dispozițiilor art. 296 C.p.c., respingând cererea de completare a probatoriului ca neîntemeiată, va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-pârât P. L., împotriva sentinței civile nr. 6770/12.05.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești.

În raport de această soluție, văzând prevederile art. 274 C.p.c., tribunalul va admite cererea intimaților privind acordarea cheltuielilor de judecată și va obliga apelantul la plata către intimații D. E. și P. F. a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE :

Respinge cererea de completare a probatoriului ca neîntemeiată.

Respinge apelul declarat de apelantul-pârât P. L., cu domiciliul în com. Berceni, .. 69, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 6770/12.05.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații-reclamanți D. E., cu domiciliul în com. Berceni, .. 69, jud. Prahova și P. F., cu domiciliul în com. Tg. Vechi, ., jud. Prahova și intimata-pârâtă P. A., prin curator C. C., cu domiciliul în com. Berceni, .. 69, jud. Prahova, ca nefondat.

Obligă apelantul la plata către intimații D. E. și P. F. a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată in ședință publică azi 30.10.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

N. A. M. N.

Fiind în concediu medical,

Semnează Președintele Instanței

GREFIER,

L. E. A.

operator de date cu caracter personal 5595

red.: N.M./tehnored.: NM

6 ex./ 17.11.2014.

d.f. nr._ – Judecătoria Ploiești

j.f. B. M.

← Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr....		Uzucapiune. Decizia nr. 1360/2014. Tribunalul PRAHOVA →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 896/2014. Tribunalul PRAHOVA Acţiune în constatare. Sentința nr. 463/2014. Tribunalul PRAHOVA Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 915/2014. Tribunalul PRAHOVA Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr. 2331/2014. Tribunalul PRAHOVA Uzucapiune. Decizia nr. 1360/2014. Tribunalul PRAHOVA Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2817/2015. Tribunalul PRAHOVA Contestaţie la executare. Decizia nr. 430/2015. Tribunalul PRAHOVA Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină. Sentința nr. 1872/2015. Tribunalul PRAHOVA