Anulare act. Decizia nr. 302/2013. Tribunalul SĂLAJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 302/2013 pronunțată de Tribunalul SĂLAJ la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 4889/337/2008
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Date cu caracter personal
Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.302
Ședința publică din 26 martie 2013
Completul compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă
K. M., președinte instanță
L. M., judecător
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții Ț. V., Ț. I.-M. și Ț. D., toți cu domiciliul în ., jud.S., împotriva sentinței civile nr.3715 din 03.10.2012 a Judecătoriei Z. pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect anulare act – revendicare teren, grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurenților-pârâți Ț. V., Ț. I.-M. și Ț. D., av.Tărău C., reprezentanta intimaților-reclamanți av. C. V. și intimații-reclamanți I. T. și I. V., lipsă fiind intimații-reclamanți L. G. și B. I., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței lipsa de procedură cu intimații-reclamanți, L. G. și B. I., dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu aceștia nefiind restituită la dosar.
Instanța învederează părților prezente despre lipsa de procedură cu intimații-pârâți L. G. și B. I..
Av. C. V. arată că îi reprezintă și pe aceștia, depunând la dosar chitanța nr.8/8.03.2013 în sumă de 100 lei reprezentând onorariu avocațial, împuternicire avocațială pentru intimații-reclamanți pe care îi reprezintă, dovada citării prin publicitate într-un ziar de largă răspândire a intimaților-pârâți C. N., C. M., C. A., C. Ș., C. P., C. V., C. E. și C. N. precum și alte înscrisuri (f.44-51).
Reprezentanta intimaților-reclamanți, comunică un exemplar din actele depuse la dosar cu reprezentantul recurenților pârâți.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța constată închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentantul recurenților-pârâți, av.Tărău C., susține recursul declarat solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei la instanța de fond spre rejudecare și admiterea cererii reconvenționale. Cu cheltuieli de judecată. Critică sentința instanței de fond, întrucât consideră că în mod nejustificat le-a fost respinsă cererea reconvențională fără a fi motivată. Susține că defunctul L. I. figurează în Registrul Agricol cu suprafața de 37 de ari și nu cu suprafața de 42 de ari, cum au susținut descendenții acestuia și că partea care se poate reconstitui în mod legal pentru fiecare reclamant este de 1233 mp. și nu de câte 1400 mp. cum din eroare s-a trecut în titlurile de proprietate emise, motiv pentru care consideră că se impune modificarea acestora în sensul celor solicitate prin cererea reconvențională.
Cu privire la cheltuielile de judecată în sumă de 3577 lei la care au fost obligați pârâții, apreciază că acestea sunt exagerate, fiind stabilite în mod eronat, fără a se ține seama de costurile pe care fiecare parte le-a ocazionat cu prezentul litigiu și având în vedere că singurul petit care a fost admis de instanța de fond a fost cel privind linia de hotar, consideră că acestea trebuiau stabilite în mod egal, în sarcina fiecărei părți.
Reprezentanta intimaților-reclamanți, av. C. V. solicită instanței respingerea recursului declarat. Susține faptul că este vorba de o suprafață de 57 de ari, atât figurează și în Registrul Agricol, că tot intravilanul este de 57 de ari, pe care cei 3 frați și-au construit o casă, fiecare având un Titlu de proprietate în nume propriu, deținând doar 14 ari. Apreciază că soluția pronunțată de către instanța de fond este corectă. Cu cheltuieli de judecată.
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de către pârâți arată că solicită respingerea acestora.
Instanța raportat la obiectul cererii și a actelor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Prin sentința civilă nr.3715 din 3 octombrie 2012 a Judecătoriei Z. a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților C. N., C. M., C. A., C. Ș., C. P., C. V., C. E. și C. N., invocată din oficiu.
A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ț. D., invocată de către pârâta Ț. V..
A fost respinsă excepția inadmisibilității acțiunii invocată de către pârâta Ț. V..
A fost respinsă în parte acțiunea în revendicare formulată de către reclamanții I. T., în contradictoriu cu pârâții C. Județeană S., C. L. de fond funciar Buciumi, Ț. V., Ț. D. și Ț. I. M..
A fost respinsă stabilită linia de hotar dintre imobilul proprietatea reclamantului I. T., înscris în titlul de proprietate nr. 1112/25/20.04.2006 și imobilul proprietatea pârâtului înscris în CF_ Buciumi, nr. cad._ și titlul de proprietate nr._/_ eliberat la 01.08.1996, pe aliniamentul b-f, evidențiat în planul de situație anexa 2 la raportul de expertiza efectuat de către expert I. M., de la fila 201 din dosar, schiță ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Au fost obligați pârâții Ț. V., Ț. D. și Ț. I. M., să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantului I. T., terenul în suprafață de 66 mp, pe care îl ocupa înspre proprietatea acestuia, peste linia de hotar mai sus stabilită, marcată pe schița de la fila 201, cu coordonatele b-f, evidențiată în planul de situație anexa 2 la raportul de expertiză efectuat de către expert I. M..
A fost respinsă respinsă ca nefondată acțiunea în revendicare formulată de reclamanții, L. G., B. I. și I. V., privind lăsarea în deplină proprietate și liniștită posesie de către pârât a terenului pe care îl ocupă înspre proprietatea lor.
A fost respinsă respinsă ca neîntemeiată cererea reclamanților I. T., I. V., L. G., B. I. privind anularea parțială a titlului de proprietate nr._/_ eliberat la 01.08.1996, în favoarea lui C. G., respectiv C. Gafia, în sensul reducerii suprafeței de la 860 mp, la 700 mp.
A fost respinsă respinsă ca nefondată cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă reconvențională Ț. V., privind modificarea titlurilor de proprietate nr. 1112/25/20.04.2006 emis lui I. T., nr. 1112/24/20.04.2006 emis lui L. G. și nr. 1112/26/20.04.2006 emis lui B. I., în sensul reducerii suprafeței de 1400 mp, la 1233 mp, pentru fiecare dintre acestea.
Au fost obligați pârâții Ț. V., Ț. D. și Ț. I. M. să plătească reclamantului I. T. suma de 3.577 lei, cheltuieli de judecată parțiale.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin Titlul de Proprietate nr._/_ eliberat la 01.08.1996, în favoarea lui C. G. a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1 ha și 6180 mp teren situat în pe raza localității Buciumi.
Analizând actele ce au stat la baza eliberării acestui titlu, instanța a constatat ca el a fost emis ca urmare a cererii de reconstituire formulată în temeiul Legii 18/1991, prin care s-a solicitat suprafața de 1,77 ha teren agricol. Aceasta cerere a fost admisă parțial, pentru suprafața de 1 ha și 6180 mp. D. dovadă, s-au avut în vedere mențiunile din Registrul Agricol din anul 1959, unde antecesorul titularului a figurat înscris cu suprafață totală de 1,58 ha, precum și contractul de vânzare cumpărare din data de 07.09.1984, încheiat între F. L., pe de o parte, în calitate de vânzător și C. I. și C. Gafia, pe de altă parte, în calitate de cumpărători, prin care s-a vândut, respectiv, cumpărat casa și terenul aferent în suprafață de 250 mp, înscrise în CF nr. 114 Buciumi, nr. top. 60,61.
Potrivit CF nr. 114 Buciumi, F. L. a avut în proprietate la data de 1984 terenul în suprafață de 250 mp.
Potrivit art. III din Legea nr. 169/1997, modificată prin Legea nr. 247/2005, sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile aplicabile la data încheierii actului juridic actele de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri, actele de reconstituire a dreptului de proprietate în intravilanul localităților, pe terenurile revendicate de foștii proprietari cu excepția celor atribuite conform art. 23 din lege.
Raportat la aceste dispoziții legale, coroborat cu cele menționate anterior, s-a constatat că cererea reclamanților de anulare parțială a titlului de proprietate nr._/_ eliberat la 01.08.1996, în favoarea lui C. G., respectiv C. Gafia, în sensul reducerii suprafeței de la 860 mp, la 700 mp, nu este întemeiată urmând a fi respinsă din considerentele anterior expuse.
Prin Titlul de Proprietate nr. 1112/25/20.04.2006 emis în favoarea lui I. T., a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1.400 mp, teren situat în pe raza localității Buciumi.
Prin Titlul de Proprietate nr.1112/24/20.04.2006 emis în favoarea lui L. G. a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1.400 mp, teren situat în pe raza localității Buciumi.
Prin titlul de proprietate nr. 1112/26/20.04.2006 emis lui B. I. a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1.400 mp, teren situat în pe raza localității Buciumi.
Cele trei titluri de proprietate s-au emis ca urmare a cererilor de reconstituire formulate de către cei trei titulari, la data de 14.03.1991 și 07.09.2005.
Potrivit dispozițiilor art. III alin. 2 din Legea 169/1997, cererea privind constatarea nulității absolute a actelor de reconstituire oricăror persoane care justifică un interes legitim în promovarea unor astfel de cereri.
Nici antecesorul reclamantei reconvenționale și nici aceștia din urmă, nu au solicitat vreodată reconstituirea în favoarea lor a dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață totală de 501 mp, teren ce se regăsește înscris în titlul de proprietate nr. 1112/25/20.04.2006 emis lui I. T., nr. 1112/24/20.04.2006 emis lui L. G. și nr. 1112/26/20.04.2006 emis lui B. I.. De asemenea, reclamanta reconvențională nu a făcut dovada că antecesorii săi au obținut un drept de proprietate în aceleași condiții și pentru același teren ca și titularii dreptului de proprietate contestat.
Pentru aceste considerente, instanța a respins ca nefondată cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă reconvențională Ț. V., privind modificarea titlurilor de proprietate nr. 1112/25/20.04.2006 emis lui I. T., nr.1112/24/20.04.2006 emis lui L. G. și nr. 1112/ 26/ 20. 04. 2006 emis lui B. I., în sensul reducerii suprafeței de 1400 mp, la 1233 mp, pentru fiecare dintre acestea.
Reclamanții I. T., L. G., B. I. sunt proprietarii imobilelor înscrise în titlurile de proprietate nr. 1112/25/20.04.2006, nr. 1112/24/20.04.2006 și nr. 1112/26/20.04.2006.
Pârâta Ț. V. este proprietar al imobilului învecinat, înscris în CF_ Buciumi, nr. cad._ și titlul de proprietate nr._/_ eliberat la 01.08.1996, compus din teren în suprafață de 860 mp.
În vederea identificării terenurilor proprietatea părților, în cauză a fost efectuată expertiză tehnică, specialitatea topografie, de către expert tehnic I. M..
S-a constatat, pe de o parte, faptul că numai proprietatea lui I. T. se învecinează cu proprietatea lui Ț. V..
Având în vedere acest aspect cererea de revendicare și grănițuire formulată de reclamantul I. T. a fost analizată prioritar.
Terenurile reclamantului I. T. și al pârâtei Ț. V. se identifică conform anexei nr. 2 la completarea la raportul de expertiză, iar linia de hotar dintre cele două fonduri, conform aceleiași completări la expertiză depusă la fila 201 din dosar, conform schiței de punere în posesie, este cea marcată pe schiță cu b-f.
Raportat la această linie de hotar, s-a stabilit de asemenea, faptul că, între suprafața înscrisă în titlul de proprietate al reclamantului I. T. și cea folosită, reclamantul deține și folosește o suprafață mai mică cu 66 mp.
Pe de altă parte, s-a constatat faptul că Ț. V. și Ț. D., folosesc efectiv o suprafață de 945 mp, față de 860 mp, cât a fost reconstituită prin titlul de proprietate nr. 52.013/_/1996, rezultând o diferență de 85 mp.
Față de aceste constatări, în temeiul dispozițiilor art. 560 Cod civil, instanța a stabilit linia de hotar dintre imobilul proprietatea reclamantului I. T., înscris în Titlul de Proprietate nr.1112/25/20.04.2006 și imobilul proprietatea pârâtului înscris în CF_ Buciumi, nr.cad._ și Titlul de Proprietate nr._/_ eliberat la 01.08.1996, în conformitate cu schițele de punere în posesie, pe aliniamentul b-f, evidențiat în planul de situație anexa 2 la raportul de expertiza efectuat de către expert I. M., de la fila 201 din dosar, schiță ce va face parte integrantă din prezenta hotărâre.
În urma verificării situației din teren, de către expertul topograf, s-a constatat faptul că, pe terenul proprietate a pârâtei, este edificată o casă, identificată cu nr. administrativ 113, care, conform contractului de donație autentificat cu nr. 4596/23.05.2005 de BNPA C., autorizației de construire nr.15 din data de 02.06.2006 și certificatului de urbanism nr. 7/03.05.2006, aparține lui Ț. D. și Ț. I..
Având în vedere că pârâții, dintre care Ț. V., în calitate de proprietar al terenului, iar Ț. D. și Ț. I., în calitate de proprietar al imobilului construit pe acesta, folosesc fără drept o suprafață de 85 mp din terenul reclamantului I. T., în baza art. 566 Cod civ., instanța a obligat pârâții Ț. V., Ț. D. și Ț. I. M., să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantului I. T., terenul în suprafață de 66 mp, pe care îl ocupa înspre proprietatea acestuia, peste linia de hotar mai sus stabilită, marcată pe schița de la fila 201, cu coordonatele b-f, evidențiată în planul de situație anexa 2 la raportul de expertiză efectuat de către expert I. M..
Din probele existente la dosar nu rezultă faptul că pârâții ar folosi fără drept terenurile sau parte din acestea, înscrise în Titlul de Proprietate nr. 1112/24/20.04.2006 emis lui L. G. și în Titlul de Proprietate nr. 1112/26/20.04.2006 emis lui B. I..
Pentru aceste motive, instanța a respins ca nefondată acțiunea în revendicare formulată de reclamanții, L. G., B. I. și I. V., privind lăsarea în deplină proprietate și liniștită posesie de către pârât a terenului pe care îl ocupă înspre proprietatea lor.
În baza art.274 Cod proc. civ, având în vedere faptul că acțiunea reclamanților a fost admisă în parte, iar cererea reconvențională formulată de pârâta Ț. V. a fost respinsă, instanța a obligat pârâții Ț. V., Ț. D. și Ț. I. M. să plătească reclamantului I. T. suma de 3.577 lei, cheltuieli de judecată parțiale, constând în taxă judiciară de timbru 225 lei, de onorariu expertiză 2652 lei, și onorariu de avocat parțial 700 lei.
Împotriva acestei sentințe pârâții Ț. V., Ț. I.-M. și Ț. D. au formulat recurs solicitând admiterea acestuia și trimiterea cauzei spre rejudecare.
I. În motivarea recursului se arată că în mod greșit a respins prima instanță cererea reconvențională întrucât autorul comun al celor trei reclamanți, defunctul L. I., figurează în Registrul Agricol cu suprafața totală de 37 ari, iar nu cu suprafața de 42 ari așa cum susțin cei trei reclamanți, descendenții acestuia.
Prin urmare, partea care se poate reconstitui în mod legal fiecăruia este de câte o treime, deci câte 1233 mp, iar nu câte 1400 mp, cum din eroare s-a realizat prin emiterea celor trei titluri de proprietate.
Dovada în acest sens o reprezintă cartea funciară veche, dar și copia Registrului Agricol al comunei Buciumi, în care defunctul L. loan figurează cu următoarele suprafețe: 20 ari "G. acasă", 8 ari "G. acasă" și 9 ari "Intravilan acasă", deci în total 37 ari, iar nu 42 ari, motiv pentru care apreciază că nu se poate reconstitui mai mult decât atât în favoarea celor trei succesori în drepturi ai defunctului, deci câte 1233 mp pentru fiecare, în loc. de 1400 mp cum apare în prezent în cele trei TP.
Recurenții arată că nu contestă legala emitere a celor trei titluri de proprietate sub aspect formal, ci substanțial, al fondului dreptului,respectiv sub aspectul întinderii dreptului de proprietate.
II. Un alt motiv pentru care consideră că trebuie casată hotărârea se referă la faptul că stabilirea liniei de hotar depinde în mod evident de întinderea dreptului de proprietate al reclamanților asupra terenului ce formează obiectul grănițuirii.
În acest sens, trebuie administrate probe, respectiv trebuie propusă o variantă de linie de hotar în funcție de cei 37 ari, pe care antecesorul reclamanților i-a avut în proprietate, iar nu doar în funcție de cei 42 de ari reconstituiți în total, pe care îl contestă.
Se mai arată că, cheltuielile de judecată au fost stabilite în mod eronat, fără a se ține seama de conturile pe care fiecare parte le-a ocazionat și avându-se în vedere că singurul petit formulat pe cale principală, care a fost admis a fost cel privind stabilirea liniei de hotar, iar în acest caz cheltuielile de judecată se stabilesc în mod egal, în sarcina fiecărei părți.
Prin întâmpinarea lor, reclamanții I. T. și I. V. au solicitat respingerea recursului cu cheltuieli de judecată, arătându-se că instanța de judecată a dat o hotărâre solomonică, chiar dacă pârâții nu au solicitat niciodată, terenul cu nr, top.60, cumpărat de C. I. și Gafia (construcțiile )chiar dacă aceștia aveau 700 mp. chiar dacă au construit pârâții fără autorizație,chiar dacă au prezentat 2 titluri de proprietate pe care le-au și intabulat - fără să existe în realitate un titlu, totuși instanța a stabilit linia despărțitoare pe aliniamentul indicat cu culoarea roșie din completarea raportului de expertiză, respectiv la limita construcțiilor anexe ale pârâților.
La dosar există și registrul agricol după L. I., la care se face trimitere în motivele de recurs, în care sunt trecute: grădina intravilan 0,20 ha, grădină acasă 0,20 ha și la poziția l0 suprafața de 0,08 la Șugăreasa, care este în continuarea celor de mai sus, doar că avea destinația de livadă în anul 1959.
Reclamanții reconvenționali nu au justificat un interes legitim pentru a solicita modificarea suprafeței din cele 2 titluri d e proprietate. Există la dosar cererea formulată de către C. Gafia și C. G.,care au solicitat teren care a fost proprietatea lui C. Paladia,în dovedirea căreia au depus copia registrului agricol. C. Paladia nu a avut teren,în vecinătatea terenurilor din titlurile noastre de proprietate.
Recursul este nefondat pentru următoarele:
I. Prin cererea reconvențională formulată, pârâta Ț. V. a solicitat modificarea Titlurilor de Proprietate nr. 1112/25/20.04.2006 emis lui I. T., nr. 1112/24/20.04.2006 emis lui L. G. și nr. 1112/26/20.04.2006 emis lui B. I., în sensul reducerii suprafeței de 1400 mp, la 1233 mp, în fiecare dintre acestea.
În motivare arată că în registrul agricol L. I. figurează cu suprafața totală de 37 ari, iar nu cu suprafața de 42 ari, cum din eroare s-a reținut.
Prin Titlul de Proprietate nr. 1112/25/20.04.2006 emis în favoarea lui I. T. a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1.400 mp, teren situat în pe raza localității Buciumi.
Prin Titlul de Proprietate nr.1112/24/20.04.2006 emis în favoarea lui L. G. a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1.400 mp, teren situat în pe raza localității Buciumi.
Prin Titlul de Proprietate nr. 1112/26/20.04.2006 emis lui B. I. a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1.400 mp, teren situat în pe raza localității Buciumi.
Cele trei titluri de proprietate sau fost emise ca urmare a cererilor de reconstituire formulate de către cei trei titulari, la data de 14.03.1991 și 07.09.2005.
Astfel, moștenitorii lui L. I. și A. au solicitat 6,80 ha teren din care 0,57 ha intravilan și 5,23 ha extravilan (f.268) și li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3,74 ha (f.270) deși în Registrul agricol figurau cu 4,70 ha (f.269).
B. I. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în nume propriu (f.272) pentru suprafața de 0,14 ha pe lângă cele 3,64 ha reconstituite iar I. la fel (f.274).
Motivarea pârâților prin cererea reconvențională că se impune reducerea suprafeței din aceste 3 titluri de proprietate de la 1400 mp.la 1233 mp. pentru fiecare întrucât L. I. figurează cu suprafața de 37 ari și nu cu 42 ari cum s-a reținut nu poate fi luată în considerare în condițiile în care în Registrul agricol L. I. a figurat cu suprafața totală de 4,70 ha teren din care la poziția 6 din pct.II B „Identificare parcelă” 0,20 „Grădina intravilan” poziția 8, 0,20 ha „Grădina acasă”, poziția 11 „Grădina acasă de 0,80 ha, poziția 14 „Intravilan acasă” de 0,09 ha, deci în total cu suprafața de 0,57 ha teren intravilan, astfel că nu se poate considera că s-a reconstituit mai mult în favoarea celor trei succesori decât a avut defunctul.
II. În ceea ce privește stabilirea liniei de hotar câtă vreme aceasta a avut în vedere 0,42 ha nu așa cum este corect, stabilirea unei alte linii în funcție de suprafața de 0,37 ha este neîntemeiată, fiind astfel nefondat și acest motiv de recurs.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, prima instanță în mod corect a avut în vedere faptul că acțiunea reclamantei a fost admisă în parte, iar cererea reconvențională a fost respinsă, reducând doar onorariul avocațial în limita capătului de cerere admis.
Expertiza efectuată în cauză a vizat atât revendicarea și stabilirea liniei de hotar fiind efectuată în cadrul aceleiași expertize, neputându-se defalca valoarea expertizei pentru revendicare și pentru grănițuire pentru ca apoi pentru grănițuire să se facă aplicarea disp.art.584 Cod civil.
Cererea recurenților de a se însuma toate cheltuielile efectuate de ambele părți și apoi împărțite în doi, iar diferența împărțită din nou în două, nu se poate aplica în condițiile în care în fața instanței de fond pârâții nu au făcut dovada nici a plății taxei de timbru și nici a onorariului expertului precum nici cheltuielile cu avocat.
Aceste considerente fac astfel ca recursul să fie nefondat urmând a fi respins.
În baza art.274 Cod procedură civilă recurenții vor fi obligați la 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs către reclamanți.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții Ț. V., Ț. I.-M. și Ț. D. împotriva sentinței civile nr.3715 din 3 octombrie 2012 a Judecătoriei Z..
Obligă pârâții-recurenți la 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs către reclamanții I. T. și V..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 martie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. G. K. M. L. M. V. V.
Red.KM/26.04.2013
Dact.VV/9.05.2013/2ex.
Jud.fond: E. U. D.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 811/2013. Tribunalul SĂLAJ | Partaj judiciar. Decizia nr. 114/2013. Tribunalul SĂLAJ → |
|---|
