Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 106/2013. Tribunalul SĂLAJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 106/2013 pronunțată de Tribunalul SĂLAJ la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 3083/337/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
- SECȚIA C.-
Dosar nr._
Nr.operator 2516
DECIZIA C. NR. 106
Ședința publică din data de 30 septembrie2013
Instanța compusă din:
Președinte: C. D., judecător
C. N. C., judecător
B. D. R., grefier
S-a luat în examinare apelul declarat de către creditoarea S.C. P. O. COMPANY S.R.L. – cu sediul în Timișoara, ., Jud. T., împotriva încheierii civile nr.1080/C din 28.05.2013, pronunțată de către Judecătoria Z., în dosarul cu nr._, având ca obiect „ încuviințare executare silită”.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în baza art. 153 din Noul Codul de procedură civilă.
S-a expus referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că dosarul se află la primul termen de judecată, apelul este motivat și legal timbrat cu taxă judiciară de timbru de 5 lei și are aplicat timbru judiciar de 0,15 lei.
Se învederează instanței de asemenea, faptul că în prezenta cauză s-a urmat procedura prealabilă, au fost comunicat motivele de apel, însă nu s-a formulat și depus întâmpinare.
Avînd în vedere actele existente la dosar, lipsa părților, precum și faptul că apelanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin încheierea civilă nr. 1080/C din 28.05.2013 a Judecătoriei Z., s-a respins ca neîntemeiată cererea de încuviințare a executării silite înaintată de către petentul SCPEJ B. și Partenerii, cu sediul în Cluj N. și formulată de către creditorul S.C. P. O. COMPANY S.R.L., cu sediul în Timișoara, împotriva numitului I. I. A. domiciliat în Oradea, ..62, ., jud. Bihor în baza titlului executoriu contract de ipotecă autentificat sub nr. 882 din 16.05.2012.
În motivarea încheierii se arată că creanța nefiind certă, lichidă și exigibilă, această condiție constituind un impediment la executarea silită.
Împotriva acestei încheieri civile a formulat apel creditoarea S.C. P. O. Company S.R.L., solicitând instanței admiterea acestuia, anularea încheierii apelate și rejudecând în fond cauza admiterea cererii creditoarei de încuviințare a executării silite împotriva debitorului I. I. A..
În motivarea apelului se arată că, din moment ce contractul de ipotecă constituie titlu executoriu instanța de fond era obligată să încuviințeze executarea silită, debitoarea sau garantul ipotecar având deschisă calea contestației la executare în situația în care contestă întinderea creanței.
Apelul creditoarei S.C. P. O. Company S.R.L. nu este fondat pentru motivele care succed:
În mod corect și legal instanța de fond a respins ca neîntemeiată cererea de încuviințare a executării silite a petentului SCPEJ B. și Partenerii, formulată de creditorul S.C. P. O. Company S.R.L. Timișoara, împotriva debitorului I. I. A., în baza titlului executoriu constând în contract de ipotecă, autentificat sub nr. 882 din 16.05.2012.
Pentru a se pronunța în acest sens, prima instanță a reținut că verificând actele atașate cererii se constată inexistența unui titlu executoriu valabil, în condițiile în care contractul sub semnătură privată de vânzare cumpărare produse petroliere din data de 28.07.2010 nu este titlu executoriu.
Între creditoarea S.C. P. O. Company S.R.L. Timișoara și debitoarea S.C. Qual Chem Europe S.R.L. a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare produse petroliere nr. 65 din data de 28.07.2010. Pentru garantarea recuperării creanței de la debitoare a fost încheiat contractul de ipotecă imobiliară asupra terenului intravilan în suprafață de 785 m.p. înscris în C.F. NR._ Z. provenită din conversia de pe hârtie a C.F.-ului nr. 8926 Z., nr. top 1915/2/4/1/a/1/a/1/2, cu fiul administratorului societății debitoare, numitul I. I. A.. Contractul de ipotecă a fost autentificat prin încheierea de autentificare nr. 882 din 16.05.2012 a BNP G. (fila 8 din dosarul de fond), aceasta constituind un accesoriu al contractului de vânzare-cumpărare.
Executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu, care poate fi o hotărâre executorie, o hotărâre definitivă, precum și orice alte hotărâre sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare, conform art. 632 C.pr.civ., iar art. 638 C.pr.civ. prevede, de asemenea la punctul 2 că înscrisurile autentice constituie titluri executorii.
Instanța reține că contractul de ipotecă încheiat între creditoare și fiul administratorului societății debitoare nu reprezintă un titlu executoriu valabil în baza căruia să poată fi încuviințată executarea silită, în pofida faptului că dispozițiile art. 638 pct.2 Cod procedură civilă stipulează că înscrisurile autentice constituie titluri executorii și pot fi puse în executare silită.
Aceasta deoarece raportul juridic principal între părți îl constituie vânzarea cumpărarea de produse petroliere care este consfințită printr-un contract sub semnătură privată și care nu constituie titlu executoriu în accepțiunea noului cod de procedură civilă, nefiind un contract încheiat în formă autentică.
Potrivit adagiului latin „accesorium sequitur principalem”, contractul accesoriu urmează soarta contractului principal. Cum contractul de vînzare-cumpărare produse petroliere nu este încheiat în formă autentică pentru a putea fi încuviințată executarea silită în baza acestuia, această executare silită nu va putea fi încuviințată nici în baza contractului de ipotecă încheiat în formă autentică, raportat la caracterul accesoriu pe care acesta îl prezintă față de contractul de vânzare cumpărare de produse petroliere.
Creditoarea are la dispoziție calea dreptului comun, aceea a unei acțiuni în justiție prin care să solicite instanței obligarea debitoarei la plata restului de preț în sumă de 2.064.386,3 lei. Cu această ocazie se vor administra probe din care să rezulte dacă creanța creditoarei este una certă, lichidă și exigibilă, precum și eventualele motive pentru care debitoarea nu a achitat restul de preț.
Susținerile creditoarei, făcută în motivarea apelului, potrivit cărora aceasta a solicitat încuviințarea executării silite în baza contractului de ipotecă și nu a contractului de vînzare-cumpărare produse petroliere, sunt nefondate, câtă vreme contractul de ipotecă reprezintă un veritabil contract accesoriu al contractului de vânzare-cumpărare.
În aceste circumstanțe, apelul creditoarei S.C. P. O. Company S.R.L. Timișoara, apare ca nefondat, urmând a fi respins în consecință de către instanță.
Față de cele ce preced, urmează ca instanța în baza dispozițiilor stipulate de art. 480 alin.1 Cod procedură civilă, să respingă apelul creditoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de către creditoarea S.C. P. O. COMPANY S.R.L. împotriva încheierii civile nr. 1080/C/28.05.2013 a Judecătoriei Z..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 septembrie 2013.
Președinte, Judecător, Grefier,
C. D. C. N. C. B. D. R.
Red.C.N.C./22.10.2013
Dact.B.D.R./23.10.2013/5ex.
Jud. fond – R. R. I.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 81/2013.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 811/2013. Tribunalul SĂLAJ → |
|---|
