Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 91/2013. Tribunalul SĂLAJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 91/2013 pronunțată de Tribunalul SĂLAJ la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 2356/337/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator date nr. 2516
DECIZIA CIVILĂ Nr. 91 / 2013
Ședința publică din data de 17 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: K. M., președinte tribunal
JUDECĂTOR: D. G., președinte secție civilă
H. A., grefier
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanții-pârâți O. S.-I. și O. B., cu domiciliul în localitatea Sălăjeni, nr. 216/A, ., împotriva Sentinței civile nr. 1361 din 13 mai 2013, a Judecătoriei Z., pronunțată în dosarul civil nr._, având ca obiect - completare, lămurire dispozitiv -.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul O. S. I., intimatul Z. T. P. lipsă fiind apelanta O. B., intimații-pârâți M. P. C., M. D. M., M. G. D., M. R. B., S.C. R. C. S.R.L. Z., N. M. A. și N. V. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, dosarul se află la primul termen de judecată, s-a urmat procedura prealabilă, procedura de citare este legal îndeplinită, apelul este motivat.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților din proces.
Apelantul O. S. I., arată că renunță la expertiza tehnică judiciară, nu este de acord cu ea, solicită anularea sentinței civile date de instanța de fond și a expertizei tehnice judiciare întocmită de expertul Z. T. P..
Expertul Z. T. P., arată că a fost chemat în instanță pentru a da lămuriri, precizează că acestea sunt depuse la dosar fila 18 și că a indicat terenul conform limitelor arătate de părți.
Solicită achitarea raportului de expertiză.
Apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, instanța consideră că dosarul se află în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului declarat:
Prin Sentința civilă nr. 1361 din 13 mai 2013, Judecătoria Z. a admis cererea formulată de petentul reclamant expert Z. T. P. în contradictoriu cu pârâții O. S. I., O. B., N. M. A., N. V. M., M. P. C., M. D. M., M. G. D., M. R. B. și S.C. R. C. S.R.L. având ca obiect completare dispozitiv.
S-a dispus completarea dispozitivului Sentinței civile nr. 367 din 11 februarie 2013, pronunțată de Judecătoria Z. în dosarul nr._, cu mențiunea că, „Obligă reclamanții O. S. I. și O. B. la plata în favoarea expertului judiciar Z. T. P. a sumei de 748 lei, reprezentând diferență onorariu expert”.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că, petentul a solicitat obligarea pârâților-reclamanți în dosarul cu nr._ O. S. I. și O. B. la plata diferenței, onorariu expert în cuantum de 748 lei.
Instanța a stabilit un avans onorariu expert în cuantum de 500 lei în sarcina reclamanților O. S. I. și O. B., aceștia solicitând administrarea probei cu expertiza topografică.
Pentru aceste motive și pentru faptul că reclamanții O. S. I. și O. B. au căzut în pretenții se va admite cererea petentului Z. T. P. și va dispune completarea dispozitivului Sentinței civile nr. 367 din 11 februarie 2013 pronunțată de judecătoria Z. în dosarul nr._, cu mențiunea că, „Obligă reclamanții O. S. I. și O. B. la plata în favoarea expertului judiciar Z. T. P. a sumei de 748 lei, reprezentând diferență onorariu expert„.
Împotriva sentinței civile susmenționate au declarat apel reclamanții O. S. I. și O. B. solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul anulării Sentinței civile nr. 1361 din 13 mai 2013 a Judecătoriei Z., renunță la expertiza tehnică judiciară efectuată de expertul Z. T. P., anularea diferenței de onorariu expert de 748 lei și restituirea sumei de 500 lei achitată expertului.
În motivul de apel invocat reclamanții arată că după prezentarea raportului de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză din data de 22 octombrie 2012 a depus un înscris cu privire la falsul înscris al expertului Z. T. P. dar nu la luat nimeni în seamă deși expertul a fost citat în instanță pentru a da lămuriri referitoare la expertiză nu s-a prezentat nici la data de 19 noiembrie 2012, nici la data de 10.12. 2012, ci numai în data de 28 ianuarie 2013 când a recunoscut că dintr-o eroare a indicat o limită greșită pe lățime a imobilului intimaților dar pe cealaltă lățime nu a menționat nimic. Se mai arată că intimații au cerut expertului topograf Ț. A. C. efectuarea unui Raport de expertiză tehnică extrajudiciară pentru delimitarea imobilului cu nr. top 195/4/2/a/1 din C.F._ Crișeni, rezultând din raport suprapunerea dintre cele două imobile învecinate, limite care au fost arătate și de reclamantul apelant cu privire la imobilul cu nr. top 195/4/2/a/1 din C.F._ Crișeni menționat în expertiza extrajudiciară dar expertul Z. T. P. a arătat alte limite decât cele arătate de intimat la care se adaugă și alte greșeli, ca lipsa unui punct de delimitare și alte aspecte.
Apelul reclamanților O. S. I. și O. B. nu este întemeiat.
Potrivit art. 2812 alin. 1, Cod procedură civilă, „dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare „.
În cazul în speță petentul expert Z. T. P. a efectuat o expertiză tehnică judiciară topografică în dosar nr._, solicitată de reclamanții apelanți O. S. I. și O. B. stabilindu-se un onorariu pentru expertiză în sumă de 1248 lei din care s-a achitat un avans de 500 lei. A rămas o diferență onorariu expert în sumă de 748 lei la care reclamanții au fost obligați prin sentința civilă apelată.
Este de reținut că în dosarul nr._ reprezentanta reclamanților apelanți a solicitat și completarea raportului de expertiză efectuat în cauză însă cererea acesteia a fost respinsă întrucât cele solicitate nu sunt lămuritoare pentru soluționarea cauzei ( f. 380 – dosar nr._ .
De altfel în dosarul susmenționat expertul topograf a fost citat în instanță pentru a da lămuriri cu privire la expertiza efectuată, care au fost avute în vedere la soluționarea cauzei.
Ceea ce trebuie reținut este faptul că decontul stabilit pentru efectuarea expertizei în dosar nr._, în sumă de 1248 lei nu a fost achitat în totalitate ci numai parțial, respectiv 500 lei, iar prima instanță nu a reținut vreo culpă a expertului în efectuarea expertizei.
De altfel cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 367 din 11 februarie 2013 pronunțată în dosar nr._ a fost formulată de către expertul topograf Z. T. P. și nu de către reclamanți, iar motivele de apel invocate de către apelanți au fost avute în vedere la soluționarea cauzei dosarului nr._ .
Cu alte cuvinte reclamanții apelanți nu au formulat o acțiune împotriva expertului topograf Z. T. P. prin care să solicite restituirea contravalorii expertizei efectuate în dosar nr._ sau că nu ar datora plata vreunei sume către expert.
În consecință prima instanță în mod justificat a admis cererea petentului Z. T. P. și a dispus completarea dispozitivului Sentinței civile nr. 367 din 11 februarie 2013 pronunțată în dosar nr._ în sensul obligării reclamanților apelanți la plata sumei de 748 lei diferență onorariu expert.
Se impune deci, în baza art. 296 alin. 1, Cod procedură civilă, a se respinge ca nefondat apelul declarat de pârâții O. S. I. și O. B., contra Sentinței civile nr. 1361 din 13 mai 2013 a Judecătoriei Z..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE L E G I I
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâții O. S. I. și O. B., ambii cu domiciliul în localitatea Sălăjeni, nr. 216/A, ., contra Sentinței civile nr. 1361 din 13 mai 2013 a Judecătoriei Z..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
K. M. D. G. H. A.
Red. D.G. / 17.10.2013
Dact. H.A./ 21.10.2013 / 12 ex.
Jud. fond: C. R. C.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 637/2013. Tribunalul SĂLAJ | Grăniţuire. Hotărâre din 28-05-2013, Tribunalul SĂLAJ → |
|---|
