Plângere contravenţională. Decizia nr. 13/2013. Tribunalul SĂLAJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 13/2013 pronunțată de Tribunalul SĂLAJ la data de 08-01-2013 în dosarul nr. 1375/309/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Date cu caracter personal
Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 13/2013
Ședința publică din 08 ianuarie 2013
Completul compus din:
Președinte: I. D.
Judecător: D. G., președinte secție civilă
Judecător: K. M., președinte tribunal
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul declarat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S., cu sediul în municipiul Z., .. 14, județul S., împotriva sentinței civilă nr. 1318 din 30 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Șimleu Silvaniei în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința publică se prezintă intimatul, lipsă fiind recurentul Inspectoratul de Poliție Județean S..
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, recursul este motivat, semnat,, recurentul solicită judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă, după care:
Instanța, constată că potrivit dispozițiilor art. 159¹ Cod procedură civilă este competentă să judece prezenta cauză.
Intimatul arată că nu are alte cereri.
Nefiind alte cereri formulate, excepții invocate sau probe solicitate, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Intimatul solicită respingerea recursului formulat, arătând că în înregistrare apar alte autovehicule și nu ce-a pe care o conducea intimatul, în concluzie solicită respingerea recursului..
Instanța, în raport cu obiectul cauzei și a actelor de la dosar reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 1318 din 30.10.2012 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei a fost admisă plângerea petentului C. M. F. și s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție nr._/26.07.2012 încheiat de Inspectoratul de Poliție Județean S. – Poliția orașului Șimleu Silvaniei, prin care petentului i s-a aplicat amenda de 630 lei și 630 puncte amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. 2din OUG nr. 195/2002, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 26.07.2010 a circulat cu autoturismul_ prin localitatea Pericei cu viteza de 110 km/h.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Din vizionarea înregistrării video depusă la dosar la fila 17 se observă că în momentul în care aparatul radar înregistrează viteza de 110 km/oră, în spatele mașinii petentului cu nr. de înmatriculare_ se află o autoutilitară ce se apropie foarte repede de mașina acestuia, încetinind și rămânând în spatele acesteia. Vehiculul cu care se deplasa petentul este un autoturism, iar vehiculul din spatele acestuia, de culoare albă, este de alt tip, fiind o mașină mai înaltă și mai lată.
Din imaginile înregistrate se observă că undele radio ale aparatului radar sesizează cea mai mare viteză a vreunui obiect care vine din sens opus (apar afișajele OPUS și FAȚĂ pe ecranul radar), putând astfel înregistra autovehiculul din spatele autoturismului petentului (ce are dimensiunile mai mari decât ale acestuia) care se deplasează în mod evident cu o viteză mai mare decât cea a acestuia, existând un dubiu referitor la mașina condusă de petent referitor la viteza acestuia.
Împotriva acestei sentințe Inspectoratul de Poliție Județean S. a declarat recurs arătând că soluția primei instanțe este greșită, întrucât din interpretarea sistematică a prevederilor art. 3.5.1. din Norma de Metrologie Legală NML -021-05/23.11.2005, rezultă că este suficient ca numărul de înmatriculare al autovehiculului în legătură cu care se efectuează măsurătorile să fie evidențiat într-o singură fonogramă, atâta timp cât din examinarea prin coroborare a tuturor acestora (și care surprind autovehiculul respectiv secvențial, la interval de doar câteva secunde) se poate concluziona că este vorba de unul și același autovehicul.
Recursul este nefondat pentru următoarele:
Din vizionarea înregistrării video depusă la dosar la fila 17 – dosar fond - se observă că în momentul în care aparatul radar înregistrează viteza de 110 km/oră, în spatele mașinii petentului cu nr. de înmatriculare_ se află o autoutilitară ce se apropie foarte repede de mașina acestuia, încetinind și rămânând în spatele acesteia. Vehiculul cu care se deplasa petentul este un autoturism, iar vehiculul din spatele acestuia, de culoare albă, este de alt tip, fiind o mașină mai înaltă și mai lată.
Conform art.4.4 din Norma de Metrologie Legală NML 021-05 măsurările efectuate în situația în care în momentul măsurării, în raza de măsurare a aparatului se deplasează simultan mai multe autovehicule, nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere.
Ori, în speță din înregistrarea video rezultă prezența simultană în momentul măsurării vitezei a mai multor vehicule, condiție în care aplicabile fiind prevăzute de art. 4.4. din NML 021-05, astfel că prima instanță în mod legal a dispus anularea procesului verbal de contravenție, recursul intimatei apărând ca nefondat urmând ca în baza art. 312 Cod procedură civilă să fie respins.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de Inspectoratul de Poliție Județean S. împotriva sentinței civle nr. 1318 din 30.10.2012 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 08.01.2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
I. D. D. G. K. M. C. P. E.
Red. K.M./07.02.2013/dact. ECP/13.02.2013/jud. fond S. L.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 580/2013. Tribunalul SĂLAJ | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 2978/2013.... → |
|---|
