Plângere contravenţională. Decizia nr. 369/2013. Tribunalul SĂLAJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 369/2013 pronunțată de Tribunalul SĂLAJ la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 4904/337/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 369/2013
Ședința publică de la 09 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. I.
Judecător: G. D.
Judecător: R. M. P.
Grefier: M. J. D.
S-a luat in examinare recursul formulat de petentul P. E. M., domiciliat in Z., .. 28, ., jud. S., împotriva sentinței civile nr. 4450 din 20.11.2012 a Judecătoriei Z. pronunțate in dosar nr._ având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut in cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța reține cauza in pronunțare.
TRIBUNALUL,
Prin sentința civilă nr.4450 din 20.11.2012, pronunțată de Judecătoria Z. în dosar nr.nr._, s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a petentului, invocată de intimat.
S-a respins plângerea formulată de petentul P. E. M., cu domiciliul în Z., .. 28, . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S., cu sediul în Z., .. 14, județul S. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 06.07.2012, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Petentul P. E. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 06.07.2012 întocmit de intimat.
În motivarea plângerii sale petentul susține că a găsit procesul verbal la data de 19.08.2012, fiind afișat pe ușa apartamentului unde societatea . își are sediul. Petentul susține că procesul verbal este ilizibil, iar dacă autoturismul cu privire la care s-a constatat fapta se afla în mișcare, trebuia sancționat conducătorul auto. În fine, petentul invoca drept motiv de nelegalitate, încheierea procesului verbal în absența unui martor asistent.
Prin întâmpinare, organul constatator intimat Inspectoratul de Poliție Județean S. a invocat excepția lipsei calității procesuale active a petentului, motivat pe faptul că nu acesta a fost sancționat, ci persoana juridică ..
Analizând această excepție, prima instanță reține că prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la 06.07.2012 de un agent constatator din cadrul I.P.J. S., s-a aplicat amenda în sumă de 1470 lei contravenientei . Z., pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 105 pct.9 din OUG 195/2002, constând în aceea că la data de 06.07.2012, orele 11:40, a fost identificat în trafic autoturismul cu nr. de înmatriculare_, condus pe . Z. de către numitul P. E. M.. S-a constatat că societatea contravenientă nu și-a îndeplinit obligațiile legale, autovehiculul având defecțiuni grave la mecanismul de direcție și ITP expirată.
Plângerea contravențională a fost formulată de petentul P. E. M., nu de către societatea sancționată contravențional, .
Potrivit art. 137 alin.1 Cod procedură civilă – instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond, care fac de prisos, în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii. În temeiul acestei prevederi legale, analizând cu prioritate excepția invocată de intimat, instanța a apreciat-o ca fiind întemeiată, având în vedere următoarele:
Procedura plângerii contravenționale prevăzută la dispozițiile art. 31 - 36 din OG 2/2001 are caracterul unei proceduri speciale de contencios-administrativ. Pe această cale, persoana împotriva căreia s-a aplicat o sancțiuni contravențională urmărește anularea sau modificarea actului administrativ special, care este procesul-verbal de contravenție. Fiind așadar o cale de contestație, calitatea procesuală activă în cazul plângerii contravenționale revine exclusiv persoanei față de care s-a angajat răspunderea contravențională prin procesul verbal de contravenție. În mod excepțional, art. 31 alin.2 din OG 2/2001, conferă calitate procesuală activă părții vătămate, dar numai ce privește despăgubirea, precum și persoanei căreia îi aparțin bunurile confiscate, dar numai în ce privește măsura confiscării.
Petentul ne se găsește în niciuna din situațiile mai sus invocate. Probabil că petentul este administratorul societății sancționate, dar din felul în care este redactată plângerea rezultă că a formulat-o în nume propriu, nu în calitate de administrator al .. Nici după ce i-a fost comunicată întâmpinarea intimatului, prin care excepția lipsei calității procesuale active a fost invocată, petentul nu și-a precizat plângerea în sensul specificării calității sale de administrator, iar în lipsa acestei precizări, instanța nu poate schimba calitatea petentului, din petiționar în nume propriu, în reprezentant al unei alte persoane.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs petentul P. E. M., menționând calitatea sa de reprezentant al . Z..
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței și modificarea hotărârii în sensul admiterii plângerii contravenționale.
În cuprinsul recursului său, petentul menționează că a înaintat cererea de anulare a procesului verbal deoarece este reprezentantul societății și așa cum se arată în procesul penal, acesta era menționat ca reprezentant al societății .
A considerat că fiind reprezentant al societății comerciale el trebuie să formuleze plângere iar întâmpinarea intimatului I.P.J. S. nu i-a fost comunicată, dreptul său la apărare fiind astfel grav încălcat.
Procesul verbal de contravenție este nul, deoarece a fost completat de organul de poliție, deși la fața locului se găseau angajați ai Registrului Auto Român și nu a fost semnat de un martor asistent.
Deliberând asupra recursului de față, tribunalul reține următoarele:
În afara oricărei îndoieli, procesul verbal de contravenție a fost întocmit împotriva . Z..
Soluționând excepția invocată de către I.P.J. S., prima instanță a reținut cu temei că plângerea contravențională a fost formulată de către P. E., care a și semnat în nume propriu această plângere, nu de către contravenientă.
Susținerile recurentului, cum că întâmpinarea nu i-a fost comunicată sunt infirmate, dovada de îndeplinire a procedurii de citare confirmând legalitatea acestei proceduri, îndeplinite prin afișare, la adresa indicată în plângerea introductivă de instanță.
Se constată, pentru cele ce preced, că recursul de față este nefondat, drept pentru care, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, acesta va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de petentul P. E. M., domiciliat in Z., .. 28, ., jud. S., impotriva sentinței civile nr. 4450 din 20.11.2012 a Judecătoriei Z..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Aprilie 2013.
Președinte, D. I. | Judecător, G. D. | Judecător, R. M. P. |
Grefier, M. J. D. |
Red.ID/09.05.2013
Primit dosar/20.05.2013
Dact.BM/20.05.2013
2 ex.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 52/2013. Tribunalul SĂLAJ | Plângere contravenţională. Decizia nr. 734/2013. Tribunalul SĂLAJ → |
|---|
