Plângere contravenţională. Decizia nr. 183/2013. Tribunalul SĂLAJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 183/2013 pronunțată de Tribunalul SĂLAJ la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 1250/337/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Date cu caracter personal
Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 183
Ședința publică din data de 19 noiembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: D. Patrițiu
Judecător: P. R. M.
Grefier: M. L.-M.
S-a luat în examinare apelul formulat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S., cu sediul în Z., .. 14, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 1380 din 14.05.2013, pronunțată de Judecătoria Z. în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, verificându-și competența conform dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, constată că este competentă să judece prezenta pricină.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 1380/2013 a Judecătoriei Z. s-a admis plângerea formulată de petentul K. G. și s-a dispus anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/ 20.02.2013, întocmit de Inspectoratul de Poliție Județean S..
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S. s-a aplicat contravenientului K. G. sancțiunea amenzii de 1000 lei și confiscarea a 0,66 mc material lemnos – lemn lucru, reținându-se în sarcina sa că, la data de 11.02.2013, ora 19, în localitatea Jebucu, . cantitatea de … material lemnos, de esență gorun „fără proveniență legală sau fără aviz de însoțire sau documente echivalente ” numitului G. Dezideriu.
Sub aspectul legalității, instanța a constatat că procesul verbal atacat a fost încheiat cu nerespectarea cerințelor impuse prin O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
Astfel, instanța a constatat nelegalitatea procesului verbal, având în vedere faptul că s-a făcut o insuficientă descriere a faptei contravenționale. În prezenta speță, procesul‑verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă unicul act probator al săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentului și trebuie să conțină toate elementele pe baza cărora să se poată cerceta, dacă s‑a comis fapta reținută și dacă, în concret, se poate angaja răspunderea contravențională a petentului. Descrierea faptei trebuie făcută cu indicarea tuturor elementelor necesare stabilirii concrete a contravenției.
Analizând conținutul procesului verbal contestat, instanța a reținut faptul că agentul constatator nu a indicat elemente suficiente în cuprinsul procesului verbal pentru caracterizarea faptei ca fiind contravenție, în cuprinsul procesului verbal nefiind menționată cantitatea de material lemnos oferită spre vânzare de către petent. Fapta a fost descrisă generic, lipsită de conținut concret, elementele indicate în procesul verbal fiind insuficiente pentru a caracteriza fapta ca fiind contravenție. Astfel, deși agentul constatator reține în sarcina petentului săvârșirea faptei de a vinde o cantitate nespecificată de material lemnos de esență gorun „fără proveniență legală sau fără aviz de însoțire sau documente echivalente”, îl sancționează pe acesta în baza art. 19 lit. e din Legea 171/2010, respectiv pentru transportul materialelor lemnoase cu aviz de însoțire a cărui valabilitate a expirat. De asemenea, agentul constatator nu stabilit cu exactitate dacă petentul a oferit spre vânzare cantitatea nespecificată de material lemnos fie „fără proveniență legală”, fie fără documente de însoțire valabile, respectiv fără aviz de însoțire a acestuia, conjuncția „sau”, folosită de agentul constatator la descrierea faptei, lăsând loc de interpretări, fiind însă evident faptul că în sarcina petentului nu putea fi reținută, în baza aceluiași text sancționator și fapta de a oferi spre vânzare material lemnos „fără proveniență legală” și fără aviz de însoțire, câtă vreme organul intimat nu a precizat expres faptul că avizul de însoțire ar reprezenta și un document de proveniență a materialului lemnos raportat la prevederile art. 3 alin. 7 din normele referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase din HG nr. 996/2008.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, nu se mai impune verificarea sub acest aspect, în condițiile în care instanța a reținut nelegalitatea procesului verbal contestat.
Împotriva acestei soluții a formulat apel agentul constatator Inspectoratul de Poliție Județean S., solicitând admiterea lui și schimbarea în totalitate a hotărârii atacate, în sensul respingerii plângerii formulate de contravenient.
Consideră că instanța de fond a greșit când a apreciat că există o îndoială, de care profită petentul atâta vreme cât fapta a fost constatată cu propriile simțuri ale agentului constatator. Contravenientul nu a prezentat documente de însoțire sau de proveniență a mărfii, iar prezentarea în instanță a unor avize de însoțire nu este de natură să înlăture răspunderea contravenientului.
Deliberând asupra apelului de față, tribunalul reține următoarele:
Conform prevederilor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 „Procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.”
În cuprinsul procesului verbal de contravenție . nr._ se menționează „susnumitul a vândut cantitatea de material lemnos”, fără a se indica și cantitatea, iar în continuare se precizează că nu avea acte de proveniență.
Cu toate acestea, sancțiunea aplicată este cea de la art. 19 lit. e din Legea nr. 171/2010 alin. 1, respectiv „Constituie contravenție silvică și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză transportul materialelor lemnoase cu aviz de însoțire a cărui valabilitate a expirat. Termenul de valabilitate a avizului de însoțire, în funcție de distanțele de transport al materialelor lemnoase, este de maximum 72 de ore de la ora plecării transportului, dată și oră ce se consemnează obligatoriu în acest document”.
Prin urmare, nu rezultă din modul în care a fost întocmit procesul verbal de contravenție care este fapta săvârșită de contravenient.
Această incertitudine este cu atât mai evidentă cu cât în cauză au fost depuse 2 avize de însoțire a mărfii, emise pe numele contravenientului.
Altfel spus, din modul în care a fost redactat procesul verbal de contravenție, nu rezultă dacă acesta a fost sancționat pentru că avizul de însoțire era expirat sau pentru că a oferit spre vânzare material lemnos fără a avea documente justificative.
Or, aceste aspecte au rămas neelucidate, iar acest dubiu astfel evocat profită petentului.
În aceste împrejurări, instanța de fond a reținut corect că procesul verbal nu este legal întocmit și l-a anulat.
Cum în cauză nu au fost aduse argumente suplimentare care să răstoarne aspectele reținute deja de instanța de fond, tribunalul va respinge ca nefondat apelul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S. împotriva sentinței civile nr. 1380/14 mai 2013, a Judecătoriei Z..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19 noiembrie 2013.
Președinte, Judecător, Grefier,
D. Patrițiu P. R. M. M. L.-M.
Red. PRM/19.12.2013/Dact.MLM/06.01.2014/4 ex.
..01.2014
Jud. fond: R. R. I.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 382/2013. Tribunalul SĂLAJ | Pretenţii. Decizia nr. 52/2013. Tribunalul SĂLAJ → |
|---|
