Pretenţii. Decizia nr. 52/2013. Tribunalul SĂLAJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 52/2013 pronunțată de Tribunalul SĂLAJ la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 1384/309/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Date operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.52
Ședința publică din 22 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: C. N. C., judecător
D. Patrițiu, vicepreședinte tribunal
P. A., judecător
C. C., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de către pârâta S.C. S. S.A., cu sediul în S., ., județul S. împotriva sentinței civile nr.1263 din 23.10.2012 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, pronunțată în dosar civil nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentei pârâte S.C. S. S.A., consilier juridic C. N., cu delegație la dosar-fila 26 și reprezentantul intimatei reclamante S.C. R. R. S.R.L., avocat P. A. V., lipsă fiind intimatul Biroul Executorului Judecătoresc K. L. F..
Procedura de citare este legal îndeplinită, în conformitate cu prevederile art.85 Cod procedură civilă.
Recursul nu este legal timbrat.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care prezintă pe scurt obiectul pricinii și stadiul în care se află judecata.
De asemenea, se învederează că intimatul Consiliul local al Orașului Jibou, a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură întâmpinare.
Instanța verificându-și competența potrivit dispozițiilor art.1591 Cod procedură civilă, se declară competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal investită.
Reprezentantul recurentei pârâte, consilier juridic C. N., depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru chitanța . EMA nr._, în cuantum de 780 lei și timbru judiciar în valoare de 5,00 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentei pârâte, consilier juridic C. N., susține recursul astfel cum a fost formulat, solicitând admiterea acestuia, casare hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond. În subsidiar solicită modificarea în tot sau în parte a sentinței recurate pe care o consideră nelegală și netemeinică.
Arată, în esență, că în ceea ce privește primul motiv de recurs, temeiul legal al acțiunii introductive a intimatului reclamant îl reprezintă plata nedatorată. Instanța în motivarea hotărârii a avut în vedere instituția îmbogățirii fără justă cauză, fără a pune în discuție temeiul juridic al cererii introductive, respectiv o eventuală precizarea de acțiunii în acest sens, față de care pârâta și-ar fi putut formula apărarea.
Potrivit practicii Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanța de judecată în exercitarea rolului activ este îndreptățită și chiar obligată să pună în discuție temeiul de drept al acțiunii și să dea acesteia calificarea juridică exactă, alta decât cea dată de reclamant prin cererea de chemare în judecată.
Cu privire la probatoriul administrat în cauză, consideră că acesta nu vizează aspectul reținut de prima instanță, respectiv îmbogățirea pârâtei fără justă cauză. Singura probă prin care s-ar fi putut determina exact calitatea și valoarea acestei platforme era efectuarea unei expertize tehnice. Potrivit calculelor efectuate cu privire la betonul încorporat a rezultat că există 1 m3 beton.
Raportat la al doilea motiv de recurs, reprezentantul recurentei pârâte consilier juridic C. N., solicită admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantului ca nefondată.
Din înscrisurile existente la dosar reiese faptul că locomotiva a fost vândută la licitație, ofertele avansate de participanți având în vedere preț/mijloc fix și nu pe unitate de măsură. Caracteristicile mijlocului fix sunt descrise la rubrica „denumirea produsului” din factura fiscală întocmită de executorul judecătoresc. Astfel, la unitatea de măsură se face mențiune „bucată”, din care rezultă că s-a tranzacționat o locomotivă și nu o cantitate de fier.
La solicitarea instanței, reprezentantul recurentei pârâte consilier juridic C. N., arată că firmele specializate în tranzacționarea de fier vechi au participat la licitație.
În virtutea celor expuse oral și redate pe larg în scris, acesta solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Reprezentantul intimatei reclamante, avocat P. A. V., solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică.
Susține, în esență, că reclamanta a plătit mai mult decât datora. Între plata nedatorată și bunul vândut există o legătură directă, locomotiva fiind tranzacționată cu destinația de fier vechi. În situația în care există vreo culpă în ceea ce privește întocmirea facturii, aceasta aparține Biroului Executorului Judecătoresc K. L. F.. Pe parcursul desfășurării licitației au fost puse întrebări în ceea ce privește existența unei platforme de beton, iar răspunsul a fost negativ.
În replică reprezentantul recurentei pârâte consilier juridic C. N. solicită a se avea în vedere probatoriul administrat, respectiv facturile emise de reclamantă, bonul de cântărire, procesul verbal de recepție pe care apare numele administratorului reclamantei.
În temeiul art.150 Cod procedură civilă instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr.1263 din 23.10.2012 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C. S. S.A., ridicată de către aceasta prin întâmpinare.
S-a admis în parte cererea formulată de către reclamanta S.C. R. R. S.R.L. Z. împotriva pârâților S.C. S. SA S. și Biroul Executorului Judecătoresc K. L. F. pentru pretenții bănești.
A fost obligată pârâta S.C. S. S.A. să achite reclamantei suma de_,24 lei reprezentând contravaloare fier vechi, cu dobânda legală de la data de 22.12.2011 și până la achitarea integrală.
A fost obligată pârâta S.C. S. S.A. să achite reclamantei suma de 3002,79 lei reprezentând cheltuieli de judecată cu onorariu avocat, taxa de timbru și timbru judiciar.
S-a respins cererea formulată de reclamanta S.C. R. R. S.R.L față de pârâtul Biroul Executorului Judecătoresc K. L..
În motivarea sentinței se arată că expertul a evaluat locomotiva la prețul de 61.000,00 lei, considerând că aceasta este formată din diverse metale, prețul mediu al unui kg de metal fiind de 0,95 lei, dar fără a avea cunoștință că aproape jumătate din greutatea locomotivei era dată de placa de beton, ce asigura stabilitatea vehiculului.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta S.C. S. S.A. S., solicitând instanței admiterea acestuia și casarea hotărârii atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare, modificarea în tot a hotărârii atacate ca fiind netemeinică și nelegală, modificarea în parte a hotărârii atacate și obligarea la cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se arată că instanța nu a pus în discuția părților temeiul juridic al acțiunii reclamantei și nici nu i-a pus în vedere acesteia să-și precizeze temeiul de drept al cererii fiind astfel puși în situația de a nu putea administra un probatoriu specific acțiunii în îmbogățirea fără justă cauză și formulării unei apărări în acest sens.
Recursul pârâtei S.C. S. S.A. S. este fondat pentru motivele care succed:
În mod greșit și nelegal instanța de fond a admis în parte acțiunea reclamantei S.C. R. R. S.R.L. Z. și a obligat pârâta S.C. S. S.A. S. să îi achite acesteia suma de 23.113, 24 lei reprezentând contravaloare fier vechi, cu dobânda legală și suma de 3002,79 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța în acest sens, prima instanță a reținut că în interiorul locomotivei se afla o placă de beton care nu a fost evidențiată în raportul de evaluare.
Instanța reține că în fața instanței de fond nu a fost stabilită cu certitudine greutatea plăcii de beton existentă în interiorul locomotivei diesel care a fost vândută la licitație.
De asemenea, nu a fost clarificat temeiul juridic al acțiunii reclamantei, dat fiind faptul că acțiunea a fost intentată în baza art.1341 cod civil și al art.1470 Cod civil, care reglementează plata nedatorată, ori hotărârea primei instanțe se întemeiază pe prevederile stipulate de art.1345 și următoarele Cod civil, referitoare la îmbogățirea fără justă cauză.
Aceasta echivalează cu o necercetare a fondului cauzei, ceea ce atrage casarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe în conformitate cu dispozițiile stipulate de art.312 alin.5 Cod procedură civilă.
În rejudecare după casare, instanța va stabili cu exactitate greutatea plăcii de beton din interiorul locomotivei vândute la licitație și va clarifica temeiul juridic al acțiunii reclamantei.
În aceste circumstanțe, recursul pârâtei S.C. S. S.A. S. apare ca fondat, urmând a fi admis de către instanța de recurs.
Față de cele ce preced, urmează ca instanța în bază prevederile stipulate de art.312 alin.1, 2 și 5 Cod procedură civilă, să admită recursul pârâtei, să caseze hotărârea atacată și să trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Judecătoria Șimleu Silvaniei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de către pârâta S.C. S. S.A. S., ., județul S. împotriva sentinței civile nr.1263 din 23.10.2012 pronunțată de Judecătoria Șimleu Silvaniei, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe Judecătoria Șimleu Silvaniei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22.01.2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
C. N. C. D. Patrițiu P. A. C. C.
Plecată în concediu
semnează președinte tribunal
K. M.
Red.CNC/14.02.2013
Dact.CC/18.02.2013/2ex
Jud. fond: M. A. D.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 183/2013. Tribunalul SĂLAJ | Plângere contravenţională. Decizia nr. 369/2013. Tribunalul SĂLAJ → |
|---|
