Plângere contravenţională. Decizia nr. 838/2013. Tribunalul SĂLAJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 838/2013 pronunțată de Tribunalul SĂLAJ la data de 13-09-2013 în dosarul nr. 745/337/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator date nr. 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 838
Ședința publică din 13 septembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: I. D., judecător
D. G., președinte secție civilă
K. M., președinte instanță
C. P. E., grefier
S-a luat în examinare recursul formulat de către intimata Direcția G. de Administrarea Domeniului Public, cu sediul în Z., ..68, județul S., împotriva sentinței civile nr.1203 din 18 aprilie 2013 a Judecătoriei Z. pronunțată în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentei intimate, consilier juridic A. S. R., fără delegație de reprezentare depusă la dosar, lipsă fiind intimata petentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art.15 lit.i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, recursul este semnat și motivat.
Instanța, în temeiul art. 159 indice 1 alin. 4 Cod procedură civilă, raportat la art. 2 pct. 1 lit. d Cod procedură civilă constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Reprezentanta recurentei intimate, depune la dosar delegație specială de reprezentare, proces verbal de constatare a contravenției încheiat la data de 09.03.2011 și alte înscrisuri (f.7-10).
Nefiind alte cereri de formulat, sau excepții de invocat instanța constată închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentanta recurentei-intimate, consilier juridic A. S. R. solicită admiterea recursului declarat așa cum a fost formulat în scris.
Instanța raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului declarat:
Prin Sentința civilă nr. 1203/18 aprilie 2013 Judecătoria Z. a admis plângerea contravențională formulată de petenta J. V. M., și a anulat procesul-verbal . nr._ încheiat la 09.03.2011 de agentul constatator D. C. din cadrul D.G.A.D.P. Z., organ constatator intimat.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că aplicarea sancțiunii amenzii s-a făcut la data de 09.03.2011, odată cu adresarea procesului-verbal de contravenție.
Comunicarea procesului verbal se face fie prin înmânarea acestuia contravenientului, fie prin poștă, obligatoriu cu aviz de primire, fie prin procedura afișării consemnată în prezența unui martor asistent, potrivit dispozițiilor art. 25-27 din O.G. 2/2001.
Prin urmare, dovada comunicării se face numai într-unul din modurile prevăzute de lege.
Față de petentă, comunicarea procesului-verbal nu a avut loc în condițiile legii, organul constatator intimat făcând numai dovada expedierii procesului verbal prin poștă, pe bază de borderou, fără confirmarea de primire din partea petentei destinatar.
Petenta a luat cunoștință de procesul-verbal abia la data de 01.02.2013, cu ocazia verificării stării sale fiscale la administrația finanțelor publice de la domiciliu.
Așa fiind, pe de-o parte, plângerea contravențională trebuie considerată introdusă în termenul legal de 15 zile, iar pe de altă parte, termenul de o lună de la data aplicării sancțiunii prevăzut de lege pentru comunicare a fost depășit. A intervenit prescripția executării sancțiunii.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs Direcția G. de Administrare a Domeniului Public Z. solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul respingerii plângerii contravenționale formulate de petenta J. V. M..
În motivul de recurs invocat D.G.A.D.P. Z. consideră că atâta vreme cât procesul verbal nu a fost atacat în termen de 15 zile de la data comunicării acestuia, iar depășirea acestui termen este imputabil petentului, cererea sa este neîntemeiată, iar plângerea formulată este tardivă, astfel că plângerea formulată trebuia respinsă.
Recursul D.G.A.D.P. Z. nu este întemeiat.
Prin procesul – verbal de contravenție încheiat la data de 09.03.2011 D.G.A.D.P Z. a aplicat petentei J. V. M. amenda de 100 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 50 alin. 2 din Regulamentul pentru utilizarea parcărilor publice de către persoanele fizice și juridice aprobat prin H.C.L. nr. 207 din 06.08.2010 – Anexa 3.1. s-a reținut că la data de 05.11.2010 petenta a staționat fără tichet cu autoturismul_ în parcarea „P:T:T:R: „ din municipiul Z..
Conform Anexei nr. 3.1. la H.C.L. nr. 207/2010 din Regulamentul de administrare a parcărilor din municipiul Z. se prevede la art. 50 alin. 2 pct. 1: Constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 50 lei la 100 lei pentru parcările cu plată următoarele fapte: parcarea autoturismelor fără tichet de parcare sau abonament valabil.
În cazul în speță din probele administrate în cauză rezultă că petenta nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Astfel din contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la data de 19.02.2009, rezultă că, petenta a vândut autoturismul tip Peugeot 307 cu număr de înmatriculare_ numitei S. Racovina și că la data constatării contravenției nu era proprietara autoturismului menționat în actul de sancționare (f.5 – dosar fond).
De altfel conform Certificatului de Atestare fiscală pentru Persoane Fizice și pentru Persoane Juridice privind Impozitele și Taxele Locale rezultă că petenta a radiat din evidențele Primăriei Focșani autoturismul trecut în procesul – verbal la data de 19.02.2009, când a fost înstrăinat prin vânzare – cumpărare (f.4 – dosar fond).
Prin urmare, prin înscrisurile aflate la dosarul cauzei rezultă că la data constatării contravenției petenta nu mai deținea autoturismul menționat în procesul – verbal de contravenție.
Cu alte cuvinte petenta la data constatării contravenției 05.11.2010 precum și la data încheierii procesului –verbal de contravenție 09.03.2011 petenta nu era proprietara acestui autoturism ci o altă persoană (f.5 – dosar fond).
Așa încât în mod justificat prima instanță a admis plângerea petentei și a anulat procesul – verbal de contravenție încheiat la data de 21 martie 2013 de D.G.A.D.P. Z..
În consecință în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de Direcția G. de Administrare a Domeniului Public Z. împotriva Sentinței civile nr. 1203 din 18.04.2013 a Judecătoriei Z..
Pentru aceste motive
În numele LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de Direcția G. de Administrare a Domeniului Public Z. împotriva Sentinței civile nr.1203 din 18.04.2013 a Judecătoriei Z..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13.09.2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
I. D. D. G. K. M. C. P. E.
Red. DG/08.10.2013/dact. ECP/10.10.2013/2 ex./jud. Fond P. C.R.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 640/2013. Tribunalul SĂLAJ | Reexaminare sanctiune contraventionala. Decizia nr. 447/2013.... → |
|---|
