Plângere contravenţională. Decizia nr. 925/2013. Tribunalul SĂLAJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 925/2013 pronunțată de Tribunalul SĂLAJ la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 749/337/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Date cu caracter personal
Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 925
Ședința publică din data de 24 septembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte Tribunal
Judecător: L. M.
Judecător: D. G., președinte secție civilă
Grefier: M. L.-M.
S-a luat în examinare recursul formulat de petenta J. V. M., domiciliată în Focșani, .. 4, ., împotriva sentinței civile nr. 1511/22.05.2013 pronunțată de Judecătoria Zalau în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimată consilier juridic A. S., lipsă fiind recurenta petentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.
Instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 1591 Cod procedură civilă, este competentă să judece prezenta cauză.
Instanța, raportat la obiectul cererii și având în vedere actele existente la dosar, reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr. 1511/22 mai 2013 Judecătoria Z. a respins ca tardiv introdusă plângerea contravențională formulată de petenta J. V. M., în contradictoriu cu Direcția G. de Administrare a Domeniului Public Z., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 06.12.2011, comunicat la data de 15.12.2011.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că, prin procesul verbal . nr._ din data de 06.12.2011, întocmit de intimata Direcția G. de Administrare a Domeniului Public Z., s-a aplicat petentei amenda de 50 lei, pentru aceea că în data de 19.07.2011 a parcat în parcarea cu plată „Sindicat” din Z., fără a avea tichet sau abonament pentru parcare. Petenta nu a semnat procesul verbal, acesta fiind întocmit în lipsă și comunicat prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire în data de 15.12.2011, cu respectarea prevederilor art. 27 din OG 2/2001.
Petenta a atacat acest act, la data de 05.02.2013, plângerea fiind expediată prin poștă.
Întrucât comunicarea procesului verbal s-a făcut la data de 15.12.2011, iar plângerea a fost formulată și expediată prin poștă doar la data de 05.02.2013, instanța a reținut că termenul de 15 zile a fost depășit.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs petenta J. V. Mariuța solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe, în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție încheiat la data de 6 decembrie 2011 de către Direcția G. de Administrare a Domeniului Public Z..
În motivul de recurs invocat, petenta arată că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică, întrucât aplicarea sancțiunii amenzii s-a făcut în data de 07.02.2013, odată cu întocmirea procesului verbal de contravenție, iar comunicarea procesului verbal se face conform art. 25-27 din OG nr. 2/2001, fie prin înmânarea acestuia contravenientului, fie prin poștă cu confirmare de primire, fie prin procedura afișării, consemnată în prezența unui martor asistent, iar comunicarea actului nu s-a făcut conform legii, organul constatator a făcut dovada expedierii lui prin poștă, dar fără confirmare de primire din partea petentei.
Mai arată că a luat la cunoștință de procesul verbal la data de 01.02.2013, la Administrația Finanțelor Publice de la domiciliul său.
Recursul petentei J. V. Mariuța nu este întemeiat.
Potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 “Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.
În cazul în speță, prin procesul verbal de contravenție încheiat la data de 06.12.2011 de Direcția G. de Administrare a Domeniului Public Z. s-a aplicat petentei amenda de 50 lei, pentru că în data de 19.07.2011 a parcat în parcarea cu plată „Sindicat”, din Z., fără a avea tichet sau abonament pentru parcare.
Petentei i s-a comunicat procesul verbal de contravenție prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire în data de 15.12.2011, cu respectarea prevederilor art. 27 din OG nr. 2/2001, iar plângerea a fost formulată și expediată prin poștă la data de 05.02.2013 (f. 7, 26 - dosar fond).
De altfel, pe confirmarea de primire aflată la dosarul cauzei se menționează la rubrica Calitatea primitorului - „destinatarul”, iar la rubrica Confirm primirea semnătura este indescifrabilă (f. 26 - dosar fond).
Așa încât, petenta recurentă nu mai poate susține că nu i-a fost comunicat procesul verbal de contravenție, conform prevederilor OG nr. 2/2001.
În consecință, în baza art. 312 alin. 1 și art. 301 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de petenta J. V. Mariuța împotriva sentinței civile nr. 1511/22.05.2013 a Judecătoriei Z..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta J. V. Mariuța împotriva sentinței civile nr. 1511/22.05.2013 a Judecătoriei Z..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 septembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
K. M. L. M. D. G. M. L.-M.
Red. DG/22.10.2013/Dact.MLM/01.11.2013/2 ex.
Jud. fond/E. R. U. D.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 236/2013. Tribunalul SĂLAJ | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 88/2013. Tribunalul SĂLAJ → |
|---|
