Pretenţii. Decizia nr. 1149/2013. Tribunalul SĂLAJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1149/2013 pronunțată de Tribunalul SĂLAJ la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 4935/337/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Date cu caracter personal
Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.1149
Ședința publică din 12 noiembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: C. N. C., judecător
L. M., judecător
H. I. D., judecător
V. V., grefier
Pentru azi, fiind amânată pronunțarea asupra recursului formulat de pârâtul C. M. STOMATOLOGIC IȘTOAN V., cu sediul în Z., ..24A, jud.S., și recursul declarat de reclamantul JUDEȚUL S., cu sediul în Z., P-ța 1 Decembrie 1918, nr.12, jud.S., împotriva sentinței civile nr.713 din 12.03.2013 pronunțată de Judecătoria Z. în dosar nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, procedura fiind îndeplinită fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fond au fost consemnate în încheierea de ședință din 29 octombrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța din lipsă de timp pentru a delibera și având în vedere complexitatea dosarului, a amânat pronunțarea pentru data de 5 noiembrie 2013, iar apoi pentru data de 12 noiembrie 2013 pentru legala constituire a completului de judecată.
Instanța raportat la obiectul cererii și al actelor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL:
Prin sentința civilă nr.713 din 12 martie 2013 a Judecătoriei Z. s-a admis în parte acțiune formulată de reclamantul-pârât reconvențional Județul S. reprezentat prin M. T., președintele Consiliului Județean împotriva pârâtului-reclamant reconvențional Cabinet M. Stomatologic Iștoan V. prin reprezentant legal Iștoan V..
A fost obligat pârâtul-reclamant reconvențional Cabinet M. Stomatologic la plata către reclamantul-pârât reconvențional Județul S. a sumei de 13.491,87 lei cu titlu de redevență aferentă perioadei 03.2009 – 05.2012 conform contractului de concesiune nr.5643/20.12.2004.
A fost obligat pârâtul-reclamant reconvențional Cabinet M. Stomatologic la plata către reclamantul-pârât reconvențional Județul S. a penalităților de întârziere în cuantum de 0,25%/zi de întârziere calculate asupra debitului de 13.491,87 lei începând cu data de 24.08.2012 și până la plata integrală a debitului.
A fost obligat pârâtul-reclamant reconvențional Cabinet M. Stomatologic la plata către reclamantul-pârât reconvențional Județul S. a sumei de 28.311,85 lei reprezentând contravaloarea folosinței suprafeței de 68,53 mp în perioada 01.2010 – 05.2012.
A fost obligat pârâtul-reclamant reconvențional Cabinet M. Stomatologic la plata către reclamantul-pârât reconvențional Județul S. a dobânzii legale calculate asupra debitului de 28.311,85 lei începând cu data de 24.08.2012 și până la plata integrală a debitului.
S-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant reconvențional Cabinet M. Stomatologic împotriva reclamantului-pârât reconvențional Județul S. reprezentat prin M. T., președintele Consiliului Județean.
A fost obligat reclamantul-pârât reconvențional Județul S. la plata către pârâtul-reclamant reconvențional Cabinet M. Stomatologic a sumei de 29.247 lei reprezentând valoare îmbunătățiri aduse imobilului Centru Somatologic Z..
A fost obligat reclamantul-pârât reconvențional Județul S. la plata în favoarea pârâtului-reclamant reconvențional Cabinet M. Stomatologic a sumei de 1.786 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
S-a luat act că reclamantul-pârât reconvențional Județul S. nu a solicitat cheltuieli de judecată.
În motivarea sentinței se arată că, concesionarul pârât-reclamant reconvențional a recunoscut faptul că nu a achitat redevența stabilită potrivit contractului de concesiune nr.5643/20.12.2004 pentru perioada 03.2009 – 05.2012 fapt justificat de acesta prin aceea că nu datorează redevență atâta timp cât a efectuat lucrări de reparații și investiții la spațiul concesionat a căror contravaloare concedentul nu a dedus-o din prețul de vânzare al spațiului și nici nu i-a restituit-o.
Între părți a operat un acord tacit cu privire la exploatarea de către pârât a unei suprafețe mai mari decât cea concesionată inițial având în vedere faptul că între acestea s-a purta o corespondență legată de renegocierea contractului de concesiune prin luare în considerare a suprafeței efective folosite de către C. Stomatologic dr. Iștoan V.. Astfel, la data de 26.11.2010 pârâtul-reclamant reconvențional a formulat cerere de vânzare a spațiului medical deținut, respectiv încăperile P1, P2, P3, P4, P10, P11 în imobilul din ., Centrul stomatologic, cu deducerea din prețul vânzării a investițiilor efectuate conform raportului de expertiză efectuat în dosarul nr._ al Tribunalului S. iar la data de 22.11.2010 reclamantul a invitat pârâtul la negocieri legate de suprafața folosită în plus față de cea stipulată în contractul de concesiune.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul-pârât-reconvențional Județul S. prin Președintele Consiliului Județean S., solicitând instanței admiterea acestuia și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii cererii reconvenționale și admiterii acțiunii în totalitate.
În motivarea recursului se arată că eventualele investiții nu pot fi opuse concedentului care nu a aprobat efectuarea lor și, prin urmare, nu pot fi solicitate a fi plătite.
Recurs a formulat și pârâtul-reclamant-reconvențional Cabinet M. Stomatologic Iștoan V. solicitând instanței admiterea acestuia și modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii ca nefondate a pretențiilor Consiliului Județean S. și obligarea reclamantei la suma investițiilor de 77.791 lei în loc de 29.247 lei respectiv diferența de 48.544 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se arată că investițiile sunt probate prin raportul de expertiză efectuat în dosarul de la Tribunalul S., care a fost cerut spre acvirare.
Recursurile reclamantului-pârât reconvențional Județul S., prin Președintele Consiliului Județean S. și al pârâtului –reclamant-reconvențional Cabinet M. Stomatologic Iștoan V. nu sunt fondate pentru motivele care succed:
În mod corect și legal instanța de fond a admis în parte acțiunea reclamantului-pârât-reconvențional Județul S. și a obligat pârâtul –reclamant-reconvențional Cabinet M. Stomatologic la plata către acesta a redevenței pe perioada martie 2009 – mai 2012 în sumă de 13.491,87 lei și penalități de întârziere aferente acestei sume de 0,25% pe zi de întârziere de la 24 august 2012 și până la plata integrală a debitului.
De asemenea, pârâtul-reclamant-reconvențional Cabinet M. Stomatologic a fost obligat la plata contravalorii folosinței suprafeței de 68,53 mp. în perioada ianuarie 2010-mai 2012 în sumă de 23.311,85 lei, plus dobânda legală corespunzătoare acestei sume de la 24.08.2012 și până la plata integrală a debitului.
Totodată, a fost admisă în parte cererea reconvențională a pârâtului –reclamant-reconvențional Cabinet M. Stomatologic și a fost obligat–reclamantul-pârât-reconvențional la plata contravalorii îmbunătățirilor aduse la Centrul Stomatologic Z. în sumă de 29.247 lei și la cheltuieli de judecată în sumă de 1.786 lei.
Pentru a se pronunța în acest sens prima instanță a reținut că obligația concedentului asumată față de concesionar fiind aceea de a-i asigura folosința imobilului concesionat iar restituirea contravalorii lucrărilor de reparații nu a fost solicitată până la momentul formulării cererii reconvenționale și nu reprezintă o obligație simultană cu cea a pârâtului de achitare a redevenței, nefiind stipulată de părți în cuprinsul contractului de concesiune.
La data de 15 decembrie 2014 s-a încheiat între părți și contractul de concesiune nr.5643 (f.7-10 – dosar fond) pentru folosința spațiului de 32,6 mp. situat în Policlinica Stomatologică din Z., ., compus din 6 încăperi și spațiile de circulație, fixându-se o redevență de 1 Euro/mp/an în primii 5 ani și penalități de 0,25% pe zi de întârziere. Ulterior, redevența a fost fixată la 478 lei pe lună, conform Actului adițional nr.1 la contractul de închiriere semnat de părți.
Potrivit dispozițiilor stipulate de art.969 Cod procedură civilă vechi, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Susținerile reclamantului-pârât-reconvențional Județul S., făcute în motivarea recursului, potrivit cărora în mod greșit instanța de fond a obligat pârâtul-reclamant-reconvențional C. Stomatologic Iștoan V. la plata redevenței doar pentru suprafața de 68,53 mp. și nu pentru întreaga suprafață folosită de 107,69 mp. nu sunt fondate raportat la faptul că nu există vreun acord scris între părți care să stipuleze plata pentru această suprafață, ci doar un acord tacit între părți și care nu poate conduce la concluzia că redevența era datorată pentru întreaga suprafață.
În ceea ce privește al doilea motiv de recurs al reclamantului-pârât-reconvențional, potrivit căruia instanța de fond a înlăturat în mod cu totul nejustificat lipsa acordului concedentului cu privire la efectuarea lucrărilor de îmbunătățire aduse imobilului concesionat, instanța reține că nici acesta nu este fondat câtă vreme pârâtul-reclamant reconvențional a beneficiat de un acord al vechiului locator înainte de a începe efectuarea îmbunătățirilor, ori aceste îmbunătățiri îi profită reclamantului-pârât-reconvențional, motiv pentru care acesta este dator să plătească contravaloarea îmbunătățirilor.
Referitor la recursul pârâtului-reclamant-reconvențional C. Stomatologic Iștoan V. în care se susține că instanța a încălcat dreptul de retenție pe care acesta îl avea asupra imobilului, instanța reține că acesta nu este fondat, raportat la faptul că în urma compensării reciproce a datoriilor dintre părți, pârâtul-reclamant-reconvențional este cel care datorează reclamantului-pârât-reconvențional o sumă substanțială, așa că pretenția la un drept de retenție efectiv este doar una iluzorie.
Nici motivul de recurs al pârâtului-reclamant-reconvențional privind neacordarea de către instanța de fond a sumei de 48.544 lei reprezentând diferență de îmbunătățiri aduse imobilului concesionat nu este fondat, câtă vreme îmbunătățirile utile aduse imobilului aveau o valoare mult mai mică, respectiv 29. 247 lei. Reclamantul-pârât-reconvențional nu poate fi obligat să achite îmbunătățirile voluptuarii lipsite de utilitate practică, ori neavând un caracter de conservare și întreținere a imobilului, acestea fiind suportate de către pârâtul-reclamant-reconvențional, care le-a edificat pe riscul său.
Față de cele ce preced, urmează ca instanța în baza dispozițiilor prevăzute de art.312, alin.1 Cod procedură civilă vechi, să respingă ca nefondate recursurile declarate de către reclamantul-pârât reconvențional Județul S. – prin Președintele Consiliului Județean S. și de către pârâtul-reclamant reconvențional Cabinet M. Stomatologic Iștoan V., împotriva sentinței civile nr.713 din 12 martie 2013 a Judecătoriei Z..
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de către reclamantul-pârât reconvențional Județul S. – prin Președintele Consiliului Județean S. și de către pârâtul-reclamant reconvențional Cabinet M. Stomatologic Iștoan V., împotriva Sentinței civile nr.713 din 12 martie 2013 a Judecătoriei Z..
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 noiembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
C. N. C. L. M. H. I. D. V. V.
Red.CNC/2.04.2014
Dact.VV/3.04.2014/2ex.
Jud.fond: D. M. P.
| ← Prestaţie tabulară. Decizia nr. 40/2013. Tribunalul SĂLAJ | Actiune in regres. Sentința nr. 3185/2013. Tribunalul SĂLAJ → |
|---|
