Pretenţii. Decizia nr. 148/2013. Tribunalul SĂLAJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 148/2013 pronunțată de Tribunalul SĂLAJ la data de 07-11-2013 în dosarul nr. 2304/337/2010
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
-SECȚIA CIVILĂ-
Dosar nr._
Date cu caracter personal
Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.148
Ședința publică din data de 7 noiembrie 2013
Instanța compusă din:
Președinte: L. M. T., judecător
I. D. D., judecător
Ș. L., grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea hotărârii în cauza civilă, privind apelurile formulate de reclamanta Agenția de Plăți și Intervenție Pentru Agricultură - cu sediul în Z., ..79A, Jud. S. și apelul formulat de către pârâta .. Z., cu sediul în Z., ., ., împotriva sentinței civile nr. 670 din 07.03.2013, pronunțată de Judecătoria Z., în dosarul cu nr._, având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, procedura de citare fiind îndeplinită fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fond sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 31 octombrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 670 din 07.03.2013, pronunțată de Judecătoria Z., în dosarul cu nr._ s-a admis în parte cererea formulată de reclamanta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ-CENTRUL JUDEȚEAN S., în contradictoriu cu pârâta . fiind obligată pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 15.790 lei cu dobânda legală aferentă începând cu data de 20.03.2009 și până la plata efectivă a debitului.
Au fost respinse ca nefondate cererea reclamantei precum și a pârâtei de obligare a celeilalte părți la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a dispune în acest sens instanța reține următoarele:
Pârâta a formulat patru cereri de acordare a sprijinului financiar în agricultură, prin bonuri valorice pentru o suprafață totală de 700 ha, obligându-se să participe la recepționarea lucrărilor și să restituie sumele reprezentând sprijin financiar nejustificat, cuantumul sprijinului financiar total fiind de 348.707,50 lei.
Verificându-se modul de utilizare a subvențiilor, s-a constatat că pârâta nu a realizat în totalitate culturile în vederea cărora au fost acordate subvențiile, întocmindu-se
- procesul – verbal de recepție și restituire nr.52/A întocmit la 26.05.2008 și semnat de reprezentantul pârâtei (f.234) prin care reprezentanții reclamantei au constatat ca pârâta nu și-a îndeplinit în totalitate obligația asumată, înființând cultura de grâu pe o suprafață de 128 ha în UAT Mirșid (față de 200 ha pentru care a solicitat și obținut suma de 100.000 lei),
- procesul – verbal de recepție și restituire nr.53/A întocmit la 26.05.2008 (f.293) prin care reprezentanții reclamantei au constat că pârâta a înființat cultura de grâu pe o suprafață de 45 ha și cultura de triticale pe o suprafață de 25 ha, în UAT Șamșud (față de 74,15 ha grâu și 25,85 ha triticale, pentru care a solicitat și obținut suma de 48.707,50 lei)
- procesul – verbal de recepție și restituire nr.51/A întocmit la 26.05.2008 (f.253) prin care reprezentanții reclamantei au constat că pârâta a înființat cultura de grâu pe o suprafață de 136 ha în UAT Chieșd (față de 300 ha grâu, pentru care a solicitat și obținut suma de 150.000 lei).
- procesul – verbal de recepție și restituire nr.109 întocmit la 08.04.2008 (f.286), prin care reprezentanții reclamantei au constatat ca pârâta și-a îndeplinit în totalitate obligația asumată, înființând cultura de grâu pe o suprafață de 100 ha în UAT B..
Procesele – verbale nr.53/A întocmit la 26.05.2008 și nr.51/A întocmit la 26.05.2008 nu sunt semnate de către reprezentanții pârâtei, însă la efectuarea măsurătorilor a fost prezent un reprezentant al său.
Raportat la constatările inspectorilor pe teren, pe baza cererilor inițiale depuse de reprezentanții pârâtei cu privire la suprafața totală de 700 ha ( 674,15 ha grâu și 25,85 ga triticale) pentru care pârâta a primit o subvenție totală de 348.707,50 lei, reclamanta a constatat că s-a realizat doar cultivarea suprafeței de 434 ha (409 ha grâu și 25 ha triticale) ce justifică acordarea sumei de 215.750 lei, rezultând un sprijin financiar nejustificat ce trebuie restituit în cuantum de 132.957,50 lei pentru care a întocmit notificările nr.52/B, 51/B și 53/B din data de 18.03.2009 (f.8-10) având confirmarea de primire la data de 24.03.2009 (f.7).
Prin înscrisul intitulat ”întâmpinare” înregistrat la A.P.I.A. S. la data de 12.06.2008 (f.14), pârâta a solicitat punerea de acord cu privire la măsurătorile efectuate de echipa de control arătând că nu contestă măsurătorile efectuate, însă a precizat că nu au fost înregistrate măsurătorile efectuate de reprezentanții reclamantei în localitățile Măeriște și B. și care nu se regăsesc în tabelul pus la dispoziția sa (f.15).
Ulterior întocmirii proceselor verbale și a notificărilor de plată, pârâta a mai formulat o ”contestație” către Centrul Județean A.P.I.A S. la data de 20.06.2008, cu privire la modul de soluționare a proceselor verbale de recepție și restituire, menționând că din cauza condițiilor meteorologice nefavorabile din toamna anului 2007 nu a putut respecta locațiile înscrise în cererile inițiale, dar a cultivat suprafața de 278 ha (din totalul de 700 ha) în alte amplasamente, fără a modifica în prealabil cererea inițială (anunțând verbal la A.P.I.A S.) și recunoscând, în cuprinsul aceleiași cereri, că inspectorii de control au procedat la verificarea tuturor parcelelor însămânțate care însă nu s-au mai regăsit în procesul verbal de recepție și restituire (f.16-17). De asemenea, aceleași aspecte au fost sesizate de pârâtă prin cererea adresată APIA București la data de 27.06.2008 (f.20-21), arătându-se și că în tabelul centralizator cu măsurătorile din . nu sunt înscrise toate suprafețele măsurate în prezența reprezentanților pârâtei, existând și anumite erori cu privire la descărcarea suprafețelor măsurate.
Răspunzând adresei APIA București (f.18-19), reprezentanții APIA S. au explicat modul în care a fost urmată procedura prevăzută de O.M. nr.687/2007, arătând că pe parcursul desfășurării verificărilor din teren s-a încercat inducerea în eroare a echipei de control prin indicarea altor terenuri însămânțate cu culturi de toamnă aparținând altor beneficiar, respectiv . sau persoane fizice, aceleași aspecte fiind învederate instanței și de martorii R. V. și S. T. audiați în cauză (f.417-418,442-443).
Din înscrisurile depuse în probațiune de reclamantă la solicitarea instanței, respectiv situația măsurătorilor efectuate, se relevă că inspectorii de control au efectuat măsurători atât în localitățile declarate în cererile inițiale de acordare a subvențiilor de către pârâtă, respectiv Mirșid, Samsud, Chieșd, B. cât și în loc. Măeriște indicată de reprezentanții pârâtei. Astfel, dacă în privința măsurătorilor realizate în Mirșid, Șamșud, Chieșd au fost constatate diferențele menționate în procesele verbale de recepție, de altfel necontestate de pârâtă, cu ocazia controlului din loc.B. s-a măsurat o suprafață însămânțată mai mare, de 156,52 ha ( cererea inițială cuprinzând suprafața de 100 ha grâu), iar în loc.Măeriște s-a măsurat o suprafață de 177,90 ha, nefiind semnalate nereguli în privița titlularului dreptului de arendare. Din declarațiile martorilor R. V. și S. T. se relevă că au existat într-adevăr nereguli în privința titularului dreptului de arendare, însă doar în privința unor suprafețe din loc.Chiejd, anumite terenuri suprapunându-se cu cele ale . sau a unor persoane fizice la care au făcut referire și martorii audiați, suprafețe care însă au fost scăzute din totalul celor măsurate, astfel cum reiese din tabelul centralizator pus la dispoziția instanței de reclamantă. În privința restului măsurătorilor din Măeriște (177,90 ha) și B. (56,2 ha în plus față de cererea inițială), nici martorii audiați și nici din înscrisurile înaintate instanței nu rezultă că ar fi existat vreo divergență, singurul motiv pentru care nu au fost luate în considerare în centralizatorul final, fiind lipsa unei cereri exprese de modificare a amplasamentelor inițiale.
Totodată, la data de 07.09.2007 pârâta a încheiat polița de asigurare a culturilor agricole împotriva factorilor naturali de risc nr._ A cu valabilitate din data de 07.09.2007 până la data de 04.09.2008, pentru suprafața de 700 ha grâu (f.227-229), însă fără date suplimentare privind amplasamentele și modul de evaluare, reținând că aceasta nu pot face dovada înființării culturilor pe amplasamentele din Măeriște și B..
Din adresa Primăriei .) reiese că în perioada verii anului 2008, respectiv 25.07.2008, au avut loc calamități naturale după perioada de însămânțare, fiind întocmite procese-verbale de constatare și evaluare a pagubelor la data de 30.07.2008 de către o comisie constituită potrivit legii (f.85-88, 90-92, 94-96, 98-101, 131-133) și ulterior procesele verbale de recoltare privind cântărirea producției diminuată parțial din cauza fenomenelor meteorologice (f.102-115). De asemenea, se arată că în anul 2008, . figurează în registrul agricol cu suprafața de 570 ha teren arendat, din care 185 ha cultivat cu grâu.
Mai departe, din adresa Primăriei .) se relevă că în anul 2008 pârâta figurează în registrul agricol cu suprafața de 280 ha teren arendat, din care 180,10 ha cultivat cu grâu, fiind înregistrată Înștiințarea nr.1 din 26.07.2007 privind producerea de calamități naturale –secetă pentru suprafața de 180 ha porumb.
Prin urmare, coroborând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut că inspectorii de control au recepționat suprafața totală de 434 ha (409 ha grâu și 25 ha triticale) din totalul suprafeței de 700 ha din cererile inițiale formulate de societatea pârâtă, în locațiile Mirșid, Samsud, Chieșd, B., iar în loc.B. au măsurat o suprafață de 156,52 ha (din care 100 ha cuprinse în cererea inițială a pârâtei) și în loc.Măeriște o suprafață de 177,90 ha (în total 234,42 ha în plus), care nu s-au regăsit în tabelul centralizator final.
Cu suprafețele de 234,42 ha măsurate de inspectorii reclamantei și cu privire la care nu s-au invocat probleme legate de titularul dreptului de arendare în urma verificărilor din baza de date a instituției, pârâta figura și în registrele agricole din B. și Măeriște, astfel cum rezultă din informațiile comunicate instanței de primăriile comunelor B. și Măeriște.
Instanța mai arată că diferența până la 266 ha constatată necultivată de inspectorii de control, respectiv 31,58 ha, nu poate fi luată în considerare pe baza documentelor societății de asigurări sau a proceselor verbale încheiate ulterior controlului, întrucât acestea nu au fost verificate în baza de date a reclamantei pentru a se putea stabili cu certitudine dacă societatea pârâtă este titulara dreptului de arendare, celelalte înscrisuri întocmite de pârâtă fiind documente interne, centralizatoare, emanând exclusiv de la aceasta (f.77,144-148).
În privința înscrisurilor depuse de pârâtă la filele 136-188, 287-292, 294-298 constând în facturi fiscale și avize de însoțire a mărfii, pe lângă faptul că nu s-a făcut dovada achitării lor (depoziția martorului M. I. neputând proba aceste aspecte, oferind informații cu caracter general) și nici nu justifică cheltuirea întregii sume primite cu titlu de subvenție, s-a reținut că acestea nu pot face dovada utilizării semințelor pentru cultivarea suprafețelor respective din loc.Măeriște și B. unde pârâta deține cu titlu de arendă mai multe suprafețe de teren. Procedând la însămânțarea suprafețelor de teren fără înștiințarea prealabilă a instituțiilor potrivit legii, pârâta a creat o stare de incertitudine cu privire la identificarea suprafețelor cultivate, scopul instituirii de către legiuitor a procedurii prealabile fiind tocmai determinarea exactă a suprafețelor și efectuarea măsurătorilor pentru evitarea arbitrariului și posibilitatea verificării utilizării semințelor pentru cultivarea suprafețelor aprobate.
În drept,au fost reținute ca incidente dispozițiile art.17, alin.1 din OUG 123/2006 ”Utilizarea sprijinului financiar pentru alte scopuri decât cele pentru care a fost solicitat este interzisă și se consideră sprijin financiar necuvenit”, iar potrivit alin.2 “sumele necuvenite acordate sub formă de sprijin se recuperează, cu aplicarea dobânzilor și penalităților prevăzute de legislația în vigoare.” De asemenea, art.15, alin.3 din anexa la Ordinul 687/2008 statuează:” În cazul în care se constată că nu au fost realizate suprafețele pe culturi, menționate în cererea de acordare a sprijinului financiar, beneficiarii vor restitui sumele aferente reprezentând sprijin financiar nejustificat”.
Aplicând aceste dispoziții legale la starea de fapt reținută, instanța a obligat pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 15.790 lei, cu dobânda legală aferentă începând cu data de 20.03.2009, data comunicării notificării de plată (f.7) și până la plata efectivă a debitului din sprijinul financiar primit, întrucât pârâta nu a putut justifica cultivarea suprafeței de 31,58 ha din totalul de 700 ha din cererile inițiale formulate de societatea pârâtă (pentru 1 ha –grâu, sprijinul financiar acordat prevăzut de lege este de 500 lei).
Cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, precum și cererea pârâtei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, au fost respinse ca nefondate în condițiile în care cheltuielile de judecată se pot acorda în raport cu actele justificative ale plăților, iar onorariile de avocat se dovedesc prin depunerea la dosarul cauzei a originalului chitanței reprezentând achitarea onorariului de avocat sau a ordinului de plată, însoțite de un exemplar al facturii fiscale, care să menționeze numărul contractului de asistență juridică sau numărul dosarului pentru care au fost achitate aceste sume, la dosarul cauzei nefiind depuse astfel de documente care să ateste efectuarea unor astfel de cheltuieli.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen ambele părți.
Prin apelul său APIA solicită admiterea apelului și pe cale de consecință admiterea în întregime a acțiunii promovate în sensul obligării intimatei la restituirea ajutorului financiar nejustificat în suma de 132.957,5 lei cu dobânda legală aferentă.
În motivarea apelului formulat se arată următoarele:
Prima critică care poate fi adusă soluției primei instanțe este aceea că deși instanța de judecată a reținut pe baza probatoriului administrat în cauză că pârâta nu a justificat cheltuirea întregii sume primate cu titlu de subvenție, aceasta neputând proba utilizarea semințelor pentru cultivarea unor suprafețe de teren din localitatea Măeriște și B., unde susține că deține în arendă mai multe suprafețe de teren, aceasta a dispus admiterea în parte a acțiunii civile promovate, prin simpla mențiune a aplicării dispozițiilor legale la starea de fapt menționată, fără vreo fundamentare temeinică.
Oricum, în conformitate cu prevederile legale în materie statuate de art. 17 alin. 1 din OUG 123/2006,, Utilizarea sprijinului financiar pentru alte scopuri decât cele pentru care a fost solicitat este interzisă și se consideră sprijin financiar necuvenit” .
Mai mult, Ordinul 687/2008 sub incidența căruia intră litigiul în discuție, stabilește imperativ faptul că ,,În cazul în care se constată că nu au fost realizate suprafețele pe culturi menționate în cererea de acordare a sprijinului financiar, beneficiarii vor restitui sumele aferente reprezentând sprijin financiar nejustificat “. Tot astfel, în conformitate în conformitate cu prevederile Ordinului 870/2007 pârâta avea obligația să modifice cererile inițiale, dacă a constatat că datorită condițiilor meteorologice nefavorabile nu-și poate aduce la îndeplinire angajamentele proiectate inițial.
Intimata – pârâta este obligată să participe la recepționarea lucrărilor și pentru situația în care constată că acesta nu realizează suprafețele pe cultură, să restituie sumele reprezentând sprijin financiar nejustificat.
Intimata nu poate invoca faptul că și-a îndeplinit obligațiile pe alte suprafețe de teren – în speță în localitatea B. și Măeriște, câtă vreme acestea nu au făcut obiectul cererilor depuse la Centrele Locale A.P.I.A. Aceasta avea îndatorirea legală să aducă la cunoștința A.P.I.A în termen modificările pe care a înțeles să le opereze.
Nu se poate reține faptul că în procesele verbale de recepție și restituire nu au fost consemnate suprafețele de teren măsurate în plus din UAT B. și Măeriște, de vreme ce acestea nu au făcut obiectul vreunei cereri de acordare a sprijinului financiar.
Societatea pârâtă avea obligația să cultive numai suprafețele de teren indicate în cerere și pentru care în mod evident a beneficiat de sprijin financiar, pe baza acordului încheiat cu centre A.P.I.A. Prin urmare, nu este posibilă o ,,punere de acord” cum intimata și-ar dori pentru suprafețele cultivate din localitatea B. și Măeriște de vreme ce textile de lege sunt imperative în ceea ce privește obligațiile pe care părțile la contract trebuie să le respecte.
Prin apelul formulat .. Z. solicită modificarea sentinței atacate în sensul respingerii ca nefondate a acțiunii reclamantei privind obligarea sa la plata sumei de 132.957,5 lei și obligarea reclamantei intimate la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea apelului formulat se arată că sentința atacată este netemeinică deoarece toată suprafața de 700 ha menționată în cererile pentru acordare de sprijin financiar a fost realizată, 434 ha pe amplasamentele indicate în cereri, iar suprafața de 266 ha s-au însămânțat în Măieriște și în B. pentru niște motive care nu au ținut de voința noastră, ci s-au datorat calamităților naturale produse în data de 22-28.07.2008. Iar subvențiile nu au fost folosite pentru alt scop, ci pentru acel scop pentru care au fost alocate, adică efectuarea culturilor și suprafața menționată în cererile de acordare subvenții.
Culturile au existat și au fost măsurate de către inspectorii reclamantei, însă unele măsurători s-au efectuat greșit, inspectorii au omis să înscrie în table toate măsurătorile efectuate, aspect care nu este recunoscut de către aceștia, rezultând din măsurătorile efectuate în Măieriște și în B. o suprafață de 334,42 ha, iar pentru realizarea suprafeței înscrisă în cereri erau nevoie de doar 266 ha.
In apel nu s-au formulat cereri în probațiune și nu au fost depuse alte înscrisuri.
Analizând, potrivit dispozițiilor art.295 alin.1 c.pr.civ. stabilirea situatiei de fapt si aplicarea legii, de către prima instanță,instanța va respinge ca nefondate ambele apeluri pentru următoarele considerente:
Prin cererile înregistrate la data de 18.09.2007 la APIA Sucursala S. sub nr. 51, 52 și 53 pârâta . prin administrator Grigoli Francesco a solicitat acordarea sprijinului financiar:
- în cuantum de 150.000 lei pentru suprafața de 300 ha cultivată cu grâu (f.254),
- în cuantum de 100.000 lei pentru suprafața de 200 ha cultivată cu grâu (f.242),
- în cuantum de 50.000 lei pentru suprafața de 74,15 ha cultivată cu grâu și 25,85 ha triticale,( f.301)
Totodată prin cererea nr.109/20.09.2007 (f.274) a solicitat acordarea sprijinului financiar în cuantum de 50.000 lei pentru suprafața de 100 ha cultivată cu grâu.
Alăturat cererilor formulate a anexat actele doveditoare ale proprietății,contracte de arendare ,adeverințe privind suprafețele arendate (f.243-254,264-273,276-282)
Cererile formulate de intimat au fost aprobate așa cum rezultă din imprimatele completate de părți și depuse la dosar (f.242,254,301,274)iar societatea a obținut bonuri valorice în valoare de_,5 lei.
Conform materialului probator administrat în cauză în mod judicios instanța de fond a reținut că pârâta nu a putut justifica cultivarea suprarafeței de 31,58 ha din totalul de 700 ha din cererile inițiale formulate de societatea pârâtă.
Tribunalul reține că prin cererile de acordare a sprijinului financiar societatea pârâtă nu a indicat unitățile administrativ teritoriale pe care sunt amplasate terenurile pe care urma să realizeze suprafețele de cultură-aceste unități fiind identificate de către reclamantă pe baza documentației depuse în scop justificativ la cererile formulate .
În aceste condiții reclamanta APIA încât nu poate invoca cu succes ,faptul că pârâta prin îndeplinirea obligațiilor asumate –dar pe alte suprafețe decât cele care au făcut obiectul cererii de acordare a sprijinului financiar – este obligată la restituirea contravalorii sprijinului financiar aferente acestor suprafețe.
Invocă reclamanta dispozițiile Ordinului 870/2007 menționând că în conformitate cu prevederile acestui act pârâta avea obligația modificării cererilor inițiale dar din lecturarea dispozițiilor acestui act nu rezultă că beneficiarii sprijinului financiar ar avea obligații în acest sens.
Apelul societății pârâte este de asemenea nefondat în condițiile în care aceasta nu a putut justifica cultivarea unei suprafețe de 31,58 ha din totalul suprafeței de 700 ha pentru care a beneficiat de sprijin financiar.
Cum pentru 1 ha teren sprijinul financiar este în valoare de 500 lei ,suma pe care pârâta va fi obligată să o restituie este în sumă de 15.790 lei la care se adaugă dobânda legală calculată începând cu data notificării de plată respectiv 20.03.2009.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 296 c.p.civ. se va respinge ca nefondate apelurile formulate de A.P.I.A. S. și .. Z. contra sentinței civile nr. 670/2013 a Judecătoriei Z., pe care o menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE L E G I I
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile formulate de AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ S. și .. Z. contra sentinței civile nr. 670/2013 a Judecătoriei Z., pe care o menține în întregime.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 7 noiembrie 2013.
Președinte, Judecător, Grefier,
L. M. T. I. D. D. Ș. L.
Red.L.M.T./2.12.2013
Dact.B.D.R./13.12.2013/4 ex
Jud. fond – L. D. M.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 835/2013. Tribunalul SĂLAJ | Plângere contravenţională. Decizia nr. 463/2013. Tribunalul SĂLAJ → |
|---|
