Pretenţii. Decizia nr. 974/2013. Tribunalul SĂLAJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 974/2013 pronunțată de Tribunalul SĂLAJ la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 2210/337/2010
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVIL
Dosar nr._
Date cu caracter personal
Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 974/2013
Ședința publică din 01 Octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă
Judecător: K. M., președinte Tribunal
Judecător: I. D.-D.
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul I. A., cu domiciliul în localitatea Dolu, nr. 10, ., împotriva Sentinței civile nr. 481 din 23 februarie 2013, pronunțată de Judecătoria Z., în dosarul nr._ /2013, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul I. A., lipsă fiind intimatul G. N..
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 187 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, verificându-și competența, constată că potrivit dispozițiilor art. 159¹ Cod procedură civilă este competentă să judece cauza.
Nefiind alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Întrebat fiind recurentul dacă a fost la executor, acesta arată că a fost la 2 executori, iar la întrebarea instanței, ce solicită recurentul, acesta arată că vrea bani care i s-au dat prin sentință, solicitând admiterea recursului.
Instanța în raport cu obiectul cererii, a actelor depuse la dosar, reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 481 din 23 februarie 2013, pronunțată de Judecătoria Z., în dosarul nr._ /2013 s-a admis cererea formulată de către reclamantul I. A., împotriva pârâtului G. N. și pârâtul a fost obligat să plătească reclamantului suma de 500 lei, reprezentând contravaloarea a șase oi și suma de 356 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul, în primăvara anului 2008 a încredințat pârâtului spre îngrijire 5 oi, 5 miei și o oaie stearpă, cu obligația pârâtului de a i le restitui în toamna aceluiași an. Pârâtul nu și-a îndeplinit însă integral această obligație, restituind doar două oi, o oaie bolnavă și 2 miei.
Starea de fapt astfel reținută este confirmată parțial de martorul B. T., a cărui declarație este consemnată la fila 23 din dosar. Acesta declară că efectuând tratamente în calitate de medic veterinar, în luna martie 2008, a constatat că reclamantul avea șase oi adulte și cinci miei. În luna aprilie 2008, când s-a deplasat din nou la gospodăria reclamantului acesta nu mai avea acele oi, care fuseseră date spre îngrijire pârâtului.
Potrivit art. 969 Cod civil, convențiile legal făcute au putere de lege între părți.
Reclamantul nu a putut prezenta instanței înscrisul care să consfințească convenția părților, în conformitate cu art. 1191 alin. 1 și 2 cod civil s-a apreciat însă, că reclamantul a fost în imposibilitate de a preconstitui un înscris care să ateste raporturile cu pârâtul, imposibilitate generată de raporturile de existente între părți și implicit obiceiul locului. Mai mult, reclamantul și pârâtul locuiesc în zona rurală în care raporturile între consăteni se bazează pe încredere.
Pârâtul a fost citat la interogatoriu, însă nu s-a prezentat în fața instanței. Față de absența nejustificată a acestuia, raportat la declarația martorului audiat în cauză, instanța urmează a face aplicarea art. 225 Cod procedură civilă, considerând absența acestuia o mărturisire deplină.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul.
Recursul de față este tardiv, după cum mai jos se va arăta:
Conform art. 301 Cod procedură civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Hotărârea nu a fost comunicată părților ulterior redactării ei, având la acea dată caracter irevocabil, însă d-nul I. A. a solicitat investirea cu formulă executorie a sentinței la data de 24.09.2012.
Recursul contra hotărârii de fond în care de altfel a dat câștig de cauză reclamantului I. A. a fost declarat la data de 21.08.2013. mult peste termenul legal de recurs.
Așa fiind tribunalul va respinge ca tardiv acest recurs.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamantul I. A., împotriva sentinței civile nr. 481 din 23.02.2011 a Judecătoriei Z..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 01 Octombrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. G. K. M. I. D. C. P. E.
Red.ID/29.10.2013/ dact.ECP /29.10.2013/ 2 ex. jud fond D. U. E.R.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1112/2013. Tribunalul... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 5386/2013.... → |
|---|
