Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Hotărâre din 09-04-2013, Tribunalul SĂLAJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul SĂLAJ la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 165/1752/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Decizia civilă Nr. 349/2013
Ședința publică de la 09 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. I.
Judecător: G. D.
Judecător: R. M. P.
Grefier: M. J. D.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta ., cu sediul în Z., ., . împotriva sentinței civile nr. 163 din 19.02.2013 a Judecătoriei Jibou.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța încuviințează înscrisurile existente la dosarul cauzei și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Prin sentința civilă 163/19.02.2013 a Judecătoriei Jibou a fost respinsă ca nefondată contestația la executare introdusă de contestatorul ., în contradictoriu cu P. B..
A fost respinsă ca rămasă fără obiect cererea privind suspendarea executării silite.
S-a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin Hotărârea Consiliului Local al Comunei B. nr.37/17.12.2010, s-a stabilit ca taxa pentru eliberarea autorizației de foraje și excavări să aibă o valoare de 7 lei pentru fiecare metru pătrat afectat.
În urma controlului efectuat la . de Conturi a Județului S., concretizat în Decizia nr.37/16.11.2012 și în Raportul de audit financiar pentru anul 2011, s-a constatat că . a solicitat eliberarea autorizației prevăzute de pct.256 din HG nr.44/2004 pentru exploatarea produselor de balastieră. Valoarea taxei neplătite de către . este de 77.000 de lei.
În timpul controlului, la data de 23.10.2012, . a depus o declarație fiscală pentru stabilirea taxei datorate în temeiul Codului fiscal, prin care învederează că exploatează suprafața de 11.000 mp teren situat în locul denumit La V..
Așa cum rezultă și din denumirea taxei, contravaloarea acesteia trebuia achitată anticipat, contestatorul neprocedând în acest sens.
Potrivit art.82 din Codul de procedură fiscală, contribuabilul are obligația de a completa declarațiile fiscale înscriind corect, complet și cu bună credință informațiile prevăzute de formular, corespunzător situației sale fiscale. Declarația fiscală se semnează de către contribuabil sau împuternicit, ceea ce înseamnă asumarea datelor furnizate. Potrivit art.83 alin.4 nedepunerea declarației fiscale dă dreptul organului fiscal să procedeze la stabilirea din oficiu a taxelor, iar conform art.84 din același act normativ, declarațiile fiscale pot fi corectate de către contribuabil din proprie inițiativă, în condițiile art.81.1-81.3 din Normele metodologice de aplicare a Codului de procedură fiscală, când constată erori în declarația inițială.
Petentul a apreciat că suprafața ce trebuia avută în vedere la stabilirea cuantumului taxei este mai mică decât cea pe care a furnizat-o inițial, constatându-se că declarația depusă de petent nu cuprinde o altă suprafață de teren și nici nu s-a invocat prin cererea introductivă sau în cursul procesului care este suprafața pe care petentul a aprecit-o ca fiind cea afectată și de care ar trebui să se țină cont la stabilirea taxei prevăzut de art.267 alin.4 din Codul fiscal.
În consecință, petentul a contestat propriile date furnizate organului fiscal, situație în care are la dispoziție procedura reglementată expres de art.84 din Codul de procedură fiscală și art.81.1-81.3 din Normele metodologice aprobate prin HG nr.1050/2004, pentru a rectifica din proprie inițiativă erorile făcute. În cazul în care nu este mulțumit de rezultatul procedurii puse la dispoziția sa poate apela la instanțele judecătorești, în condițiile prevăzute de lege.
Analizându-se conținutul titlului executoriu, instanța de fond a constatat că acesta a fost emis cu respectarea prevederilor legale în materie, înmulțindu-se suprafața de teren comunicată de contestator, respectiv_ de lei cu suma de 7 lei pentru fiecare metru pătrat, stabilită prin hotărârea consiliului local, rezultând o taxă datorată de_ de lei care, nefiind achitată, s-a trecut la declanșarea executării silite, în condițiile legii.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs contestatoarea ., solicitând admiterea ei și rejudecând pe fond anularea actelor de executare silită respectiv a somației 432/16.01.2013 și a titlului executoriu 445/16.01.2013 și exonerarea de la plata sumei de 77.000 lei excavații.
Consideră soluția instanței de fond greșită deoarece a analizat în mod greșit întreaga situație.
Menționează că nu au solicitat niciodată autorizația de foraj și excavări pentru realizarea unor operațiuni de studii geotehnice deoarece nu au executat activități de foraj și exploatări.
În acest context instanța de fond a ajuns la concluzii greșite, reținând că a efectuat astfel de operațiuni pe întreaga suprafață de 11.000 mp aferente teritoriului balastierei. Este adevărat că se plătește o taxă pentru suprafața ocupată de activitatea de exploatare a resurselor minerale dar acestea se calculează în baza legii minelor 85/2003 și nu conform L.371/2003.
Recursul este nefondat și urmează a fi respins pentru următoarele:
La data de 16.01.2013 a fost emis titlul executoriu 445/2013 și somația 432 prin care contestatorului i se aducea la cunoștință că are de achitat suma de 77.371 lei reprezentând taxe excavații balastiere.
Conform prevederilor art. 393 alin. 3 Cod procedură civilă în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de instanța judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu dacă legea nu prevede altfel.
În speță, executarea silită a pornit în baza unor titluri executorii emise de intimata . formulată de contestatoare atât la instanța de fond cât ți în recurs este acea potrivit căreia suma nu trebuia calculată pentru întreaga suprafață de 11.000 mp și că temeiul de drept este greșit.
În realitate contestatorul a depus o declarație fiscală prin care menționează suprafața de 11.000 mp teren exploatat. Prin urmare nu poate contesta veridicitatea informațiilor pe care le-a furnizat chiar el.
Dispozițiile art. 82 din Codul de procedură fiscală sunt clare și în acest domeniu, respectiv acela potrivit cărora contribuabilul are obligația de a completa declarațiile fiscale înscriind informațiile prevăzute în formular.
De asemenea conform art. 84 din același act normativ, declarațiile pot fi corectate de contribuabil din proprie inițiativă când constată erori în declarația inițială.
Titlul executoriu a fost emis corect cu respectarea dispozițiilor legale în materie, respectându-se prevederile Hotărârii Comisiei Locale 37/2010 cât și ale Codului fiscal.
În acest context, criticile contestatoarei nu sunt fondate, urmând ca în baza art. 312 Cod procedură civilă recursul să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta ., cu sediul în Z., ., . împotriva sentinței civile nr. 163 din 19.02.2013 a Judecătoriei Jibou.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Aprilie 2013.
Președinte, D. I. | Judecător, G. D. | Judecător, R. M. P. |
Grefier, M. J. D. |
Red.PRM/24.05.2013
DactMJD/27.05.2013
Ex.2, jud. fond C. M.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 158/2013. Tribunalul SĂLAJ | Plângere contravenţională. Decizia nr. 179/2013. Tribunalul SĂLAJ → |
|---|
