Acţiune în constatare. Decizia nr. 469/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 469/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 1295/296/2012
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 469/R
Ședința publică de la 05 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. D. S.
Judecător E. R.
Judecător M. F.
Grefier C. Z.
Pe rol se află soluționarea recursului civil declarat de recurenta-reclamantă M. M., dom. în loc. Satu M., . 3, . M., împotriva sentinței civile nr. 144/17.01.2013 pronunțată de Judecătoria Satu M., în contradictoriu cu intimații-reclamanți M. L. I. și M. I., ambii dom. în Satu M., . 3, . M., intimații-pârâți . P. LICHIDATOR ., cu sediul în Satu M., .. 36, jud. Satu M., și RAIFFEISEN B., cu sediul în Satu M., P-ța 25 Octombrie, jud. Satu M., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal, la pronunțarea cauzei, nu se prezintă părțile.
Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 27.05.2013, dată la care susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea acelei ședințe, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânându-se pronunțarea cauzei la data de 03 iunie 2013, apoi la data de azi, când,
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului civil, de față, constată următoarele:
P. Sentința civilă nr. 144/17.01.2013 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr. unic de mai sus, a fost respinsă ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de reclamanții M. L. I., M. M. și M. I., împotriva pârâtei . cu sediu în Cehal județul Satu M. reprezentată de EURO INSOLV SPRL Satu M., în calitate de lichidator judiciar și în contradictoriu cu RAIFFEISEN B. S.A. București, pentru acțiune în constatare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanții M. L. I., M. M. și M. I., prin „Acțiune civilă de constatare”, au chemat în judecată pârâta . solicitând să se constate că, în baza contractului de credit nr. 115/04.07.2008 încheiat cu RAIFFEISEN B. în sumă de 90.000 lei, . a împrumutat suma de 60.000 lei, iar reclamanții 30.000 lei, invocând în drept dispozițiile art. 111 C.proc.civ.
Potrivit art. 111 C.proc.civ. cererea pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului pe altă cale.
Acțiunea în constatare are un caracter subsidiar față de acțiunea în realizare a și va fi respinsă ca inadmisibilă dacă partea poate să ceară pe altă cale realizarea dreptului a cărui constatare se solicită.
În aprecierea caracterului subsidiar trebuie avut în vedere că art. 111 C.proc.civ. se referă la toate mijloacele de realizare a dreptului, inclusiv la contestația la executare și nu numai la acțiunea în realizare de drept comun.
Aceasta condiție negativă cere ca partea să nu poată solicita realizarea dreptului dedus judecații, este o cerința specială a acțiunii în constatare, o condiție pentru însăși exercitarea dreptului la acțiune, care se adaugă celorlalte condiții generale de exercitare a oricărei acțiuni
Pentru constatarea că, în baza contractului de credit reclamanții ar fi împrumutat o sumă de bani, sau că au efectuat plăți din credit în numele societății împrumutate, reclamanții au deschisă acțiunea în realizarea dreptului.
P. urmare, instanța de fond a reținut că reclamanții nu pot solicita să se constate că obiectul contractului de împrumut este altul decât cel pe care părțile contractante l-au stabilit.
Pentru clarificarea situației, reclamanții au la dispoziție acțiunea în realizare, plățile efectuate putând fi invocate prin acțiune directa față de societatea căreia i-ar fi achitat anumite rate.
Pentru considerentele expuse instanța de fond a respins ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de reclamanți.
Împotriva Sentinței civile nr. 144/2013 - pe care o consideră netemeinică - reclamanta M. M. a declarat recurs, solicitând admiterea căii de atac promovate, casarea hotărârii atacate și rejudecându-se cauza, admiterea acțiunii.
În motivare, recurenta arată că instanța de fond, greșit a reținut că reclamanții nu au formulat cerere de înscriere la masa credală a debitoarei, motiv pentru care nu pot invoca nici un fel de pretenții, dar susțin că ei nu au formulat nici o pretenție, numai acțiunea în constatare.
Mai mult, pentru opozabilitate a fost citată societatea bancară RAIFFEISEN B., însă în ședință publică au specificat ca nu au chemat-o în judecată și nu se judecă cu banca.
Față de cele de mai sus solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
În drept, nu invocă text de lege.
P. întâmpinarea depusă la data de 18.04.2013 (filele 16-20), RAIFFEISEN B. S.A. București, societate bancară înființată în conformitate cu legislația română, înregistrată la Registrul Bancar cu nr. RB-PJR-40-009/1999, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J_, Cod unic de înregistrare_, atribut fiscal R, prin reprezentanți legali, în temeiul art. 308 alin. 2 C.proc.civ., solicită respingerea recursului declarat.
Intimata consideră legală și temeinică hotărârea pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._ și nefondat recursul declarat de M. M. împotriva acestei hotărâri, pentru considerentele expuse în continuare:
1. În măsura în care până la termenul de judecată din data de 22.04.2013 recurenta nu a timbrat/ a timbrat insuficient recursul, intimata solicită anularea cererii de recurs formulata de M. M., în temeiul prevederilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
2. Intimata invocă excepția nulității recursului în raport de dispozițiile art. 306 alin. 1 C.proc.civ.
Potrivit art. 3021 alin. 1) lit. c C.proc.civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, iar potrivit art. 306 alin. (3) C.proc.civ. indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unui din motivele prevăzute de art. 304 C.proc.civ.; per a contrario, dacă dezvoltarea motivelor de recurs nu face posibilă încadrarea lor într-unul din cazurile de nelegalitate prevăzute expres și limitativ de art. 304 C.proc.civ., sancțiunea care intervine este nulitatea recursului.
În speță, intimata arată că nu numai că recurenta nu s-a conformat exigențelor art. 302 alin. (1) lit. c C.proc.civ., neindicând motivele de nelegalitate din art. 304 C.proc.civ. pe care își întemeiază recursul, dar nu a formulat nici critici, care sa poată fi încadrate din oficiu în vreunul din cazurile de casare sau modificare prevăzute de art. 304 C.proc.civ.
După cum s-a statuat «a motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea motivului de recurs, prin indicarea unuia din motivele prevăzute de art. 304 C.proc.civ, iar, pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici privind modul de judecată al instanței, raportat la motivul de recurs invocat» (Î.C.C.J., Decizia nr. 8239/2007).
Justificarea acestei reglementari ține de limitele controlului judiciar, respectiv limitele investirii instanței de recurs care sunt determinate de întinderea și cuprinsul criticilor formulate pe calea dezvoltării și argumentării motivelor de recurs enunțate.
„Când în cuprinsul cererii de recurs nu se regăsesc critici propriu-zise la adresa deciziei, care face obiectul recursului, ceea ce presupune indicarea punctuală a motivelor de nelegalitate prin raportare la soluția pronunțată și la argumentele folosite de instanță în fundamentarea acesteia, iar succesiunea de fapte și afirmații din cuprinsul cererii de recurs nefiind structurată din punct de vedere juridic în așa fel încât să se poată reține, măcar din oficiu, vreo critică susceptibilă de a fi încadrată în cazurile de modificare ori casare prevăzute de arit. 304 C.proc.civ., în limita cărora se poate exercita controlul judiciar în recurs, sancțiunea care intervine este nulitatea recursului." (ÎCCJ, Secția civilă și de proprietate intelectuală, Decizia civilă nr. 499 din 30 ianuarie 2008).
Intimata arată că recurenta, prin recursul formulat, nu indică nici un motiv de nelegalitate al hotărârii recurate, temeiul de drept al motivelor de recurs. Modalitatea de motivare a recursului adoptată de recurentă constă în următoarele „Instanța de fond, greșit a reținut ca nu am formulat cerere de înscriere la masa credală a debitoarei, motiv pentru care nu putem invoca niciun fel de pretenții, dar noi nu am formulat nicio pretenție, numai acțiune în constatare", fără însă a arata în concret în ce consta nelegalitatea hotărârii recurate.
Așa fiind, în temeiul art. 306 alin. 1 coroborat cu art. 3021 alin. (1) lit. c C.proc.civ., intimata solicită instanței să constate nul recursul declarat de M. M., împotriva Sentinței civile nr. 144/17.01.2013 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._ .
3. Intimata solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de M. M. și menținerea ca legală și temeinică sentința atacată, întrucât:
P. acțiunea formulata, reclamanții M. L. I., M. M. și M. I., au investit Judecătoria Satu M. cu o „acțiune civilă în constatare", temeiul de drept al acțiunii fiind art. 111 C.proc.civ. S-a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța în cauza „să se constate că în baza contractului de credit nr. 115/04.07.2008 încheiat cu Raiffeisen B. SA în suma de 90.000 RON, . a împrumutat suma de 60.000 RON, iar subsemnații 30.000 RON", invocându-se totodată și faptul că „nu putem fi de acord cu executarea silita de către Raiffeisen B. SA pentru datoria altora".
Intimata arată că, contractul de credit invocat a fost încheiat între RAIFFEISEN B. SA, în calitate creditor, . în calitate de împrumutat și Spanci V., în calitate de garant fidejusor, reclamanții având calitatea de garanți ipotecari.
După cum a arătat în apărarea formulată în fața instanței de fond, relativ la contractul de credit în discuție, prin Contractul de credit Flexi IMM nr. 115/04.07.2008, banca a acordat împrumutatului . un credit în suma de 90.000 RON pentru satisfacerea nevoilor de finanțare aferente realizării și/sau dezvoltării obiectului său de activitate. Creditul a fost pus la dispoziția împrumutatului în contul curent nr. ROI 5RZBR_6209 RON deschis la RAIFFEISEN B. SA. Intimata menționează că nu a acordat cu titlu de credit reclamanților vreo suma de bani, cum neîntemeiat s-a susținut prin acțiunea dedusă judecații. Creditul a fost acordat numai societății împrumutate. Reclamanții au garantat rambursarea creditului, în caz de neplată de către împrumutat, prin constituirea unei garanții reale imobiliare asupra imobilului deținut în proprietate.
Datorită nerambursării creditului la termenele scadente de către împrumutat, s-a demarat procedura de executare silită imobiliară, iar împotriva societății debitoare s-a depus declarație de creanță, întrucât împotriva acesteia a fost deschisă procedura de insolvență (dosar nr._ aflat pe rolul Tribunalului Satu M.).
Garanții ipotecari au obligația de rambursare a tuturor obligațiilor împrumutatului . derivând din contractul de credit, prin executarea imobilului specificat în contractul de garanție, răspunderea lor fiind consacrată expres în Contractul de garanție reală imobiliară autentificat sub nr. 2399/04.07.2008 de Birou Notarial Ressler-P.. Potrivit Contractului de garanție reală imobiliară autentificat sub nr. 2399/04.07.2008 de Birou Notarial Ressler-P., care potrivit legii constituie titlu executoriu, M. L. I. și M. M. au semnat contractul în calitate de garanți ipotecari, iar M. E. LULIANA a semnat contractul în calitate de garant uzufructuar.
Executarea silită imobiliară a băncii a fost pornită pentru recuperarea întregii sume datorate de societatea garantată ., iar executarea se efectuează în temeiul contractului de ipoteca semnat de contestatori și care constituie titlu executoriu.
În contractul de ipotecă, garanții ipotecari au declarat următoarele:
(1) „Garantul a fost de acord sa constituie în favoarea băncii o garanție de prim rang având ca obiect imobilul, în scopul garantării obligațiilor împrumutatului derivând din contractul de credit".
(2) „Imobilul se ipotechează în scopul garantării rambursării creditului în sumă de 90.000 RON conform Contractului de credit nr. 115/04.07.2008, la toate acestea adăugându-se dobânzile, comisioanele, majorările, penalitățile și orice alte sume datorate...".
(3) „Garanția va fi o garanție continuă și va rămâne în vigoare până la îndeplinirea integrală a obligațiilor împrumutatului decurgând din contractul de credit".
(4) Garantul uzufructuar declară că a luat cunoștință de Clauzele contractului de credit nr. 115/04.07.2008 și recunoaște drepturile Creditorului ipotecar menționate în acesta, precum și în prezentul contract. (art. VIII lit. h)
(5) Declară că, în cazul în care Creditorul ipotecar va iniția procedura de executare silită asupra imobilului, renunță în mod expres și irevocabil la dreptul de uzufruct constituit prin Contractul de vânzare cumpărare autentificat cu încheierea nr. 3894/2005 de BNP C. lusco C., la sediul biroului său din Satu M. (prezenta clauza valorând renunțare) și mandatează prin prezentul contract pe Creditorul Ipotecar sa facă, la acel moment, toate demersurile în vederea radierii din cartea funciară a dreptului său de uzufruct.
Încheierea contractului de garanție reală imobiliară este rezultatul realizării acordului de voință între părțile contractante, un contract liber consimțit între părți, care reprezintă legea părților, garanții ipotecari consimțind expres că banca este îndreptățită să execute silit imobilul adus în garanție, pentru recuperarea tuturor sumelor datorate de împrumutatul . conform contractului de credit.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că „nu putem să fim de acord cu executarea silită de către Raiffeisen B. SA pentru datoria altora". Or, art. 399 C.proc. civ. stipulează că „Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare."
Intimata arată că roți reclamanții, în calitate de garanți ipotecari, au contestat actele de executare din cadrul dosarului execuțional 99/2009 al executorului A. F. F.. P. Sentința civilă nr. 851/03.02.2012 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._/296/2011, rămasa irevocabilă, a fost respinsă contestația la executare silită formulată de contestatorii M. L. I. și M. M. împotriva formelor de executare silită inițiate de RAIFFEISEN B. SA în dosarul execuțional nr. 99/2009. De asemenea, M. E. I. a formulat la rândul său contestație la executare, acțiunea fiind respinsă de Judecătoria Satu M. prin Sentința civilă nr. 7771/08.12.2011 pronunțata în dosar nr._/296/2011, rămasă irevocabilă prin nerecurare. Orice nemulțumire a garanților ipotecari împotriva executării silite inițiate de RAIFFEISEN B. SA putea fi valorificată numai prin promovarea unei contestații la executare, conform normelor speciale aplicabile în materie, nu pe calea dreptului comun, în temeiul art. 111 C.proc.civ., cum neîntemeiat s-a uzat în prezenta cauză.
În aceste condiții, raportat la acțiunea cu care a fost investită, intimata apreciază că în mod legal instanța de fond a reținut că art. 111 teza a Il-a C.proc.civ. prevede că acțiunea în constatare nu poate fi exercitată dacă se poate cere realizarea dreptului.
Acțiunea în constatare are un caracter subsidiar față de acțiunea în realizare și va fi respinsă ca inadmisibilă dacă partea poate să ceară realizarea dreptului a cărui constatare se solicită. În aprecierea caracterului subsidiar trebuie avut în vedere că art. 111 C.proc.civ. se referă la toate mijloacele de realizare a dreptului, inclusiv la contestația la executare, și nu numai la acțiunea în realizare de drept comun.
Această condiție negativă, ca partea să nu poată să ceara realizarea dreptului dedus judecății, este o cerință specială a acțiunii în constatare, o condiție pentru însăși exercitarea dreptului la acțiune, care se adaugă celorlalte condiții generale de exercitare a oricărei acțiuni.
Pentru clarificarea situației, reclamanții au la dispoziție acțiunea în realizare, plățile efectuate putând fi invocate prin acțiune directă față de societatea căreia i-ar fi achitat anumite rate, motiv pentru care intimata consideră că acțiunea în constatare formulată este inadmisibila.
Totodată, reclamanții nu pot solicita să se constate că obiectul contractului de împrumut este altul decât cel pe care părțile contractante l-au stabilit, întrucât în baza acestor dispoziții legale nu se pate solicita instanței de judecată să se constate că în baza contractului de credit . a împrumutat suma de 60.000 lei, iar reclamanții suma de 30.000 lei, practic să se interpreteze obiectul contractului încheiat, contract în care reclamanții nu au fost parte.
Acestea au fost considerentele pentru care Judecătoria Satu M. a respins în mod temeinic și legal ca inadmisibilă acțiunea în constatare formulată de reclamanți. Inadmisibilitatea acțiunii s-a raportat la prevederile legale incidente în speță - art. 111 C.proc.civ. - nu la împrejurarea că s-a formulat sau nu cerere de înscriere la masa credală a debitoarei.
Intimata arată că recurenta nu indică alte motive de nelegalitate ale sentinței judecătoriei Satu M. cu privire la inadmisibilitatea cererii formulate, singura critică adusă hotărârii recurate fiind aceea că instanța de fond greșit a reținut că nu a formulat cerere de înscriere la masa credală a debitoarei, motiv pentru care nu poate invoca nici un fel de pretenții, dar reclamanții nu au formulat nici o pretenție, numai acțiune în constatare, aspect contrazis de motivarea data de instanța de fond prin hotărârea pronunțată.
În consecința, intimata apreciază că în mod legal a fost respinsă ca inadmisibilă acțiunea civilă în constatare formulată de reclamanți, neexistând nici un motiv de casare/ modificare a hotărârii indicat ca atare prin motivele de recurs, motiv pentru care, pentru considerentele arătate, solicită respingerea ca nefondat recursul declarat de M. M. și menținerea ca legală și temeinică Sentința civilă nr. 144/2013, hotărâre care, față de reclamanții M. L. I. și M. I. a rămas irevocabila prin nerecurare.
În drept, invocă art. 308 alin. 2 C.proc.civ. și toate textele legale evocate în cuprinsul întâmpinării.
Deși legal citați cu această mențiune, ceilalți intimați nu au depus întâmpinare în cauză.
Examinând recursul, precum și apărările formulate în cauză, Tribunalul constată în fapt următoarele:
Instanța de fond a reținut în sentința recurată că reclamanții nu pot solicita să se constate că obiectul contractului de împrumut este altul decât cel pe care părțile contractante l-au stabilit, respingând ca inadmisibilă acțiunea.
În recurs nu se aduc critici hotărârii recurate, fiind irelevant – raportat la obiectul cauzei - aspectul că s-au înscris sau nu la masa credală a debitoarei aflată în insolvență.
Potrivit contractului de credit nr. 115/04.07.2008 încheiat de . Cehal cu RAIFFEISEN B. SA, s-a acordat societății un împrumut de 90.000 RON pentru satisfacerea nevoilor sale de finanțare.
Recurenții-reclamanți nu au beneficiat de vreo sumă de bani în baza acestui contract, dar au garantat rambursarea creditului prin constituirea unor garanții reale imobiliare asupra imobilului deținut în proprietate.
Datorită nerambursării creditului la termenele scadente s-a pornit procedura de executare silită imobiliară care se efectuează în temeiul contractului de ipotecă semnat de reclamanți.
Obiecțiunile reclamanților împotriva executării silite, în calitate de garanți ipotecari nu pot fi valorificate decât pe calea contestației la executare și nu în cadrul acțiunii în constatare.
În aceste condiții nu prezintă importanță faptul că o parte din împrumut a fost achitată de către reclamanți și că nu sunt de acord cu executarea silită pentru datoria altora.
Pentru motivele de mai sus, instanța în temeiul art. 312 C.proc.civ. va respinge recursul conform dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta M. M. domiciliată în Satu M. . . civile nr. 144/17.01.2013, pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr. unic privind pe intimații M. L. I. și M. I. domiciliați în Satu M. . 3 ap. 23, . prin lichidator EURO INSOLV SPRL cu sediul în Satu M. .. 36 și . sediul în Satu M. Piața 25 Octombrie.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 05 iunie 2013.
Președinte, G. D. S. | Judecător, E. R. | Judecător, M. F. |
Grefier, C. Z. -în concediu legal de odihnă- pentru, semnează P. grefier, |
Red: M.F. – 27.06.2013
Tehnored_NM / 03.07.2013
2 ex.
Jud.fond: B. M. C.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 18/2013. Tribunalul SATU MARE | Pretenţii. Decizia nr. 832/2013. Tribunalul SATU MARE → |
|---|
