Acţiune în constatare. Decizia nr. 251/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 251/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 15-03-2013 în dosarul nr. 13274/296/2012
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 251/R
Ședința publică de la 15 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. R.
Judecător G. D. S.
Judecător M. F.
Grefier C. Z.
Pe rol se află soluționarea recursului civil declarat de recurenții-reclamanți K. I. și K. A., dom. în com. Halmeu, ., jud. Satu M.,cu dom. procesual ales la cabinet av. D. I., în Satu M., ., corp A, birou 2, jud. Satu M., împotriva sentinței civile nr. 9822/15.11.2012 pronunțată de Judecătoria Satu M., în contradictoriu cu intimații-pârâți S. V. și S. E., ambii dom. în Satu M., ., jud. Satu M., având ca obiect acțiune în constatare.
Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 04.03.2013, dată la care susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea acelei ședințe, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânându-se pronunțarea cauzei la data de 11 martie 2013, apoi la data de azi, când,
TRIBUNALUL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr.9822/15.11.2012 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._ a fost respinsă acțiunea reclamanților K. I. și K. A. împotriva pârâților S. V. și S. E., având ca obiect acțiune în constatare, reținându-se de către instanța de fond că reclamanții au solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se constate că au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 273 m.p. înscris în CF nr._ Satu M. sub nr.top._/10 în temeiul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4932/04.07.2006 al BNP B., în condițiile în care obiect al contractului menționat l-a constituit strict imobilul în suprafață de 403 m.p. înscris în CF nr._ Satu M. sub nr.top._/12, astfel încât prin cererea reclamanților se tinde de fapt la dobândirea dreptului de proprietate asupra unui imobil cu privire la care nu s-a făcut dovada calității de proprietari din partea pârâților vânzători.
Împotriva acestei sentințe au promovat recurs în termenul legal reclamanții solicitând modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată, motivând în fapt că omisiunea cuprinderii în contractul de vânzare-cumpărare menționat a imobilului în litigiu se datorează unei erori și că părțile au încheiat în scopul stingerii litigiului pe cale amiabilă și un acord de mediere, pe care l-au depus în fața primei instanțe.
Intimații pârâți deși legal citați nu se prezintă și nu depun întâmpinare.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a disp.art.304 indice 1 Cod de procedură civilă, a materialului probator administrat în cauză și a reglementărilor legale în materie tribunalul constată că soluția instanței de fond este legală și temeinică și găsește nefondate criticile recurenților pentru următoarele considerente:
După cum rezultă din cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4932/01.07.2006 al BNP B. (filele nr.11-12) vânzătorii S. V. și E. au transmis cumpărătorilor K. I. și A. dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr._ Satu M. sub nr.cad._/12, în natură teren loc de casă în suprafață de 403 m.p.
La rândul lor vânzătorii de mai sus au dobândit dreptul de proprietate asupra respectivului imobil în temeiul contractului de întreținere autentificat sub nr.789/25.03.2003 al BNP Muller (filele nr.8-9) încheiat cu întreținuții Koszte E. și Kosztya A. .
Din examinarea extraselor CF nr._ Satu M. (provenind din conversia pe hârtie a CF nr._ Satu M.) rezultă că imobilul de sub nr.cad._/12 figurează în prezent ca proprietate tabulară a recurenților reclamanți, făcând obiectul transmisiunilor succesive de mai sus (filele nr.6-7 din dosarul primei instanțe).
În schimb, imobilul teren în suprafață de 203 m.p. amplasat sub nr.top._/10, în privința căruia recurenții reclamanți afirmă că din eroare nu a fost cuprins și în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4932/2006 al BNP B., cu toate că intenția părților contractante a fost aceea de a înstrăina și această parcelă de teren, figurează înscris în CF nr._ Satu M. (provenind din conversia pe hârtie a CF nr.7936 Satu M.), constituind proprietatea numitei Koszte E., cu titlu juridic donație (filele nr.4-5 idem).
Prin urmare, raportat la împrejurarea că acest din urmă imobil nu apare cuprins în cele două contracte autentice menționate mai sus, că figurează înscris într-o coală de carte funciară distinctă, fiind dobândit la o dată și cu un titlu juridic distincte de imobilul care a făcut obiectul acestor contracte, în mod corect instanța de fond a pronunțat soluția de respingere a acțiunii reclamanților reținând că solicitarea acestora tinde la dobândirea dreptului de proprietate asupra unui imobil în privința căruia nu s-a făcut dovada calității de proprietar din partea pârâților.
De asemenea, împrejurarea afirmată în recurs în sensul că proprietarul tabular Koszte E. ar fi decedat între timp, nu este de natură să modifice concluziile de mai sus, atâta vreme cât în cauză nu s-a făcut dovada devoluțiunii succesorale după aceasta.
Totodată, în ce privește acordul de mediere încheiat de către părțile în litigiu la data de 20.10.2012 și invocat de recurenți în susținerea pretențiilor acestora este lipsit de relevanță juridică atâta vreme cât potrivit disp.art.2 alin.4 din Legea nr.192/2006 privind medierea, cu modificările ulterioare, nu pot face obiectul procedurii de mediere drepturile strict personale precum și orice alte drepturi de care părțile, potrivit legii, nu pot dispune prin convenție sau prin orice alt mod admis de lege.
Prin prisma considerentelor ce preced tribunalul va respinge ca nefondat recursul promovat în cauză, fără cheltuieli de judecată pentru intimați nefiind solicitate, conform dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenții-reclamanți K. I. și K. A., ambii cu dom. procesual ales la sediul profesional al C.. Av. D. I., în mun. Satu M., ., .. 2, jud. Satu M., împotriva Sentinței civile nr. 9822/15.11.2012 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți S. V. și S. E., ambii cu dom. în mun. Satu M., ., jud. Satu M..
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din data de 15 martie 2013.
Președinte, E. R. | Judecător, G. D. S. | Pt.Judecător, M. F. fiind în concediu legal de odihnă, semnează președintele instanței |
Grefier, C. Z. |
Red.E.R./15.04.2013.
Tehnored_VD /15.04.2013.
2 ex.
Jud.fond: S. C.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 2256/2013.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
