Anulare act. Decizia nr. 62/2013. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE R. G. M.

Judecător G. D. S.

Grefier A. V. C.

Pe rol se află soluționarea apelului civil declarat de apelantul-reclamant V. I., dom. în loc. Huta nr. 160/A, jud. Satu M. - prin mandatar Big M., dom. în Certeze, .. 196, jud. Satu M., împotriva Sentinței civile nr. 1518/22.10.2012 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, în contradictoriu cu intimații-pârâți H. P. F., dom. în loc. Sacalaz nr. 79 jud. T., F. P. G., dom. în loc. Sacalaz nr. 79 jud. T., F. F., dom. în loc. Sacalaz nr. 79 jud. T., B. I., domiciliat în loc. Huta nr. 146 . M. și A. M. D., dom. în loc. Huta nr. 147 . M. având ca obiect anulare act.

Se constată că judecarea cauzei a avut loc la data de 15.04.2013, când concluziile părților au fost consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânându-se pronunțarea la data de astăzi.

INSTANȚA

deliberând asupra apelului declarat constată următoarele:

P. Sentința civilă nr. 1518/22.10.2012 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr. unic de mai sus a fost respinsă acțiunea civilă astfel cum a fost formulată și precizată în scris de reclamantul V. I., prin avocat, în contradictoriu cu pârâții H. P. F., F. P. G., F. F., B. I. și A. M. D., pentru anularea actului de vânzare cumpărare; fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

În cauză au fost citați în calitate de pârâți H. P. F., F. P. G. și F. F. în calitate de moștenitori ai vânzătorului F. P., B. I. cumpărătorul terenului și A. M. D..

P. actul de vânzare cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de 21.04.1997 F. P. – antecesorul în prezent decedat al pârâților de rang I – III, în calitate de vânzător, vinde pârâtului B. I. o suprafață de 1375 mp din proprietatea sa situată lângă casă.

În aceiași zi, respectiv la data de 21.04.1997, se încheie actul sub semnătură privată intitulat „Proces verbal de vânzare cumpărare” (fila 18 dosar fond) prin care vânzătorul F. P. vinde pârâtului B. I. „casa cu grădina și anexele gospodărești proprietatea sa și a soției”, arătându-se totodată că în această proprietate este inclusă și o suprafață de teren pe care a cumpărat-o în anul 1983 de la fratele său F. M.. Ambele acte sunt semnate de către părțile contractante.

P. precizarea la acțiune s-a solicitat instanței să se constate nulitatea absolută a contractului încheiat la data de 21.04.1997, pentru lipsa consimțământului vânzătorului la încheierea contractului și cauza ilicită; nu se specifică care dintre cele două acte este lovit de nulitate absolută.

Între părți, de-a lungul anilor s-au purtat mai multe procese civile și penale. Toate acestea au fost generate de faptul că anterior stabilirii masei succesorale, după antecesorul numiților F. P., F. M. și F. I., numitul F. P. vinde prin cele două acte atacate, pârâtului B. I. o suprafață de teren – proprietate extratabulară situat în locul „Handal”, iar F. M. vinde reclamantului V. I. o suprafață de teren tot din .> P. Sentința civilă nr. 1980/1998 dată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr. 593/1998 definitivă și irevocabilă, s-a stabilit că masa succesorală rămasă după def. F. I., decedat la 22.05.1982 în localitatea Certeze, se compune din două terenuri proprietatea extratabulară a defunctului situate în localitatea Certeze pe . de 4616 mp și la locul „Hamură” în suprafață de 5104 mp. P. partaj, terenul de la locul „Handal”, a fost atribuit lui F. P., iar cel de la „Hamură” lui F. M..

P. aceiași sentință s-a constatat că în baza contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 21.04.1997 numitul F. P. a vândut lui B. I. imobilul format din casă, anexe gospodărești și grădină în suprafață de 4616 mp situat în localitatea Huta ..

Numitul F. M., fratele vânzătorului F. P. a promovat o acțiune înregistrată sub dosar nr. 1815/1999 la Judecătoria Negrești Oaș având ca obiect constatarea nulității absolute a unor contracte de vânzare cumpărare sub semnătură privată.

Astfel, prin Sentința civilă nr. 1685/2000 dată în dosar nr. 1815/1999 s-a constatat (printre altele) nulitatea contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 21.04.1997 între F. P. și B. I. pentru suprafața de 1379 mp. A fost respinsă cererea lui F. M. pentru constatarea nulității înscrisului din data de 21.04.1997 încheiat între F. P. și soția F. F. și B. I. pentru vânzarea casei cu grădină și anexe, situate în localitatea Certeze .. Hotărârea a rămas definitivă și irevocabilă prin neexercitarea nici unei căi de atac.

Instanța de fond a constatat că prin hotărârea judecătorească la care s-a făcut referire mai sus s-a constatat nulitatea absolută a actului de vânzare cumpărare încheiat la data de 21.04.1997 între F. P. și B. M. – tocmai a actului care a stat la baza admiterii cererii de intervenție a pârâtului B. I. în dosar nr. 593/1998 al Judecătoriei Negrești Oaș unde s-a pronunțat Sentința civilă nr. 1980/1998. Constatându-se nulitatea absolută a actului sub semnătură privată încheiat între F. P. și B. I., părțile interesate aveau la îndemână alte căi procesuale împotriva Sentinței civile nr. 1980/1998; nu au uzat însă de acestea.

Actul sub semnătură privată încheiat între F. P. și B. I. a fost desființat prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă fiind menținut actul de vânzare cumpărare încheiat la aceiași dată, 21.04.1997 între F. P. și F. F. vânzători și B. I. cumpărător, pârâtul din prezentul dosar.

Acum, se solicită constatarea nulității absolute a actului intitulat „Proces verbal de vânzare cumpărare încheiat la data de 21.04.1997” între F. P. și F. și pârâtul B. I. întrucât semnătura vânzătorului F. P. ar fi falsă.

În dosarul nr. 477/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Negrești Oaș s-au efectuat două expertize grafologice, dar nu s-a stabilit cu certitudine dacă semnătura de pe actul la care s-a făcut referire mai sus nu aparține vânzătorului F. P..

Astfel, lipsa consimțământului vânzătorului F. P. nu a fost dovedită. Probațiunea a fost administrată numai pentru dovedirea lipsei consimțământului. P. Sentința civilă nr. 1685/2000 a fost menținut actul de vânzare cumpărare a cărui nulitate absolută se solicită a fi constatată, prin prezenta cerere invocându-se lipsa consimțământului vânzătorului F. P..

P. expertiza tehnică topografică întocmită de expert Markus G. se fac propuneri de partajare a masei succesorale rămasă după antecesorul vânzătorului F. P. și se fac propuneri de partajare. Instanța de fond a apreciat că această lucrare, nu prezintă un interes în soluționarea cauzei.

Față de cele de mai sus, instanța apreciind neîntemeiată prezenta cauză a respins-o conform dispozitivului Sentinței civile nr. 1518/2012.

Împotriva sentinței civile cu nr. de mai sus, reclamantul V. I., prin mandatar Big M., a declarat apel, solicitând admiterea acestui, modificarea în tot a sentinței atacate și admiterea acțiunii introductive.

Apelantul, apreciază că în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea, raportat la faptul că în cauză nu s-a dovedit lipsa consimțământului vânzătorului F. P.. Acest aspect reiese din cele două expertize grafologice efectuate în dosarul penal nr. 477/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Negrești Oaș, care confirmă că semnătura de pe înscrisul contestat nu aparține vânzătorului F. P., deci nesemnând actul nu s-a dat consimțământul la încheierea lui, iar pentru lipsa totală a consimțământului, apelantul apreciază că actul este lovit de nulitate absolută.

Apelantul susține că din probele administrate în cauza/ înscrisuri și expertiză, rezultă că terenul ce face obiectul înscrisului contestat a fost inițial proprietatea def. F. I. și F. V. ce au deținut o suprafața de 7309 mp înscrisă în CF nr. 285 Certeze, . 1053/11. Din acestă . - F. I., F. P. și F. M. îi revine cota de 1/3 părți, așa cum rezultă din schița de dezmembrare. În fapt acest partaj s-a și realizat voluntar și a fost folosit ca atare, de aceea nu se putea vinde mai mult decât avea fiecare moștenitor.

Pentru termenul din 11.02.2013, apelantul reclamant V. I. depune „Dezvoltarea motivelor de apel” (filele 23-24), solicitând admiterea apelului și modificarea în totalitate a sentinței atacate și pe fond admiterea acțiunii; cu cheltuieli de judecată atât în fond, cât și în apel, susținând că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, prima instanță interpretând greșit starea de fapt, probele administrate, dar și dispozițiile legale aplicabile în speță.

Apelantul arată că a solicitat prin acțiunea introductivă constatarea nulității absolute a procesului verbal de vânzare cumpărare încheiat la 21.04.1997 între F. P. și soția acestuia F. F. și B. I., prin care cumpărătorul B. I. afirmă că ar fi cumpărat și terenul în suprafață de 22 ari situat în localitatea Huta Certeze, pe .. Se susține că acest teren nu era proprietatea vânzătorului, ci a apelantului reclamant, fiind dobândită de la F. M., proprietarul de drept al terenului. Contractul de vânzare cumpărare atacat este contrafăcut de cumpărător, în scopul dobândirii terenului în litigiu, fiind întocmit după moartea vânzătorului. Semnătura vânzătorului F. P. nu aparține acestuia fiind, la fel ca și întregul contract falsificată. Acest aspect al lipsei consimțământului vânzătorului, prin lipsa semnăturii, care reprezintă manifestarea exterioară a consimțământului este pe deplin dovedită prin cele două expertize grafologice întocmite în dosarul penal nr. 477/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Negrești Oaș.

Este cert că B. I. nu a cumpărat de la F. P. în anul 1997, casa de la nr. 169 cu terenul aferent ce se pretinde actualmente că ar avea o suprafața de 4616 mp.

În fapt B. I. avea cunoștința despre situația juridica a imobilului, despre partajul de ascendent cu privire la acesta, precum și despre vânzările efectuate de frații F., el semnând în calitate de martor pe antecontractele și schițele terenului, de aceea înscrisul atacat are cauză ilicită, pe lângă lipsa consimțământului vânzătorului.

Apelantul precizează că terenul de 7309 mp situat în localitatea Huta Certeze . a fost proprietatea lui F. I. - tatăl numiților F. I., F. P. și F. M.. Acesta a făcut o împărțeală de ascendent cu privire la teren și fiecărui copil i-a transmis proprietatea unei treimi din acesta, aproximativ 23,5 ari pentru fiecare.

F. I. își folosește și azi cota sa de proprietate, având o casă edificată pe acesta. La fel F. P. a folosit cota sa de proprietatea din teren, aici fiind edificată casa de la nr. 169, iar lui F. M. i-a revenit cealaltă treime din teren, care era liber, până la data cumpărării acestuia de către apelant și a edificării casei sale.

F. P., în prezent decedat, vinde în 21.04 1997 proprietatea sa, în mod defalcat, la doi cumpărători. Astfel casa de la nr. 169 din Huta . în suprafață de 819 mp îl transmite către Big P., care intră în posesia proprietății cumpărate și o folosește și azi. În aceeași zi, F. P. vinde restul terenului ce-l deținea la aceeași adresă, mai exact suprafața de 1379 mp către B. I.. Acestea sunt contractele reale prin care vânzătorul F. P. a înțeles să dispună de proprietatea sa. Aceste contracte sunt însoțite de schițe a terenului ce-l delimitează și pe care B. I. le semnează, luând la cunoștință despre împărțeala de ascendent și implicit despre proprietarul fiecărei parcele de 1/3 părți, atât în fapt cât și în drept.

F. M., tot în anul 1997 își vinde și el cota de proprietate de 1/3 părți (22 ari) din terenul primit de la tatăl său din Huta Certeze . către apelantul reclamant, care intră în posesia acestuia și își construiește o casă de locuit, ce este ridicată și acoperită. Până în anul 2000 fiecare cumpărător și-au folosit proprietățile fără probleme, ulterior B. I. invocând contractul a cărei nulitate se solicită, promovează o . procese și uzând de fals, dar și prin inducerea în eroare a instanței cu privire la adevărata stare de fapt, obține intabularea proprietății apelantului pe numele său, fără a-l chema și pe el în judecată. De aceea, apelantul reclamant apreciază că toate litigiile purtate cu privire la proprietatea sa nu-i sunt opozabile, deoarece a fost și este și azi în posesia terenului cumpărat de la F. M., ca atare situația proprietății sale trebuie tranșată în contradictoriu cu acesta, neputându-i-se opune hotărâri în care nu a fost parte.

Apelantul susține că are interes a invoca nulitatea contractului, acesta având ca obiect proprietatea sa, dobândită așa cum a arătat, în anul 1997, de la F. M. proprietarul de drept al ternului. Ori art. 1295 cod civil (vechi) prevede foarte clar că vinderea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului; a și plătit prețul vânzătorului, a intrat în posesia bunului cumpărat, ca atare are interesul în a-și apăra proprietatea și a reglementa situația juridică a acesteia.

Pentru aceste considerente, apelantul reclamant apreciază hotărârea instanței de fond ca nelegală și netemeinică, motiv pentru care solicită admiterea apelului și modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.

În drept, invocă art. 282 C.proc.civ., art. 948, art. 969, art. 970, art. 1295 Cod civil vechi, în vigoare la data încheierii actului atacat.

P. întâmpinarea depusă la data de 08.01.2013 (filele 14-16), intimații pârâți B. I., A. M. D., H. P. F., F. P. G., F. F., solicită respingerea apelului, motivat de următoarele:

Intimatul B. I., arată că a fost proprietarul tabular asupra imobilului înscris în CF 2017 Certeze în baza contractului de vânzare-cumpărare, încheiat în formă autentică cu H. P. F. și F. P. G. în anul 2000.

Vânzătorii H. P. F. și F. P. G. au dobândit dreptul de proprietate prin Sentința civilă nr. 130/2000 pronunțată în dosarul 48/2000 al Judecătoriei Negrești Oaș, în calitate de succesori legali descendenți ai tatălui lor, F. P..

La cererea apelantului, s-a stabilit masa succesorală de pe urma lui F. P., tată al reclamantului apelant și a lui F. M.. La partajul judiciar, instanța a avut în vedere că terenul din litigiu l-a avut în posesie F. P.. Pe acest teren a avut construită F. P. o casă de locuit modestă, unde el și familia lui aveau domiciliul.

Terenul din litigiu l-a cumpărat V. I. prin contract sub semnătură privată de la F. M. și nu de la F. P. - cel ce avea posesia terenului. Acesta a fost motivul, în cadrul acțiunii introdusă de F. M., de stabilirea masei succesorala rămasă de pe urma tatălui său și partaj succesoral, terenul din litigiu a fost atribuit lui F. P.. Copii acestuia - F. P. F. și F. P. G. l-au revândut intimatului pârât B. I. - prin contract autentic încheiat la BNP T. T. în anul 2000.

Între F. P. și B. I. a existat o promisiune de vânzare constituită printr-un contract sub semnătură privată a terenului din litigiu încheiat în anul 1997 la 21.04. Existența acestui contract a fost constatată prin Sentința civilă nr. 1980/1998 pronunțată în dosarul 593/1998 al Judecătoriei Negrești Oaș, menținută prin Decizia civilă 749/. 1999 pronunțată în dosarul 878/1999 al Tribunalului Satu M. și Decizia civilă nr. 1391/R/1999 pronunțată în dosarul 2895/1999 al Curții de Apel Oradea.

Contractul sub semnătură privată încheiat între F. P. și B. I. din 21.04.1997 privitor la imobilul casă, anexe gospodărești și gradină în suprafață de 4616 din Certeze, . din CF 2017 Certeze nu a fost niciodată anulat prin hotărâre judecătorească, nici prin Sentința civilă nr. 1685/1999 din dosar nr. 1815/1999 al Judecătoriei Negrești Oaș.

Față de cele de mai sus, solicită respingerea apelului, cu obligarea apelantului reclamant la cheltuieli de judecată potrivit chitanței atașate.

P. notele de ședință depuse pentru termenul din 11.03.2013 (fila 27), apelantul V. I., învederează instanței că valoarea obiectului litigiului dedus judecății, este de peste 1.000.000 lei, evaluând imobilele din contractul a cărei nulitate o solicită la suma de 25. 000 - 27.000 Euro; apreciind că apelul este calea legală de atac împotriva hotărârii pronunțate de Judecătoria Negrești Oaș.

În temeiul art. 244 pct. 1 C.proc.civ., apelantul formulează „Cerere de suspendare” a prezentei cauze până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei dosar nr._ aflată pe rolul Judecătoriei Negrești Oaș, ce are ca obiect rectificare certificat de moștenitor și care se poartă între aceleași părți din prezentul litigiu. În acel proces se pune în discuție cuprinderea în masa succesorală rămasă după def. F. V., decedată la 15.04.1987 (soția supraviețuitoare a def. F. I. și mama celor trei frați F. P., F. M. și F. I.) a terenului obiect al contractului sub semnătură privată a cărei nulitate o solicită.

Apelantul arată că, dacă se va cuprinde în masa succesorală terenul și casa asupra căreia se judecă, având în vedere că a cumpărat acest teren de la moștenitorul F. M., nu va mai avea interes a constata nulitatea contractului încheiat între F. P. și intimatul B. I., toate neclaritățile urmând a fi rezolvate în cauza ce se judecă sub dosar nr._ al Judecătoriei Negrești Oaș. Ca atare apreciază că dezlegarea pricinii atârnă în totalitate de existența unui drept ce face obiectul unei alte judecați, motiv pentru care consideră întemeiată cererea sa de suspendare, solicitând admiterea ei.

În drept, invocă art. 244 pct. 1 C.proc.civ.

Cererea de suspendare a judecății nu este fondată din perspectiva condițiilor art. 244 pct.1 C.proc.civ. întrucât, față de cauza de nulitate invocată în dosarul pendinte, nu este necesar a se stabili cu prioritate masa succesorală, respectiv rectificarea certificatului de moștenitor.

Apelul nu este fondat.

În mod corect a reținut judecătoria, din probele administrate, că nu s-a putut stabili cu certitudine prin expertiza grafoscopică (dosar penal 477/P/2003 atașat, rezoluția din 20 aprilie 2007) dacă semnătura lui F. P. de la rubrica vânzător din actul intitulat „proces verbal de vânzare cumpărare”, încheiat la 21 aprilie 1997, aparține acestuia, respectiv dacă a fost executată de către cel care a redactat actul, numitul H. M..

Acțiunea introductivă de instanță, precizată la termenul din 13 noiembrie 2009 (fila 58 dosar fond), se fundamentează pe concluziile raportului de expertiză grafoscopică, în mod vădit eronat susținându-se însă că prin lucrarea de specialitate s-ar fi constatat că semnătura nu aparține vânzătorului.

În consecință, cauza de nulitate constând în lipsa consimțământului vânzătorului la încheierea contractului nu este dovedită, cererea în constatarea nulității actului fiind nefondată.

Împrejurarea că același vânzător ar fi încheiat în prealabil, o promisiune sinalagmatică de vânzare cumpărare cu o altă persoană nu este calificată ca fraudă la lege, nu relevă o cauză imorală întrucât nu se încalcă prin aceasta norme imperative de interes public, ci doar obligația personală născută ex contractu care dă dreptul la dezdăunări.

Intimatul B. I. este întabulat în cartea funciară asupra terenului în litigiu în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1988/ 10 iulie 2000 (fila 145), după ce vânzătorii, moștenitori ai defunctului F. P., obținuseră prin hotărâri judecătorești irevocabile, dreptul de proprietate asupra terenului cu nr. top.1053/11/b în suprafață de 4616 mp în locul numit Handal (filele 36 – 41 dosar apel). Apelantul reclamant invocă în favoarea sa prevederile art.1295 Cod civil, dar fiind vorba de un imobil, contractul de vânzare cumpărare trebuie încheiat în formă autentică ad validitatem pentru a opera transferul proprietății, ca excepție de la principiul consensualismului consacrat prin textul de lege menționat.

În baza art.296 C.proc.civ., instanța va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge cererea de suspendare a judecății până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Judecătoriei Negrești Oaș.

Respinge apelul declarat de V. I. prin mandatar Big M., domiciliată în Huta Certeze nr. 196, împotriva Sentinței civile nr. 1518/2012 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, în contradictoriu cu intimații H. F., F. F., F. GH. I., domiciliați în Săcălaz, .. 79, B. I., domiciliat în Huta Certeze nr. 146 și A. M. D. domiciliat în Huta Certeze nr. 147.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 19 aprilie 2013.

Red: G.D. S. – 15.05.2013

Tehnored_NM / 17.05.2013

8 ex.

- se comunică câte un ex. cu: -V. I. prin mandatar Big M., în Huta Certeze nr. 196, jud. Satu M.

-H. F., F. F., F. GH. I., în Săcălaz, .>

nr. 79, jud. T.

-B. I., în Huta Certeze nr. 146, jud. Satu M.

-A. M. D., în Huta Certeze nr. 147, jud. Satu M.

Jud.fond. L. M.