Contestaţie la executare. Decizia nr. 603/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 603/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 12-09-2013 în dosarul nr. 4056/83/2013
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 603/R
Ședința publică de la 12 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Z. K.
Judecător M. G. R.
Judecător I. M. C.
Grefier V. S.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuentul C. G. domiciliat în Certeze, nr.302/A, jud.Satu M., împotriva deciziei civile nr.445/R/2013, pronunțată de Tribunalul Satu M., în dosar nr.125/_, în contradictoriu cu intimatul W. L. Z. domiciliat în Satu M., ., jud.Satu M., având ca obiect contestație la executare REVIZUIRE.
La pronunțare nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier privind îndeplinirea procedurii de citare, după care;
Se constată că dezbaterea asupra recursului a avut loc în ședința publică din data de 04.09.2013, când susținerile și concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea în cauză la data de azi, când;
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele.
Prin cererea înregistrată la această instanță sub dosar cu nr.de mai sus, revizuientul C. G. solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză, privind dispozitivul hotărârilor judecătorești – decizia nr.445/R/27.05.2013, dosar nr._ a Tribunalului Bihor, respectiv decizia nr.253/R/2011 a Tribunalului Satu M., să se dispună anularea deciziei nr.445/R/27.05.2013 pronunțată de Tribunalul Bihor.
În motivarea cererii, revizuientul arată, în primul rând că se află înăuntrul termenului de 1 lună de la comunicarea deciziei a cărei anulare o solicită, potrivit art.324 pct.1 Cod proc.civ. pentru admisibilitatea cererii, întrucât în data de 27.05.2013 recursul declarat de W. Ladislaus Z. a fost judecat în lipsa revizuientului și a avocatului său, situație în care a luat cunoștință de conținutul deciziei după data de 25 iunie 2013, când a fost pus în libertate din Penitenciarul Satu M.. Astfel, consideră că cererea de revizuire este formulată înăuntrul termenului de 1 lună.
Învederează că cele două hotărâri – decizia nr.253/R/2011 a Tribunalului Satu M. pronunțată în dosar nr._, definitivă și executorie din anul 2011, decizia atacată nr.445/2013 pronunțată la 27.05.2013 – sunt în contradicție evidentă privind anularea actelor de executare în dosarele executorului judecătoresc M. B. nr.146, 166, 167/2007, nr.93, 94, 100, 104, 111/2008, în prima decizie, respectiv menținerea actelor de executare față de cea de a doua decizie a Tribunalului Satu M., care dispune menținerea acestor acte de executare silită.
Fiind hotărâri ale aceleiași instanțe, consideră că se impune anularea unei hotărâri, însă ultima, care nu a fost pusă în executare, nu poate fi menținută raportat la decizia nr.253/2011, care și-a produs efecte juridice din anul 2011, anulând toate actele de executare din dosarele executorului amintite mai sus.
În concluzie solicită admiterea cererii.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul W. LADISLAUS solicită, în principal, respingerea cererii de revizuire ca tardiv introdusă motivat de faptul că a fost formulată peste termenul de o lună de zile prev.de art.324 alin.1 pct.1 Cod proc.civ., iar, în subsidiar, respingerea cererii ca inadmisibilă, deoarece revizuientul nu a invocat niciunul din cazurile limitativ prev.de art.322 Cod proc.civ.
Tribunalul, în ședința publică din 04.09.2013 raportat la dispozițiile art.322 pct.7 (contrarietatea de hotărâri), art.323 Cos proc.civ. de la 1865 a invocat excepția de necompetență materială, reținând că față de instanțele care au pronunțat cele două hotărâri, respectiv Tribunalul prin decizia civilă nr.253/R/2011 pronunțată în dosar nr._ și decizia civilă nr.445/2013 pronunțată la 27.05.2013, competența ar aparține instanței mai mare în grad celor care au pronunțat hotărârea, adică după regulile de organizare judiciară Curtea de Apel Oradea. Chiar dacă numai în prima decizie s-a evocat fondul finalizat cu admiterea recursului și respingerea acțiunii reclamantului iar în decizia ulterioară s-a luat act de renunțarea la judecata recursului, situație în care cele două instanțe ar fi Tribunalul și Judecătoria Negrești Oaș, instanța „mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile” rămâne Curtea de Apel Oradea, astfel că în baza art. 158 și urm. din codul de procedură civilă s-a admis excepția de necompetență materială a Tribunalului, cu declinarea competenței în favoarea Curții de Apel Oradea conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.159 pct.2 Cod proc.civ. și art.323 alin.2 combinat cu art.322 pct.7 Cod proc.civ., art.27 din Noul Cod de procedură civilă (Lg.134/2010), admite excepția de necompetență a tribunalului și, drept urmare:
Declină competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuientul C. G., cu domiciliul în Certeze, nr.302/A, jud.Satu M. privind decizia civilă nr.445/R/2013 pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._ și a deciziei civile nr.253/R/2013 pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul W. L. Z., cu domiciliul în Satu M., ., jud.Satu M..
Omite soluționarea excepției de tardivitate a cererii de revizuire.
Fără cale de atac conform art.158 alin.3 Cod proc.civ., astfel cum a fost modificat prin Lg.202/2010.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.09.2013.
pt.Președinte, Z. K., fiind la seminar profesional, semnează președintele instanței | Judecător, M. G. R. | pt.Judecător, I. M. C. fiind la seminar profesional, semnează președintele instanței |
Grefier, V. S. |
Red.I.M.C./04.10.2013
Tehnored_BER /07.10.2013
Ex.2
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1217/2013.... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 2828/2013.... → |
|---|
