Contestaţie la executare. Decizia nr. 550/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 550/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 28-06-2013 în dosarul nr. 1111/218/2013
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 550/R
Ședința publică de la 28 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. R.
Judecător G. D. S.
Judecător M. F.
Grefier C. Z.
Pe rol se află soluționarea recursului civil declarat de recurenta-intimată A. D., dom. în București, ., ., ., sector 4, jud. Satu M., împotriva încheierii nr. 1075/12.04.2013 pronunțată de Judecătoria Carei, în contradictoriu cu intimata-contestatoare W. ROMÂNIA SRL, cu sediul în com. Acâș, ., jud. Satu M., cu dom. procedural ales la cabinet av. B. P., în Timișoara, ., ., având ca obiect contestație la executare – suspendarea executării silite.
La apelul nominal, la pronunțarea cauzei, nu se prezintă părțile.
Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 17.06.2013, dată la care susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea acelei ședințe, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânându-se pronunțarea cauzei la data de 25 iunie 2013, apoi la data de azi, când,
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului civil, de față, constată următoarele:
Prin Încheierea civilă nr. 1075/12.04.2013 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr. unic de mai sus, a fost respinsă excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei Carei, invocată de către reprezentantul intimatei.
În baza art. 428 alin. 3 C.proc.civ. a fost admisă cererea de suspendare a executării silite a Sentinței civile nr. 5927/2010 pronunțată de Tribunalul București, declanșată la cererea și stăruința creditoarei A. D., în dosarele execuționale: nr. 135/2012 al „SCPEJ BOLOS și PARTENERII”, având ca titlu executoriu Somația din dosarul execuțional nr. 590/2011; al „B. B. C." + Sentința civilă nr. 5927/2010 pronunțată de Tribunalul București, nr. 590/2011, al „B. B. C. și prin urmare:
S-a dispus suspendarea executării silite a sentinței civile, mai sus menționate, până la pronunțarea unor hotărâri definitive și irevocabile în cadrul contestațiilor la executare formulate în dosarele_/211/2012 pe rolul Tribunalului Cluj și_ * pe rolul Judecătoriei Carei (casat hotărârea pe fond și trimis dosarul spre rejudecare de Tribunalul Satu M.).
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Între S.C. W. ROMÂNIA SRL și D. A. există o relație contractuală de muncă, în baza căreia D. A. are obligația de a presta muncă salarizată, conform încadrării acesteia și fișei postului. Intimata a contestat conform prevederilor legale în vigoare decizia de concediere, iar Tribunalul București a pronunțat o sentință rămasă irevocabilă la data de 02.05.2011 conform soluției pronunțate de Curtea de Apel București în dosar nr._./3/2009. Prin sentință s-a dispus reîncadrarea în muncă a intimatei și plata drepturilor salariale indexate până la momentul reîncadrării acesteia.
În data de 09.05.2012 petenta a aflat că deține calitate de debitor în dosarul nr. 590/2011 al „B. B. C.”, iar datorită acestui fapt a solicitat executorului judecătoresc să-i comunice toate actele de executare întreprinse, chestiune ce s-a realizat la data de 09.05.2012, dată la care, conform ștampilei poștei, la sediul societății au fost expediate următoarele documente: cererea creditorului, adresa de poprire, Titlul executoriu/ Sentința civilă nr. 5927/03.09.2010, încheierea de îndreptare a erorii materiale.
Împotriva actelor de executare din dosarul nr. 590/2011 al „B. B. C.", petenta a formulat contestație la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Carei sub nr._ .
Dosarul nr._ al Judecătoriei Carei a fost soluționat prin „Anularea cererii ca netimbrată”. Împotriva acestei sentințe a fost declarat recurs de petentă, iar sentința a fost casată și dosarul trimis spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu privire la excepția lipsei competenței teritoriale în soluționarea cauzei, invocată de către reprezentantul intimatei, instanța de fond a constatat că executarea silită a fost declanșată și realizată de un organ de executare teritorial, iar încuviințarea a fost realizată de o instanță necompetentă teritorial. Petenta își are sediul în localitatea Acâș, ., județul Satu M. - localitate aflată în raza teritorială a Judecătoriei Carei, județul Satu M.. În consecință rezultă că Judecătoria Sector 3 București era necompetentă să încuviințeze executarea silită în discuție, iar „B. B. C.” situat în București, nu era un organ de executare competent potrivit dispozițiilor legale pentru a întreprinde acte de executare silită împotriva petentei.
D. fiind faptul că sediul debitoarei se află în localitatea, Acâș județul Satu M., localitate din competența Judecătoriei Carei și această cerere referitoare la executarea silită, privind emiterea unei ordonanțe președințiale potrivit art. 581 alin. 2 C.proc.civ., „cererea de ordonanță președințială se va introduce la instanța competentă să se pronunțe asupra fondului dreptului.” Cum asupra fondului dreptului, în drept fiind o contestație la executare, înregistrată sub nr. arătat mai sus, instanță competentă să soluționeze prezenta este Judecătoria Carei, deoarece contestația la executare se soluționează de instanța de la domiciliul debitorului, potrivit Codului de procedură civilă, nu la sediul biroului executorului judecătoresc, și nu la sediul creditoarei în speță.
Pentru aceste considerente instanța de fond a respins excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei Carei invocată de către reprezentantul intimatei.
Instanța de fond a apreciat că, cererea de suspendare a executării silite, întemeiată pe art. 428 C.proc.civ., este justificată față de următoarele considerente: continuarea executării silite ar conduce la diminuarea patrimoniului societății, înainte ca justiția să fi soluționat legalitatea executării silite demarate împotriva petentei societăți, până când instanțele investite cu soluționarea contestațiilor la executare, nu vor stabili dacă A. D. are o creanța împotriva societăți contestatoare, iar dacă această creanță există, până când nu se va stabili caracterul cert, lichid și exigibil al creanței, executarea silită a sumei de 257.303 lei este nelegală, iar prin continuarea executării, petentei societăți i s-ar produce un prejudiciu evident, este necesar a se avea în vedere că prejudiciul suferit de petenta societate, prin continuarea executării silite, în condițiile admiterii contestației la executare, ar putea fi greu de reparat, având în vedere procedura anevoioasă și cheltuielile ocazionate cu întoarcerea executării silite, admiterea prezentei cereri nu afectează interesele creditoarei, având în vedere că, suma pentru care s-a pornit executarea silită, a fost consemnată de petenta societate la dispoziția organului de executare necondiționat, recipisa fiind depusă la dosar la fila nr. 10, pe toată durata executării silite și face dovada solvabilității petentei societăți și evitarea în viitor a unui prejudiciu în patrimoniul al creditoarei, în situația pronunțării de către instanța de judecata a unei soluții de respingere a contestațiilor la executare și la titlul executoriu promovată de petenta societate.
Pentru toate aceste considerente arătate mai sus, instanța de fond în baza art. 428 alin. 3 C.proc.civ. a admis cererea de suspendare a executării silite a Sentinței civile nr. 5927/2010 pronunțată de Tribunalul București, declanșată la cererea și stăruința creditoarei A. D., în dosarele execuționale: nr. 135/2012 al „SCPEJ BOLOS și PARTENERII”, având ca titlu executoriu Somația din dosarul execuțional nr. 590/2011 al „B. B. C." + Sentința civilă nr. 5927/2010 pronunțată de Tribunalul București, nr. 590/2011 al „B. B. C.” și prin urmare a dispus suspendarea executării silite a sentinței civile, mai sus menționate, până la pronunțarea unor hotărâri definitive și irevocabile în cadrul contestațiilor la executare formulate în dosarele_/211/2012 pe rolul Tribunalului Cluj și_ * pe rolul Judecătoriei Carei (casat hotărârea pe fond și trimis dosarul spre rejudecare de Tribunalul Satu M.).
Împotriva Sentinței civile nr. 2507/2012, A. D., prin avocat, a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia și:
- în principal - casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei la rejudecare instanței competente,
- în subsidiar - modificarea hotărârii atacate și respingerea cererii de suspendare a executării silite a Sentinței civile nr. 5927/2010 pronunță de Tribunalul București - Secția a VIII-a, cerere formulată de ..
Recurenta menționează ca a luat cunoștință de existența prezentului dosar la termenul din 10.04.2012 al contestației la executare ce face obiectul dosarului nr._ *; nu i-a fost comunicată cererea de suspendare, nici un alt înscris și nici hotărârea pronunțată în acest dosar.
În susținerea recursului, A. D., arată că prin pronunțarea Sentinței civile nr. 1075/12.04.2013, Judecătoria Carei a dispus suspendarea executării silite în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 5927/2010 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a.
În baza Sentinței civile nr. 5927/2010, recurenta arată că a început executarea silită împotriva . în două dosare de executare silită, astfel:
- Executarea silită ce face obiectul dosarului nr. 590/2011 aflat pe rolul B. B. C.
La 06.07.2011, a început executarea silită prin poprire împotriva . în baza titlului executoriu constând în Sentința civilă nr. 5927/03.09.2010. Executarea silită prin poprire se află pe rolul B. B. C. și face obiectul dosarului nr. 590/2011.
Împotriva executării silite din dosarul 590/2011, . a formulat contestație la executare, contestație ce face obiectul dosarului nr._ *.
- Executarea silită ce face obiectul dosarului nr. 135/2012 aflat pe rolul SCPEJ «Bolos și Partenerii».
La 30.05.2012 a solicitat executarea silită imobiliară pentru salariile rămase neachitate și a cheltuielilor de executare, în cadrul dosarului execuțional nr. 135/2012 aflat pe rolul SCPEJ «Bolos și Partenerii» asupra unui teren situat în jud. Cluj.
Și împotriva acestei executări silite s-a formulat contestație la executare, ce a făcut obiectul dosarului nr._/211/2012. Prin Sentința civilă nr._/13.11.2012, Judecătoria Cluj N. a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de .. Împotriva acestei hotărâri, . a formulat recurs, având termen în data de 27.11.2013.
Referitor la consemnarea sumei de 257.304,82 lei, recurenta arată că:
La data de 01.03.2013, în dosarul execuțional nr. 135/2012 aflat pe rolul SCPEJ «Bolos și Partenerii», din Cluj, debitoarea a consemnat suma de 257.304,82 lei. Urmare a consemnării acestei sume de bani, debitoarea, . a formulat mai multe cereri de suspendare a executării silite, astfel:
a) dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Cluj - cererea de suspendare a fost respinsă la data de 06.03.2013;
b) dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Cluj - cererea de suspendare a fost respinsă la data de 11.03.2013, hotărârea este irevocabilă;
c) dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Cluj - cererea de suspendare a fost respinsă la data de 01.04.2013.
Toate aceste cereri de suspendare a executării silite au fost întemeiate în drept pe dispozițiile art. 428 C.proc.civ. și au fost respinse de instanța de judecată competentă să soluționeze orice cerere cu privire la executarea silită ce face obiectul dosarului execuțional nr. 135/2012.
Conform titlului executoriu, Sentința civilă nr. 5927/03.09.2010, Tribunalul București a obligat . să achite toate drepturile salariale majorate și reactualizate începând cu data de 27.04.2009 până la momentul reintegrării efective.
Având în vedere caracterul obligației de achitare a debitului, respectiv că acesta se majorează și se actualizează, odată cu trecerea timpului până la reintegrarea recurentei în funcția deținuta anterior, la această dată, astfel cum a precizat în dosarul de executare nr. 135/2012, suma datorată de debitoarea ., este în cuantum de 356.400 Lei, la care se adaugă cheltuielile de judecată și cheltuielile de executare.
Recurenta consideră că . nu a procedat până în acest moment la reintegrarea sa efectiva.
Recurenta arată că în apărarea sa, contestatoarea a susținut că prin Decizia nr. 2010-666/11.10.2010 ar fi procedat la reintegrare. Ori, nu se poate reține acest punct de vedere întrucât în ultimul alineat al deciziei se menționează că societatea prin compartimentele de specialitate va proceda la întocmirea tuturor documentelor și îndeplinirea tuturor procedurilor necesare pentru aducerea la îndeplinire a celor de mai sus, ceea ce nu s-a întâmplat; Decizia nr. 2010-666/11.10.2010 a fost înregistrata la Inspectoratul Teritorial de Muncă în cursul lunii septembrie 2011.
În ce privesc motivele de recurs, recurenta susține următoarele:
1. Cererea de suspendare a executării silite a fost soluționată de o instanță necompetentă teritorial
- Necompetența teritorială a Judecătoriei Carei cu privire la soluționarea cererii de suspendare a executării silite ce face obiectul dosarului execuțional nr. 590/2011.
Recurenta arată că la data de 06.07.2011 a sesizat executorul judecătoresc din București, B. C., cu o cerere de executare silită doar sub forma popririi.
Conform art. 453 alin. 1 C.proc.civ., poprirea se înființează la cererea creditorului de către executorul judecătoresc de la sediul debitorului, ori de la sediul terțului poprit. Așadar, ar putea exista doi posibili executori judecătorești competenți, cel de la sediul debitorului, ori cel de la sediul terțului poprit. Creditorul are posibilitatea de a alege între acești doi posibili executori judecătorești. Recurenta a optat pentru executorul judecătoresc de la sediul terțului poprit. În consecință, instanța de executare se află pe raza teritorială a Curții de Apel București.
Executorul judecătoresc a obținut încuviințările de executare silită de Ia Judecătoriile Sector 1 și 2. În consecință s-a adresat terților popriți cu sediile în sectoarele 1 și 2. Astfel a reușit să poprească suma de 723,87 lei la BCR SA cu sediul în București, sector 1 și suma de 3.932,65 lei BRD SA cu sediul în București, sector 1.
Debitoarea a introdus prezenta cerere de suspendare a executării silite la instanța de la sediul său. Însă, odată ce creditorul a optat pentru una dintre instanțele de executare, contestațiile la executare, cererile de suspendare a executării silite vor fi judecate de instanța de executare aleasă de creditor. Întrucât cei doi terți popriți au sediile pe raza Municipiului București Sector 1, astfel cum a arătat, recurenta consideră că prezenta cerere de suspendare a executării silite prin poprire trebuia soluționata de către Judecătoria Sector 1 București.
Un alt motiv pentru care s-ar impune declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Sector 1 București este acela că odată ce a fost aleasă drept instanța care a încuviințat executarea silită, este instanța care poate judeca contestația la executare sau alte cereri privind executarea silită, inclusiv cererile de suspendare a executării silite.
- Necompetența teritorială a Judecătoriei Carei cu privire la soluționarea cererii de suspendare a executării silite ce face obiectul dosarului execuțional nr. 135/2012.
Recurenta arată că la 30.05.2012 a solicitat executarea silită imobiliară pentru salariile ramase neachitate și a cheltuielilor de executare, în cadrul dosarului execuțional nr. 135/2012 aflat pe rolul SCPEJ «Bolos și Partenerii» asupra unui teren situat în județul Cluj.
Judecătoria Cluj N. a încuviințat executarea silită imobiliară a debitoarei, aceasta fiind singura instanță competentă să soluționeze orice contestație la executare sau cerere de suspendare cu privire la executarea silită ce face obiectul dosarului execuțional nr. 135/2012.
De asemenea recurenta, arată că susținerile reprezentantului . privind o așa zisă «declinare de competență» a executorului judecătoresc din București - C. B. către executorul judecătoresc din Cluj - M. Bolos, sunt nereale și nesusținute de probele administrate, deoarece:
- la data de 30.05.2012, recurenta a făcut o nouă cerere de executare silită imobiliară adresată SCPEJ «Bolos și Partenerii»;
- SCPEJ «Bolos și Partenerii» a obținut o nouă încuviințare a executării silite, încheierea fiind pronunțată de Judecătoria Cluj N.;
- urmare a identificării unui teren în Cluj, B. C. B. transmite cu poșta o . documente care erau necesare începerii executării silite imobiliare, fără a se desista de obligațiile care îi reveneau de executare silită prin poprire; recurenta consideră că nu este o declinare de competență, fiind vorba de două dosare distincte: dosarul de executare silită nr. 590/2011 - având ca obiect executare silită prin poprire și dosarul de executare silită nr. 135/2012 - având ca obiect executare silita imobiliară;
- chiar debitoarea, la termenul din 13.11.2012, când s-a pronunțat Sentința civilă nr._/13.11.2012 în fața Judecătoriei Cluj N. a admis că «întrebat fiind, reprezentantul contestatoarei arată că a luat cunoștința de suma de 245.888 lei în luna mai a anului 2012 în județul Satu M., însă în alt dosar execuțional» - fila 2, alin. 3 din Sentința civilă nr._/13.11.2012 pronunțata de Judecătoria Cluj N..
Față de toate motivele prezentate anterior, recurenta susține că Judecătoria Carei nu era competentă să soluționeze nici o cerere de suspendare a executării silite, nefiind instanța de executare.
2. Încălcarea principiului distribuirii aleatorii a dosarului. Greșita alcătuire a completului de judecată
Având în vedere modul de organizare și funcționare a instanțelor de judecată, recurenta menționează că dosarele înregistrate pe rolul acestora se repartizează aleatoriu completelor de judecată.
Inclusiv prezentul dosar a fost repartizat de către sistemul computerizat Completului 1 CF al Judecătoriei Carei, cu termen de judecată în data de 15.04.2013, iar judecătorul acestui complet a preschimbat termenul de judecata și l-a trimis Completului 5C, pentru data de 10.04.2012 și a dispus citarea părților.
Completul 5C era completul investit cu contestația la executare ce face obiectul dosarului nr._ * și care a soluționat la data de 12.04.2013 (amânarea pronunțării) prezenta cerere de suspendare a executării silite, fără citarea părților.
Recurenta apreciază că nu există nici o reglementare legală care să prevadă obligativitatea judecării cererilor incidente executării silite de către judecătorul care judecă contestația la executare. În acest condiții, recurenta consideră că alegerea în mod discreționar a completului de judecată, încălcând principiului distribuirii aleatorii a dosarelor reprezintă o gravă încălcare a drepturilor sale procedurale.
3. Necesitatea citării terților popriți cu privire la suspendarea executării în dosarul 590/2011 înregistrat la B. C. B.
Astfel cum a arătat, la 06.07.2011 recurenta a solicitat B. C. B. executarea titlului executoriu prin poprire, constituindu-se dosarul nr. 590/2011. În acest sens, B. C. B. a poprit suma de 4.656,52 lei de la BCR SA (723,87 lei) și BRD SA (3.932,65 lei).
În consecință, recurenta consideră că ar fi trebuit citați în calitate de intimați Banca Comercială Română SA cu sediul în București, .. 5, sector 3 și Banca Română de Dezvoltare - Group Societe Generale SA cu sediul București, .. 1-7, Turn BRD, sector 1.
4. Nepunerea în discuția părților a solicitării reprezentantului recurentei de declinare a competentei în favoarea Judecătoriei Cluj-N.
Recurenta arată că la termenul de judecată din 10.04.2013 avocatul său fiind prezent la Judecătoria Carei în dosarul nr._ *, a aflat de existența pe lista de ședință a prezentului dosar și a invocat declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Cluj-N. a cererii având ca obiect suspendarea executării în dosarul 135/2012 înregistrat la SCPEJ «Bolos și Partenerii», dosar în care se executa silit un imobil din județul Cluj. Instanța nu a pus în discuția părților această cerere și astfel recurenta susține că i-a fost încălcat dreptul său la apărare.
Concluzionând, recurenta consideră că instanța de fond, în mod greșit, a interpretat dispozițiile legale și a admis cererea de suspendare a executării silite.
5. Nepronunțarea instanței asupra cererii de solicitarea a unui certificat de la SCPEJ «Bolos si Partenerii»
Recurenta arată că la termenul de judecată din 10.04.2013 avocatul său fiind prezent la Judecătoria Carei în dosarul nr._ *, a aflat de existența ape lista de ședința a prezentului dosar și a invocat în prezentul dosar necesitatea obținerii de la SCPEJ «Bolos si Partenerii» a unui certificat din care să rezulte suma ce face obiectul dosarului de executare nr. 135/2012. Instanța de judecată nu s-a pronunțat cu privire la această cerere și astfel i-a fost încălcat dreptul său la apărare.
6. Inadmisibilitatea cererii de suspendare față de motivul că debitul nu a fost consemnat integral
Recurenta arată că la data formulării prezentei cereri de suspendare, debitul datorat de . este de: 356.400 lei - debit actualizat la data de 28.03.2013 conform Raportului de expertiză contabila + 2000 lei - cheltuieli de judecata + 39.565,78 lei - cheltuieli de executare. Astfel, întregul debit datorat de ., începând cu data de 28.03.2013 este în cuantum de 397.965,78 lei.
. a consemnat în dosarul nr. 135/2012 aflat pe rolul SCPEJ «Bolos și Partenerii», la data de 01.03.2013 suma de 257.304,82 lei.
Având în vedere modificarea prin actualizare a debitului datorat, suma consemnată nu mai are valoarea egală cu debitul datorat, fiind mai mică și în consecință nu mai pot fi îndeplinite condițiile prevăzute de art. 428 C.proc.civ.
Mai mult decât atât, recurenta solicită a se observa faptul că această suma a fost consemnată și pusă la dispoziția executorului judecătoresc doar în dosarul nr. 135/2012 ce are ca obiect executarea silită imobiliară și nu acoperă integral creanța.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite în dosarul nr. 590/2011, în acest dosar nu a fost consemnată nicio sumă de bani și chiar dacă, se va considera că este valabilă consemnarea pusă la dispoziția executorului judecătoresc din Cluj N., suma consemnată nu acoperă debitul datorat recurentei.
7. Greșita interpretare a dispozițiilor art. 428 C.proc.civ. Inaplicabilitate
Conform art. 428 alin. 1-3 C.proc.civ., „debitorul sau o altă persoană interesată va putea solicita instanței de executare încetarea sau suspendarea urmăririi, numai dacă depune valoarea ce i se cere, sau după caz, valoarea bunului reclamat, la Trezoreria Statului, CEC SA sau orice altă instituție bancară, la dispoziția organului de executare, sens în care sunt obligate să înmâneze executorului judecătoresc recipisa de consemnare și o copie de pe cererea de suspendare sau de încetare a executării silite, depusă la instanța competentă”.
Art. 428 C.proc.civ. prevede posibilitatea încetării sau suspendării executării silite ce vizează urmărirea bunurilor mobile ale debitorului, reglementată în Cartea a V-a, Cap. II, Secțiunea a II-a din Codul de procedura civilă, ceea ce nu este aplicabil nici executării silite ce face obiectul dosarului nr. 135/2012, executarea silită purtând asupra unui bun imobil al debitoarei și nici executării silite prin poprire ce face obiectul dosarului 590/2011.
În materia urmăririi silite a bunurilor imobile, textele legale incidente sunt cele ale art. 488-523 C.proc.civ., dintre care doar art. 499 alin. 2 reglementează suspendarea urmăririi silite imobiliare, însă în alt caz și cu îndeplinirea altor condiții. în materia urmăririi silite prin poprire, textele legale incidente sunt cele ale art. 452-461 C.proc.civ.
În drept, invocă art. 488-523, art. 581 și urm. C.proc.civ.
Prin întâmpinarea depusă la data de 07.06.2013 (filele 51-52), intimata . Acâș, prin avocat, solicită respingerea recursului formulat și pe cale de consecință menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, intimata arată următoarele:
- Procedura de suspendare a executării silite în baza art. 428, art. 523, art. 581 C.proc.civ., pe cale de ordonanță președințială prezentă se realizează fără citarea părților; pe cale de consecință necitarea creditoarei nu poate să constituie motiv de casare.
- Cererea de suspendare a fost soluționată de instanța competentă raportat la cererea de încuviințare a unui executor judecătoresc necompetent teritorial având în vedere sediul intimatei; anexează întâmpinării Sentința civilă 1105/2013 prin care Judecătoria Carei a decis respingerea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Carei cu privire la soluționarea contestației la executare și a admis contestația la executare și a desființat toate actele de executare.
- Cererea de suspendare a fost soluționată de instanța competentă raportat Ia dosarul 135/2012, având în vedere că ambele dosare execuționale au unul și același titlu executoriu, societatea intimată înțelegând să solicite suspendarea executării ambelor dosare execuționale, deoarece ambele dosare execuționale urmăresc una și aceeași sumă. Conform argumentelor recurentei, intimata ar fi trebuit să depună cauțiune (în valoare integrală a creanței urmărite) în ambele dosare execuționale chiar dacă ele urmăresc executarea unei unice obligații.
- Motivul 2 de recurs este o pură invenție a creditoarei cu privire la nerespectarea principiului distribuirii aleatorii a dosarului. Preschimbare termenului de judecată a fost solicitat de către părți, iar faptul că ambele cereri au fost soluționate de către același complet ca urmare a preschimbării termenului nu încalcă nici o prevedere legală. Sunt adevărate susținerile creditoarei că nu există nici o prevedere legală care să prevadă obligativitatea judecății cererilor incidente procedurii executării silite de același judecător, dar nu există nici o normă legală care să interzică acest lucru.
- Terții popriți nu sunt părți în dosarul de executare, iar invocarea acestui demers procedural ca motiv de recurs este o încercare a creditoarei de inducere în eroare a instanței pe care intimata o consideră fără nici un fundament juridic.
- Nepunerea în discuția părților a solicitării reclamantului de declinare a competenței în favoarea Judecătoriei Cluj N. reprezintă din nou o încercare puerilă a recurentei de distragere a atenției instanței. După cum se poate observa pe pagina 3 alin. 6 din încheierea atacată este precizată poziția creditoarei cu privire la acest aspect; poziția părților cu privire la acest aspect a fost primită în instanță și consemnată în încheiere.
- Nepronunțarea instanței cu privire la solicitarea creditoarei de obținere a unui certificat de la SCPEJ BOLOS ȘI ASOCIAȚII. Cu toate că acest incident procedural nu a avut în fața instanței de judecată, intimata nu înțelege relevanța acestui document în prezenta cauză sau relevanța acestei cereri imaginare cu privire la motivul de recurs invocat
- Respingerea excepției inadmisibilității cererii de suspendare din motiv că debitul nu a fost consemnat integral ca nefondată.
La data de când a fost consemnat debitul 01.03.2013, a fost consemnată integral întreaga creanță a cărui executare se urmărea în prezentul dosar execuțional.
În 28.03.2013 creditoarea a înțeles să își precizeze din nou pretențiile în fața executorului judecătoresc Ia suma de 356.400 lei.
Dosarul execuțional era la data de 28.03.2013 suspendat de drept, suspendare care dăinuie și în prezent în baza Încheierii 1075/2013 a Judecătoriei Carei.
Examinând în temeiul art. 137 C.proc.civ. excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Carei în soluționarea contestației, instanța reține în fapt următoarele:
În baza Sentinței civile nr. 5927/2010 a Tribunalului București pronunțată în dosar nr._/3/2009, reclamanta a început executarea silită împotriva debitoarei . în două dosare de executare silită: dosar nr. 590/2011 a B. B. C. cu sediul în București nr. 135/2012 a SCPEJ „B. și Partenerii” cu sediul în Cluj-N..
La data de 06.07.2011 recurenta a sesizat executorul judecătoresc din București, B. C., cu o cerere de executare silită sub forma popririi. Executorul judecătoresc a obținut încuviințările de executare silită de la Judecătoriile sectorului 1 și 2, reușind să poprească suma de 723,87 lei la BCR și suma de 3932,65 lei la BRD.
Având în vedere că nu s-a încasat întreaga datorie prin poprire, creditoarea a solicitat ulterior executarea silită imobiliară pentru salariile rămase neachitate și a cheltuielilor de executare asupra unui teren situat în județul Cluj în cadrul dosarului execuțional nr. 135/2012 al SCPEJ B. și Partenerii din Cluj-N..
Judecătoria Cluj-N. a încuviințat executarea silită imobiliară, ca instanță de executate în condițiile art. 373 și art. 373 indice 1 C.proc.civ. Conform actelor de la filele 10-16 executarea imobiliară este în derulare.
Cererea de suspendare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 428 și art. 523 C.proc.civ. dispoziții care condiționează solicitarea debitorului de consemnarea la dispoziția creditorului a creanței în întregime, cu toate accesoriile și cheltuielile de executate. Astfel a fost consemnată la CEC BANK Timișoara, la dispoziția organului de executare SCPEJ B. și Partenerii cu sediul în Cluj N. suma de 257.303 lei. Dacă se va admite cererea de suspendare a executării, indiferent sub ce formă se derulează, se va suspenda executarea atât pe raza de executare a instanței din București cât și pe raza instanței din Cluj-N.. Fiind urmărită aceiași creanță în baza aceluiași titlu executoriu, instanța a avut în vedere consemnarea sumei la dispoziția executorului din Cluj-N..
În aceste condiții nu se poate reține opinia instanței de fond care a apreciat competența raportat la sediul debitoarei din localitatea Acâș județul Satu M., localitate care intră în raza competenței Judecătoriei Carei și la dispozițiile privind ordonanța președințială, incidente în cauză fiind dispozițiile art. 428 alin. 3 C.proc.civ. care prevăd competența în funcție de instanța de executare.
În concluzie, admițând excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Carei în soluționarea cauzei, instanța de recurs va admite recursul în temeiul art.312 raportat la art.304 pct.3 C. proc.civ. și va casa hotărârea, cu consecința trimiterii cauzei spre competentă soluționare Judecătoriei Cluj N..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Carei în soluționarea cauzei în primă instanță.
Admite recursul declarat de creditoarea intimată D. A. domiciliată în București . . . sector 4 împotriva Încheierii civile nr. 1075/12.04.2013 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr. de mai sus privind pe contestatoarea-debitoare W. R. SRL cu domiciliul procedural ales la cab. av. B. P. din Timișoara . . și în consecință:
Casează hotărârea și trimite cauza spre competentă soluționarea Judecătoriei Cluj N..
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 28 iunie 2013.
Președinte, E. R. -în concediu legal de odihnă- pentru, semnează Președintele instanței, | Judecător, G. D. S. | Judecător, M. F. |
Grefier, C. Z. -în concediu legal de odihnă- pentru, semnează P. grefier, |
Red: M.F. – 08.07.2013
Tehnored_NM / 11.07.2013
2 ex.
Jud.fond: C. S. M.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 253/2013.... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 643/2013.... → |
|---|
