Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 253/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 253/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 15-03-2013 în dosarul nr. 15438/296/2012/a1
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 253/R
Ședința publică de la 15 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. R.
Judecător G. D. S.
Judecător M. F.
Grefier C. Z.
Pe rol soluționarea recursului civil declarat de recurentul-petent C. A. M. E. M., cu sediul în Satu M., ./1, jud. Satu M., împotriva încheierii de suspendare din 10.12.2012 pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._ 12, având ca obiect investire cu formulă executorie.
Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 04.03.2013, dată la care susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea acelei ședințe, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânându-se pronunțarea cauzei la data de 11 martie 2013, apoi la data de azi, când,
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului civil, de față, constată următoarele:
Prin Încheierea de suspendare dată în ședința camerei de consiliu din 10 decembrie 2012 de Judecătoria Satu M. în dosar nr._ 12, instanța, având în vedere că petentul nu a depus la dosar mandatul domnului C. C. de reprezentare a ., și că norma desfășurare a procesului este împiedicată din vina petentului ce nu și-a respectat obligațiile legale stabilite de instanță, în temeiul prevederilor art. 155 indice 1 C.proc.civ. a dispus suspendarea soluționării cererii până la îndeplinirea de către petentă a dispozițiilor instanței.
Împotriva încheierii de suspendare, petentul C. DE A.-M. E. M., cu sediul în Satu M., în temeiul prevederilor art. 244 indice 1, art. 299, art. 282 alin. 2 C.proc.civ., a formulat recurs, solicitând admiterea acestuia, iar pe cale de consecință, modificarea încheierii atacate, în sensul admiterii cererii de investire cu formula executorie a Contractului de asistență juridică nr. 106/19.08.2011.
În motivare, recurentul arată că la data de 23.11.2012, a înregistrat la Judecătoria Satu M. o cerere pentru investirea cu formulă executorie a Contractului de asistență juridică nr. 106/19.08.2011, încheiat cu S.C. LA FAVORITA S.R.L.
La data de 03.12.2012, i s-a comunicat de către completul investit cu soluționarea cererii, o adresa prin care i s-a solicitat „depunerea mandatului domnului C. C. de reprezentare a S.C. LA FAVORITA S.R.L. la încheierea contractului, sub sancțiunea suspendării cauzei”.
Cu toate că prima instanță nu și-a justificat în nici un fel aceasta solicitare, având în vedere că recurentul nu deținea un astfel de înscris (acesta fiind un act intern aflat în posesia societății debitoare), de altfel nefiind obligat prin nici o lege să dețină astfel de documente, a depus o precizare în acest sens, așa cum se arata și în preambulul încheierii atacate.
Cu această ocazie, a arătat atât cele sus menționate, cât și perioada în care s-a derulat colaborarea cu societatea debitoare (19.08._12), depunând în probatoriu și actul adițional nr._/24.04.2012 de încetare a contractului de asistență juridică, menționând printre altele și faptul că între timp s-a schimbat și structura acționariatului, astfel încât nu putea nicicum intra în posesia înscrisului solicitat. Totodată a arat că, în cazul în care instanța ar fi avut dubii cu privire la valabilitatea contractului, depune tot istoricul colaborării, astfel cum reiese din situația contabilă a recurentului, inclusiv să depună toate facturile fiscale emise și chitanțele cu care s-au achitat marea parte a sumelor reprezentând onorariul de avocat, astfel încât s-ar fi putut exclude orice eventuale nelămuriri ale instanței.
Recurentul susține că această precizare a fost ignorată cu desăvârșire, instanța de fond dispunând suspendarea cauzei întemeiat pe prevederile art. 155 indice 1 C.proc.civ.
Învederează că, potrivit art. 155 indice 1 C.proc.civ., instanța poate suspenda judecata când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante, prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege sau stabilite la primirea cererii de chemare în judecată sau în cursul judecății. Ori în cazul de față, soluționarea cererii de investire cu formula executorie nu a fost împiedicată de către recurent, chiar dacă nu a putut prezenta actul solicitat, el neaparținându-i, fiind gata să prezinte în schimb, alte înscrisuri (chiar și în original) în susținerea temeiniciei cererii care face obiectul prezentului dosar.
În opinia recurentului, prima instanță a procedat greșit suspendând judecarea cererii, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 155 indice 1 C.proc.civ., motive pentru care solicită admiterea recursului, iar pe cale de consecință modificarea încheierii atacate, în sensul admiterii cererii de investire cu formulă executorie a Contractului de asistenta juridica nr. 106/19.08.2011.
Atașat cererii de recurs, depune fișa clientului S.C. LA FAVORITA S.R.L. din care reiese întreg istoricul colaborării cu acesta, toate facturile fiscale emise și toate chitanțele cu care s-au achitat o mare parte din onorariile avocațiale, astfel cum au fost înregistrate în contabilitatea sa, precum și copia documentelor sus menționate.
În drept, nu se invocă text de lege.
Recursul este nefondat.
Instanța de fond prin Încheierea camerei de consiliu din 10.12.2012 a dispus suspendarea soluționării cererii privind investirea cu formulă executorie a contractului de asistență juridică nr. 106/2011 în temeiul art. 155 indice 1 C.proc.civ. având în vedere că petentul nu s-a conformat dispozițiilor instanței, în sensul că nu a făcut dovada calității de mandatar a numitului C. C. pentru . cu care a fost încheiat contractul în cauză.
Justificările recurentului aduse în considerentele recursului în sensul că nu deține un astfel de înscris, că nici o lege nu-l obligă să dețină astfel de documente și că a depus în probatoriu actul adițional nr._/24.04.2012, în prezent fiind schimbată și structura acționariatului societății, nu pot constitui argumente ce pot fi invocate cu succes în admiterea căii de atac, contractantul – în cazul în speță Cabinetul de avocatură – fiind obligat să se asigure că încheie un contract valid cu beneficiarul serviciilor oferite în temeiul unui mandat legal acordat de reprezentantul societății.
Pentru motivele mai sus arătate, instanța în temeiul art. 312 C.proc.civ. va respinge ca nefondat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petentul C. A. M. E. M., cu sediul în Satu M. . . împotriva Încheierii de suspendare din 10.12.2012 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr. unic.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 15 martie 2013.
Președinte, E. R. | Judecător, G. D. S. | Judecător, M. F. |
Grefier, C. Z. |
Red: M.F. – 11.04.2013
Tehnored_NM / 16.04.2013
2 ex.
Jud.fond: S.-T. N.
| ← Prestaţie tabulară. Decizia nr. 488/2013. Tribunalul SATU MARE | Contestaţie la executare. Decizia nr. 550/2013. Tribunalul SATU... → |
|---|
