Prestaţie tabulară. Decizia nr. 488/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 488/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 1007/266/2012
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 488/R
Ședința publică de la 11 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. G. M.
Judecător T. B.
Judecător T. T.
Grefier L. D.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenții-reclamanți B. G., B. A. - P. AV. B. A. C. cu sediul profesional în Negrești Oaș, ., . M., împotriva sentinței civile nr.204/2013, pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți B. M., B. I., B. M. R. domiciliați în Călinești Oaș, sat Pășunea M., ., jud.Satu M., având ca obiect prestație tabulară.
Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din 04.06.2013, când părțile prezente au pus concluzii, ce s-au consemnat prin încheierea ședinței publice din aceea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea la data de azi.
TRIBUNALUL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
P. sentința civilă nr.204/11.02.2013 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr._, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții B. G. și B. A., domiciliați în loc. G. M. nr. 42 jud. Satu M. și cu domiciliul procedural ales la C.. Av. B. A. C. cu sediul în loc. Negrești Oaș .. Satu M. prin av. B. A. în contradictoriu cu pârâții B. M. dom. în loc. Pășunea M. . .. Satu M., B. M. R. domiciliată în .. 26 .. Satu M. și B. I. domiciliat în sat Pășunea M. . .. Satu M. și în consecință s-a constatat că nr.cadastral 170/1b din Titlul de proprietate nr.31-_/9.02.2011 la care se face referire în sentința civilă nr.1455/2011 dată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar_ îi corespunde nr. cadastral_ din CF._ Călinești Oaș și s-a respins restul capetelor de cerere din acțiunea reclamanților; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 1445/2011 dată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar_ a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții B. G. și B. A. împotriva pârâților B. M., B. M. R. și B. I. și s-a constatat că reclamanții au încheiat cu pârâta B. M. la data de 31.05.991 un antecontract de vânzare cumpărare cu privire la terenul cu nr.top. 170/1b de 5600 mp. înscris în T.P. nr. 31-_/09.02.2011 eliberat pe seama defunctului B. I..
La data pronunțării acestei hotărâri și a rămânerii definitive, titlul de proprietate emis pe seama def. B. I. nu era înscris. Ulterior, prin Încheierea de CF. nr.2575/2012 se înscrie în CF._ Călinești Oaș terenul cu nr.top._ în suprafață de 5600 mp. înscris în titlul de proprietate nr. 31-_/2011 eliberat pe seama lui B. I. antecesorul pârâților în prezent decedat.
Față de această situație de fapt, instanța în baza art. 111 C.pr.civ. a admis primul capăt de cerere din acțiunea reclamanților.
Au fost respinse restul capetelor de cerere pentru următoarele considerente:
Proprietarul tabular al terenului din litigiu este B. I..
Soția acestuia pîrîta B. M. nu are calitatea de proprietar tabular înstrăinând reclamanților un teren asupra căruia nu era proprietar de CF.
Înscrierea dreptului de proprietate asupra terenului cu nr.top._ pe numele pârâților nu este posibil atâta vreme cât nu s-a dezbătut masa succesorală după def. B. I., nu au fost stabilite cotele de proprietate ce revin fiecărui moștenitor și nu există vreun titlu care să permită intabularea dreptului de proprietate al acestor pârâți în CF.
Nefiind îndeplinite nici condițiile prevăzute de Legea nr. 7/1996 instanța a respins și ultimul capăt din cererea reclamanților.
Fără cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termenul legal recurenții B. G. și B. A., solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate și rejudecând cauza în fond, solicită admiterea acțiunii reclamanților astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
În motivare recurenții arată că prin sentința civilă nr.204/11.02.2013 dată de către Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr._, instanța de fond admite în parte acțiunea civilă formulată de către reclamanți, constată că, potrivit raportului de expertiza întocmit de către ing.R. M., nr.cad.170/1b din titlul de proprietate nr.31-_/09.02.2011 si reflectat în . dată de către Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr.._ este corespondentul nr.cad._ din CF nr.._ Călinești Oaș si respinge restul capetelor de cerere din acțiunea introductivă.
Capetele de cerere respinse, arată recurenții, au ca obiect solicitarea lor de a se pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, să se dispună serviciului de carte funciară înscrierea dreptului de proprietate al terenului menționat pe numele pârâților cât privește nr.nou cad._ precum si să se dispună serviciului de carte funciară întabularea dreptului de proprietate al reclamanților într-o nouă coală de carte funciară pentru nr.cad._, conform celor de mai sus.
Considerentele pentru care instanța de fond respinge aceste capete de cerere, sunt faptul că soția proprietarului tabular decedat B. I. (cea care a încheiat cu reclamantul contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată), nu are calitatea de proprietar tabular si deci nu putea înstrăina acest teren, însă recurenții aceste motive le apreciază ca fiind nefondate.
Învederează că este adevărat faptul că potrivit art.885 NCC, drepturile reale asupra imobilelor se dobândesc numai prin înscrierea lor în cartea funciară iar transmiterea dreptului de proprietate are loc la data înscrierii în cartea funciară, deci înscrierea în cartea funciară are efect constitutiv de drepturi. De asemenea, arată că se cunoaște și că Titlul X din Legea nr.247/2005, care făcea referire la hotărârea care să țină loc de act autentic a fost abrogat, însă art.56 din Legea nr.71/2011 prevede că efectul constitutiv al înscrierii în cartea funciară va fi aplicat numai după finalizarea lucrărilor de cadastru pentru fiecare unitate administrativ-teritorială și deschiderea, la cerere sau din oficiu, a cărților funciare pentru imobilele respective, în conformitate cu dispozițiile Legii nr.7/1996, condiții ce nu sunt îndeplinite, și, pe cale de consecință nu operează, nu pot fi aplicabile. Apreciază în aceste condiții, că la acest moment până la îndeplinirea condițiilor menționate, înscrierea în cartea funciară are funcția numai de opozabilitate față de terți.
În speță, acest imobil, așa cum a arătat a fost vându6t către reclamanți de către soția proprietarului tabular decedat B. I. prin contract de vânzare cumpărare sub semnătură privată încă în timpul vieții acestuia. B. M., pârâtă ordin I, se prezintă în fața instanței de fond în primul dosar sub nr._ -dosarul atașat -, și declară că este de acord cu admiterea acțiunii, că recunoaște vânzarea si că si soțul acesteia decedat a fost de acord cu înstrăinarea imobilului către reclamanți chiar dacă nu este si el semnatarul înscrisului menționat. În ceea ce privește pârâții de ordin II si III, copiii proprietarului tabular si aceștia arată că nu se opun acțiunii, interogatoriul lor fiind făcut public, ceea ce echivalează cu o recunoaștere a mențiunilor cuprinse în acesta.
Precizează că așa cum solicită a se observa, acțiunea din cel de al doilea dosar ce cuprinde hotărârea atacată a fost promovată pe considerentul faptului că deși conform dovezilor de primire înaintate către pârâți de către executorul judecătoresc la cererea reclamanților, acestora li s-a pus în vedere să se conformeze dispozițiilor impuse de către instanță prin sentința civilă nr.1455/2011 dată de către Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr._ (dosar atașat la dosarul cauzei), aceștia refuză.
Raportat la aspectele menționate, solicită admiterea recursului astfel cum este formulat.
În drept, invocă art.27 NCPC, art.299 si urm.C., art.56 din Legea nr.71/2011, art.557 alin.4 NCC, art.565 NCC, art.885 alin.1 NCC, art.886 NCC.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, instanța reține următoarele:
Capătul de cerere a reclamanților-recurenți privind pronunțarea unei hotărâri care să țină loc unui contract de vânzare-cumpărare este identic cu cel soluționat prin sentința nr.1455/2011 din dos. nr.489/2011 a Judecătoriei Negrești Oaș, prin care pârâții au fost obligați să predea reclamanților actele necesare pentru întabularea dreptului de proprietate, statuare care se impune prin aspectul pozitiv al autorității lucrului judecat și în prezenta cauză.
Astfel fiind, capătul de cerere privind pronunțarea unei hotărâri care să țină loc unui contract de vânzare-cumpărare, și drept consecință, capătul de cerere privind întabularea dreptului reclamanților-recurenți sunt nefondate.
Deasemenea, este nefondată și cererea privind întabularea pârâților-intimați, devreme ce nu se întemeiază pe o acțiune care să confirme calitatea de coproprietari a pârâților-intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul recurenților B. G. și B. A. prin av.B. A. C., cu sediul profesional în Negrești Oaș, ., . M., împotriva Sentinței civile nr.204/2013, pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații B. M., B. I. și B. M. R., domiciliați în Călinești Oaș, satul Pășunea M., ., județul Satu M..
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 11.06.2013.
Președinte, R. G. M. | Pt.Judecător, T. B. fiind în concediu legal de odihnă, semnează președintele instanței | Judecător, T. T. fiind în concediu legal de odihnă, semnează președintele instanței |
Pt.Grefier, L. D. fiind în concediu legal de odihnă, semnează prim grefier |
Red.T.T./12.07.2013.
Tehnored_VD /15.07.2013.
2 ex.
Jud.fond: L. M.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 2926/2013.... | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 253/2013.... → |
|---|
