Fond funciar. Decizia nr. 224/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 224/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 5225/296/2012
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 224/R
Ședința publică de la 06 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M. C.
Judecător M. G. R.
Judecător Z. K.
Grefier V. S.
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurentul D. M., domiciliat în A., ., jud. A., D. S. și D. V. V., ambii prin reprezentant D. M., cu sediul în A., ., jud. A., împotriva Sentinței civile nr.9331 din 1 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul T. V., domiciliat în Păulești, ., jud. Satu M., având ca obiect fond funciar.
La pronunțare nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier privind îndeplinirea procedurii de citare, după care;
Se constată că dezbaterea asupra recursului a avut loc în ședința publică din data de 20.02.2013, când susținerile și concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea în cauză la data de 27.02.2013 și data de azi, când;
TRIBUNALUL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
P. sentința civilă nr.9331/01.11.2012 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._, s-a respins acțiunea de fond funciar formulată de reclamanții D. M., D. V. și D. S. toți cu dom. în A., . jud. A. în contradictoriu cu pârâtul T. V. cu domiciliul în loc. Păulești, . pentru despăgubiri.
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul T. V. împotriva numiților Ferenczi V. domiciliat în Păulești nr. 73 și Donicico F. domiciliată în Păulești nr.184.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin s.c. nr.5549/2011 pronunțată în dos.nr._/296/2010 a Judecătoriei Satu M., irevocabilă prin respingerea recursului, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților pentru suprafața de teren intravilan în suprafața totală de 2102 mp. situată în intravilanul comunei Păulești, sub nr. top. 577/3, 377/4, 377/8 și 399/1.
În baza acestei hotărâri reclamanții erau obligați să se adreseze comisiei de fond funciar pentru emiterea titlului de proprietate și, eventual, pentru îndeplinirea prealabilă și obligatorie a procedurii refuzului a doua oferte propuse de către Comisia Locala, procedură instituită de art. 10 din HG 890/2005.
Este adevărat că, în baza art.2^4 capitolul V din Legea nr.247/2005 actualizată, în cazul unor înstrăinări succesive ale terenurilor, cel care a vândut terenul pe baza titlului constatat nul este obligat să remită prețul actualizat fostului proprietar rămas fără teren, dar considerăm că această remitere a prețului se poate cere numai după procedura administrativă amintită mai sus.
Pentru considerentele expuse, instanța a respins cererea formulată de reclamanți ca fiind prematur introdusă.
S-a respins cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul T. V. împotriva numiților Ferenczi V. și Donicico F. ca fiind fără obiect ca urmare a respingerii cererii principale.
Fără cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termenul legal recurenții D. M., D. V. și D. S. solicitând admiterea acestuia, obligarea intimatului T. T.V. la plata prețului actualizat al terenului intravilan în suprafață de 2102 m.p., de sub nr.top.377/3, 377/4, 377/8 și 399/1 în cuantumul sumei de 54.754 Euro, cu cheltuieli de judecată în fond și recurs.
În motivare recurenții arată că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală. Astfel, arată că în dosarul nr._/296/2010, prin sentința civilă nr.5549 din 21.09.2011, Judecătoria Satu M. constată nulitatea absolută a TP nr. 31 -_ emis în favoarea numitului T. T. V., cu titlul juridic reconstituire, pentru suprafața de teren intravilan de 2102 mp, de sub nr. top. 377/3, 377/4, 377/8 și 399/1 și dispune reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petenților.
Tribunalul Satu M., prin Decizia civilă nr.747/R din 12.12.2011, respinge recursul declarat de numitul T. V. împotriva sentinței civile nr. 5549/2011 pronunțată de Judecătoria Satu M..
Precizează că în demersul purtat de petenți privind radierea din CF și ulterioară întabularea în CF, au constatat cu surprindere, că intimatul T. V. a înstrăinat aceste terenuri către . Satu M., prin contractul de vânzare-cumpărare nr.aut.5900 din 2007.
Arată că este evident faptul că intimatul a ascuns pe toată durata procesului purtat în dosarul nr._/296/2010 înstrăinarea de fapt a terenurilor, iar în această situație, prin acțiunea din dosarul de față, cu nr._, având în vedere imposibilitatea intrării în posesia terenurilor, recurenții au solicitat remiterea prețului actualizat în baza art.2/4 din cap.V din Legea 247/2005, în cuantumul sumei de 56.754 euro, în baza expertizei extrajudiciare efectuate de . Satu M. în baza prevederilor Legii 247/2005, Titlul XIII, art. 4, pct. 5.
Menționează că instanța de fond respinge acțiunea, susținând în considerentele sentinței, obligativitatea petenților de a se adresa comisiei de fond funciar pentru emiterea TP și, eventual pentru îndeplinirea prealabilă și obligatorie a procedurii refuzului a două oferte conform art. 10 din HG nr. 890/2005 și considerând acțiunea ca fiind prematur introdusă.
Această stare de fapt, materializată prin sentința civilă pronunțată, o consideră recurenții netemeinică și nelegală, pentru următoarele motive:
- nu se pot adresa comisiei de fond funciar pentru a li se emite un TP, pe terenuri care au din 2007 un alt proprietar;
- nu puteau fi oferite alte terenuri și vânzătorul să rămână cu prețul încasat, pe un TP constatat nul - indiferent când ar fi cerut o astfel de soluție din partea comisiei locale de fond funciar, această cerere ar fi fost nelegală, deci de nesoluționat.
Precizează că întâmpinările depuse de intimat, sunt în cea mai mare parte în afara petitului dosarului, cuprind afirmații nesusținute de înscrisuri, contradictorii, în ultima instanță irelevante din punctul recurenților de vedere.
Astfel, recurenții supun atenției instanței de recurs următoarele:
- terenurile înscrise în CF nr._ și nr._ au categoria de folosință arabil în intravilan, fără construcții și CF nr._ are categoria de folosință curți construcții (transformator electric); acestea sunt terenurile vândute și întabulate în favoarea .;
- „istoria" cumpărării CAP Păulești, erorile eventuale, calcule, înțelegeri cu terți, nu fac obiectul dosarului;
- este evident că petenții nu au cunoscut faptul că terenurile au fost înstrăinate, caz în care ar fi solicitat de la început remiterea prețului actualizat;
- invocarea unor alte dosare și părerile intimatului asupra cui ar trebui să cheme în instanță este inoportună;
- invocarea erorii și a relei credințe a petenților surprinde neplăcut, mai ales din partea intimatului.
Învederează că intimatul s-a manifestat pe toată durata judecății în primul dosar ca și cum terenurile i-ar mai aparține, deși cred recurenții că avea cunoștință că le-a înstrăinat. Astfel intimatul a prezentat, cu intenție și rea credință, date neadevărate, inducând în eroare instanța de judecată și petenții, încercând să obțină un folos material injust. Acest comportament, consideră recurenții, intră în contradicție cu prevederile imperative ale Codului penal.
Raportat la sentința pronunțată de instanța de fond, recurenții consideră că suferă o vătămare materială, motiv pentru care solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Intimatul T. V., prin întâmpinarea formulată (fila 12), a solicitat instanței respingerea recursului ca nefondat și menținerea, ca tem einică și legală a hotărârii atacate.
În motivare intimatul arată că prin Sentința civilă nr. 9331/2012 a Judecătoriei Satu M. se respinge cererea formulată de D. M., D. Vaier, D. S. prin care s-a cerut să se remită prețul actualizat pentru terenurile intravilane în suprafață de 2102 mp de sub nr.top. 377/3, 377/4, 377/8, si 399/1, cu cheltuieli de judecată.
Cu ocazia desfășurării procesului s-a arătat că a fost constatată nulitatea absolută a titlului de proprietate, care se referă la aceste terenuri și că s-a cerut radierea acestor CF din cărțile funciare.
Arată că s-a adresat cu bună credință, Comisiei locale de aplicare a legii fondului funciar în anii 1990, pentru a-i cere un drept la care consideră că este îndreptățit și nu se consideră vinovat pentru eventualele erori făcute de autorități cu ocazia întocmirii titlului de proprietate.
De asemenea, arată că prin efectul Legii 18/1991, familiei D. i s-a reconstituit dreptului de proprietate în limitele legale. Mai mult Familia D. a solicitat o suprafață de 10 Ha pentru fiecare recurent, însă prin Decizia civilă nr.458/1994 în Dosar nr.1873/1994 se respinge cererea formulată de familia D. prin care solicită să primească 30 de Ha, adică câte 10 ha pe fiecare familie.
Precizează că după modificările legislative cu privire la fondul funciar survenite în timp, recurenții au deschis dosarul cu nr.6448/296/206 care s-a disjuns ajungându-se la peste 50 de dosare și peste 100 de persoane implicate.
Privitor la buna credință invocate de recurenți în conținutul recursului subliniază faptul că intimatul a oferit suma de 5.000 de Euro, pentru a se stinge acest conflict sau a oferit pur și simplu să-i dea terenurile în cauză, așa după cum se recunoaște prin adresa sub semnătura privată depusă la dosar de recurent.
Mai mult la data de 20.03.2002, în urma unor pretenții privitoare la imobilul aparținând ., a recompensat material recurenții care au dat o declarație notarială prin care susțin „nu mai avem nicio pretenție față de la .. Păulești întrucât pretențiile noastre au fost onorate. Precizăm că nu vom mai susține nici o cerere în temeiul legilor reparatorii asupra imobilului mai sus indicat.”
Cu toate acestea, arată intimatul, recurenții nu doresc restituirea în natură a bunului ci numai suma evaluată adică 54.754 Euro. În același timp recurenții susțin că au ascuns înstrăinarea terenurilor în cauză dar arată că este de notorietate publică faptul că acolo își desfășoară activitatea . de altfel această tranzacție a fost operată la momentul desfășurării în cărțile funciare care sunt publice.
Mai arată că după susținerile conducerii Primăriei Păulești, la ora actuală familiei D. i s-a restituit mai mult decât avea dreptul.
De asemenea arătat faptul că terenul Steifeld Adalbert întabulat în CF 14, nu constituie în totalitate proprietatea tabulară a familiei Bardul, prin urmare nu poate fi revendicat de către aceștia. De altfel parcelele din C.F. 14 Păulești au fost obiectul reformei agrare din anul 1945 în ceea mai mare parte. De la Steifeld a fost expropriat direct pe Statul Român. Precizează că aceste terenuri nu apar întabulate pe familiile D. sau B..
În fine așa după cum s-a reținut în instanța de fond reclamanții erau obligați să se adreseze comisiei de fond funciar pentru emiterea titlului de proprietate și pentru îndeplinirea prealabilă și obligatorie a procedurii refuzului a doua oferte propuse de Comisia Locală, procedura instituită de art.10 din HG 890/2005.
Pentru motivele de mai sus, intimatul solicită respingerea recursului ca nefondat.
În drept, invocă dispozițiile art.730 Cod civil.
P. concluziile scrise și formulate de recurenți, aceștia solicită admiterea recursului și obligarea intimatului T. T.V. la plata prețului, în cuantumul sumei de 56.754 Euro, până la plata integrală, cu cheltuieli de judecată în fond și recurs.
În motivare arată că prin Sentința civilă nr.5549/21.09.2011, pronunțată în dosarul nr._/296/2010, Judecătoria Satu M. „constată nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 31 —_ emis în favoarea pârâtului T. T. V." și „dispune reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților pentru suprafața de teren intravilan de 2102 mp, situată în intravilanul comunei Păulești, sub nr. top. 377/3, 377/4, 377/8 si 399/1.
P. Decizia civilă nr.141/R/12.12.2011, Tribunalul Satu M. respinge recursul declarat de T. V., împotriva Sentinței civile nr.5549/2011 pronunțată de Judecătoria Satu M..
Pe baza acestor hotărâri judecătorești, arată recurenții că au început demersurile pentru radierea înscrierii acestor terenuri în CF. În acest sens, au solicitat ANCPI - OCPI Satu M., prin adresa nr. 2923 din 03.04.2012 anularea TP nr. 31 -_ și copii actualizate după CF nr. 1060N, 1061N și 1062N Păulești.
În acel moment, au luat la cunoștință faptul că terenurile pentru care s-au judecat și pentru care instanțele s-au pronunțat, au fost înstrăinate de către numitul T. T. V. către . Satu M. prin Contractul de vânzare - cumpărare nr. aut. 5900 din 2007 la care s-a adăugat și adresa nr. 1831/11.06.2012 emisă de ., de suplimentare a sumei plătită inițial.
Având în vedere situația existentă, întrucât contractul de vânzare nu a fost desființat, în dosarul de față, cu nr._, au solicitat remiterea prețului actualizat în baza dispozițiilor art. III, alin. 2, ind. 4 din Legea 169/1997, care prevede că „cel care a vândut terenul pe baza titlului constatat nul este obligat să remită prețul actualizat fostului proprietar rămas fără teren".
Din interpretarea textului legal invocat, rezultă că, vânzătorul inițial al unui teren inclus într-un TP ce a fost ulterior anulat, este obligat să restituie proprietarului deposedat - ce a obținut recunoașterea îndreptățirii la reconstituire, prețul primit, actualizat.
Precizează că numai prin restituirea prețului primit și actualizat, pârâtul va returna suma cu care s-a îmbogățit fără justă cauză. Pârâtul încasează bani pe un titlu constatat nul și reclamantul deposedat abuziv, este privat de proprietatea sa, ce trebuia în mod legal să i se restituie.
Cu referire la considerentele și sentința pronunțată de instanța de fond, le consideră netemeinice și nelegale. Invocarea procedurii instituită de art. 10 din HG nr. 890/2005 nu este aplicabilă în speța de față.
Arată că direcția pentru coordonarea și controlul aplicării legislației din domeniul restituirii proprietății funciare, potrivit art.II al Titlului VI din Legea nr.247/2005, pentru asigurarea aplicării unitare a reglementărilor în domeniu, precizează că „stabilirea prețului actualizat, la care face referire alin. 2 ind. 4 al art.III din Legea nr. 169/1997 se stabilește de către instanțele judecătorești, în urma unei expertize judiciare.
În acest sens au depus la dosarul cauzei Raportul de evaluare, întocmit de . Satu M., expert judiciar autorizat, membru ANEVAR, agreat de ANRP și instanțele din Satu M..
Precizează că valoarea terenurilor, conform evaluării este de 56.754 euro. (2102mp x 27 euro/mp).
Legea 247/2005, Titlul XIII - Accelerarea judecăților în materia restituirii proprietăților funciare, art.4, pct.5, prevede că „expertizele extrajudiciare prezentate, au aceeași valoare probantă ca si expertizele ordonate de către instanța de judecată, cu condiția ca acestea să fie efectuare de către experți autorizați de către Ministerul Justiției.”
Precizează că acest raport de evaluare nu a fost contestat de către pârât.
Având convingerea că atunci când o instanță judecătorească pronunță o hotărâre într-o cauză dedusă judecății, are în vedere nu numai regula de drept, ci și împrejurările de fapt datorită cărora regula respectivă se aplică în acea speță, solicită recurenții admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
P. concluziile scrise și depuse la dosar, intimatul T. V. a solicitat redeschiderea cauzei în scopul clarificării situației juridice a parcelelor a cărei valoare se cere, iar în cazul în care cauza nu se deschide, în principal solicită respingerea recursului ca nefondat, iar în subsidiar, admiterea în parte a recursului în limita prețului actualizat al terenului, respectiv echivalentul a 500 euro, cu cheltuieli de judecată.
În motivare intimatul solicită a se observa faptul că recurenții sunt proprietari tabulari ai nr.topo.6/1 - așa cum reiese din înscrierile de sub B.184 din CF 14 Păulesti, teren care se suprapune cu nr.cad.2145 (nr.top. 399/1) din TP 31-_, în concluzie, pretențiile bănești pentru un teren pe care deja îl au înscris în CF pe numele lor sunt nefondate.
Precizează că se poate observa în motivarea sentinței civile nr.5549/21.09.2011 ( la pagina 4 la mijloc) că instanța a reținut că terenurile înscrise în CF 14 Păulesti, nr.topo. 156/1 si 6/1 au fost proprietatea antecesorilor reclamanților, iar pe baza expertizei întocmită de expertul Ritli Polcz R. (f.56) instanța retine că există suprapunere între nr.topo.377/3, 377/4, 377/8 si 399/1 din TP 31-_ si nr.topo. 156/1 si 6/1 din CF 14 Păulesti.
Pe baza acestor rețineri - prin sentința civilă nr. 5549/21.09.2011 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea recurenților pentru suprafața de 2.102 mp aferentă nr.topo.377/3, 377/4, 377/8 si 399/1.
Dar, recurenții nu au mai așteptat sentința civilă nr. 5549/21.09.2011 si si-au înscris dreptul de proprietate asupra nr.topo.6/1 în baza Certificatului de moștenitor suplimentar.
Precizează că instanța va putea constata că deși operațiunile de înscriere a dreptului de proprietate cu privire la nr.topo.6/1 pe numele recurenților sub B.184 din CF 14 CF Păulesti au fost efectuate la data de 17.01.2011, si, deși sentința civilă nr. 5549/21.09.2011 s-a dat 8 luni mai târziu, recurenții au indus instanța în eroare, neprezentându-i CF 14 la zi, fapt ce a dus la concluzia instanței că recurenții sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la nr.topo. 156/1 si nr.topo.6/1 din CF 14 CF Păulesti.
Or, începând cu data de 17.01.2011 recurenții sunt proprietari tabulari ai nr.topo.6/1, care se suprapune cu nr.cad.2145 - astfel calea pe care o au la îndemână cel puțin pentru suprafața aferentă nr.topo.6/1 este revendicarea, deoarece a pretinde o sumă de bani pentru terenul care deja îl au în proprietate echivalează cu o îmbogățire fără fustă cauză.
Arată că schița autorizatului Ritli Polcz (f.56) este incorectă, deoarece nu reflectă niciuna din dezmembrările suferite de nr.topo. 156/1. Din lecturarea cf-lui 14 se poate observa că:
1. nr.topo.6/1 din CF 14 CF Păulesti care se suprapune cu nr.cad.2145 (nr.top. 399/1) din TP 31-_, a fost înscris pe numele recurenților sub B.184 din CF 14 în baza Certificatului de moștenitor suplimentar;
2. nr.topo. 156/1 (care se suprapune parțial cu nr.topo.377/3, 377/4 si 377/8 din TP 31-_), nu mai există încă din anul 1948, când antecesorii recurenților au dezmembrat acest nr.topo. si fiecare si-a transcris parte din acesta sub nr.top. 156/9, 156/10 si 156/11 în CF 330, 331 si 332 ( a se vedea CF 14, sub B. 168-171);
3. nr.topo. 156/9, 156/10 si 156/11 din CF 330, 331 si 332 sunt din nou dezmembrate în baza sent.civ.2379/1993 astfel: nr.topo. 156/11 din CF 332 este parcelat în nr.topo. 156/14, 156/15, 156/21 si 156/22, nr.topo. 156/15 se înscrie pe . 491. iar nr.topo. 156/21 se transcrie în CF 502 pe .>
Apoi prin sent.civ.nr.1052/LC/2003 (f.66) dată de Tribunalul Satu M. sub dosar nr.4909/2002, terenurile din CF 491 dobândite de SALCIA SRL au fost din nou parcelate cu ocazia ieșirii de societate a celor 2 asociați, Daniciko F. si Ferenczi Vaier, cărora li s-a atribuit o parte din parcelele dezmembrate, iar . cu 1/3 din nr.noi 156/24, 156/31, 156/34, 156/35, 156/36 precum si 156/37 si 156/40, aceste ultime 2 nr.topo.fiind suprapuse cu parcelele nr.topo.377/3, 377/4 si 377/8 din TP 31-_.
Din schița întocmită de ing.Mentiu V. (f.53,58) se poate observa că pe aceste 2 parcele notate cu 156/37 si 156/40 care se suprapun cu nr.topo.377/3, 377/4 si 377/8 din TP 31-_ se află un finar si o hidrosferă.
Din aceiași schiță se poate observa că pe ./1 care se suprapune parțial pe nr.6/1 din CF 14, se află un transformator.
În concluzie, arată că devreme ce recurenții sunt deja înscriși ca proprietari tabulari cu privire la nr.topo.6/1 care se suprapune cu nr.cad.2145 (nr.top. 399/1) - pretențiile acestora pentru a le achita sume de bani, sunt nefondate, aceștia putând revendica terenul prin compararea titlurilor.
În privința restului de teren respectiv parcelele nr.topo.377/3, 377/4 si 377/8 din TP 31-_, care, potrivit schiței întocmită de ing.Mentiu V. se suprapun cu nr.topo. 156/37 si 156/40 din CF 491 pe care se află un fânar si o hidrosferă - acest teren a reprezentat parte din incinta fostului CAP si apoi a . - fiind teren în loc înfundat care nu are ieșire la stradă - ca atare, valoarea acestui teren este infimă.
Mai arată că din actul de parcelare si contractul de vânzare cumpărare autentic nr.5900/ 2007, rezultă că au fost vândute către AVE IMPEX nu numai suprafața de 2102 notate cu nr.cad.2146 ( top.377/4 si 377/8), nr.cad.2145 (nr.top. 399/1) si nr.cad.2147 (nr.top. 377/3), ci si suprafața de 3.700 mp împreună cu supraedificatele existente pe acesta: garaje, grajd de animale, fânar si hidrosferă.
Ca atare prețul convenit prin contractul autentic nr.5900/ 2007 nu reprezintă numai prețul pentru nr.topo.377/3, 377/4, 377/8 si 399/1, cu suprafața de 2102 mp, ci si pentru suprafața de 3700 mp din alt cf, dar mai ales prețul pentru supraedificatele existente pe aceste terenuri, din contract nerezultând care este valoarea unora sau altora dintre terenuri si mai ales care este valoarea supraedificatelor.
În aceste condiții, arată că pretențiile recurenților pentru suma de 56.754 euro - prevalându-se de rapoartele de evaluare extraprocesuale la care fac referire si care stabilesc valori exorbitante - apreciază că sunt nerealiste, dar si inaplicabile, deoarece evaluările au fost întocmite pentru despăgubiri la Lg. 10/2001 pentru imobile preluate în mod abuziv, lege în aplicarea căreia sunt prevăzute tarife la standarde internaționale, or, regimul de despăgubire prevăzut la Legea fondului funciar este cu totul altul, în nici un caz tarifele nu se calculează la standarde internaționale, ci la valoarea reactualizată a prețului de vânzare.
Cum în cazul de față, din contractul autentic nu reiese care a fost prețul terenurilor - de diferite categorii si diferite amplasamente - si care a fost prețul supraedificatelor - nu se poate stabili despăgubirea raportat la contract.
Arată intimatul faptul că, întrucât recurenții nu au cerut o expertiză judiciară apreciază că se impune redeschiderea cauzei în scopul clarificării situației juridice a parcelelor a cărei valoare se cere si eventual recurenții să se pronunțe dacă înțeleg să accepte prețul terenului așa cum recunoaște . adresa 1831/2012.
În cazul în care cauza nu se va deschide, arată intimatul, în principal solicită respingerea recursului declarat ca nefondat, iar în subsidiar, admiterea în parte a recursului în limita prețului actualizat al terenului, respectiv echivalentul a 5000 euro.
În drept, invocă disp.art.146 Cod de procedură civilă.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu tribunalul consideră că este fondat parțial.
P. precizarea de acțiune formulată recurenții au solicitat restituirea prețului reactualizat al terenurilor intravilane înstrăinate de intimat în suprafață totală de 2102 mp de sub nr.top 377/3; 377/4; 377/8 și 399/1 în cuantum de 56.754 euro reținut în cadrul raportului de evaluare extrajudiciară a terenurilor efectuat de . Satu M.,parcele de teren ce au fost înstrăinate de intimat în cadrul actului de parcelare și contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.5900/2007 de Biroul notarilor publici B.. Intimatul a obținut dreptul de proprietate asupra acestor terenuri prin reconstituire în baza T.P Nr.31-_/2003 anulat în baza sentinței civile nr.5549/2011a Judecătoriei Satu M., hotărâre ce a rămasă irevocabilă dispunându-se reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului intravilan în suprafața totală de 2102 mp sub nr. top 377/3; 377/4; 377/8 și 399/1 în favoarea recurenților.
Prevederile art.III alin.2 ind.4 din Legea nr.169/1997, modificată și completată prin Legea nr.247/2005, dispune neechivoc că cel ce a vândut terenul pe baza titlului constatat nul este obligat să remită prețul actualizat fostului proprietar rămas fără teren. Așadar, este vorba despre preț, ca element esențial al contractului prin care s-a transmis proprietatea asupra terenului și nu de valoarea actuală de circulație, aceasta din urmă fiind baza de calcul a despăgubirii care trebuie suportată de stat.
Textul art.2 ind.4 din Legea nr.169/1997 a fost introdus prin Legea nr.247/2005, prin acest act normativ legiuitorul reglementând distinct pe de o parte, situația înstrăinării terenului în baza titlului constat nul, incidentă în speță și, pe de altă parte, sistemul unitar de acordare a despăgubirilor de către stat în temeiul obligației asumate prin legile reparatorii.
Prețul din contractul de vânzare cumpărare nr.5900/2007 reprezintă contravaloarea nu numai a terenurilor din litigiu și se referă și la altele precum și la anumite construcții așa cum rezultă fin conținutul contractului respectiv.
Recurenții au evaluat terenul intravilan din litigiu în baza raportului de evaluare mai sus reținut stabilind valoarea de circulație a terenului la 56.754 euro.
Având în vedere că textul de lege are în vedere prețul reactualizat al contractului în baza căruia s-a efectuat înstrăinare și în cauza de față prețul se referă și la alte imobile motiv pentru care la stabilirea acestui element, tribunalul va avea în vedere adresa emisă de cumpărătoarea S.C Ave Impex SRL Satu M. nr.1831/2012, din care rezultă că prețul terenului achitat ca diferență de preț la contractul de vânzare-cumpărare nr._/2007 autentificat sub nr. 5900/2007 este de 5000 de euro și nu va avea în vedere valoarea de circulație a terenului stabilit în baza raportului de expertiză. Textul de lege instituie în sarcina celui care a vândut terenul pe baza unui titlu de proprietate constatat nul obligația de remitere a prețului, iar nu obligația de plată a valorii de circulație a bunului înstrăinat.
În situația în care cel în drept să obțină remiterea prețului este în măsură să demonstreze că prețul real al vânzării este diferit de cel stipulat în contractul de vânzare-cumpărare, fostul proprietar sau moștenitorii lui vor putea beneficia de actualizarea adevăratului preț.
Expertiza fiind înlăturată instanța de recurs nu va analiza apărările formulate în cadrul motivelor de recurs privind valorificarea expertizei extrajudiciare în procesele de fond funciar.
Față de cele de mai sus, tribunalul, în baza art.304 pct.9 Cod proc.civ., va admite recursul declarat, va modifica în tot sentința recurată, va obliga intimatul să restituie recurenților prețul terenului înscris în CF nr.1060 N Păulești, nr.cadastral 2147; CF nr.1061N Păulești, nr. cadastral 2146; CF nr.1062 N Păulești, nr.cadastral 2145 în cuantum de 5000 de euro, înstrăinat în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 5900/2007 încheiat de Biroul notarilor publici B. Satu M..
Va respinge cererea de redeschidere a cauzei formulată de intimat, aspectele invocate în susținerea cererii nu sunt împrejurări noi relevante soluționării cauzei.
În baza art.274 Cod proc.civ., va obliga intimatul fiind partea căzută în pretenții la plata sumei de 1050,09 lei reprezentând cheltuieli de transport suportate de recurent cu ocazia deplasărilor din Oradea la Satu M. pentru termenele de judecată din 28.06.2012;27.09.2012;25.10.2012 la instanța de fond, cheltuieli ce au fost justificate conform bonurilor de casă filele 133-142 din dosarul de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenții reclamanți D. M., D. V. și D. S. toți cu dom. în A., . jud. A. împotriva sentinței civile nr.9331/2012 pronunțată de Judecătoria Satu M. în contradictoriu cu pârâtul T. V. cu domiciliul în loc. Păulești, . și în consecință:
Admite în parte acțiunea civilă formulată și precizată de recurenții reclamanți.
Obligă intimatul să restituie recurenților prețul terenului înscris în CF nr.1060 N Păulești nr.cadastral 2147; CF nr.1061N Păulești nr. cadastral 2146; CF nr.1062 N Păulești nr.cadastral 2145 în cuantum de 5000 de euro, înstrăinat în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 5900/2007 încheiat de Biroul notarilor publici B.-Satu M..
Respinge cererea de redeschidere a cauzei formulată de intimat.
Obligă intimatul să plătească recurentului D. M. suma de 1050,09 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 06.03.2013.
Președinte, I. M. C. | Judecător, M. G. R. | Judecător, Z. K. |
Grefier, V. S. |
Red.Z.K./ 15.03.2013
Tehnored_BER / 15.03.3013
2 ex.
Jud.fond: M. C. B.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 2825/2013.... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1269/2013.... → |
|---|
