Succesiune. Decizia nr. 95/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 95/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 29-05-2013 în dosarul nr. 1612/296/2012
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 95/. publică de la 29 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. R.
Judecător I. M. C.
Grefier V. H.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta-reclamantă R. E., domiciliată în mun. Carei, ., nr. 26/1, jud. Satu M., apelanții-pârâți: G. I. G., domiciliat în ., jud. Maramureș, G. I. P., domiciliat în mun. Baia M., ., nr. 10/21, jud. Maramureș, G. I. V., domiciliat în loc. Văleni, nr. 436, jud. Maramureș, împotriva Sentinței civile nr. 365/24.01.2013 pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți: G. Ș., domiciliat în loc. Văleni, nr. 269, jud. Maramureș, M. V. I., domiciliată în mun. Mun. Baia M., ./55, jud. Maramureș, B. V. G., domiciliat în loc. Văleni, nr. 274, jud. Maramureș, B. V. I., domiciliat în loc. Văleni, nr. 142, jud. Maramureș, H. V. M., domiciliată în loc. Văleni, nr. 255, jud. Maramureș și C. V. A., domiciliată în loc. Berbești, F.N., jud. Maramureș, având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Se constată că judecarea apelului a avut loc în ședința publică din 22.05.2013, dată la care susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea acelei ședințe, care face parte integrantă din prezenta decizie, amânându-se pronunțarea la data de azi, când, în urma deliberării,
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.365/24.01.2013 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._ a fost respinsă ca nefondată excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii civile în cauză și a fost admisă cererea introductivă în instanță formulată de reclamanta R. E. împotriva pârâților G. G., G. P., G. V., G. S., M. I., B. G., B. I., H. M., C. A. și în consecință s-a constatat deschisă succesiunea def.G. V. (dec.28.08.1949) precum și a def.G. I. L. (dec.27.04.1982), a def.G. P. (dec.21.04.1999) și def.B. M., partajându-se masa succesorală succesivă rezultată conform dispozitivului sentinței, admițându-se doar în parte cererea reclamantei de obligarea a pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate acesteia.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, urmare a moștenirilor succesive deschise în cauză a rezultat masa succesorală expusă în dispozitivul sentinței, că părțile au vocație succesorală în cotele din cuprinsul sentinței, făcându-se aplicarea în cauză a dispozițiilor procedurale în materie, însă în privința cheltuielilor de judecată solicitate de reclamantă, instanța le-a admis doar în parte, constatând că nu s-a făcut dovada plății onorariului de avocat invocat de reclamantă, înscrisurile depuse nefiind certificate pentru conformitate cu originalul și fiind atașate la dosar după închiderea dezbaterilor.
Împotriva acestei sentințe au promovat apel în termenul legal atât pârâții G. P., G. G. și G. V., solicitând desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea completării probatoriului, exprimându-și nemulțumirea cu privire la întinderea cotelor succesorale și a modalității de realizare în concret a partajului succesoral pe cale judiciară, precum și reclamanta R. E. care a solicitat schimbarea în parte a hotărârii atacate în sensul obligării părților la plata integrală a cheltuielilor de judecată care au fost ocazionate în fața primei instanțe, apreciind că în mod nelegal au fost diminuate.
Se mai reține, sub aspect procedural, că apelanții pârâți au fost citați cu mențiunea să timbreze calea de atac promovată conform dispozițiilor legale în materie și că, în urma constatării neîndeplinirii acestei obligații, instanța a adus în discuție, în ședința publică de la termenul de judecată din data de 22.05.2013, incidența prevederilor legale ce sancționează o atare nerespectare, doi dintre apelanții pârâți prezenți la dezbateri, în speță G. P. și G. V. învederând instanței în mod expres că nu înțeleg să timbreze apelul promovat.
Totodată, constatând că în privința apelului promovat de reclamantă nu subzistă alte temeiuri de amânare a judecării cauzei, instanța a rămas în pronunțare și asupra acestuia.
Examinând cu prioritate excepția de netimbrare a apelului declarat de pârâții G. P., G. P. și G. V., tribunalul constată că prin concepta de citare (fila nr.19 din dosarul de apel) s-a făcut aplicarea în cauză a disp.art.11 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, stabilindu-se în sarcina acestora o taxă judiciară de timbru într-un cuantum de 50% din valoarea taxei de timbru datorate și achitate de reclamantă cu ocazia judecării pricinii în primă instanță.
Se mai reține că în urma citării celor trei apelanți cu această mențiune (filele nr.21, 22, 27), în condițiile art.20 alin.2 din Legea nr.146/1997 cu modificările ulterioare, indicându-li-se inclusiv sancțiunile procedurabile aplicabile în caz de neconformare, aceștia nu au dat curs solicitărilor instanței, astfel încât tribunalul va face aplicarea în speță a disp.art.20 alin.3 din legea de mai sus precum și a disp.art.35 alin.3 din Normele Metodologice de aplicare a acestei legi, astfel cum a fost aprobate prin Ordinul Ministrului Justiției nr.760/C/1999 cu modificările ulterioare.
În privința apelului promovat de reclamantă tribunalul reține că, din examinarea sentinței atacate prin prisma criticilor formulate de această apelantă, a disp.art.295 Cod de procedură civilă, a materialului probator administrat în cauză și a reglementărilor legale în materie, soluția instanței de fond dată în această privință se prezintă a fi temeinică și legală și în consecință găsește nefondate criticile apelantei.
În acest sens, tribunalul reține că, cu ocazia dezbaterii pricinii în fața primei instanțe reclamanta nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată solicitate, cu ocazia dezbaterii contradictorii a fondului litigiului, în ședința publică de la termenul de judecată din data de 17.01.2013 (filele nr.127-129 din dosarul primei instanțe).
Abia ulterior, în intervalul de timp scurs între momentul închiderii dezbaterilor și acela al pronunțării sentinței, reclamanta a anexat concluziile scrise și câteva înscrisuri, în copie necertificate pentru conformitate cu originalul, potrivit art.112 alin.2 Cod de procedură civilă, în dovedirea cheltuielilor de judecată pe care le solicită, în speță onorariul avocațial.
Față de circumstanțele de mai sus, tribunalul reține în primul că, dată fiind închiderea etapei procesuale a administrării dovezilor, inclusiv a celor cu înscrisuri, depunerea lor după momentul închiderii dezbaterilor este lipsită de relevanță și de consecințe juridice.
Totuși, admițând că împrejurări mai presus de voința părților le-au împiedicat pe acestea să depună respectivele înscrisuri anterior dezbaterii fondului, ar fi existat posibilitatea repunerii pe rol a cauzei, în condițiile art.260 alin.2 Cod de procedură civilă, în măsura în care respectivele înscrisuri ar fi îndeplinit cerințele formale de admisibilitate, în speță depunerea acestora în original, astfel cum a reținut și instanța de fond, ori cel puțin certificarea acestora pentru conformitate cu originalul, în măsura în care anumite rațiuni sau din motive întemeiate ar fi împiedicat depunerea lor în original.
În consecință, tribunalul apreciază că instanța de fond a realizat o justă aplicare a dispozițiilor legale incidente în materia cheltuielilor de judecată, raportat la circumstanțele factuale ale speței.
În sprijinul raționamentului judiciar de mai sus tribunalul mai reține că, în principiu obligarea părții care a pierdut procesul la plata cheltuielilor de judecată ocazionate părții adverse se fundamentează pe ideea culpei procesuale a celei dintâi.
Totuși, această obligare la plata cheltuielilor de judecată nu se poate întemeia, la rândul său, pe propria culpă a părții care solicită respectivele cheltuieli și care nu s-a conformat rigorilor procedurale vizând dovedirea efectuării lor.
În consecință prin prisma considerentelor ce preced tribunalul va respinge solicitarea reclamantei de obligare a părților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate în primă instanță, reținând însă, în ceea ce privește onorariul avocațial de 1200 lei achitat de reclamantă, că în privința acestuia s-a făcut dovada în condițiile legii a plății respectivului onorariu, prin înscrisurile depuse la dosar de către reprezentantul acesteia cu ocazia dezbaterii fondului apelului, prin depunerea înscrisurilor corespunzătoare celor atașate la dosarul primei instanțe (filele nr.140-141 din dosarul primei instanțe), de data aceasta certificate pentru conformitate cu originalul.
În concluzie, tribunalul va anula ca netimbrat apelul pârâților și va admite apelul reclamantei, schimbând în parte sentința în sensul obligării pârâților la plata întregului onorariu avocațial în cuantum de 1200 lei, respingând însă solicitarea de obligare a apelanților pârâți și a celorlalți intimați la plata cheltuielilor de judecată ocazionate în apel reclamantei, pentru același considerent potrivit căruia neîndeplinirea obligațiilor procedurale proprii nu se poate repercuta în sensul vătămării celorlalți participanți în proces prin obligarea lor la suportarea cheltuielilor de judecată ulterioare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelanții-pârâți G. I. G., dom. în ., jud. Maramureș, G. I. P., dom. în mun. Baia M., . nr. 10/21, jud. Maramureș, și G. I. V., dom. în ., jud. Maramureș, împotriva Sentinței civile nr. 365/24.01.2013 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._ .
Admite apelul declarat de reclamanta R. E., cu dom. Procedural ales la sediul profesional al C.. Av. Ressler Ș., în mun. Satu M., ., jud. Satu M., împotriva Sentinței civile nr. 365/24.01.2013 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți G. I. G., dom. în ., jud. Maramureș, G. I. P., dom. în mun. Baia M., . nr. 10/21, jud. Maramureș, G. I. V., dom. în ., jud. Maramureș, G. Ș., dom. în ., jud. Maramureș, prin mandatar M. I., M. V. I., dom. în mun. Baia M., ./5, jud. Maramureș, B. V. G., dom. în ., jud. Maramureș, B. V. I., dom. în ., jud. Maramureș, H. V. M., dom. în ., jud. Maramureș și C. V. A., dom. în .., jud. Maramureș, și în consecință:
Schimbă în parte sentința apelată, în sensul că obligă pârâții la plata integrală a cheltuielilor de judecată ocazionate în primă instanță reclamantei R. E., acordând astfel, pe lângă cheltuielile de judecată stabilite de către prima instanță, și onorariul avocațial în cuantum total de 1200 lei.
Fără cheltuieli de judecată în apel pentru apelanta-reclamantă.
Cu recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 29 mai 2013.
Președinte, E. R. | Judecător, I. M. C. | |
Grefier, V. H. |
Red.E.R./18.06.2013.
Tehnored_VD /18.06.2013.
12 ex. – ..cu: G. I.G., G. I.P., G. I.V., R. E., G. Ș., M. V.I., B. V.G., B. V.I., H. V.M., C. V.A.
Jud.fond: D. E. M.
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 94/2013. Tribunalul... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 2825/2013.... → |
|---|
