Rectificare carte funciară. Decizia nr. 94/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 94/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 29-05-2013 în dosarul nr. 11599/296/2011
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 94/. publică de la 29 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. R.
Judecător: I. M. C.
Grefier: V. H.
Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelanții-pârâți A. M., D. M., B. M., R. V., F. V., F. E., A. E., F. I. M., F. C. S., toți cu domiciliul procedural ales la Cabinet Avocat B. L., din Satu M., ., nr. 10, . Sentinței civile nr. 8016/28.09.2012 pronunțată de Judecătoria Satu M., în contradictoriu cu intimații-reclamanți R. T., R. M., ambii cu domiciliul procedural ales la SCPA HMCA situat în Satu M., .. 2, etaj 2, birou 38, județul Satu M., având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se prezintă apelantele-pârâte R. V. și F. E., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
P. serviciul de registratură al instanței, la data de 28.05.2013 s-au depus concluzii scrise din partea apelantelor-pârâte.
Se constată că judecarea apelului a avut loc în ședința publică din 22.05.2013, dată la care susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea acelei ședințe, care face parte integrantă din prezenta decizie, amânându-se pronunțarea la data de azi, când, în urma deliberării,
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
P. sentința civilă nr.8016/28.09.2012 pronunțată în dosar cu nr.de mai sus, Judecătoria Satu M. a admis acțiunea civilă formulată de reclamanții R. T. și M. pârâților A. M., D. M., B. M., R. V., F. V., F. E., A. E., F. I. M., F. C. S. și, în consecință, a rectificat înscrierile din CF 105 B., cu nr.top 227, 228, 914 B. conform sent.civ.nr.2561/23 aprilie 1997 a Judecătoriei Satu M., sent.civ. nr.5312/29 sept.2010 a Judecătoriei Satu M., dec.civ.509/22 iunie 1998 a Curții de Apel Oradea și a dec.civ.1165/6 nov.1997 a Tribunalului Satu M., în sensul înscrierii dreptului de proprietate în favoarea reclamanților. S-a dispus OCPI efectuarea cuvenitelor rectificări în CF. Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că reclamanții au solicitat rectificarea situației de carte funciară în contradictoriu cu pârâții indicați în acțiune atașând la dosarul cauzei sent.civ.nr.2561/23 aprilie 1997 a Judecătoriei Satu M., dec.civ.nr.1165/26 nov.1997 a Tribunalului Satu M., rămasă definitivă și irevocabilă și dec.civ.nr.509/R/22 iunie 1998 a Curții de Apel Oradea, sentințe care nu au fost operate în evidențele de publicitate imobiliare. S-a atașat în probațiune copia în extenso a CF 405 B..
Raportat la dispoz.art.908 Cod civ., care prevede că orice persoană interesată poate cere rectificarea unei întabulări sau înscrieri dacă: înscrierea sau încheierea nu este valabilă ori actul în temeiul căruia a fost efectuată a fost desființat, dreptul înscris a fost greșit calificat, nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; înscrierea în CF nu mai este în concordanță cu situația reală a imobilului, aceste dispoziții din urmă fiind incidente speței, astfel că instanța, în baza considerentelor expuse, raportat la art.909, 910 Cod civ. a admis acțiunea reclamanților ca fondată, conform dispozitivului sentinței atacate, care face parte integrantă din cuprinsul hotărârii.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții A. M., D. M., B. M., R. V., F. V., F. E., A. E., F. I. M. și F. C. S., solicitând admiterea apelului și modificarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea căii de atac promovate, precum și în cadrul concluziilor scrise, apelanții arată că reclamanții-intimați, prin acțiunea în rectificare de carte funciara au solicitat rectificarea CF 105 B., în sensul înscrierii dreptului lor de proprietate asupra imobilului casa cu teren înscrise sub top. 227,228 si 914 in baza hotărârilor civile depuse la dosarul cauzei si anume: sentința civila nr. 2561/23.04.1997 pronunțata de Judecătoria Satu M., decizia civila nr. 1165/. pronunțata de Tribunalul Satu M. si Decizia civila nr. 509/R/1998 pronunțata de Curtea de Apel Oradea. Susțin, de asemenea, ca sentința civila nr.2561/23.04.1997 pronunțata de Judecătoria Satu M., deși nedefinitiva, a fost in mod flagrant înscrisa in C.F. 105, iar aceasta hotărâre a fost desființată in căile de atac prin deciziile Tribunalului Satu M. si a Curții de Apel Oradea.
Învederează că instanța de fond rezumându-se strict la aceste informații si fără a consulta C.F. 105 B. a pronunțat o hotărâre prin care a admis acțiunea de rectificare C.F. dispunând înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului in cauza in favoarea reclamanților intimați. Singura motivare a instanței la pronunțarea acestei hotărâri este cea dictata de art.908 Cod civil, respectiv:
„1) Orice persoană interesată poate cere rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii, dacă:
1. înscrierea sau încheierea nu este valabilă ori actul în temeiul căruia a fost efectuată înscrierea a fost desființat, în condițiile legii, pentru cauze ori motive anterioare sau concomitente încheierii ori, după caz, emiterii lui;
2. dreptul înscris a fost greșit calificat;
3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea;
4. înscrierea în cartea funciară nu mai este, din orice alte motive, în concordanță cu situația juridică reală a imobilului.”
Astfel, instanța de fond a constatat că raportat si la art.909 si 910 cod civil situația reala nu mai este in concordanta cu cea din C.F. și a admis rectificarea de C.F. cu consecințele inerente.
Dar, la o consultare a cărții funciare nr.105 B. se poate observa la poziția 46 înscrierea făcuta in baza hotărârii civile nr.5312/2012 din dosar_ a Judecătoriei Satu M. prin care se înscrie dreptul de proprietate asupra imobilului de sub A1-2 si A+1 cu titlu juridic partaj in favoarea lui A. M. 1/1 parte.
Astfel, prin sentința civila nr.5312 irevocabila prin neapelare, pronunțata la data de 29.09.2010 in dosar nr._ a Judecătoriei Satu M. având ca obiect masa succesorala si partaj, instanța a constatat ca in masa succesorala după F. M. si F. Teresia intra imobilul înscris în C.F. 105 B. cu nr. top. 227, 228, 914, respectiv casa si curte intravilan in suprafața de 676 mp., arător intravilan în suprafața de 1957 m.p. si arător in suprafața de 1 ha si 2451 m.p., a atribuit in proprietate exclusiva imobilele de mai sus numitei A. M., a dispus intabularea dreptului de proprietate in favoarea acesteia si a obligat-o pe aceasta la plata sultei conform cotelor de proprietate față de restul pârâților coproprietari. Aceasta sentința civila este una legala pentru ca procesul in care a fost pronunțata s-a purtat fata de toți proprietarii de carte funciara si nu poate deveni caduca așa cum s-a arătat de către reprezentantul intimaților pe motiv ca ei nu au avut cunoștința de acest proces si pe de altă parte nu sunt îndeplinite condițiile necesare pentru intervenția caducității unui act juridic. Nu au figurat niciodată ca proprietari in C.F. 105 B. asupra imobilului in cauza si ca atare nu exista motiv legal a fi citați in cauza respectiva.
Aceasta stare de fapt si de drept a fost adusa la cunoștința instanței de fond, existând la dosar sentința civila despre care s-a făcut vorbire, dar instanța a omis sa se pronunțe cu privire la acest aspect sau sa facă vorbire despre efectele juridice pe care la va produce rectificarea de C.F. față de aceasta înscriere de la poziția 46, poziție față de care reclamanții-intimați nu au făcut vorbire in acțiunea lor.
Atâta timp cât sentința civila nr. 5312/2010 din dosar nr._ nu a fost desființată printr-o alta hotărâre judecătoreasca definitiva si irevocabila consideră ca nu este posibila rectificarea de carte funciara.
P. prisma celor arătate mai sus, invocă dispozițiile art.908 al.4 teza finala si anume: "Acțiunea in rectificare de carte funciara nu poate fi pornita împotriva terților de buna credința care si-au înscris un drept real cu buna credința si printr-un act juridic cu titlu oneros." Astfel, proprietara de C.F., A. M., a devenit proprietar de buna credința printr-o sentința civila rămasa irevocabila si plătind sultele stabilite de către instanța de judecata către toți restul proprietarii de carte funciara de la acea data.
Mergând mai departe, consideră că atâta timp cât nu s-a solicitat de către reclamanții intimați in mod expres anularea sau verificarea valabilității si a sentinței civile nr.5312/2010 pronunțata in dosar nr._ instanta de apel nu poate lărgi sfera procesuala a petitului acțiunii introductive urmând a se anula un titlu executoriu nedesființat prin căile de atac care au fost stabilite in mod concret pentru sentința respectiva de către lege sau eventual, solicitata in acest cadru procesual.
Învederează că în fața instanței de fond au invocat excepția prescripției dreptului de a cere punerea in executare (în sensul de a înscrie dreptul de proprietate recunoscut prin hotărâri judecătorești) pentru ca, în concret prin aceasta acțiune de rectificare de C.F. asta se urmărește: intabularea in C.F. 105 B. a hotărârilor de mai sus, hotărâri care nu au fost intabulate niciodată de la pronunțare, si acum la mai mult de 10 ani, acestea și-au pierdut executorialitatea si obligativitatea. Consideră că pe baza hotărârilor enumerate de reclamanții intimați nu se poate pronunța o hotărâre valabila prin care sa se reînvie obligativitatea si executorialitatea acestora după trecerea termenului de prescripție de 10 ani.
Precizează că asupra acestei excepții instanța de fond nu s-a pronunțat deloc și nici nu a făcut mențiune despre aceasta in sentința civila atacata.
Pentru toate acestea, solicită admiterea apelului și, pe cale de consecință, respingerea acțiunii de rectificare a cărții funciare ca neîntemeiata, cu cheltuieli de judecata.
P. întâmpinarea formulată intimații R. T. și R. M. solicită respingerea apelului ca nefondat; cu cheltuieli de judecată.
În fapt, arată că sentința pronunțata de instanța de fond este perfect temeinica si legala, demonstrând o corecta înțelegere a stării de fapt si de drept dedusa judecății.
Așa cum au arătat cu prilejul judecații de fond, dacă se lecturează înscrierile în această coala, se poate observa ca proprietatea a fost transcrisa într-o altă Carte funciara (nr. 1618 B.) pe numele intimaților. Ca urmare a unei înscrieri greșite, se notează Sentința civila nr.2561 din 23 aprilie 1997 pronunțata de Judecătoria Satu M. in dos. nr. 2903/1996, si întreaga proprietate se retranscrie in CF 105 B., cu toate ca hotărârea înscrisa nu era irevocabila. Mai mult decât atât, acea hotărâre a fost desființată in căile de atac, așa cum rezulta din Decizia civila nr.1165/. 1997 pronunțată de Tribunalul Satu M. in dos. nr.2355/1997 prin care s-a admis apelul intimaților din prezentul dosar si s-a schimbat in tot sentința apelata in sensul respingerii acțiunii, si din Decizia civila nr.509/R/1998 pronunțata de Curtea de Apel Oradea in dos. nr.1088/1998, prin care s-a respins recursul pârâților.
P. urmare, probabil profitând de o neatenție a funcționarului de CF care a intabulat o hotărâre ce nu era irevocabila, parata A. a devenit proprietar tabular asupra unui imobil cumpărat de intimați.
Consideră că apărările formulate de pârâți și reiterate in cuprinsul cererii de apel sunt nefondate. Pe de o parte, se invocă înscrieri ulterioare pentru a le paraliza acțiunea, însă acestea nu au relevanta in soluționarea prezentei acțiuni, ele vor face cel mai probabil obiectul unei noi acțiuni de rectificare pe care urmează sa o promoveze după soluționarea definitiva a prezentului litigiu.
Pe de alta parte, aceștia au invocat „excepția de prescripție a dreptului de a cere punerea in executare" excepție complet nefondata, întrucât nu este vorba de o punere in executare pe calea executării silite, ci o evidențiere in cartea funciara a situației juridice corecte a unui imobil, iar acțiunea de rectificare de CF așa cum au formulat-o nu este supusa vreunui termen de prescripție.
Pentru toate aceste motive, solicită respingerea apelului ca nefondat si obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecata ocazionate.
În drept, invocă art.282 și urm.Cod proc.civ., art.31 si urm. din Legea nr.7/1996.
Tribunalul, analizând sentința apelată, prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, reține următoarele:
Pentru o înțelegere cât mai corectă a raporturilor juridice existente între părți în nume propriu sau în calitate de avânzi cauză, se impune prezentarea cronologică a faptelor și actelor juridice relevate în cuprinsul hotărârile judecătorești pronunțate în cauză.
Astfel, prin sentința civilă nr.1356 din 24 aprilie 1991 (f.88) s-a sistarea starea de indiviziune între coproprietarii tabulari înscriși în CF 105 B., nr.top 227, 228 în natură casă și teren în suprafață totală de 2633 mp. (f.30), iar imobilele au fost atribuite reclamanților D. M., A. M., ș.a., cu obligarea lor la plata sultei către pârâta din cauza respectivă, numita F. E..
Această hotărârea judecătorească a fost modificată în parte în calea de atac a recursului prin Decizia civilă nr.597/1991 pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr.947/1991 (f.90), prin care s-a modificat modalitatea de partaj, bunurile imobile, obiect al sistării stării de indiviziune, au fost atribuite recurentei-pârâte F. E..
În urma obținerii dreptului de proprietate, devenind titulara dreptului în exclusivitate asupra imobilelor construcție casă și teren, procedează la întabularea drepturilor obținute prin hotărâre judecătorească definitivă în carte funciară, adică în CF 105 B. sub B.43, transcris în CF 1618 B. cu același nr.top 227, 228, conform încheierii de carte funciară din 24.06.1993, nr.6496. (f.34,39)
Ulterior întabulării titulara dreptului de proprietate, F. E., la data de 28.06.1996, încheie cu intimații R. Ramas, căsătorit cu R. M., contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr.8305/1993, obiectul vânzării îl reprezintă imobilele înscrise în CF 105 B., nr.top 227, 228.
Dobânditorii nemijlociți ai dreptului de proprietate, în calitate de cumpărători, deveniți proprietari cu titlu juridic de vânzare-cumpărare, au procedat la întabularea dreptului lor de proprietate prin înscrierea în cartea funciară, CF nr.168 B., nr.top 227, 228 de sub B2, după ce prealabil și vânzătoarea a efectuat ambele operațiuni atât în CF 105 B., în care toți moștenitorii familiei F. și-au întabulat drepturile dobândite prin moștenire începând cu certificatul de moștenitor nr.50/1957 (B17-23), cât și în CF 1618 B., operațiune care s-a realizat în mod corect în baza unei hotărâri definitive, operată în evidențele de publicitate imobiliară conform dispozițiilor DL 115/1938.
Împotriva vânzătoarei, coproprietarii cu care s-a judecat inițial pentru sistarea indiviziunii, au inițiat un nou proces sub dosar nr.2903/1996 – în care s-a pronunțat sentința civilă nr.2561/23.04.1997 (f.80), prin care, în contradictoriu și cu cumpărătorii imobilelor vândute de F. E. – R. T. și R. M., se dispune în primă instanță, rectificarea de CF 1618 B. (în care era efectuată operațiunea juridică de întabulare în baza deciziei civile nr.597/1991 a Tribunalului Satu M.) și anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.8305 din 28 iunie 1993 la notariatul de Stat Județean Satu mare, contract încheiat între F. E. și familia R..
În urma exercitării căii de atac, prin decizia civilă nr.1165/. Satu M., se admite apelul declarat de R. T. și R. M. (f.81-83) și se schimbă în tot sentința civilă nr.2561/23.04.1997 a Judecătoriei Satu M., în sensul respingerii acțiunii în rectificare de carte funciară și, respectiv, de anulare a contractului autentic de vânzare-cumpărare, decizie rămasă definitivă prin respingerea recursului prin decizia civilă nr.509/R/1998 a Curții de Apel Oradea (f.84).
După pronunțarea însă a sentinței civile nr.2561/1997, modificată în apel așa cum s-a prezentat anterior, s-au făcut operațiuni în cartea funciară, în sensul celor dispuse prin hotărârea nedefinitivă, adică rectificarea CF 1618 B. și implicit retranscrierea bunurilor imobile vândute sub vechea carte funciară nr.105 B. B44.
Efectuarea operațiunilor de rectificare a cărții funciare din CF 1618 și CF 105 B., s-a făcut cu încălcarea flagrantă a dispozițiilor Lg.7/1996, care păstrând aceeași rigoarea a publicității imobiliare datorită efectelor pe care le produce, inițiată de vechea reglementare din DL 115/1938 și continuată în același spirit de noul act normativ, prevedea în mod neechivoc că: „în cazul hotărârilor judecătorești, se va prezenta o copie legalizată, cu mențiunea că este definitivă și irevocabilă” sau după caz vechea formulare „hotărâre desăvârșită”.
Datorită acestei operațiuni s-au creat aparent alte drepturi, moștenitorii proprietarilor tabulari din CF 105 B., ignoră cu știință efectele deciziei civile nr.1165/. Satu M. și a deciziei civile nr.509/R/1998 a Curții de Apel Oradea, după care, deși bunul nu mai era în patrimoniul lor, cu referire la CF B. nr.top 227, 228 – inițiază sistarea indiviziunii sub dosar nr._ al Judecătoriei Satu M. și dispun de bun așa cum s-a stabilit prin sentința civilă nr.5312/29.09.2010 a Judecătoriei Satu M. (f.77) pe care profitând de faptul că nu au radiat poziția B44, așa cum era firesc după ce în căile de atac a fost păstrat contractul autentic de vânzare-cumpărare, își întabulează dreptul de proprietate sub B46 în baza hotărârii judecătorești amintite (5312/2010 a Judecătoriei Satu M.).
Este de observat că în urma sistării indiviziunii s-au făcut operațiuni și asupra nr.top 914 din CF 105, alături de nr.top 227 și 228, dacă pentru acestea din urmă nu mai aveau drept de proprietate, în urma invalidării demersului juridic inițiat pentru anularea contractului autentic de vânzare-cumpărare nr.8305/1993, pentru nr.top 914 nu se extind efectele deciziei civile nr.1165/. Satu M., întrucât această parcelă nu a format obiectul contractului de vânzare-cumpărare dintre F. E. și R. T. căsătorit cu R. M..
Acțiunea în rectificare de carte funciară inițiată de reclamanții-intimați R. T. și R. M., ce formează obiectul cauzei este pe deplin justificată, din următoarele argumente:
Pe de o parte, la data cumpărării și-au întabulat dreptul de proprietate în cartea funciară și au făcut publică operațiunea și calitatea lor de proprietari cu efect de opozabilitate și pentru terți, iar, pe de altă parte, intimații-pârâți, în calitate de moștenitori, avânzi-cauză, aveau obligația să arate cu ocazia sistării indiviziunii, titlul juridic sub care dețin bunul supus împărțelii judiciare, așa cum prevăd în mod expres dispozițiile art.673 ind.2 Cod proc.civ. (vechea reglementare sub care s-a pronunțat sentința civilă nr.5312/2010).
Chiar dacă nu s-a cerut de către intimații R. radierea operațiunilor făcute de apelanți sau de antecesorii ori autorii lor în temeiul unei hotărâri judecătorești nedefinitive și infirmată în căile de atac, după cum am prezentat pe larg în considerentele anterioare, decizia civilă nr.1165/. Satu M. nu și-a pierdut puterea de lucru judecat și executorialitatea în privința întabulării și a efectuării operațiunilor de radiere de sub B44 din CF 105 B. pentru nr.top 227 și 228 și B3 din CF 1618 B. în privința sistării colii funciare.
Hotărârile judecătorești sunt înzestrate cu autoritate și putere de lucru judecat, adică pot fi aduse la îndeplinire pe calea executării silite atunci când sunt investire cu formulă executorie și creditorul cere debitorului realizarea obligației cu concursul forței executorului judecătoresc.
În situația de față, nu este cazul să discutăm de executarea silită a deciziei civile nr.1165/. Satu M., prin urmare, nu sunt aplicabile dispozițiile art.405 alin.2 Cod proc.civ. chiar dacă au trecut mai mult de 10 ani de la pronunțare.
Chiar dacă s-a califica drept pasivă atitudinea și conduita apelanților de a nu curăța neregulile săvârșite cu ocazia reînscrierii dreptului în favoarea proprietarilor inițiali conform mențiunilor de sub B44 din CF 105 B., mai gravă este culpa intimaților care au dispus de un bun prin sistarea indiviziunii (sentința civilă nr.5312/2010) pe care nu îl aveau în patrimoniu, nu justificau existența unui titlu pentru facerea împărțelii judiciare, cu excepția parcelei de sub nr.top 914 din aceeași carte funciară.
P. urmare, fie din perspectiva art.34 din Lg.7/1996 sau a dispozițiilor din Noul Cod Civil, art.908, intimații-reclamanți au un interes legitim să corecteze situația drepturilor tabulare din CF nr.105 cu nr.top 227 și 228 care nu este în concordanță cu situația reală, reînscrierea în cartea funciară sub B43nu a fost valabilă.
Inițierea acțiunii în rectificare de carte funciară nu poate fi împiedicată prin opunerea sentinței civile nr.5312/2010 a Judecătoriei Satu M., care nu este opozabilă intimaților, nefiind părți în dosar, motiv pentru care nu au putut exercita nici cale de atac pentru a dovedi că reclamanții din cauza respectivă nu sunt titularii dreptului de proprietate, bunul nu le mai aparține încă din 1997.
În considerarea celor evocate, în temeiul dispozițiilor art.296 Cod proc.civ., a normelor de drept substanțial evocate în considerente, tribunalul a respins apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanții-pârâți A. M., D. M., B. M., R. V., F. V., F. E., A. E., F. I. M., F. C. S., toți cu domiciliul procedural ales la Cabinet Avocat B. L., din Satu M., ., nr.10, . Sentinței civile nr.8016/28.09.2012 pronunțată de Judecătoria Satu M., în contradictoriu cu intimații-reclamanți R. T., R. M., ambii cu domiciliul procedural ales la SCPA HMCA situat în Satu M., ..2, etaj 2, birou 38, județul Satu M., având ca obiect rectificare carte funciară.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi: 29.05.2013.
Președinte, E. R. | Judecător, I. M. C. | |
Grefier, V. H. |
Red.I.M.C./28.06.2013
Tehnored_BER /28.06.2013
Ex.13
- ..cu: A. M., D. M., Banca M., R. V., F. V., F. E., A. E., F. I. M., F. C. S., R. T., R. M.
Jud.fond: M. S.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 999/2013.... | Succesiune. Decizia nr. 95/2013. Tribunalul SATU MARE → |
|---|
