Fond funciar. Decizia nr. 48/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 48/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 9244/296/2012
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 48/R
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Z. K.
Judecător M. G. R.
Judecător E. R.
Grefier V. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta-reclamantă S. I., domiciliată în loc. Livada, ., jud. Satu M., împotriva Sentinței civile nr. 8123/02.10.2012 pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații-reclamanți: S. T., domiciliat în Livada, ., jud. Satu M., S. A., cu dom. În Livada, ., jud. Satu M., S. E., cu dom. În loc. Porumbești, ./15, jud. Satu M., M. G., cu dom. În Satu M., ., jud. Satu M., S. Ș., cu dom. În loc. Ruscova, ., jud. Maramureș și cu intimații-pârâți: C. LOCALĂ ODOREU DE APLICARE A LEGII 18/1991 și C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991 FOND FUNCIAR SATU M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Se constată că judecarea recursului a avut loc în ședința publică din 15.01.2013, dată la care susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea acelei ședințe, care face parte din prezenta decizie, amânându-se pronunțarea la data de azi, când, în urma deliberării,
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8123/02.10.2012 pronunțată în dosar cu nr.de mai sus, Judecătoria Satu M. a respins acțiunea formulată de reclamanții S. I. si copiii S. T., S. A.; S. E.; M. G. și S. Ș. în contradictoriu cu pârâtele C. L. Odoreu de Aplicare a Legii 18/1991 Fond Funciar și C. Județeană de Aplicare a Legii 18/1991 Fond Funciar Satu M.. Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, raportat la probatoriul administrat în cauză și la temeiurile de fapt și de drept incidente în speță, acțiunea formulată de reclamanți este nefondată.
Astfel, la dosar reclamanții au făcut dovezile necesare în ce privește legitimarea vocației succesorale după defunctul Nyikora L. decedat in 27.03.1963, actele de stare civilă ale părților și antecesorilor lor fiind cuprinse în înscrisurile atașate la filele 4-12 și 3-37 de la dosar, însă nu au făcut dovada existenței terenului menționat a fi cuprins în .. cadastral 30/8 situat in extravilanul satului Vânătorești, . M., cu suprafața de 2 ha, 1500 mp de natura arabil, cu privire la acest imobil reclamanții neputând prezenta niciun act doveditor și nici nu au solicitat administrarea unor probe care să poată prezuma sau dovedi existența acestuia, aspect sub care instanța a reținut pentru reclamanți neîndeplinirea dispozițiilor art.1169 Cod civ. vechi, potrivit cărora cel ce face o propunere înaintea judecății est dator să o și probeze.
Mai mult, obligația unei părți de a dovedi pretențiile sale rezidă în materie civilă atât din dispozițiile art.112 pct.5 Cod proc.civ. dar și din dispozițiile art.129 al.1 și 5 ind.1 Cod proc.civ..
În plus, din apărările făcute de pârâta C. L. Odoreu de Aplicare a Legii 18/1991 Fond Funciar reiese clar faptul că terenul respectiv nu figurează în evidențele sale, reclamanții nu au nici cerere de intrare în CAP cu privire la acel teren, nici înregistrare în Registrul agricol și nici extras de carte funciară, și, prin urmare, cererea de reconstituire pentru acest teren depusă de antecesorul reclamanților S. I. a fost respinsă ca netemeinică.
La dosar s-au administrat probe cu înscrisuri din care reiese că terenul antecesorului lor N. I. a fost reconstituit în suprafață de 1,97ha prin TP nr.31-_ emis la data de 22.03.1995 pentru suprafețe din extravilanul localității Ciuperceni, din raza . CF nr.1601 B. întinderea dovedită pentru acest teren era de 4327 mp conform extrasului de carte funciară depus la fila 33 de la dosar.
Prin urmare, acțiunea reclamanților a fost apreciată ca nefondată, deoarece cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de antecesorul reclamanților S. I. pentru terenul menționat a fi cuprins în .. cadastral 30/8 situat în extravilanul satului Vânătorești nu îndeplinește cerințele legale de admisibilitate cerute de dispozițiile art.8 al.1 și 2 din Legea nr.18/1991, nefiind dovezi că terenul pretins de reclamanți ar exista sau că acesta ar fi fost adus în CAP de antecesorii lor.
În plus, reclamanții nu au făcut dovezile cerute în materie de dispozițiile art.11 al.1, al.2 și al.2 ind.1 din Legea nr.18/1991, pentru a dovedi existența acestui teren sau preluarea abuzivă a acestuia de către instituții ale regimului comunist.
În consecință, instanța de fond, în temeiul dispozițiilor art.8 al.1 și 2 din Legea nr.18/1991 coroborate cu dispozițiile art.11 al.1, al.2 și al.2 ind.1 din Legea nr.18/1991, a textelor de lege și a considerentelor expuse mai sus, a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanți. Hotărârea a fost dată fără cheltuieli de judecată, nefiind nimic solicitat în acest sens de către pârâte.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, recalificat în recurs, reclamanta S. I. solicitând admiterea căii de atac promovate, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.
În motivare se arată că instanța de fond a greșit când a respins acțiunea reclamanților, respectiv eronat a concluzionat că acțiunea este nefondată, deoarece cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de antecesorul reclamanților, S. I., pentru terenul cuprins în ..cadastral 30/8 situat în extravilanul din . cerințele legale de admisibilitate.
Totodată, arată că instanța de fond greșit a reținut faptul că reclamanții nu au făcut dovezile cerute în materie de dispozițiile art.11 alin.1 și 2 și alin.2 ind.1 din lg.nr.18/1991.
În ceea ce privește apărările făcute de pârâta C. Locală Odoreu de aplicare a Lg.18/1991 că terenul respectiv nu figurează în evidențele sale învederează că va dovedi netemeinicia acesteia prin probele administrate în cauză.
Față de cele de mai sus, solicită admiterea căii de atac astfel cum a fost formulată.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Tribunalul, deliberând asupra recursului, în conformitate cu disp.art.304 ind.1 Cod proc.civ., prin prisma criticilor formulate și a probelor administrate, îl apreciază ca nefondat pentru următoarele considerente:
După cum corect reține instanța de fond, reclamanții prin probele administrate nu au probat îndrituirea lor la reconstituirea terenului identificat sub nr.cadastral 30/8 tarlaua 27 din extravilanul satului Vânătorești, respectiv faptul că antecesorii lor au intrat în CAP cu acest teren, înscrierea lui în registrul agricol la poziția antecesorilor sau preluarea lui în altă modalitate de la aceștia.
Mai mult, nici în recurs, recurenta nu învederează instanței dovezile pertinente și concludente prin care ar da temeinicie cererii sale.
Recurenta prin înscrisurile depuse a adeverit că S. I., împreună cu tatăl său, S. I., au beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate asupra 1 ha 9700 mp. teren extravilan Ciuperceni, după def.N. V. prin titlul de proprietate nr.31-_, nejustificând însă alte cereri.
În consecință, apreciind ca legală și temeinică hotărârea atacată prin prisma probelor administrate, tribunalul, în baza art.318 Cod proc.civ., va respinge recursul declarat de reclamanta S. leana împotriva sentinței civile nr.8123/02.10.2012 pronunțată de Judecătoria Satu M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul reclamantei S. I., domiciliată în Livada, ., jud.Satu M., împotriva sentinței civile nr.8123/2012 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații S. T., S. A., cu domiciliul în Livada, ..Satu M., S. E., domiciliată în Porumbești, ., jud.Satu M., M. G., domiciliată în Satu M., ., S. S., domiciliat în Ruscova, ., jud.Maramureș, C. LOCALĂ ODOREU și C. JUDEȚEANĂ SATU M. de aplicare a Lg.18/1991.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22.01.2013.
Președinte, Z. K. | Judecător, M. G. R. | Judecător, E. R. |
Grefier, V. H. |
Red.M.G.R./28.01.2013
Tehnored_BER /28.01.2013
Ex.2
Jud.fond: C. Z.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 2744/2013.... | Grăniţuire. Decizia nr. 248/2013. Tribunalul SATU MARE → |
|---|
