Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 134/2013. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE Z. K.

Judecător M. G. R.

Grefier M. C.

Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelanții-reclamanți D. N., D. E., cu domiciliul ales ăn Satu M., .. 9, împotriva Sentinței civile nr. 3822/06.06.2013 pronunțată de Judecătoria Satu M. în contradictoriu cu intimatul-pârât B. G. I., dom.în Crucișor, nr. 202, județul Satu M., având ca obiect ordonanță președințială – suspendarea executării.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită față de părți, apelul este legal timbrat cu 5 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.

Prin serviciul de registratură al instanței s-a depus la 26.06.2013 răspuns la întâmpinarea pârâtului, formulat de către apelanții-reclamanți D. E. și D. N..

Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită față de părți, apelul este legal timbrat, reținând că termenul de azi este acordat pentru dezbaterea fondului.

Instanța reține că răspunsul la întâmpinare depus de către apelanții-reclamanți a fost semnat de avocat M. M., fără justificarea acestei calități și, având în vedere că întâmpinarea depusă de intimat, prin reprezentantul convențional, a fost reconsiderată ca fiind note scrise, solicitându-se judecata cauzei în lipsă, apreciază cauza ca fiind în stare de judecată, declarând închise dezbaterile în temeiul art.394 C.proc.civ.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND

Asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.3822/06.06.2013 pronunțată în dosar cu nr.de mai sus, Judecătoria Satu M. a respins, ca inadmisibilă, cererea formulată de petenții D. N., identificat cu CNP_, și D. E., identificată cu CNP_, ambii cu domiciliul în Satu M., ., . M., cu domiciliul procedural ales în Satu M., .. 9, jud. Satu M., la M. M., în contradictoriu cu intimatul B. G. I., identificat cu CNP_, cu domiciliul în com. Crucișor, .. 202, jud. Satu M., având ca obiect ordonanță președințială.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că independent de dovedirea urgenței de către petenți, a caracterului vremelnic și a neprejudecării fondului, cererea este inadmisibilă raportat la art.996 Cod proc.civ., în condițiile în care, pentru cererea supusă analizei, există o procedură specială care trebuie urmată. Astfel, potrivit art.718, alin.(1) din Legea nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată. În conformitate cu art.718, alin.(7) Cod proc.civ., în cazuri urgente și dacă s-a plătit cauțiunea prevăzută la alin.(2), instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare. Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac. Cauțiunea depusă potrivit prezentului alineat este deductibilă din cauțiunea finală stabilită de instanță, dacă este cazul.

Având în vedere motivele de mai sus, instanța de fond a apreciat că cererea petenților este inadmisibilă, deoarece există o reglementare specială obligatoriu de urmat în cazul în care se solicită suspendarea executării silite, astfel încât, în temeiul art.998, alin.(2) Cod proc.civ., a respins cererea acestora.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții D. N. și D. E., solicitând admiterea apelului și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare împotriva titlului de executare, pentru anularea încheierii de ședință 1079/2013/4.04.2013 dată de Judecătoria Satu M. în dosar_ și anularea actului de executare și a Contractului de credit lovit de nulitate absolută care a stat la baza executării silite fără cauză și fără obiect și care a fost încuviințată greșit în baza unui contract bancar inexistent, neacceptat și nesemnat de apelanți, nefiindu-le opozabil.

Față de cele de mai sus solicită să se dispună, pe calea ordonanței președințiale, asupra suspendării temporare legale a executării silite până la soluționarea contestației la executare și de amânare a intrării executorului judecătoresc în apartament în vederea evacuării apelanților până la soluționarea fondului contestației la executare.

Învederează că instituția întoarcerii executării nu le este favorabilă pentru că nu vor putea obține valoarea apartamentului, ci doar prețul cu care acesta s-a adjudecat la licitație publică, prețul fiind mult diminuat cu peste 25.000 de euro, fapt pentru care solicită admiterea cererii de suspendare pe calea ordonanței președințiale pentru stoparea producerii unui prejudiciu iminent și ireversibil.

În drept, invocă disp.art.996, 998(4) și art.999(1) Cod proc.civ. și solicită soluționarea cererii de apel în termenul de urgență legal de maximum 48 de ore.

Prin precizarea la apel reclamanții D. E. și D. N. solicită admiterea apelului, deoarece instanța de fond a respins suspendarea executării silite până la soluționarea fondului deși sunt întrunite cumulativ toate prevederile legale. Astfel:

1. există nu doar o aparență de drept, ci chiar un drept real de proprietate;

2. urgența suspendării executării, raportat la evacuarea apelanților iminentă;

3. caracterul vremelnic al suspendării executării silite până la soluționarea contestației la executare împotriva titlului de executare nelegal - contract de credit nul;

4. neprejudecarea fondului, nu se judecă fondul, ci doar aparența unui drept;

5. creanța nu este certă, lichidă și exigibilă potrivit reglementărilor legale;

6. s-a epuizat fără succes cererea de suspendare provizorie pe art.718 (7) solicitată separat timp de trei ani în patru dosare distincte, nefiind soluționat nici fondul și nici contestația la executare silită în urma disjungerilor și a abținerilor succesive în dosare.

Raportat la evacuarea apelanților iminentă în urma adjudecării imobilului pe baza unui titlu executoriu nelegal consideră că singura cale procesuală rămasă era suspendarea provizorie a executării silite pe calea ordonanței președințiale potrivit dispoz.art.996 Cod proc.civ., nefiind vorba de plata vreunei cauțiuni având în vedere nelegalitatea titlului executoriu dat în baza unui contract de credit inexistent ce nu este nici semnat și nici acceptat de apelanți și care nu poate produce efecte în circuitul civil - acest contract nefiindu-le opozabil.

Față de cele de mai sus, solicită admiterea cererii de apel, desființarea hotărârii atacate și în rejudecare încuviințarea suspendării executării silite, potrivit art.996, 998 rap.la disp.art.999 Cod proc.civ. și să se aibă în vedere epuizarea suspendării provizorii pe art.718 (7) Cod proc.civ., precum și hotărârile judecătorești lacunare de disjungere și de abținere date în trei ani atât în contestația la executare, cât și în suspendarea provizorie, suspendarea executării silite pe calea ordonanței președințiale fiind singura posibilitate legală și legitimă care le-a rămas pentru a împiedica producerea unui prejudiciu iminent.

Prin precizarea la cererea de apel privind suspendarea executării silite prin intermediul ordonanței președințiale, apelanții D. E. și D. N. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și reținerea cauzei spre rejudecarea și suspendarea executării silite, întrucât sunt probe temeinic argumentate că titlul executoriu este nelegal fiind dat în baza unui contract de credit bancar ipotecar inexistent, nesemnat și care nu le este opozabil.

Învederează că prezenta acțiune are un singur capăt de cerere și anume suspendarea executării silite până la soluționarea fondului cauzei, care are termen de judecată peste cinci zile, în data de 30.09.2013 în dosar nr._, iar acest unic capăt de cerere este temeinic motivat și pertinent argumentat în fapt și-n drept fiind atașate dovezile pe care se sprijină cererea de suspendare a executării silite și anume: Contractul de credit 19/1161/18.12.2008 ce a fost emis în lipsa apelanților și fără acordul lor de B.C.R. Suc.I. M. București fiind inexistent și inopozabil lor; cele trei anexe ale Cărții Funciare ale apartamentului din care rezultă că BCR nu și-a notat ipoteca privind garanția creditului acordat nelegal deși notarea este obligatorie; înștiințarea B. din 27.05.2013 privind somația de evacuare din apartament stabilită pentru data de 06.06.2013 la ora 11.00, care solicită a fi suspendată; plângerea penală pentru identificarea și condamnarea celor vinovați de fals, uz de fals, înșelăciune și abuz în serviciu privind încuviințarea executării unui titlu ilegal.

Față de acestea, solicită suspendarea executării silite până la soluționarea fondului privind nulitatea absolută a contractului de credit ilegal în baza căruia a fost încuviințată nelegal executarea silită asupra apartamentului apelanților.

Întâmpinarea formulată de intimat a fost înaintată la instanța de apel, susținută ca concluzii de fond de către reprezentantul intimatului.

Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, tribunalul consideră că este nefondat .

Prima instanță în mod legal a considerat că cererea este inadmisibilă raportat la art.996 Cod proc.civ., în condițiile în care, pentru cererea supusă analizei, există o procedură specială prevăzută de art.718, alin.(1) din Legea nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă. Cererea de ordonanță președințială fiind considerată inadmisibilă nu se va mai analiza condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială .

Față de cele de mai sus, tribunalul, în baza art.480 alin 1 NCPC, tribunalul va respinge apelul declarat ca nefondat.

În baza art.453 NCPC obligă apelanții să plătească intimatului suma de 500 lei cheltuieli de judecată conform chitanței nr. 501/2013 eliberată de societate civilă de avocați H., M., C., A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelanții-reclamanți D. N., identificat cu CNP_, și D. E., identificată cu CNP_, cu domiciliu ales în Satu M., ..9, împotriva Sentinței civile nr.3822/06.06.2013 pronunțată de Judecătoria Satu M. în contradictoriu cu intimatul-pârât B. G. I., identificat cu CNP_, dom.în Crucișor, nr. 202, județul Satu M..

Obligă apelanții să plătească intimatului suma de 500 lei cheltuieli de judecată.

Definitivă și executorie.

Pronunțată în ședința publică din 26.06.2013.

Red.Z.K./28.06.2013

Tehnored_BER /28.09.2013

Ex.2

Jud.fond: A. P.