Fond funciar. Decizia nr. 568/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 568/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 19-07-2013 în dosarul nr. 7731/296/2010
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 568/R
Ședința publică de la 19 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Z. K.
Judecător M. F.
Judecător G. D. S.
Grefier V. S.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul-reclamant V. E., la C. av.G. O. cu sediul profesional în Satu M., ..2/2, jud.Satu M., împotriva sentinței civile nr.410/2013, pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți V. A. domiciliat în comuna Păulești, ., jud.Satu M., B. E.-G. domiciliată în comuna Păulești, ., jud.Satu M., respectiv în Cacegres, ..7, Ungaria, V. M. domicilkiată în comuna Păulești, ., jud.Satu M., C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR PĂULEȘTI, C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR SATU M., având ca obiect fond funciar.
La pronunțare nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier privind îndeplinirea procedurii de citare, după care;
Se constată că dezbaterea asupra recursului a avut loc în ședința publică din data de 17.07.2013, când susținerile și concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea în cauză la data de azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului civil constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 410/28.01.2013 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr. unic de mai sus, a fost respinsă cererea formulată de reclamantul V. E., pentru următoarele considerente:
Prin Titlul de proprietate nr. 31-_ din data de 02.11.1999 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea numiților V. A., V. E., V. L. și V. T., pentru o suprafață totală de 2 ha și 9055 mp teren situat în Ambud, . următoarele parcele: 127/12c - în suprafață de 6600 mp, 194/31 - în suprafață de 5000 mp, 465/22 - 5755 mp, 1110 - 1200 mp și 480/11a - 1 ha și 1700 mp.
Prin Titlul de proprietate nr. 31-_ (fila 109), numiților Fiasko A., Fiasko A. și Fiasko C., li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 10 ha teren situat în . top menționate în cuprinsul titlului aflându-se și nr. 194/31 în suprafață de 5399 mp, respectiv 194/32 în suprafață de 2375 mp.
Numitul V. A. este beneficiarul titlului de proprietate nr._ (fila 110) în cuprinsul căruia este inclusă .. 194/32 în suprafață de 3000 mp.
La dosarul cauzei nu s-a depus dovada anulării titlurilor sus-menționate.
Obiectul cererii deduse judecății este constituit de modificarea parțială a Titlului de proprietate nr. 31-_/02.11.1999, astfel: . 480/11A în suprafață de 1 ha și 1700 mp va avea suprafața de 0,58 ha; .. 194/31 în suprafață de 0,50 ha va avea nr. top. 194/31A în suprafață de 1 ha și 900 mp.
Prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză, expert D. V. N. a reținut faptul că nr. top. 194/31 este inclus și în titlul de proprietate emis în favoarea familiei Fiasko, iar nr. top. 480/11A există și în titlul 31-_ emis în favoarea lui P. din UAT Păulești, concluzionând că se impune renumerotarea numerelor top și rectificarea suprafeței acestora, având în vedere și criteriul folosinței terenurilor.
Dispozițiile art. 58 din Legea nr. 18/1991, statuează că, comisia județeană, va putea modifica un titlu de proprietate, în temeiul unei hotărâri judecătorești definitive.
Cererea privind modificarea suprafeței parcelelor din titlul de proprietate, nu este întemeiată.
Modificarea suprafeței inclusă în titlul de proprietate pe calea dispozițiilor Legii nr. 18/1991 presupune existența unei erori față de hotărârea comisiei județene de validare a cererii de reconstituire ori alte erori prevăzute de lege.
Instanța de fond a reținut că, în cauză, nu s-a făcut dovada existenței unor erori în cuprinsul titlului de proprietate al reclamantului privind suprafața celor două parcele. Reclamantul a primit în proprietate suprafața de teren solicitată prin cererea formulată în temeiul Legii nr. 18/1991 și a semnat procesul verbal de punere în posesie întocmit la data de 04.12.1998 (fila 89) fără obiecțiuni și nu a solicitat anularea acestuia. Prin semnarea procesului verbal de punere în posesie, reclamantul și ceilalți beneficiari ai titlului comun au acceptat propunerea comisiei, respectiv au recunoscut expres limitele de proprietate menționate, inclusiv limita cu . familiei Fiasko la Vest. În plus aceștia nu au solicitat anularea proceselor verbale de punere în posesie a vecinilor în ale căror titluri sunt incluse parcele identificate prin raportul de expertiză și nu au solicitat ei înșiși eliberarea unui nou proces verbal de punere în posesie.
Admiterea cererii ar avea semnificația modificării titlurilor de proprietate aparținând familiei Fiasko, respectiv P., fără ca acestea să fie chemate în judecată, aspect inadmisibil. Totodată, criteriul folosinței invocat de reclamant pentru admiterea solicitării sale nu poate constitui temei pentru modificarea titlului de proprietate, conform prevederilor Legii nr. 18/1991.
Instanța de fond a reținut că circulara 9991/04.02.2010, emisă de C. Județeană, invocată de reclamantă prin cererea introductivă în sprijinul cererii sale, vizează erorile privind întinderea suprafețelor de teren, iar din cuprinsul său rezultă indiscutabil că „nu constituie erori materiale … modificări ale întinderilor suprafețelor de teren … cu privire la care comisia nu a fost sesizată și, după caz nu s-a pronunțat”. Așadar, numai în cazul unor omisiuni, cu prilejul emiterii titlului de proprietate, s-ar putea apela la această procedură, situație neîndeplinită în cauză.
În acest context, reținând faptul că parcelele având nr. 194/31 și 480/11A au fost reconstituite în favoarea unor terțe persoane nechemate în judecată (aspect confirmat și prin expertiza întocmită în cauză) și având în vedere și cele reținute mai sus, instanța de fond a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile legii pentru admiterea cererii reclamantului.
Împotriva sentinței, reclamantul V. E., prin avocat, a declarat recurs, solicitând admiterea căii de atac promovate și modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii sale și să se dispună modificarea parțială a Titlului de proprietate nr. 31-_ eliberat de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor la data de 02.11.1999 în favoarea reclamantului, a pârâtului V. L. A. și a def. V. L. L. și V. L. T., așa cum s-a propus prin expertiza topografică judiciară realizată în cauză de expert D. V., astfel:
- .. 480/11A în suprafață de 1 ha și 1700 mp categoria de folosință arabil, va avea nr. top. 480/11A/1 în suprafață de 0,5800 ha,
- .. 194/31 în suprafață de 0,5000 ha, categoria de folosință arabil, va avea nr. top. 194/31/A, în suprafață de 1 ha și 0900 mp;
De asemenea, recurentul reclamant a solicitat cheltuieli de judecată.
În motivare, recurentul arată că, în fapt, prin sentința civilă adoptată de Judecătoria Satu M. la data de 13.01.2013 a fost soluționat litigiul ce face obiectul cauzei dosar nr._, în sensul respingerii acțiunii înaintată pentru modificarea parțială a titlului de proprietate emis în favoarea familiei sale.
Recurentul apreciază că această soluție denotă un formalism excesiv, este netemeinică și nelegală, ea venind în contradicție cu dispozițiile legale incidente în materie și cu starea de fapt dovedită prin probele administrate în cauză.
În primul rând, recurentul consideră că atât timp cât nu se aduce atingere sub nici o formă dreptului dobândit de terțe persoane (fam. Fiacsko, fam. P.), deci nu se solicită modificarea numerelor topografice sau suprafețelor parcelelor deținute de aceștia, nu trebuia să se judece cu aceștia. Singurii ale căror drepturi sunt atinse sunt intimații-pârâți persoanele fizice înscrise pe titlul de proprietate a cărei modificare a solicitat-o. Din probele administrate în cauză rezultă faptul că titlul de proprietate din litigiu suferă de serioase vicii, conținând numere topografice care figurează și în alte titluri (terenurile însă sunt diferite) și suprafețe ale parcelelor greșite.
Este adevărat că recurentul reclamant și ceilalți pârâți au semnat procesul-verbal de punere în posesie, când au preluat terenurile (exact acelea pe care le folosesc și în prezent), însă nu au avut posibilitatea și priceperea să verifice hărțile, numerele de parcele și să măsoare suprafața ce li s-a predat.
Este evident că nu beneficiarii titlurilor de proprietate au greșit cu ocazia întocmirii titlului de proprietate, ci persoanele însărcinate cu întocmirea acestor acte. Recurentul consideră că nu este drept ca ei să fie sancționați, să fie paralizați în exercitarea dreptului lor de proprietate. De asemenea, recurentul consideră că motivele invocate de prima instanță nu sunt întemeiate și nu există nici un impediment legal pentru admiterea acțiunii și modificare titlului de proprietate, conform petit-ului, susținută de acordul Comisiei locale de fond funciar și de concluziile expertizei
În drept, invocă art. 304 pct. 7, 8 și 9, art. 3041 și art. 274 C.proc.civ.
Deși legal citați cu această mențiune, intimații nu au depus întâmpinare.
Prin înscrisul depus la data de 31.05.2013 (fila 19), intimata B. E. G. arată că a primit prin poștă citația trimisă pe adresa sa din Ungaria în care este citată pentru termenul de 04.06.2013. Menționează că nu a avut în trecut și nici în prezent discuție cu reclamantul V. E.. În acest sens, nici în prezent nu cunoaște nici un motiv care ar pune-o în poziția de intimată.
Recursul nu este fondat.
Criticile recurentului referitoare la formalismul excesiv al instanței de fond și la lipsa culpei părților la momentul semnării procesului verbal de punere în posesie nu sunt de natură a atrage incidența cazurilor de modificare a sentinței în baza art.304 pct.7, 8, 9 și art.304 ind.1 C.proc.civ.
Prin cererea introductivă se solicită modificarea parțială a titlului de proprietate, ca urmare a unei erori materiale inserate în titlu cu privire la numărul și întinderea unor parcele. În realitate, astfel cum a concluzionat și judecătoria, nu suntem în prezența unei simple erori materiale.
În condițiile în care s-ar modifica întinderea parcelei 194/31 de la 0,5000 ha la 1 ha și 0900 mp, ar fi afectat dreptul de proprietate al numitului Fiasko, acesta fiind titularul dreptului real reconstituit pentru suprafața de 0,5400 mp din aceeași parcelă 194/31 care are în total 1,04 ha, adică_ mp și nu_ mp cum solicită reclamantul (adresa primăriei Păulești fila 106).
Prin urmare, renumerotarea parcelei din 194/31 în 194/31A, cuprinzând totodată o suprafață mai mare, ar putea aduce atingere dreptului unei persoane care nu a fost împrocesuată.
Situația este similară și în cazul parcelei cu nr.480/11A, care apare și în titlul de proprietate al numitului P., de asemenea nechemat în judecată. Trebuie menționat că parcelele nu sunt învecinate, astfel că nu va crește întinderea uneia exclusiv pe calea diminuării întinderii celeilalte, fără să fie afectate drepturile proprietarilor vecini.
Potrivit competențelor ce le-au fost acordate, este de datoria comisiilor de fond funciar, odată ce au fost sesizate, să rezolve problema acordării greșite a unor numere de parcele, dar în condițiile cadrului procesual creat în speță prin dispoziția părții reclamante, nu se poate modifica titlul său de proprietate așa cum a solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurentul-reclamant V. E., la C. av. G. O. cu sediul profesional în Satu M., .. 2/2, jud. Satu M., împotriva Sentinței civile nr. 410/2013, pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți V. A. domiciliat în comuna Păulești, ., jud.Satu M., B. E.-G. domiciliată în comuna Păulești, ., jud. Satu M., respectiv în Vacegres, .. 7, Ungaria, V. M. domiciliată în comuna Păulești, ., jud. Satu M., C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR PĂULEȘTI, C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR SATU M..
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 iulie 2013.
Președinte, Z. K. | Judecător, M. F. | Judecător, G. D. S. |
Grefier, V. S. |
Red: G.D. S. – 23.07.2013
Tehnored_NM / 23.07.2013
2 ex.
Jud.fond: N. S.-T.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 548/2013.... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 2331/2013.... → |
|---|
