Pretenţii. Decizia nr. 127/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 127/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 3534/218/2010***
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 127/R
Ședința publică de la 11 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. D. S.
Judecător M. F.
Judecător E. R.
Grefier C. Z.
Pe rol se află judecarea recursului civil declarat de recurentul - intimat P. Ș., domiciliat în P., .. 70, județul A., împotriva sentinței civile nr. 2512 din 26.09.2012 pronunțată de Judecătoria Carei, în dosar cu nr. de mai sus, în contradictoriu cu intimata - recurentă . SRL, cu sediul în ./C, județul Satu M., având ca obiect pretenții.
Prin serviciul de registratură al instanței, în data de 11 februarie 2013 recurentul P. Ș. a depus concluzii scrise, împreună cu copia chitanței pentru onorariu de avocat, ilizibilă.
Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 04.02.2013, dată la care susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea acelei ședințe, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânându-se pronunțarea cauzei la data de azi, când,
TRIBUNALUL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele;
Prin Sentința civilă nr. 2512/26.09.2012 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr._ a fost admisă acțiunea civilă înaintată de reclamanta . SRL Doba împotriva pârâtului P. Ș. și în consecință a fost obligat acesta din urmă la plata către reclamantă a sumei de 42.668 lei pretenții reprezentând despăgubiri pentru paguba produsă reclamantei, fiind obligat totodată pârâtul și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate în proces.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că în toamna anului 2007 și respectiv în primăvara anului 2008 mai multe turme de ovine ale pârâtului au fost conduse de către ciobanii angajați de către acesta, în mai multe rânduri, pe terenul aparținând reclamantei, în suprafață totală de 24,09 m.p., pe care la data respectivă se afla cultivat porumb pentru boabe ajuns la maturitate și încă nerecoltat.
S-a mai reținut că urmare a celor de mai sus cultura a fost prejudiciată în proporție de 41 % iar prejudiciul astfel încercat de către reclamantă a fost estimat de către ing.R. C., în dosar nr._ al Judecătoriei Carei la nivelul sumei de 42.668 lei.
Față de cele de mai sus prima instanță a apreciat că în cauză sunt incidente disp.art.998 și art.1001 cod civil din 1864 (aplicabil speței, raportat la data săvârșirii faptei ilicite civile) astfel încât a admis acțiunea reclamantei și a făcut totodată aplicarea în cauză a disp.art.274 Cod de procedură civilă în privința cheltuielilor de judecată ocazionate în proces reclamantei.
Împotriva acestei sentințe a promovat recurs în termenul legal pârâtul, înregistrat inițial în dosar nr._ al Tribunalului Satu M., iar ulterior, în urma transpunerii realizate prin încheierea din 11.01.2013, sub dosar nr._ al Tribunalului Satu M..
Prin calea de atac promovată pârâtul a solicitat modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantei, motivând în fapt că, urmare a nesocotirii îndrumarului instanței de control judiciar dintr-un prim ciclu procesual, sentința ce face obiectul prezentului recurs s-a pronunțat în condiții de nelegalitate, fără a se fundamenta pe nicio probă în ce privește vinovăția pârâtului sau în ce privește existența pagubei, a raportului de cauzalitate și a cuantumului prejudiciului produs.
În drept invocă disp.art.304 pct.5 și 9 Cod de procedură civilă, art.304 indice 1 Cod de procedură civilă, solicitând totodată obligarea intimatei reclamante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate recurentului pârât pe parcursul judecării litigiului.
Intimata reclamantă deși legal citată nu se prezintă însă depune întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat, motivând în fapt că prin decizia de casare evocată de recurent s-au dat îndrumări instanței de rejudecare doar în privința stabilirii cadrului procesual și al temeiului juridic aplicabil în cauză pentru acțiunea reclamantei, iar nu și în privința probelor administrate în speță.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a disp.art.304 indice 1 Cod de procedură civilă, a materialului probator administrat în cauză și a reglementărilor legale în materie, tribunalul apreciază soluția primei instanțe ca nelegală și găsește fondate criticile recurentului pentru următoarele considerente:
Cererea introductivă în instanță a fost înregistrată inițial în dosar nr._ al Judecătoriei Carei (după ce un prim litigiu inițiat de către aceeași reclamantă, în dosar nr._ al Judecătoriei Carei a fost soluționat pe temeiul prematurității acțiunii reclamantei, din perspectiva disp.art.109 raportat la art.720 indice 1 Cod de procedură civilă, apreciindu-se că raporturile juridice dintre părțile în proces au o natură comercială) și soluționată prin sentința civilă nr.2792/11.12.2009 în sensul admiterii integrale a acțiunii reclamantei, soluție fundamentată pe disp.art.1001 Cod civil din 1864 (filele nr.107-109 din dosar nr._ al Judecătoriei Carei, atașat la dosarul cauzei).
Prin decizia civilă nr.115/R11.06.2010 pronunțată de Secția a II-a a Tribunalului Satu M. în dosar nr._ a fost admis recursul pârâtului în cauză și s-a casat sentința civilă nr.2792/2009 a Judecătoriei Carei anterior menționată, apreciindu-se că soluția primei instanțe este nelegală întrucât, în absența unui temei juridic care să fie indicat de către reclamantă în cuprinsul cererii sale introductive în primă instanță, cauza a fost soluționată atât pe temeiul disp.art.998 cât și pe cel al disp.art.1000 alin.3 Cod civil din 1864, reținându-se și incidența disp.art.1001 Cod civil din 1864, în condițiile în care normele juridice evocate se referă la situații juridice distincte.
Prin urmare, apreciindu-se că se impune rejudecarea pricinii cu lămurirea cadrului procesual și a temeiului juridic al acțiunii reclamantei, în funcție de care să se administreze ulterior probele, apreciindu-se că dovezile administrate până la acel moment, fără stabilirea cadrului procesual, nu îndeplinesc cerințele legale de admisibilitate (fila nr.55 verso alin.penultim din dosar nr._ al Tribunalului Satu M.) s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, unde aceasta a fost înregistrată sub dosar nr._ al Judecătoriei Carei și soluționată prin sentința civilă nr.3727/19.10.2011 în sensul admiterii atât a excepției de prematuritate a acțiunii, din perspectiva art.720 indice 1 Cod de procedură civilă, cât și a excepției de prescripție extinctivă.
Soluția de mai sus a fost casată prin decizia civilă nr.135/R/18.05.2012 pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._ și trimisă cauza spre rejudecare, constatându-se de către instanța de control judiciar greșita soluționare pe cale de excepție de către prima instanță.
În cursul celei de-a doua rejudecări nu s-a mai administrat nicio probă, soluția instanței de rejudecare ce face obiectul prezentului recurs sprijinindu-se în exclusivitate pe probațiunea administrată în primul ciclu procesual, în speță în dosar nr._ precum și într-un dosar distinct, într-un litigiu purtat între aceleași părți, în speță dosar nr._ .
În consecință, tribunalul apreciază că, în aceste circumstanțe, instanța de rejudecare din cel de-al treilea ciclu procesual nu a respectat îndrumarul instanței de recurs din decizia civilă nr.115/R/11.06.2010 a Tribunalului Satu M., nefiind administrate probe în condițiile cadrului procesual lămurit prin cererea depusă la dosar la data de 13.04.2011, prin care s-a precizat temeiul juridic al cererii introductive în instanță ca fiind disp.art.1001 Cod civil din 1864.
În ce privește concluziile raportului de expertiză întocmit de ing.R. C., pe care instanța de rejudecare și-a fundamentat concluziile legate de cuantumul prejudiciului produs reclamantei, se reține că acesta a fost depus într-un alt dosar, pe cale extrajudiciară (filele nr.2-5 din dosar nr._ ), fără a fi fost încuviințat de către instanță și fără a se fi dispus, cu ocazia rejudecării o nouă expertiză, de data această judiciară.
În același timp, valoarea probantă a declarațiilor martorilor audiați cu ocazia judecății desfășurate în primă instanță în dosar nr._ a fost înlăturată prin decizia civilă nr.115/R/2010 a Tribunalului Satu M., prin această din urmă constatându-se nerespectarea cadrului procesual, iar în urma rejudecării astfel dispuse nu au mai fost administrate alte probe, astfel încât soluția instanței de fond ce face obiectul analizei prezentului recurs nu se sprijină pe nicio probă administrată în condiții de legalitate.
Prin prisma considerentelor ce preced tribunalul urmează a admite recursul promovat în cauză și în consecință va modifica în tot hotărârea atacată în sensul respingerii acțiunii reclamantei, cu obligarea acesteia din urmă la plata cheltuielilor de judecată ocazionate recurentului pârât pe parcursul ciclurilor procesuale purtate între părți, însă strict în limitele solicitării și ale dovedirii acestor cheltuieli, conform dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul-pârât P. Ș., dom. în com. P., .. 70, jud. A., împotriva Sentinței civile nr. 2517/26.09.2012 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă S.C. A. C. FRANCO S.R.L., cu sediul în com. Doba, ./C, jud. Satu M., și în consecință:
Modifică în tot sentința recurată, în sensul că respinge acțiunea reclamantei S.C. A. C. FRANCO S.R.L.
Obligă intimata-reclamantă să plătească recurentului-pârât suma de 7717 lei, cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 februarie 2013.
Președinte, G. D. S. | Pt.Judecător, M. F. fiind în concediu legal de odihnă, semnează președintele instanței | Judecător, E. R. |
Grefier, C. Z. |
Red.E.R./26.02.2013.
Tehnored_VD /26.02.2013.
2 ex.
Jud.fond: C. S. M.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 2670/2013.... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 749/2013.... → |
|---|
