Fond funciar. Decizia nr. 741/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 741/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 21-10-2013 în dosarul nr. 108/266/2012
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 741/R
Ședința publică de la 21 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G. R.
Judecător T. T.
Judecător T. B.
Grefier V. S.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de recurenta-petentă C. A., dom. în Călinești Oaș, nr. 527, județ Satu M., împotriva sentinței civile nr. 1037/25.06.012, pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații C. L. DE APLICARE A LG 18/1991, și P. C. CĂLINESTI OAȘ, ambii cu sediul în Negrești Oaș, județ Satu M., C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991, cu sediul în Satu M., județ Satu M., având ca obiect fond funciar.
La pronunțare nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, privind îndeplinirea procedurii de citare, după care;
Se constată că dezbaterea asupra recursului a avut loc în ședința publică din data de 09.10.2013, când susținerile și concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea în cauză la data de 16.10.2013 și data de azi, când;
TRIBUNALUL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1037/25.06.2012 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr._, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Satu M., excepție invocată de această intimată și în consecință s-a respins plângerea formulată de petenta C. A., domiciliată în loc. Călinești Oaș nr. 527 jud. Satu M. prin av. M. R. în contradictoriu cu intimata C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Satu M..
S-a respins excepția prematurității prezentei plângeri, excepție invocată de intimata de mai sus și s-a respins plângerea formulată de petenta C. A., domiciliată în loc. Călinești Oaș nr. 527 jud. Satu M. prin av. M. R. în contradictoriu cu intimata C. locală de fond funciar Călinești Oaș cu sediul în loc. Călinești Oaș . jud. Satu M. și P. comunei Călinești Oaș; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 771/2009 dată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar_ a fost admisă în parte plângerea formulată de petenta C. A. în contradictoriu cu intimatele C. locală de fond funciar Călinești Oaș și C. județeană de fond funciar Satu M. și au fost obligate intimatele să reconstituie în favoarea petentei dreptul de proprietate pentru suprafața de 4319 mp. la locul numit Cotou și 1293 mp. la locul numit Copileni teren identificat conform Raportului de expertiză extrajudiciară întocmită de expert topograf Markus G.; au fost obligate intimatele să elibereze act de proprietate și să o pună în posesie pe petentă pentru suprafețele de teren solicitate.
Tribunalul Satu M. prin Decizia civilă nr. 429/R/17.09.2010 dată în dosar nr._ obligă C. de fond funciar Călinești Oaș și C. județeană de fond funciar Satu M. să procedeze la reconstituirea și eliberarea Titlului de proprietate pentru diferența de 2,9 ha teren, pe vechiul amplasament sau în cazul în care nu se poate face reconstituirea pe acesta, pe alte amplasamente disponibile sau acordarea de despăgubiri conform Titlului VII din Legea 247/2005 în situația în care nu mai sunt alte amplasamente disponibile.
La filele 43 – 45 dosar se află Raportul de expertiză extrajudiciară efectuat în cauză de topograf Markuș G., din conținutul căruia rezultă că terenul situat în . de 1293 mp. aflat în folosința petentei, iar restul de 2618 sunt apele lacului de acumulare Călinești Oaș. Terenurile care nu sunt ocupate de ape pot fi retrocedate petentei care deja folosește aceste terenuri, în baza adeverinței de proprietate validate de C. județeană de fond funciar.
Pentru a pronunța sentința civilă nr.771/2009 instanța a avut în vedere concluziile expertizei extrajudiciare efectuate de expert Markuș G., în care se arată că suprafața de 1293 mp. se află în folosința petentei, iar restul de 2618 mp. sunt sub apele lacului de acumulare Călinești Oaș.
Față de aceste concluzii instanța a obligat cele două intimate – C. locală de fond funciar Călinești Oaș și C. județeană de fond funciar Satu M. să o pună pe petentă în posesie cu suprafața de 1293 mp. aflat în posesia sa și pentru care deține adeverință de proprietate.
Tribunalul Satu M. prin Decizia civilă nr. 492/R/17.09.2010 dată în dosar nr._ obligă C. de fond funciar Călinești Oaș și C. județeană de fond funciar Satu M. să procedeze la reconstituirea și eliberarea titlului de proprietate pentru diferența de 2,9 ha pe vechiul amplasament sau în cazul în care nu se poate face reconstituirea pe vechiul amplasament, să se facă pe altele disponibile sau acordarea de despăgubiri conform Titlului VII din Lg. 247/2005 situație în care nu mai sunt alte amplasamente disponibile.
În baza hotărârilor judecătorești mai sus arătate s-a încheiat un proces verbal de punere în posesie de către ing. K. Z., însă petenta a amânat semnarea acestui act. Având în vedere că terenul pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate se află sub lacul de acumulare Călinești Oaș, petentei i s-a solicitat să accepte un alt teren pe un alt amplasament, însă aceasta a refuzat propunerea.
Tribunalul Satu M. prin decizia dată, obligă intimatele să reconstituie dreptul de proprietate pe vechiul amplasament sau în cazul în care nu se poate face reconstituirea pe vechiul amplasament, aceasta se va face pe altele disponibile sau se vor acorda despăgubiri. Se constată că există mai multe variante dispuse de instanța judecătorească pentru rezolvarea situației juridice a terenului pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate.
Din poziția petentei, rezultă că aceasta nu acceptă nicio altă variantă de stingere a litigiului.
Nu se poate reține nicio culpă a Primarului comunei Călinești Oaș și nici a Comisiei de fond funciar Călinești Oaș privind punerea în aplicare a celor două hotărâri judecătorești la care s-a făcut referire mai sus, astfel că nu există nicio rea voință din partea celor două instituții. Acestea nu au refuzat punerea în executare a celor două Titluri executorii.
Tribunalul Satu M. prin Decizia civilă invocată mai sus a dispus și alte măsuri pentru soluționarea litigiului, însă petenta nu acceptă niciuna dintre acestea pentru punerea în posesie cu privire la terenul aflat sub apele barajului Călinești Oaș, lucru imposibil.
Pentru aceste considerente, instanța a respins ca netemeinică prezenta plângere.
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Comisiei județene de fond funciar Satu M., excepție invocată de această intimată, obligația de punere în posesie îi revine Comisiei de fond funciar Călinești Oaș și nu Comisiei județene de fond funciar Satu M., și mai mult, plângerea a fost formulată în contradictoriu cu C. de fond funciar Călinești Oaș și P. comunei Călinești Oaș.
Pe cale de consecință a fost respinsă plângerea formulată de petenta C. A. în contradictoriu cu intimata C. județeană de fond funciar Satu M..
A fost respinsă excepția prematurității prezentei plângeri, excepție invocată de C. județeană de fond funciar Satu M. întrucât de la data rămânerii definitive și irevocabile a celor două hotărâri judecătorești a căror executare se solicită, au trecut 2 ani, C. locală de fond funciar Călinești Oaș având obligația să pună în executare una dintre variantele dispuse de instanță.
Fără cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal recurenta C. A., solicitând instanței, în principal, casarea hotărârii atacate cu trimitere sau cu reținerea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, modificarea sentinței recurate și pe fond admiterea plângerii așa cum a fost formulată, respectiv să fie obligată intimata C. L. Călinești Oaș să procedeze la punerea efectivă în posesie iar pe intimata C. Județeană Satu M. să elibereze Titlul de proprietate pentru terenurile reconstituite potrivit sentinței civile nr. 771/2009 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr._ definitivă și executorie, sub sancțiunea de dauna cominatorii în cuantum de 500 lei pentru fiecare zi de întârziere până la punerea recurentei în posesie efectivă, și eliberarea titlului de proprietate cu terenurile în suprafață de 1219 mp în locul numit "Copileni", nr.cadastral 2783/1, 4319 mp în locul numit "Coltou" nr.cadastal 2778/1 pe vechile amplasamente iar pentru diferența de 2819 mp, pe amplasamentul acceptat de recurentă respectiv pe nr. cadastral 2773, conform procesului verbal întocmit de persoana autorizată topograf Markus G. semnat cu obiecțiuni de C. locală și conform expertizei extrajudiciare efectuată în procesul de fond de același topograf și autorizată de instanță prin cele două titluri executorii.
În motivare recurenta arată că sentința pronunțată este nulă întrucât instanța nu s-a pronunțat față de toate părțile din proces, încălcându-se principiul disponibilității. Arată că deși a chemat în judecată în calitate de intimați si pe P. C. Călinești Oaș, față de acesta instanța a omis să se pronunțe, excluzându-l din dispozitiv, instanța de fond încălcând astfel normele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității, respectiv încălcându-se principiul disponibilității care guvernează procesul civil, reglementat de art.129 Cod civil. Pe de altă parte instanța în mod greșit a admis lipsa calității procesuale pasive a comisiei județene de fond funciar si a respins plângerea față de ea câtă vreme obligația eliberării titlului de proprietate pe seama petentei, validarea sau invalidarea propunerii comisiei locale revine acestei comisie conform art.6 lit.e si lit.f din Regulament aprobat prin HGR nr.890/2005 în consecință ea are calitate procesuală pasivă, nu cum greșit a reținut instanța în condițiile în care ea însuși prin întâmpinare recunoaște că a primit documentația pentru eliberarea titlului conform adresei nr.8324/16.9.2011 dar după câteva zile a restituit-o comisiei locale. De altfel această susținere este în contradicție cu susținerea comisiei comunale potrivit căreia comisia județeană i-a solicitat să-și retragă documentația înaintată fără nicio motivare. Acest schimb de adrese are ca scop tergiversarea finalizării procesului de punere în executare a celor două titluri executorii aspect nesesizat de instanța de fond și neclarificat, motiv de casare prevăzut de art.304.pct 5 Cod de procedură civilă.
Învederează că hotărârea instanței se sprijină pe motive contradictorii si străine de natura pricinii. Potrivit art.261 pct.5 Cod de procedură civilă, instanța are obligația de a-și motiva în fapt si drept, hotărârea adoptată. Prin considerentele sentinței recurate instanța de fond reține în esență că petentei i s-a încheiat un proces verbal de punere în posesie de către ing.K. Z., însă petenta a amânat semnarea acestuia iar terenul pentru care s-a dispus reconstituirea prin sentința 771/2009, pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr._ rămasa definitivă si irevocabilă prin decizia nr.492/R/17.09.2010, se afla sub lacul de acumulare Călinești Oaș petentei i s-a solicitat să accepte un alt amplasament, însă acesta a refuzat propunerea, si că aceasta nu accepta nicio variantă, iar din partea primarului care deși a fost omis ca intimat din dispozitiv si comisia locală nu exista rea-voință sau vreun refuz de punere în executare a celor două titluri executorii, concluzionând că punerea în posesie este imposibilă. Față de probele existente în cauză argumentele reținute de instanță sunt sumare, generale si confuze.
Precizează că potrivit sentinței civile nr.771/2009 dată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr._, comisia locală si cea județeană de fond funciar, au fost obligate să reconstituie în favoarea petentei dreptul de proprietate, pentru suprafața de 4319, în locul numit "Coltou" si 1293 mp în locul numit "Copileni"; identificat conform Raportului de expertiza extrajudiciara întocmit de expert topograf Markus G.. Arată că din considerentele acestei sentințe se reține că aceste suprafețe se află în folosința petentei si nu se află sub luciul de apa, astfel că nu exista nicio imposibilitate de punere efectivă în posesie pe vechile amplasamente cum greșit reține instanța de fond, aspecte care au putere de lucru judecat si care nu mai pot fi puse în discuție, așa cum invocă cele două intimate prin întâmpinările depuse la dosar. De vreme ce expertiza face parte integrantă din sentință, cel obligat să întocmească procesul verbal este topograful care a efectuat expertiza si nu altul cum s-a procedat în cauză, prin urmare corect petenta a solicitat amânarea semnării procesului verbal de punere în posesie întocmit ing.K. Z., pentru a verifica conformitatea acestuia cu raportul de expertiza si este firesc să nu-l semneze din moment ce nu este în concordanță cu cele autorizate de instanță prin raportul de expertiză acest aspect neconstituind motiv de respingere a plângerii cum eronat reține instanța. Prin întocmirea procesului verbal însoțit de note de către alt topograf nu se face altceva decât să aducă atingere autorității de lucru judecat ce este inadmisibil.
Arată recurenta faptul că cel abilitat si autorizat de instanță să întocmească procesul verbal este topograful expert care a întocmit si expertiza la procesul de fond, iar obiecțiile comisiei cu privire la acest proces verbal sunt nejustificate si aceste obiecții nu pot fără acordul petentei, modifica sau înlocui cele statuate de instanță. C. locală nu poate să ignore o hotărâre judecătorească, astfel că motivarea instanței prin prisma amânării semnării procesului verbal întocmit de ing.K. Z. și notele sale sunt străine de natura pricinii.
Învederează că în recursul petentei împotriva sentinței civile nr.771/2009 care fost admis, Tribunalul Satu M., prin decizia civilă nr.492/R/17.09.2010, si încheierea cu același număr din 9 martie 2011, au fost obligate cele două comisii de fond funciar să procedeze la reconstituirea si eliberarea titlului de proprietate si pentru diferența de 2919 mp pe vechiul amplasament, pe alte amplasamente disponibile sau acordarea de despăgubiri conform Titlului VII, din Lg nr.247/2005, în situația în care nu mai sunt alte amplasamente disponibile.
Menționează că din probele administrate nu rezultă imposibilitatea punerii în posesie si eliberarea titlului de proprietate pentru această suprafață, că petenta n-a acceptat nicio variantă dispusă de instanță, dimpotrivă petenta pentru această suprafață a cerut si comisia locală a acceptat de a-l atribui în proprietate terenul cu nr.cadastral 2773 cuprins în procesului verbal întocmit de Markus G., teren aflat în vecinătatea terenului în suprafață de 4319 mp situat în locul numit "Coltou", nr.cadastral 2778/1, cuprins si acesta în actul de punere în posesie precum si terenul cu nr.cadastral 2783/1, locul numit "Copileni", si cu privire comisia locală a avut obiecții, care nu pot fi acceptate doar în condițiile încălcării autorității de lucru judecat, ceea ce este inadmisibil. Comisiile, arată recurenta, nu pot pune în discuție apărări de fond cum o fac prin întâmpinările depuse si care au fost analizate la fond, iar terenul se poate reconstitui si din cel aparținând proprietății publice, din acest teren nu se poate doar constitui dreptul de proprietate.
În opinia recurentei, greșit instanța constată că nu se poate reține vreo culpă din partea comisiei si din partea primarului în procedura de punere în aplicare a celor două hotărâri judecătorești, inexistența relei voințe sau refuz de executare din partea acestora câtă vreme, din procesul verbal, întocmit de Biroul executorul judecătoresc M. V. la data de 24.10.2011, dosar de executare nr.282/2011 s-a constatat fără nicio îndoială neexecutarea obligațiilor stabilite în sarcina celor două comisii de fond funciar, fiind incidente prev.art.580 indice 3 Cod.proc.civ. Prin urmare, contrar celor reținute de instanțe refuzul punerii efective în posesie de întocmire si înaintare a documentației pentru eliberarea titlul de proprietate este evident. Acest răspuns rezultă indirect si prin schimbul de adrese privind documentația necesară pentru validarea suprafețelor reconstituite în favoarea petentei si punerea în posesie, acestea nu sunt decât tertipuri pentru neexecutarea obligațiilor impuse prin cele două titluri executării si tergiversarea procedurii de finalizare a dobândirii dreptului de proprietate contrar art.44 din Constituția României si art.6 din CEDO privind garantarea dreptului de proprietate si dreptul petentei la un proces echitabil.
De asemenea, intimații doar după introducerea prezentei plângerii au început să se preocupe de punere în posesie, dar nu fără să facă obiecțiuni la titlurile executorii si să invoce diferite apărări de fond care au fost definitiv si irevocabil statuate de instanță, încercând diferite tertipuri si susțineri contradictorii pe care instanța nu le-a elucidat neobservând ca intimatele au plasat răspunderea una pe alta, și se ascund în spatele adreselor formale trimise una alteia si acestea contradictorii. Astfel intimata de rând I prin adresa nr.8324/16.09.201 trimite Comisiei județene documentația în vederea validării suprafețelor reconstituite prin cele două hotărâri judecătorești după câteva zile retrage documentația, conform susținerilor din întâmpinare, iar comisia locală tot prin întâmpinare susține că n-a primit niciun răspuns de la comisia județeană care n-a validat ori invalidat terenul petentei, iar ulterior i-a solicitat să-și retragă documentația fără nicio motivare. Această procedură de lucru scoate în evidență voința reală, a celor două intimate în executarea obligațiilor, intenția lor clară de tergiversare în executarea obligațiilor nu cum se reține în considerentele sentinței recurate. Aceste aspecte rezultă din cele două adrese aflate la filele 59 si 61 dosar fond. Deși instanța reține lipsa refuzului a relei voințe din partea intimatelor, precum si imposibilitatea executării obligațiilor, în finalul considerentelor reține că acestea aveau obligația să pună în executare, una din variantele dispuse de instanță într-o perioadă de 2 ani de la data rămânerii definitive si irevocabile a celor două hotărârii judecătorești. În fapt prin procesul verbal întocmit de expert Markus G. semnat de petentă, topograf si comisia locală de fond funciar (aceasta cu obiecțiuni) petenta a fost pusă în posesie pe vechile amplasamente pentru suprafața de 4319, (Coltou, nr.cadastral 2778/1) 1293mp (cu obiecțiuni Copileni, nr.cadastral 2783/1) iar suprafața de 2919 pe alt amplasament acceptat de ambele părți (vecinătatea suprafeței de 4319 mp nr.cadastral 2773) contrar constatării instanței că petenta nu accepta nicio variantă si că nu există nicio variantă de stingere a litigiului. Aceasta este varianta optimă si în conformitate cu titlurile executorii iar obiecțiile comisiei sunt lipsite de importanță si nici nu pot fi puse în discuție așa cum s-a mai arătat, de aceea recurenta solicită instanței de recurs să înlăture acestea obiecții, procesul încheiat de K. Z. si să valideze procesul verbal întocmit de Markus G. singurul autorizat de instanță, proces verbal care să facă parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța.
Învederează recurenta faptul că hotărârea instanței de fond este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii. Astfel, potrivit art.64 alin.l din Legea nr.18/1991 republicată în cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia județeană sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulțumită poate face plângere la instanța în a cărei rază teritorială este situat terenul. Din acest text de lege rezultă că două sunt condițiile pentru admisibilitatea plângerii, persoana să aibă un drept reconstituit în condițiile legii si să existe un refuz din partea comisiei locale. Așa cum s-a arătat, dreptul petentei a fost stabilit definitiv si irevocabil pentru reconstituirea suprafeței de 4319 mp, și 1293 mp pe vechile amplasamente si suprafața de 2919 mp în mai multe variante. De asemenea refuzul îndeplinirii obligației de punere în posesie efectivă si eliberarea titlului de proprietate de către intimați s-a constatat așa cum s-a mai arătat fără nicio îndoială prin procesul verbal încheiat de B. M. V., întocmit în dosar execuțional nr.282/2011, proces verbal dresat la data de 24.10.2011, deci refuzul existând încă de la aceasta, anterior introducerii plângerii.
Fiind îndeplinite condițiile prev.de art.64 alin.l, alin.2 din Legea nr.18/1991 instanța a aplicat greșit dispozițiile ale acestui text de lege si neîntemeiat si nelegal a respins plângerea.
Pentru argumentele expuse, recurenta solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
În drept invocă prevederile art.304 pct.5 pct.7 și pct.9, art.304 indice 1, art.580 indice 3 art.274 Cod de procedură civilă, art.64 alin.1 si alin.2 din Legea nr.18/1991 republicată, art.1079 Cod civil.
Intimații C. L. DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR CĂLINEȘTI OAR și P. . întâmpinare au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivare arată că intimata C. locală Călinești Oaș a procedat la punerea efectivă în posesie a recurentei conform dispozitivului Sentinței nr.771/2009, fapt ce rezultă din procesul verbal de punere în posesie întocmit de expert topografic M. G. și recunoscut de către recurentă în cuprinsul recursului formulat.
C. locală a făcut toate demersurile în vederea respectării dispozitivului Sentinței civile nr.771/2009, a înaintat către C. județeană documentația necesară în vederea eliberării Titlului de proprietate pe seama recurentei, documentație ce a fost returnată de mai multe ori, fără motive.
Precizează că prin Hotărârea nr.83/18.07.2012, C. județeană i-a dat un răspuns incert, respectiv în cuprinsul art.2 din hotărârea 83 C. județeană propune punerea în posesie pentru . de protecție a Lacului de acumulare Călinești Oaș, pe un alt amplasament, sau acordare de despăgubiri, fără a menționa care parcelă.
În drept invocă art.115 Cod de procedură civilă.
Intimata C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII NR.18/1991 SATU M., prin întâmpinarea formulată (filele 24-26) a solicitat respingerea recursului formulat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În motivare intimata arată că în mod corect instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei județene de fond funciar Satu M. și a respins plângerea formulată de petenta C. A. în contradictoriu cu intimatele C. locală de fond funciar Călinești Oaș și C. județeană de fond funciar Satu M..
Precizează faptul că în motivarea sentinței recurate, instanța de fond reține:
„Tribunalul Satu M. prin decizia dată, obligă intimatele să reconstituie dreptul de proprietate pe vechiul amplasament sau în cazul în care nu se poate face reconstituirea pe vechiul amplasament, aceasta se va face pe altele disponibile sau se vor acorda despăgubiri. Se constată că există mal multe variante dispuse de instanța judecătorească pentru rezolvarea situației juridice a terenului pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate.
Din poziția petentei, rezultă că aceasta nu acceptă nici o altă variantă de stingere a litigiului.
... Tribunalul Satu M. prin Decizia civilă invocată mai sus a dispus și alte măsuri pentru soluționarea litigiului, însă petenta nu acceptă niciuna dintre acestea pentru punerea în posesie cu privire la terenul aflat sub apele barajului Călinești Oaș, lucru imposibil."
Menționează intimata faptul că în art.2 al Hotărârii nr.83/2012 C. județeană de fond funciar Satu M. a dispus Comisiei locale de fond funciar Călinești Oaș ca pentru . de protecție a Lacului de acumulare Călinești Oaș, comisia locală să facă o propunere de punere în posesie pe un alt amplasament sau să propună acordarea de măsuri reparatorii, conform Dispozitivului Deciziei civile nr.492/R/2010. Această precizare a Comisiei județene de fond funciar a fost făcută având în vedere faptul că din documentația transmisă spre validare de C. locală de fond funciar Călinești Oaș, respectiv din adresa nr.2465/ 07.09.2011 a Sistemului de Gospodărire a Apelor Române Satu M., rezultă că o parte din teren face parte din domeniul public al Statului Român. Potrivit art.135 alin.5 din Constituția României „Bunurile proprietate publică sunt inalienabile."
Pe de altă parte potrivit art.5 alin.1 lit.c și i din H.G. nr.890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, modificată și completată: „Comisiile comunale, orășenești sau municipale au următoarele atribuții principale:
c) stabilesc mărimea și amplasamentul suprafeței de teren, pentru care se reconstituie dreptul de proprietate sau care se atribuie potrivit legii, propune alte amplasamente și consemnează în scris acceptul fostului proprietar sau al moștenitorilor acestuia pentru punerea în posesie pe alt amplasament când vechiul amplasament este atribuit în mod legal altor persoane;
i) pun în posesie, prin delimitare în teren, persoanele îndreptățite să primească terenul, completează fișele de punere în posesie a acestora, după validarea de către comisia județeană a propunerilor făcute, și le înmânează titlurile de proprietate, potrivit competențelor ce le revin;"
Din prevederile legale de mai sus rezultă clar faptul că punerea în posesie este atributul exclusiv al comisiei locale.
Arată că în cuprinsul întâmpinării depuse de C. locală de fond funciar Călinești Oaș se menționează: "Prin Hotărârea nr.83/18.07.2012 C. județeană ne dă un răspuns incert, respectiv în cuprinsul art.2 din Hotărârea nr.83 C. județeană propune punerea în posesie pentru . de protecție a Lacului de acumulare Călinești Oaș, pe un alt amplasament sau acordare de despăgubiri, fără a menționa care parcelă."
Din cele afirmate de C. locală în cuprinsul întâmpinării reiese faptul că această comisie nu își cunoaște atribuțiile, respectiv faptul că punerea în posesie este atributul exclusiv al comisiei locale.
Având în vedere cele expuse mai sus solicită respingerea recursului, respectiv menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
În drept, invocă prevederile art.308 alin.2 Cod de procedură civilă; H.G. nr.890/2005, cu completările și modificările ulterioare.
Prin răspunsul la întâmpinările formulate de intimate, recurenta solicită înlăturarea apărărilor acestora. Astfel, arată că, referitor la cele învederate prin întâmpinarea Comisiei locale Călinești Oaș, sunt parțial reale deoarece doar după multe intervenții si după constatarea de către executorul judecătoresc a neîndeplinirii obligațiilor stabilite prin cele două hotărârii judecătorești (dosar ex.nr.282/2011 proces-verbal de neîndeplinire din 24.10.2011) comisia locala a procedat la punerea în posesie dar si atunci cu observații care au generat emiterea de către C. județeană a Hot. nr.83/2012 pe care a atacat-o la Judecătoria Negrești Oaș formând obiectul dosarului nr._ cu termen de judecată la data de 8.10.2011.
De asemenea, comisia nu relatează nimic despre existența a două procese verbale de punere în posesie semnate cu observații, de hotărârea din 15 martie 2012, demersurile făcute în sensul de a nu respecta amplasamentul cu privire la suprafața de 1293 m, deși acest amplasament nu mai poate fi discutat cum încearcă să facă cele două comisii prin tot feluri de tertipuri (schimb inutil de corespondență, restituirea documentației cadastrale fără motive invitarea altui topograf pentru identificarea terenului si întocmirea procesului verbal de punere în posesie nu topograful care a întocmit expertiza de specialitate în dosarul de fond. Așadar susținerea comisiei locale că făcut toate demersurile în vederea respectării dispozitivului sentinței nr.771/2009 sunt parțial reale câtă vreme a semnat cele două procese verbale cu obiecțiuni deși amplasamentul este clar stabilit, a început demersurile de punere în posesie efectiva doar dup ce a fost somată în acest sens si după ce s-a pornit prezentul proces si s-a constatat de executorul judecătoresc neîndeplinirea obligațiilor, deci cu mare întârziere (termenul rezonabil fiind depășit). Precizează că este real că intimata C. județeană prin Hot nr.83/2012 în conținutul art.2 crează o confuzie cu privire la punerea în posesie neprecizând . referă, dând loc la interpretări. Astfel s-ar putea interpreta că art.2 din hotărârea atacată la Judecătoria Negrești Oaș ar face trimitere la . 1293 mp (proces verbal semnat cu obiecțiuni) deși această suprafață nu face obiectul dispozitivului deciziei civile nr.492/R/2010 la care se face trimitere prin art. 2 din hotărârea intimatei comisie de fond funciar județeană ci ea s-ar regăsi în dispozitivul sentinței instanței de fond nr.771/2009, aceste neclarități trebuind lămurite. Recurenta consideră că trimiterea din art.2 din hotărârea se referă la suprafața de 2919 mp, întrucât în privința celorlalte două parcele (1293 mp, 2919 mp) amplasamentul nu poate fi discutat fiind stabilit de instanța de fond si confirmat de instanța de recurs(dosar nr._ ).
Referitor la întâmpinarea depusă de intimata C. județeană Satu M., recurenta solicită a se constata că cele învederate sunt considerentele sentinței de fond recurate si care așa cum a arătat si în motivele de recurs, sunt eronate. Instanța de fond si intimata nu face distincție între amplasamentul stabilit prin sentința nr.771/2009 si cel stabilit prin decizia nr.492/R/2012, respectiv n-a sesizat că pentru cele două parcele (1293 mp si 4319 mp) s-a stabilit de instanța de fond (dosar_ ) amplasamentele vechi si numai pentru diferența de 2919 mp s-a stabilit vechiul amplasament în limita posibilităților ori alte amplasamente disponibile, afirmând generic că s-au stabilit amplasamente variabile. Arată recurenta că greșit se reține că nu a acceptat nicio variantă de stingerea litigiului. A acceptat dovada fiind atribuirea suprafeței de 2919 mp în vecinătatea suprafeței de 4319 mp. Recurenta consideră că intimata Comisie județeană are calitate procesuală pasivă câtă vreme ea eliberează Titlul de proprietate pe baza propunerii si a documentației întocmite de comisia locală, pe cale de consecință în temeiul art.137 Cod.proc.civ. raportat la art.52 alin.2 art.116 alin.11 din Legea nr.18/1991 solicită admiterea excepției cu consecințele de rigoare.
Precizează că apartenența unui teren la domeniul public al Statului Român nu se stabilește prin adrese OGA(2465/7.09.2011) nici prin note de constatare, proprietatea si domenialitatea statului se constată si se stabilește prin mijloacele prevăzute de lege, chestiune tranșată însă la fond, neputând fi pusă în discuție în executarea hotărârilor.
Este adevărat, arată recurenta, că printre alte atribuții comisia locală de fond funciar are si atribuția de punere în posesie privind stabilirea mărimii si amplasamentului suprafeței de teren (art.5 alin.1 lit.c si lit.i din HG nr.860/2005) dar regula este că punerea în posesie se face cu prioritate pe vechile amplasamente, regula aplicată de instanța de fond prin hotărârea adoptată în privința parcelelor în suprafață de 4319 mp Coltou, si 1293 mp în locul Copileni, numai pentru diferența de teren în suprafață de 2919 mp s-a stabilit amplasament variabil dar în privința acestuia s-a înțeles, comisiile având obligația respectării celor statuate prin titlurile executorii. De asemenea, C. locală n-a făcut decât să respecte cele două hotărâri judecătorești, eroarea aparține comisiei județene care în art.2 din hot.83/2012 este confuză, lăsând loc la interpretări pentru a se regăsi la limita legii si pentru a nu răspunde de nerespectarea acestor hotărâri în care si ea este parte.
Referirea cu privire la conținutul art.2 din Hot nr.83/2012, arată recurenta că este confuză dând loc la interpretări. Nici prin în întâmpinare nu se precizează care suprafață o vizează, afirmând generic că si instanța de fond, si făcând trimitere la . de protecție a lacului de acumulare Călinești Oaș fără a o localiza si a menționa suprafața, deși avea la îndemnă suficiente elemente de identificare, menționând totuși decizia nr.492/R/2010 dar în privința suprafeței (2919 mp) reconstituite prin această decizie nu există nicio problemă, amplasamentul fiind stabilit pe cale amiabilă.
Recurenta solicită ca instanța să-i pună în vedere comisiei județene să-și precizeze clar, concis, si fără niciun echivoc pentru a elimina orice posibilitate de interpretare ulterioară care . în vedere, din moment ce a făcut trimitere la decizie nr.492/R/2011 suprafața de 2919 mp (neprecizat amplasamentul) ori cea reconstituită pe vechiul amplasament prin sentința civilă nr.771/2009 (dosar nr._ ) în suprafața de 1293 de mp, si cu privire la care comisia locală a semnat procesul verbal cu obiecțiuni.
Față de cele de mai sus recurenta solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Prin concluziile scrise și depuse la dosarul cauzei, recurenta reiterează în esență aceleași motive precizate și în cuprinsul cererii de recurs, precum și în cuprinsul răspunsului la întâmpinările intimatelor.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, instanța reține următoarele:
Potrivit art.34 alin.1 în fine din H.G. nr.890/2005, atunci când în privința amplasamentului unui teren supus reconstituirii în temeiul Legii nr.18/1991 se pronunță instanța de judecată, punerea în posesie se face ținându-se seama de dispozițiile hotărârii judecătorești.
Astfel, punerea în posesie trebuie să aibă loc, în conformitate cu dispozițiile Sentinței civile nr.771/2009, pronunțată în dos. nr.858/2006 a Judecătoriei Negrești, în ceea ce privește terenul de 4319mp situat în locul numit „Coutou” și terenul de 1293 mp situat în locul numit „Copileni”, respectiv, în conformitate cu dispozițiile Deciziei civile nr.492/R/2010, pronunțată în dos. nr._ a Tribunalului Satu M., în ceea ce privește suprafața de teren de 2.919 mp, obiect al acestei decizii.
În ceea ce privește punerea în posesie asupra primelor două terenuri, asupra lor, recurenta a fost pusă în posesie, prin Procesul verbal de punere în posesie nr.3579/16.03.2012, în strictă conformitate cu dispozițiile Sentinței civile nr.771/2009, cu asistența chiar a celui expert care a întocmit lucrarea de expertiză care stă la baza Sentinței civile nr.771/2009.
În ceea ce privește terenul de 2.919 mp din Deciziei civile nr.492/R/2010, reconstituirea pe vechiul amplasament, deoarece este sub ape, nu este posibilă, motiv pentru care, recurenta a fost pusă în posesie cu . 2.919 mp, însă, comisia județeană nu a validat această propunere, pe motivul că se situează în zona de protecție a Lacului de acumulare Călinești-Oaș, solicitând o altă propunere de reconstituire în natură sau propunerea de acordare de despăgubiri.
În aceste condiții, pe de o parte, subzistă în continuare obligația comisiei locale de fond funciar, de a pune în posesie recurenta în privința suprafeței de teren de 2.919 mp, obiect al Deciziei civile nr.492/R/2010, pronunțată în dos. nr._ a Tribunalului Satu M., dacă dispune de teren disponibil, a cărui amplasament este acceptat de recurentă.
Pe de altă parte, deoarece reușita punerii în posesie depinde de acceptul recurentei, în lipsa culpei intimatei, primarul nu poate fi obligat la plata de daune cominatorii.
Aceste considerente sunt aferente motivelor de recurs de la punctele 2 și 3 din recurs.
S-a mai invocat de recurentă nulitatea sentinței, pe motivul că, deși chemat în judecată, în dispozitivul sentinței nu s-a pronunțat instanța în contradictoriu și cu primarul.
Susținerea nu este întemeiată, în sentință fiind cuprins și primarul.
În fine, în ceea ce privește cererea recurentei de a fi obligată intimata comisia județeană la eliberarea titlului de proprietate, instanța reține că aceasta a fost reținută în proces în condițiile în care împotriva ei nu s-a formulat vreo cerere, astfel încât, deși nu se poate susține că raportat la obiectul cererii nu ar avea calitate procesuală pasivă, în fața casării cu trimitere primează soluția inadmisibilității acestui recurs pentru formularea unei cereri noi direct în recurs.
În temeiul art.274 alin.1 din Codul de procedură civilă, instanța va obliga intimata C. locală de aplicare a Legii nr.18/1991 să plătească recurentei 500 lei cheltuieli de judecată în primă instanță și în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul recurentei C. A., domiciliată în Călinești Oaș, nr. 527, județ Satu M., împotriva sentinței civile nr. 1037/25.06.012, pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații C. locală de aplicare a Legii nr.18/1991, P. comunei Călinesti Oaș și C. județeană de aplicare a Legii nr.18/1991.
Modifică în parte sentința recurată și admite în parte plângerea petiționarei.
Obligă C. locală de aplicare a Legii nr.18/1991să pună în posesie petenta, în privința suprafeței de teren de 2.919 mp, obiect al Deciziei civile nr.492/R/2010, pronunțată în dos. nr._ a Tribunalului Satu M., dacă dispune de teren disponibil, a cărui amplasament este acceptat de recurentă.
Obligă intimata C. locală de aplicare a Legii nr.18/1991 să plătească recurentei 500 lei cheltuieli de judecată în primă instanță și în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 21.10.2013.
Președinte, M. G. R. | Judecător, T. T. | Judecător, T. B. |
Grefier, V. S. |
Red.T.T./31.10.2013.
Tehnored_VD /01.11.2013.
2 ex.
Jud.fond: L. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 8/2013. Tribunalul SATU... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 2033/2013.... → |
|---|
