Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 674/2013. Tribunalul SATU MARE

La pronunțarea cauzei nu se prezintă părțile.

Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 23.09.2013, dată la care susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea acelei ședințe, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânându-se pronunțarea cauzei la data de azi.

INSTANȚA

Deliberând asupra recursului declarat, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 2710/17.04.2013 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr. unic de mai sus, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta ., prin avocat, în contradictoriu cu pârâții . judiciar . M., P. V. R. și B. I..

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Conform extrasului de CF nr._ O. provenit din conversia de pe hârtie a CF nr. 426 N O. proprietar tabular al imobilului căruia în natură îi corespunde suprafața de teren de 3.500 mp de sub nr. top 319/38 este autorul pârâtei de ordinul 2 P. V. R., respectiv defunctul A. I., în cota de 1/1, în baza Titlului de proprietate nr. 31-_ (fila 8 dosar fond).

La data de 24.04.2001 prin contractul de vânzare–cumpărare cu clauză ce reprezintă stipulație în favoarea unui terț autentificat sub nr. 1027 la B.N.P. C. Iusco C., defunctul A. I., în calitate de vânzător promitent, a transferat către pârâta de ordinul 2 B. I., în calitate de cumpărătoare stipulantă, în favoarea terțului beneficiar B. C.–A. dreptul de proprietate asupra imobilului teren înscris în CF nr._ O. provenit din conversia de pe hârtie a CF nr. 426 N O. sub nr. top. 319/38 în suprafața de 3.500 mp.

Ulterior, la data de 21.02.2003, A. I. și pârâta de ordinul 2 B. I. deși nu aveau calitatea de proprietari asupra suprafeței de 3.500 mp de sub nr. top. 319/38 înscrisă în Titlul de proprietate nr. 31-_ au încheiat contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată de la fila 87 dosar fond, cu pârâta de ordinul 1 . s-au obligat să transmită dreptul de proprietate asupra imobilului–teren mai sus identificat, în schimbul sumei de 9.000.000 lei vechi pe hectar.

Ulterior, la data de 05.01.2007, pârâta de ordinul 1 . . au încheiat contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată (filele 71-76 dosar fond), prin care s-au obligat să transmită dreptul de proprietate asupra imobilului-teren înscris în CF nr._ O. provenit din conversia de pe hârtie a CF nr. 426 N O. sub nr. top. 319/38 în suprafața de 3.500 mp în schimbul sumei de 1.323 lei pe hectar, deși pârâta de ordinul 1 . SRL nu dobândi-se vreun drept de proprietate asupra imobilului în cauză de îndată ce A. I. și pârâta de ordinul 2 B. I., în calitate de vânzători, nu aveau calitatea de proprietari la data încheierii contractului de vânzare–cumpărare sub semnătură privată.

Pentru admisibilitatea acțiunii în pronunțarea hotărârii judecătorești care să țină loc de act autentic trebuie să fie întrunite următoarele condiții: 1) existența unui antecontract valabil încheiat, 2) dovedirea acestuia în condițiile dreptului comun, 3) refuzul uneia dintre parți de a autentifica actul de înstrăinare, 4) partea care acționează să-și fi îndeplinit obligațiile asumate prin antecontract și 5) promitentul-vânzător să fie proprietar al bunului vândut, iar promitentul-cumpărător să nu fie incapabil de a dobândi acel bun la data pronunțării hotărârii. Aceste condiții nu sunt cumulativ îndeplinite în speța de față de vreme ce promitenții-vânzători A. I. și pârâta de ordinul 2 B. I. nu aveau calitatea de proprietari ai bunului vândut la data încheierii contractului de vânzare–cumpărare sub semnătură privată din 21.02.2003.

În lumina acestor aspecte, instanța de fond a respins acțiunea formulată de reclamantă ca neîntemeiată, conform dispozitivului Sentinței civile nr. 2710/2013

Împotriva sentinței civile cu nr. de mai sus, reclamanta ., prin avocat, a formulat recurs, solicitând modificarea în totalitate a acestei hotărâri și, pe fondul cauzei, admiterea a acțiunii civile formulate.

În susținerea recursului, se arată că soluția instanței de fond a fost dată cu aplicarea greșită a legii - motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ.

Prin acțiunea introductivă recurenta reclamantă a solicitat constatarea vânzării-cumpărării intervenite în mod succesiv, între intimata . SRL, pe de o parte și defunctul A. I., la data de 21.02.2003, prin contract de vânzare-cumpărare încheiat sub semnătură privată, precum și între societatea antemenționată și recurentă, având ca obiect terenul situat în extravilanul localității O., înscris în CF nr._ (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 426 N), având nr. top. 319/38, în suprafață de 3.500 mp și să se dispună intabularea dreptului de proprietate în favoarea societății recurente.

Având în vedere faptul că la data de 24.04.2001, defunctul A. I. a înstrăinat terenul susmenționat în favoarea numitului B. C.-A., prin încheierea în formă autentică a unui contract de vânzare-cumpărare cu clauza ce reprezintă stipulație în favoarea unui terț, cu intimata de gradul II B. I., prima instanța a respins acțiunea recurentei reclamanta, reținând printre considerentele hotărârii faptul că nu sunt întrunite în speță, în mod cumulativ condițiile de admisibilitate a acțiunii în pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic, întrucât „promitenții-vânzători A. I. și pârâta de ordinul 2 B. I. nu aveau calitatea de proprietari ai bunului vândut la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată din 21.02.2003”.

Față de aceste aspecte, recurenta menționează faptul că la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată cu societatea intimată de ordinul I, așa cum se reține acest aspect inclusiv prin considerentele sentinței civile recurate, calitatea de proprietar tabular ai imobilului o avea defunctul A. I..

În aceste condiții, la data contractării societatea intimată de ordinul I nu avea cunoștință despre înstrăinarea anterioară a acestui teren în favoarea unui terț beneficiar, respectiv în favoarea numitului B. C.-A..

Mai mult, contractul de vânzare-cumpărare a fost încheiat cu acordul intimatei de gradul II, respectiv a numitei B. I., în calitatea acesteia de cumpărătoare stipulantă a imobilului mai sus descris, motiv pentru care, prin acțiunea introductivă, recurenta reclamantă a chemat în judecată atât pe singura moștenitoare legală după defunctul A. I., cât și pe B. I., în vederea recunoașterii vânzării încheiate cu societatea intimata de gradul I.

Raportat la această situație în fapt, recurenta învederează faptul că numitul B. C.-A., proprietarul actual al imobilului care formează obiectul prezentei cauze recunoaște vânzarea intervenită între defunctul A. I. și societatea intimată de gradul I.

În mod similar, în materia vânzării lucrului altuia se admite în mod constant faptul că, „nulitatea fiind relativă, se acoperă dacă înainte de pronunțarea ei de către instanța de judecată vânzătorul devine într-un fel oarecare (prin contract, moștenire, uzucapiune etc.) proprietar al bunului vândut (...) ori dacă adevăratul proprietar ratifică vânzarea" (D. C., Tratat de drept civil. Contracte speciale, București, 2008, pg.68).

Raportat la cele expuse mai sus, recurenta solicită a se avea în vedere faptul ca numitul B. C.-A. recunoaște vânzarea-cumpărarea încheiată de către defunctul A. I., astfel, în calitatea sa de proprietar-dobânditor convențional al terenului din cauză este în drept să ratifice contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privata intervenit între defunctul A. I. și intimata .> Față de cele învederate mai sus, se solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței atacate și, pe fondul cauzei, admiterea în totalitate acțiunii civile introductive.

În drept, invocă prevederile art. 304 pct. 9 C.proc.civ.

Deși legal citați cu această mențiune, intimații pârâți nu au depus întâmpinare în cauză.

Recursul nu este fondat.

Promisiunea sinalagmatică de vânzare cumpărare a fost semnată în numele lui A. I., înscris în tabelul ce face pate integrantă a convenției, de către pârâta B. I., la data de 21 februarie 2003.

La data semnării, A. I. nu mai avea calitate de proprietar deoarece înstrăinase imobilul prin contract autentic de vânzare cumpărare cu clauză ce reprezintă stipulație în favoarea unui terț, respectiv a numitului B. C. A.. Ca efect al contractului în folosul unei terțe persoane, dobândirea dreptului de proprietate de către terțul beneficiar are loc la momentul încheierii contractului dintre stipulant și promitent. În consecință, la data promisiunii sinalagmatice ce tinde a fi executată în natură pe calea prezentei acțiuni, proprietar era deja B. C. A., care nu a fost împrocesuat. Declarația dată de acesta în fața notarului, nu are semnificația atragerii sale ca parte în proces. În recurs, nu poate fi schimbat cadrul procesual cu privire la părți sau cu privire la cauza cererii de chemare în judecată, invocarea vânzării lucrului altuia și ratificarea vânzării fiind adusă în discuție în recurs, fără a putea cenzura sentința prin prisma acestor chestiuni cu care judecătoria nu a fost investită.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul civil declarat de recurenta-reclamantă ., cu sediul în mun. Satu M., ., cu sediul procedural ales la cabinet av. V. Geraldina în Satu M., .. 9, ., . M., împotriva Sentinței civile nr. 2710/17.04.2013, pronunțată de Judecătoria Satu M., în contradictoriu cu intimații-pârâți SC T. .>- prin lichidator judiciar .>cu sediul în Satu M., .. 36, B. I., dom. în loc. O., ./A, jud. Satu M., P. V. R., dom. în sat Moțăieni, .. 19, jud. Dâmbovița.