Legea 10/2001. Sentința nr. 3142/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3142/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 11-10-2013 în dosarul nr. 2631/83/2013
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3142/D
Ședința publică de la 11 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M. C.
Grefier I. B.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantele S. E. și S. E. I. ambii cu domiciliul în mun.Satu M.,
..295/A, jud.Satu M. în contradictoriu cu pârâta A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr.202, sector 1, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă în reprezentarea reclamantelor doamna av. C. T. A. conform împuternicirii avocațiale nr._/03.10.2013 pe care o depune la dosar, lipsă fiind părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, acțiunea este scutită de timbraj conform art. 50 al.1 din Legea 10/2001.
Cauza se află la primul termen de judecată, în fond, sub incidența noilor dispoziții procedurale din Noul Cod de Procedură Civilă.
Prin rezoluția președintelui de complet, la data de 31.05.2013, în baza disp. art. 201 C.proc.civ., s-a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată cu pârâtul, cu mențiunea de a îndeplini obligația de a depune întâmpinare, în termen de 25 zile de la comunicare; pârâtul la data de 28.06.2013 a formulat întâmpinare în cauză prin care invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a AUTORITĂȚII NAȚIONALE PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, la data de 03.07.2013 s-a dispus comunicarea întâmpinării reclamantelor, la data de 15.07.2013 reclamantele au depus răspuns la întâmpinare. La data de 07.08.2013 s-a stabilit primul termen de judecată și s-a dispus comunicarea unui exemplar din răspunsul la întâmpinare pârâtei.
Prin serviciul de registratură a instanței, la data de 08.10.2013 pârâta a depus la dosar note scrise.
Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, acțiunea este scutită de timbraj.
De asemenea, procedează la verificarea competenței sale, din perspectiva dispozițiilor art. 131 C.proc.civ. constatând că este abilitată legal să instrumenteze și să soluționeze cauza de față, conform art. 26 din Legea 10/2001.
Cauza se află în etapa de cercetare a procesului conform art. 237 C.pr.civ.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR invocată prin întâmpinare și note de ședință.
Reprezentanta reclamantelor, având cuvântul, solicită respingerea excepției invocate, menține punctul de vedere exprimat prin întâmpinare.
Instanța în baza art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, în vederea deliberării.
INSTANȚA
DELIBERÂND
Asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub dosar cu nr.de mai sus, reclamantele S. E. și S. E. I. au chemat în judecată pârâta A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR BUCUREȘTI, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se constate preluarea abuzivă de către Statul Român a terenului cu suprafața de 2140 mp., imobil - teren situat în Satu M., înscris în CF nr._ cu nr. top_/7,_/7,_/2,_/5,_/4; să se constate că reclamantele au calitatea de persoane îndreptățite la acordarea de despăgubiri în echivalent, în baza Legii 10/2001, astfel cum a fost actualizată prin Legea 247/2005, pentru terenul în suprafața de 2140 mp., imobil - teren situat în Satu M., înscris în CF nr._ cu nr. top_/7,_/7,_/2,_/5,_/4 și pe cale de consecință, să se dispună obligarea pârâtei A. Naționala oentru Restituirea Proprietăților, la emiterea dispoziției cu propunere de acordare de despăgubiri pentru suprafața de 2140 mp., imobil - teren situat în Satu M., înscris în CF nr._ cu nr.top_/7,_/7,_/2,_/5,_/4, potrivit dispozițiilor art.29 alin.3 din Legea nr.10/2001; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantele arată că imobilul-teren înscris în CF nr._ Satu M., cu nr.top_/7,_/7,_/2,_/5,_/4 în suprafață totala de 2140 mp. a fost dobândit în proprietate de către ascendenții lor, S. losif si soția Csaki I., (părinți si respectiv bunici), printr-un contract de vânzare cumpărare încheiat in anul 1939, terenul fiind intabulat pe numele acestora prin încheierea nr.3924/1939 după cum rezultă din notările de sub B 1-2 din CF nr._ Satu M..
Prin Decizia nr.561/1973 a Comitetului Executiv al Consiliului Popular al județului Satu M., data in baza Decretului nr.287/1970, s-a preluat în proprietatea Statului R., terenul înscris in CF nr._ Satu M. cu nr.top_/2, în suprafață de 470 mp.
Parcelele cu nr.top_/7,_/7,_/5 si_/4, în suprafață de 1669 mp, au fost si ele trecute în proprietatea Statului R. în baza Decretelor nr.218/1960 si nr.712/1966, fiind transcrise în CF nr._ si comasate în nr.top_/1, după cum rezulta din adresa nr.103/1984 si adeverința nr.5680/1984 emise de Consiliul Popular al municipiului Satu M..
Din copia certificatelor de deces depuse la dosar rezultă că foștii proprietari ai imobilului-teren, S. losif si soția Csaki I., (părinți si respectiv bunici), au decedat. Precizează, totodată, ca si S. S. (sotul si respectiv tatăl) este in prezent decedat.
Astfel, prin certificatul privind calitatea de moștenitor nr.111/22.08.2007, reclamantele fac dovada calității lor de moștenitoare în urma defuncților S. Jozsef, S.(Csaki) I. si S. Ș..
Din copia colii CF nr._ in extenso rezultă că pe terenul in discuție au fost edificate blocuri de locuit si alte construcții, motiv pentru care terenul nu poate fi restituit în natură.
Menționează că în urma exproprierii abuzive, nici antecesorii reclamantelor și nici reclamantele nu au fost despăgubite în vreun fel pentru terenul preluat.
În aceste condiții, la data de 19.06.2001, reclamantele au formulat prin intermediul executorului judecătoresc o notificare către Prefectura jud.Satu M. - Comisia Județeană de aplicare a Legii 10/2001, prin care au solicitat sa se emită dispoziție motivata prin care să li se acorde despăgubiri bănești pentru imobilul teren preluat abuziv în suprafață de 2140 mp.
Prefectura a trimis notificarea spre soluționare Primăriei Satu M., care prin Dispoziția 1158/13.10. 2008 a admis cererea reclamantelor si a propus acordarea de despăgubiri in echivalent în condițiile legii si a înaintat dispoziția împreuna cu întreaga documentație prefecturii pentru emiterea avizului de legalitate.
Prefectura Județului Satu M. prin adresa 3994/06.06. 2008, a dat avizul de legalitate asupra dosarului reclamantelor si l-a înaintat Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, in vederea emiterii soluției asupra despăgubirilor.
Întrucât, reclamantele nu au primit niciun răspuns din partea acestei instituții, au trimis o solicitare de urgentare a lucrărilor, in anul 2010, la care li s-a răspuns ca datorita modificărilor legislative ale Legii 10/2001, s-a întârziat cu soluționarea dosarului, însă au fost asigurate că dosarul este înregistrat în evidentele lor sub nr._/CC si ca a fost repartizat unui consilier in vederea soluționării imediate.
Menționează că de la acea data nu au mai primit niciun răspuns de la aceasta instituție și întrucât cererea lor nu a fost rezolvată într-un termen rezonabil, reclamantele au fost nevoite să se adreseze instanței de judecata pentru obținerea drepturilor la care sunt îndreptățite.
Potrivit art.25 din Legea nr.10/2001 republicată, unitatea notificată este obligată să soluționeze notificarea în termen de 60 de zile de la depunerea acesteia sau, după caz, a actelor doveditoare, urmând ca, pe baza analizei acestor acte, să accepte sau să refuze acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul în litigiu.
Mai arată că nu există niciun temei legal pentru care unitatea notificată să refuze soluționarea notificării, cât timp reclamantele au îndeplinit toate cerințele legale pentru a se putea trece la soluționarea cererii, depunând la dosar toate actele solicitate.
Învederează că în practica judiciară s-a stabilit ca refuzul sau întârzierea persoanei juridice notificate de a soluționa cererea de restituire sau de acordare de despăgubiri nu poate fi apreciat ca un impediment legal pentru titularul notificării de a se adresa instanței de judecată în vederea valorificării drepturilor recunoscute de legea de reparație, în acord si cu principiul liberului acces la justiție consacrat de art.21 din Constituție și cu art.6 din Convenția drepturilor omului și libertăților fundamentale.
Această concluzie este impusă și de faptul că obligația prevăzută de art.25 alin.(1) din Legea nr.10/2001 nu este o obligație potestativă, lăsată de legiuitor la latitudinea arbitrară, discreționară a entității notificate.
În consecință, solicită să se constate preluarea abuzivă de către Statul Român a terenului în discuție și, de asemenea, că reclamantele, ca foste proprietare tabulare, au, în baza art.3 din Lg.nr.10/2001, calitate de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii în echivalent, conform art.11 alin.4 din Lg.nr.10/2001, întrucât în situația de față terenul nu poate fi restituit în natură, iar pe cale de consecința să se dispună obligarea pârâtei A. Naționala pentru Restituirea Proprietăților, la emiterea dispoziției cu propunere de acordare de despăgubiri pentru suprafața de 2140 mp., imobil - teren situat în Satu M., înscris în CF nr._ cu nr.top_/7,_/7,_/2,_/5,_/4, potrivit dispozițiilor art.29 alin.3 din Legea nr.10/2001.
În drept, invocă dispozițiile Legii nr.10/2001, astfel cum a fost actualizată prin Legea 247/2005.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR BUCUREȘTI, invocă excepția lipsei calității sale procesuale, motivat de următoarele:
În temeiul art.22 din Legea nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, reclamanta S. E. I., a formulat o notificare cu privire la imobilul-teren în suprafață de 2140 mp., situat în Satu M..
Primăria Satu M., în calitate de entitate învestită cu soluționarea notificării, a emis Dispoziția nr.1158/13.10.2008 și constatând imposibilitatea restituirii în natură a imobilului notificat, a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, în condițiile legii speciale prind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Dosarul aferent Dispoziției de Primar nr.1158/2008, după ce a primit avizul de legalitate al Instituție Prefectului, a fost ulterior transmis și înregistrat la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, sub nr._/CC.
În urma analizării dosarului de despăgubire, s-a constatat că pentru o parte din imobilul notificat, respectiv suprafața de 131 stânjeni, echivalentul a 471 mp, ce se regăsește înscris sub topo_/2 din CF nr._, nu au fost atașate la dosar, acte care să ateste preluarea abuzivă, potrivit prevederilor art.2(1) din Legea 10/2001. Mai mult decât atât, din actele existente la dosar, rezultă că în schimbul acestui topografic preluat de stat, doamnelor S. E. și S. E. llona, li s-a atribuit în proprietate, apartamentul nr.83 situat în Satu M., Cartierul Carpați.
De asemenea, prin Dispoziția nr.1158/2008, Primăria municipiului Satu M. în calitate de entitate învestită cu soluționarea notificării, a propus acordarea de despăgubiri pentru întregul imobil, numai d-nei S. E. llona. Ori, din actele atașate, rezultă că la momentul preluării, ambele suprafețe de teren, atât cea pentru care nu se face dovada preluării abuzive, cât și cea care a fost preluată în baza Decretelor nr.218/1960 și 712/1966, aparțineau în coproprietate celor două reclamante.
Față de situația expusă, dosarul de despăgubire al reclamantelor, înregistrat la Secretariatul Comisiei Centrale sub nr._/CC, a fost restituit Primăriei municipiului Satu M., în vederea reanalizării aspectelor semnalate și completării cu documentele amintite.
Menționează că până la data prezentei, dosarul nu a fost retransmis instituției pârâte.
Având în vedere aspectele de mai sus, precizează că după completarea și retransmiterea dosarului de despăgubire, acesta va fi soluționat de Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor care, în temeiul Legii nr.165/2013, preia atribuțiile Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
De asemenea, modalitățile și termenele de soluționare a dosarelor de despăgubire, sunt reglementate prin dispozițiile Legii nr.165/2013.
De reținut, este faptul că prin cererea de chemare în judecată, reclamantele solicită obligarea pârâtei ANRP, la emiterea dispoziției cu propunere de acordare de despăgubiri pentru imobilul notificat, potrivit dispozițiilor art.29 alin.3 din Legea nr.10/2001.
Totodată, în motivele acțiunii, reclamantele arată, referindu-se la A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, că "potrivit art.25 din Legea 10/2001, republicată, unitatea notificată este obligată să soluționeze notificarea în termen de 60 de zile de la depunerea acesteia sau, după caz, a actelor doveditoare ...".
Menționează că potrivit art.3 lit.c) din Legea 247/2005, „entitatea învestită cu soluționarea notificării este, după caz, unitatea deținătoare sau persoana juridică abilitată de lege să soluționeze o notificare cu privire la un bun care nu se află în patrimoniul său (A., MFP, alte autorități publice centrale sau locale implicate)."
În aceste condiții, față de pretențiile reclamantelor consideră că ANRP nu are calitate procesuală pasivă.
Având în vedere cele de mai sus, solicită admiterea excepției și respingerea acțiunii reclamantelor ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
În drept, invocă H.G.nr.361/2005, cu modificările și completările ulterioare, Legea nr.10/2001, republicată, Legea nr.247/2005, Legea 165/2013, art.115-118 Cod Procedură Civilă.
Prin răspunsul la întâmpinarea pârâtei, reclamantele S. E. și S. E. I., solicită să se constate că motivele invocate in întâmpinare de către pârâta A. NAȚIONALA PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, sunt neîntemeiate și, pe cale de consecință, solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale invocate.
Învederează că prin Legea nr. 247/22.07.2005, art.1 (1) Titlul VII, care a modificat si completat Legea nr. 10/2001, se reglementează sursele de finanțare, cuantumul si procedura de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor care nu mai pot fi restituite in natura, rezultate din aplicarea Legii nr. 10/2001, republicata, stabilindu-se, conform art. 16 alin. 2 Titlul VII din Legea nr. 247/2005, in sarcina Comisiei Centrala pentru Stabilirea Despăgubirilor din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, obligația de stabilire si acordare a masurilor reparatorii in echivalent/despăgubiri, in condițiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despăgubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv.
Prin urmare, consideră că excepția lipsei calității procesuale invocata de către parata este neîntemeiată, iar eventualele retrimiteri sau declinări de competente intre autoritățile de la nivel național si cele de la nivel local cu competente in materia despăgubirilor nu poate fi imputata în niciun fel reclamantelor si nu trebuie sa influențeze situația dosarului aflat pe rol, cât timp aceste retrimiteri sunt datorate tocmai modului in care aceste autorități au înțeles sa soluționeze cererile de aceasta natura, acestea putând la nesfârșit sa retrimită intre ele dosarul de despăgubire, tocmai pentru a pune pe reclamanți in imposibilitatea de a face si a susține o acțiune în fața justiției.
Prin notele scrise, pârâta A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR BUCUREȘTI menține excepția invocată, precum și apărările formulate prin întâmpinarea depusă la dosar și de asemenea, având în vedere răspunsul reclamantelor la întâmpinare, consideră că se impune să clarifice distincția dintre A. Națională pentru Restituirea Proprietăților și Comisia Centrala pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Așadar, pe lângă cele deja arătate în întâmpinare, raportat și la dispozițiile Legii nr. 165/2013, face următoarele precizări:
Atât înainte, cât și după . Legii nr.165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire în natură sau prin echivalent a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, cele două pârâte, respectiv Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor (fostă Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor) și A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, sunt două instituții diferite, atribuțiile ce revin fiecăreia dintre acestea fiind reglementate prin acte normative distincte.
Astfel, H.G. nr.361/2005 cu privire la aplicarea Legii nr.10/200, abrogată ulterior prin . HG 572/2013, reglementează atribuțiile ce revin Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, fără ca acestea să includă competențe în privința verificării dosarelor, transmiterii acestora la evaluator și a emiterii deciziei conținând titlul de despăgubire pentru imobilele notificate.
În exercitarea atribuțiilor ce-i revin în procesul de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor imposibil de restituit în natură, A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, asigură organizarea si funcționarea Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, în prezent a Comisiei Naționale pentru Compensarea Imobilelor si emite titluri de plată la solicitarea persoanelor îndreptățite, titulare ale deciziilor reprezentând titlul de despăgubire.
Activitățile de verificare a dosarelor, de evaluare a imobilelor și a emiterii deciziei conținând titlul de despăgubire erau îndeplinite de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, iar în prezent de nou constituita Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor.
Așadar, în conformitate cu dispozițiile art.21 alin.9 din Legea nr.165/2013, "în cazul validării deciziei entității învestite de lege, Comisia Națională emite decizia de compensare prin puncte a imobilului preluat în mod abuziv."
De asemenea, potrivit art.41 alin.(3) din Legea nr.165/2013, A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, emite titluri de plată, în vederea achitării despăgubirilor bănești stabilite prin hotărâri judecătoreștii definitive și irevocabile.
Potrivit legii, titlurile de plată, se emit în baza titlurilor de despăgubire emise de Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor.
Așadar, nu A. Națională pentru Restituirea Proprietăților este cea care emite titlul de despăgubire solicitat de reclamant, ci Comisia Națională.
Având în vedere argumentele prezentate, solicită admiterea excepției invocate și respingerea acțiunii reclamantelor ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
În drept, invocă HG nr.361/2005, cu modificările și completările ulterioare, H.G. 572/2013, Legea nr.10/2001, republicată, Legea nr.247/2005, O.U.G. nr.81/2007, OUG nr. 62/201 modificată prin Legea nr.117/2012, Legea 165/2013, art.115-118 Cod Procedură Civilă.
Tribunalul, analizând excepția invocată de pârâta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, prin întâmpinare și notele de ședință, reține următoarele:
Reclamantele S. E. și S. E. I. au inițiat procedura judiciară din prezenta cauză în contradictoriu cu A. Națională pentru Restituirea Proprietăților și au solicitat să se constate calitatea de persoane îndreptățite la beneficiul Legii nr.10/2001 pentru imobilul teren înscris în CF_ Satu M. cu nr.top_/7,_/7,_/2,_/5,_/4 și emiterea unei dispoziții cu propunere de acordare a despăgubirilor.
Potrivit procedurii speciale cuprinsă în HG 250/2007 Normele metodologice de aplicare a Lg.10/2001, dar și raportat la reglementarea expresă existentă în materie, HG nr.572/2013, A. Națională pentru Restituirea Proprietăților nu are competențe în domeniul de recunoaștere a dreptului pretins pe cale judiciară. Cu alte cuvinte, nu are calitate nici de unitate deținătoare sau de entitate investită cu soluționarea Notificării, competențele acestei instituții sunt cuprinse în mod expres în art.2 din HG 573/2013, printre care nu se regăsesc și cele care privesc acordarea titlului de despăgubire.
Tribunalul, reține din starea de fapt cuprinsă în acțiune că există o Dispoziție emisă în favoarea reclamantelor cu nr.1158/13.X.2008, prin care s-a admis Notificarea și cererea de acordare a despăgubirilor de către entitatea investită cu soluționarea cererii.
Împrejurarea că după emiterea dispoziției, cu ocazia verificării legalității de către A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, s-au solicitat acte care să ateste preluarea abuzivă a terenului, conform adresei emisă către Primăria Municipiului Satu M. (f.50-52) nu îi conferă calitate procesuală pasivă, întrucât executarea hotărârilor judecătorești în materie, a dispozițiilor admise în materia legilor de reparație se realizează prin Comisia Națională pentru Stabilirea Despăgubirilor, care după apariția Lg.165/2012 are o nouă denumire – Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor.
În privința pârâtei A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, aceasta are atribuții să monitorizeze modul de aplicare a Lg.10/2001 și a celorlalte legi de reparație, să controleze (art.2 lit.i din HG 572/2013) aplicarea legislației cu ocazia emiterii actelor de retrocedare, autenticitatea documentelor, completarea acestora, asigurând un filtru de legalitate înainte de etapa finală care se realizează de Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor.
În considerarea celor evocate și a dispozițiilor art.248 alin.1, art.36 din NCPC, art.2 din HG 570/2013, tribunalul a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și a respins acțiunea reclamantelor.
Fără cheltuieli de judecată.
În privința căii de atac, în baza art.7 din Lg.76/2012, art.26 alin.3 din Lg.10/2001, se stabilește ca fiind apelul, care în caz de exercitare se depune la Tribunalul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.248 alin.1, art.36 din NCPC (Lg.134/2010) admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în București, Calea Florească, nr.202, sector 1 și, în consecință, respinge acțiunea civilă formulată de reclamantele S. E., CNP_ și S. E. I., CNP_, ambele cu domiciliul în Satu M., ..295/A, jud.Satu M..
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Tribunalul Satu M..
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.X.2013.
Președinte, I. M. C. | ||
pt.Grefier, I. B., fiind în concediu legal de odihnă, semnează P. GREFIER, |
Red.I.M.C./08.11.2013
Tehnored_BER /08.11.2013
Ex.5
- ..cu: S. E., S. E. I., A. Națională pentru Restituirea Proprietăților
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 742/2013. Tribunalul SATU... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 3139/2013.... → |
|---|
