Contestaţie la executare. Hotărâre din 26-03-2013, Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 6966/296/2012
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIIZIA CIVILĂ Nr. 287/R
Ședința publică de la 26 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. B.
Judecător R. G. M.
Judecător T. T.
Grefier L. D.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul-contestator P. S. P. cu dom pr.ales la C..Av.Ț. C. cu sediul profesional în Oradea, ..6, ., împotriva sentinței civile nr.8420/2012, pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul U. A. C. domiciliat în M., nr.701, jud.Satu M., având ca obiect contestație la executare.
Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din 19.03.2013, când părțile prezente au pus concluzii, ce s-au consemnat prin încheierea ședinței publice din aceea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea la data de azi.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.8420/09.10.2012 pronunțată în dosar cu nr.de mai sus, Judecătoria Satu M. a respins contestația la executare formulată de contestatorul P. S. P. în contradictoriu cu intimatul U. A. C., privind anularea procesului verbal de Sechestru încheiat la data de 3.05.2012 a B. I. A. și a respins excepția tardivității contestației. Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că la data de 1.04.2011 prin încheierea nr.1208 a Judecătoriei Satu M. în cadrul dosarului_ s-a admis cererea formulată de executor judecătoresc I. și s-a încuviințat executarea silită a unui contract de împrumut, ce constituia titlu executoriu. executorul judecătoresc a procedat la efectuarea de demersuri pentru a identifica bunurile numitului Vallner asupra cărora s-ar putea porni executarea silită. Astfel, Municipiul Satu M. – Direcția Impozite și taxe locale a comunicat că numitul Vallner figura cu un singur bun și anume autoturismul Suzuki care face obiectul acestei cauze.
Cele menționate în întâmpinare cu privire la relația strânsă de prietenie dintre contestator și numitul Vallner, fiind chiar nași de nuntă, nu a fost tăgăduită de contestator. Între contestator și numitul Vallner, adică cel care datorează bani pârâtului, s-a încheiat un contract de vânzare cumpărare a autoturismului, însă nici până în ziua de azi autoturismul nu s-a aflat în posesia contestatorului, ci se află tot în posesia numitului Vallner, în curtea imobilului său.
Desigur, executorul judecătoresc, având o încheiere de încuviințare a executării silite și găsind autoturismul întocmai la datornic, a procedat la aplicarea sechestrului asupra mașinii Suzuki. Din dosarul execuțional rezultă că s-a aplicat sechestru definitiv asupra acestei mașini Suzuki și s-a reținut că este proprietatea numitului Vallner, așa cum rezultă și din adeverința Municipiului Satu M.. Executorul judecătoresc a întocmit un proces verbal de sechestru în prezența debitorului care nu a avut de obiectat și a „recunoscut că autoturismul este proprietatea lui, doar că nu a predat actele”.
Față de cele mai sus arătate, instanța de fond a respins contestația conform dispozitivului sentinței atacate. Dacă contractul încheiat în anul 2010 între contestator și numitul Vallner ar fi fost real, atunci numitul Vallner nu mai trebuia nicidecum să figureze la Direcția impozite și taxe cu acest autoturism. De altfel, debitorul a recunoscut că mașina este al lui, fără alte obiecțiuni și este evident că executorul judecătoresc a procedat în mod corect prin aplicarea sechestrului.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat de intimat.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, a declarat recurs contestatorul P. S. P., solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței, în sensul admiterii contestației la executare, cu cheltuieli de judecată în fond și în recurs.
În motivarea căii de atac exercitate, contestatorul susține, în esență, că sentința este nelegală și netemeinică, întrucât: la data de 30.05.2010, conform contractului de vânzare-cumpărare depus în probațiune, a cumpărat autoturismul în discuție de la debitorul urmărit Valner Ladislau F.; din diverse motive nu a înmatriculat autovehiculul pe numele său, însă, atâta vreme cât el a dobândit dreptul de proprietate și este terț față de executarea silită, instituirea sechestrului este nelegală.
În drept, recursul a fost fundamentat pe dispoz.art.304 pct.9 Cod proc.civ. și art.304 ind.1 Cod proc.civ.
Intimatul U. A. C., prin întâmpinarea formulată, a cerut respingerea recursului și menținerea sentinței, cu cheltuieli de judecată. Apărarea acestuia este structurată, pe de o parte, pe ideea că actul de vânzare-cumpărare invocat este fictiv, încheiat numai în scopul sustragerii bunului de la executarea silită, și, pe de altă parte, pe ideea că actul, chiar dacă ar fi real, este lovit de nulitate absolută pentru încălcarea dispozițiilor art.113 din Codul de procedură fiscală.
Recursul este nefondat.
Criticile recurentului sunt inacceptabile pentru simplul fapt că acesta nu și-a înmatriculat autoturismul pe numele său în baza contractului prin care pretinde că l-a dobândit în proprietate. Înmatricularea autovehiculelor este, inter alia, o formă de publicitate și neîndeplinirea ei atrage inopozabilitatea dreptului reclamat. Așa fiind, câtă vreme creditorul-intimat este terț față de contract și nu s-a dovedit că a avut cunoștință despre contract pe altă cale, dreptul pretins de contestator nu-i poate fi opus.
Pentru considerentele expuse, tribunalul, în temeiul art.312 alin.1 din vechiul Cod de procedură civilă, a respins, ca nefondat, recursul contestatorului. Totodată, în baza art.274, 298 și 316 din vechiul Cod de procedură civilă, pe temeiul culpei procesuale, recurentul a fost obligat să plătească intimatului cheltuielile de judecată ocazionate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul contestatorului P. S. P., cu domiciliul procedural ales în Oradea, ..6, ., declarat împotriva Sentinței civile nr.8420/2012, pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul U. A. C., domiciliat în loc.M., nr.701, jud.Satu M..
Obligă contestatorul să plătească intimatului 2000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.03.2013.
Președinte, T. B. | Judecător, R. G. M. | Judecător, T. T. |
Grefier, L. D. |
Red.T.B./08.04.2013
Tehnored_BER /08.04.2013
Ex.2
Jud.fond: E. D.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 3139/2013.... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 2816/2013.... → |
|---|
