Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3164/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3164/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 5109/83/2013
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3164/D
Ședința camerei de consiliu de la 24 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Z. K.
Grefier M. C.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu M. reprezentat prin procuror dl. M. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei - minori și familie privind reclamanta DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI SATU M., cu sediul în mun. Satu M., ., jud. Satu M., cod fiscal_, cont IBAN RO 11 TREZ__ deschis la Trezoreria Municipiului Satu M., în contradictoriu cu pârâții T. N. R., în calitate de mamă, domiciliată în Satu M. Al.Neajlov nr. 8 . M., CNP_, B. T. F., în calitate de tată, domiciliat în Satu M., ., . M., CNP_, având ca obiect ordonanță președințială - plasamentul în regim de urgență.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza are ca obiect ordonanță președințială - plasamentul în regim de urgență..
Cauza se află la primul termen de judecată, în fond.
Procedura de citare este legal îndeplinită față de părți.
În baza art. 103 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005, se constată că nu există alte cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în baza art. 131 din Legea 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului.
Instanța, reține că potrivit art. 125 din Legea 272/2004 ordonanța de plasare a copilului în regim de urgență este dată în aceeași zi, în baza probelor existente la dosar, fără citarea părților; acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Instanța procedează la verificarea competenței sale, din perspectiva dispozițiilor art. 131 C.proc.civ., constatând că este abilitată legal să instrumenteze și să soluționeze această cauză, în conformitate cu prevederile art. 124 alin. 1 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, cu modificările ulterioare.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 243 C.proc. civ., pune în discuție dacă în cauză sunt alte cereri prealabile de formulat, sau excepții de invocat.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu are alte cereri, excepții de formulat în cauză.
Instanța, față de cele învederate, reține că nu există alte chestiuni prejudiciale, și în temeiul dispozițiilor art. 238 C.proc.civ. solicită reprezentantului Ministerului Public să-și exprime un punct de vedere cu privire la estimarea duratei procesului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, precizează că lasă la aprecierea instanței estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.
Instanța, reține poziția procesuală exprimată, și procedează, în temeiul disp. art. 238 C.proc.civ., la estimarea duratei procesului ca fiind de cel mult 30 de zile, cu posibilitatea soluționării cauzei la acest termen de judecată.
În conformitate cu prevederile art. 244 C.proc. civ., instanța declară terminată cercetarea procesului .
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public, precizează că pricina poate fi soluționată la acest termen de judecată.
Instanța deschide etapa dezbaterii în fond a procesului, în conformitate cu prevederile art. 389 C. proc. civ. și pune în discuția părților, în temeiul art. 390 C. proc. civ., dacă au alte chestiuni prealabile de pus în discuție.
Reprezentantul Ministerului Public, învederează instanței că nu invocă aspecte prealabile, considerând procesul în stare de judecată.
Instanța, în temeiul art. 392 C. proc. civ. acordă părților cuvântul în fond.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul apreciază că la dosar sunt depuse toate actele necesare pentru luarea unei măsuri în regim de urgență, considerând că este necesară plasarea copilului la un asistent maternal autorizat întrucât acesta nu trăiește într-un mediu adecvat, astfel că pune concluzii de admitere a cererii de ordonanță președințială.
Instanța declară închise dezbaterile în temeiul art. 394 C.proc. civ., rămânând în pronunțare asupra cererii de față, rezultatul deliberării urmând a fi comunicat reclamante, telefonic, sens în care se va întocmi o notă telefonică.
INSTANȚA
DELIBERÂND
Asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la instanță sub dosar cu nr.de mai sus, reclamanta DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI A JUDEȚULUI SATU M., în contradictoriu cu pârâții T. N.-R. și B. T. F., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună plasamentul în regim de urgență al copilului B. L., născut la data de 23.01.2013, CNP_ la asistent maternal.
În motivare, reclamanta arată că, copilul în cauză provine dintr-o familie dezorganizată, care întâmpină multiple carențe de ordin material, moral și financiar. Copilul în cauză s-a născut în urma unei relații de uniune consensuală a părinților acestuia T. N.-R. și B. T.-F..
Evaluarea efectuată de specialiștii DGASPC Satu M. relevă următoarele aspecte:
Copilul în cauză încă de la naștere a fost internat în mod repetat la spital cu diferite afecțiuni medicale. În ceea ce privește administrarea tratamentului medicamentos prescris, mama copilului în cauză nu era capabilă să îl respecte și să îl administreze. În acest sens și medicul de familie al copilului în cauză a sesizat verbal SPAS Satu M. cu privire la lipsa de interes în ceea ce privește evaluarea în mod permanent a stării acestuia de sănătate, deseori solicitând ajutorul persoanelor din familia extinsă pentru a consulta copilul în cauză când era bolnav. Mama manifestă o atitudine de nepăsare față de propriul copil, pe care nu îl îngrijește corespunzător, nu îl hrănește corespunzător, nu îi schimbă hainele murdare, nu îl duce la medicul de familie în vederea consultului de specialitate, îl poartă toată ziua împreună cu ea pe stradă, neglijându-l în mod repetat. Locuința în care este crescut copilul în cauză este lipsită de o sursă de încălzire, astfel integritatea fizică a acestuia poate fi pusă în pericol iminent. Părinții copilului în cauză nu au depus nicio diligentă pentru a găsi chirie sau remedia condițiile în care trăiește copilul în cauză. Mama copilului în cauză se bazează în totalitate pe sprijinul pe care îl acordă familia B. cu privire la îngrijirea acestuia. Deoarece nu este corect modul de creștere și educare a copilului în cauză, acțiunile mamei denotă neglijare și în mod permanent dă dovadă de iresponsabilitate, chiar dacă manifestă dragoste față de copilul în cauză. În mod inconștient mama pune în pericol integritatea fizică și psihică a copilului în cauză, motiv pentru care reclamanta consideră că este necesară instituirea unei măsuri de protecție specială în regim de urgență față de acesta.
Datorită situației cu care se confruntă mama și copilul în cauză, s-a evaluat posibilitatea găzduirii acestora în cadrul serviciilor oferite de Centrul Maternal "L." Satu M. din subordinea DGASPC Satu M. pe o perioadă limitată de timp, însă mama a refuzat categoric orice sprijin din partea instituției reclamante. Consideră că mama este o persoană iresponsabilă care nu este capabilă să aibă grijă de copilul în cauză, atitudine manifestată și față de celălalt copil al acesteia, T. T.-S., care este în evidența instituției reclamante, beneficiind de măsură de protecție la Asociația "Casa Speranței" Satu M..
Învederează că un alt aspect demn de luat în seama îl constituie faptul că, deși ambii părinți sunt, deopotrivă, responsabili cu privire la creșterea, educarea și îngrijirea copilului în cauză, aceștia nu conviețuiesc împreună, existând un conflict permanent între aceștia.
În concluzie, având în vedere cele de mai sus, faptul că există suspiciuni ca integritatea copilului în cauză ar putea fi pusă în pericol, mama nu colaborează cu autoritățile implicate în soluționarea acestui caz, constatând că în cauză sunt necesare măsuri urgente și cu caracter vremelnic pentru prevenirea unei situații care nu s-ar putea repara, reclamanta solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost ea formulată.
În drept, invocă prevederile Legii nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, cu modificările și completările aduse de Legea nr.257/2013 coroborate cu prevederile NCPC.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și timbru judiciar conform art.131 din Legea nr.272/2004.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele:
Luarea măsurii plasamentul în regim de urgență s-a solicitat în privința copilului B. L. născut la data de23.01.2013 ,fiind vorba de un copil neglijat.
În cadrul raportului de evaluare nr.190/16.10.2013 întocmit de Serviciul de intervenție în situații de abuz, violență în familie, trafic și alte situații de urgență în domeniul existenței sociale din cadrul D.G.A.S.P.C Satu M. s-a reținut că mama copilului nu este capabilă să asigure condiții materiale minime și ignoră nevoile individuale de bază ale copilului, viața, integritatea psihică și fizică a copilului este în pericol, motiv pentru care se solicită emiterea unei ordonanțe președințiale de plasare a copilului la un asistent maternal profesionist având în vedere că există opoziție din partea mamei.
În cadrul raportului se reține că, copilul chiar de la naștere a fost internat în mod repetat la spital, mama nu a fost capabil să respecte tratamentul medicamentos prescris de medic, prezintă o nepăsare față de copil pe care nu îl îngrijește, nu îl hrănește corespunzător, nu îi schimbă hainele murdare, nu îl duce la medic, mama în mod permanent dă dovadă de iresponsabilitate.
Conform art.89 alin.2 din Legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului „prin neglijarea copilului se înțelege omisiunea, voluntară sau involuntară, a unei persoane care are responsabilitatea creșterii, îngrijirii sau educării copilului de a lua orice măsură pe care o presupune îndeplinirea acestei responsabilități, care pune în pericol viața, dezvoltarea fizică, mentală, spirituală, morală sau socială, integritatea corporală, sănătatea fizică sau psihică a copilului și poate îmbrăca mai multe forme: alimentară, vestimentară, neglijarea igienei, neglijarea medicală, neglijarea educațională, neglijarea emoțională sau părăsirea copilului/abandonul de familie, care reprezintă cea mai gravă formă de neglijare.”
Conform raportului mai sus amintit și în baza celorlalte acte întocmite în legătură cu situația copilului: ancheta socială, fișa de monitorizare a situației copilului nr.9848/11.10.2013, rapoarte de situație întocmite în perioada iunie-iulie 2013, fișa de monitorizare a copilului nr.9848/11.10.2013 întocmit de SPAS din cadrul Consiliului Local Satu M., se poate reține comportamentul neglijent și iresponsabil al mamei față de copil, care în situația concretă îmbracă forma unor neglijări alimentare, vestimentare, medicale care pot aveau consecințe fatale asupra unui copil sub un an, care în mod normal necesită îngrijiri speciale sporite și responsabilitate din partea părinților datorită vârstei acestuia.
Având în vedere că mama nu colaborează cu autoritățile competente, chiar se opune luării unei măsuri de protecție specială față de copil, situație ce a fost determinată de comportamentul său iresponsabil și neglijent față de copil, tribunalul consideră că sunt îndeplinite condițiile art.64 lit.a și art.65, art.94 alin.3 din Legea nr.272/2004, astfel se impune plasamentul copilului în regim de urgență la asistentul maternal profesionist pe calea unei ordonanțe președințiale, urgența fiind determinată de pericolul iminent privind integritatea psihică și fizică a copilului datorită neglijării și imposibilității oferirii de către mamă a unui mediu minim de trai, copilul trăind într-o locuință insalubră fără apă, curent și fără încălzire la care este expus pe lângă neacordarea unei ocrotiri părintești specifice vârstei copilului.
În baza art.64 alin.3 din același act normativ, pe toată durata plasamentului în regim de urgență se suspendă de drept exercițiul drepturilor părintești, până când instanța judecătorească va decide cu privire la menținerea sau înlocuirea acestei măsuri și cu privire la exercitarea drepturilor părintești.
Pe perioada suspendării, drepturile și obligațiile părintești privitoare la persoana copilului sunt exercitate și, respectiv, îndeplinite de către asistentul maternal care a primit copilul în plasament în regim de urgență, iar cele privitoare la bunurile copilului sunt exercitate și, respectiv, îndeplinite de către directorul direcției generale de asistență socială și protecția copilului.
Față de cele de mai sus, tribunalul va admite cererea de ordonanță președințială conform dispozitivului prezentei hotărâri.
În baza art.65 alin.1 din Legea nr.272/2004 raportat la art.996 alin.2 Cod prov.civ. ordonanța este provizorie și executorie.
Cererea, în baza art.131 din Legea nr._, este scutită de taxa judiciară de timbru.
În baza art.124 din Legea nr.272/2004 instanța este competentă material și teritorial să soluționeze cauza, domiciliul copilului fiind în raza teritorială a Tribunalului Satu M..
Cauza a fost soluționată în baza art.125 alin.5 din același act normativ în baza cererii și actelor depuse fără concluziile părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de ordonanță președințială formulată de DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI A JUDEȚULUI SATU M., cu sediul în Satu M., ., cod fiscal_, cont IBAN RO11TREZ__ deschis la Trezoreria municipiului Satu M., prin director general A. O. V., în contradictoriu cu pârâții T. N. R., domiciliată în Satu M. Al.Neajlov, nr.8, ., jud.Satu M., B. F., domiciliat în Satu M., ., . M. și, în consecință:
Dispune în regim de urgență plasamentul copilului B. L., născut la data de 23.01.2013 în Satu M. CNP_8 la asistentul maternal profesionist.
Pe toată durata plasamentului în regim de urgență se suspendă de drept exercițiul drepturilor părintești, până când instanța judecătorească va decide cu privire la menținerea sau înlocuirea acestei măsuri și cu privire la exercitarea drepturilor părintești.
Pe perioada suspendării, drepturile și obligațiile părintești privitoare la persoana copilului sunt exercitate și, respectiv, îndeplinite de către asistentul maternal care a primit copilul în plasament în regim de urgență, iar cele privitoare la bunurile copilului sunt exercitate și, respectiv, îndeplinite de către directorul direcției generale de asistență socială și protecția copilului.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 5 zile de la comunicare.
Fără somație.
Provizorie și executorie.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Tribunalul Satu M.
Pronunțată în ședința publică din 24.10.2013.
Președinte, Z. K. | ||
Grefier, M. C. |
Red.Z.K./26.10.2013
Tehnored_BER /28.10.2013
Ex.6
- ..cu: DGASPC Satu M., T. N.-R., B. T. F., P. de pe lângă Tribunalul Satu M.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
