Partaj judiciar. Decizia nr. 37/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 37/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 18-01-2013 în dosarul nr. 2246/296/2010
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 37/R
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. G. M.
Judecător T. B.
Judecător T. T.
Grefier L. D.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta-pârâtă U. A.-TERITORIALĂ - MUNICIPIUL SATU M. PRIN PRIMARUL MUN. SATU M. cu sediul în Satu M., Piața 25 Octombrie, nr.1, jud.Satu M., împotriva sentinței civile nr.3858/2012, pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant P. V. domiciliat în Satu M., .. . M., intimații-pârâți S. R. PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE cu sediul în București, ., V. S. I. domiciliat în Satu M., ., ., jud.Satu M., B. K. M. domiciliată în Mărtinești, nr.76, jud. Satu M., având ca obiect partaj judiciar IEȘIRE DIN INDIVIZIUNE.
Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din 08.01.2013, când părțile prezente au pus concluzii, ce s-au consemnat prin încheierea ședinței publice din aceea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea la data de 15.01.2013 și apoi la data de azi.
TRIBUNALUL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3858/11.05.2012 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._, s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul POLYAK V. domiciliat în Satu M., . . M. împotriva pârâților B. E. decedată pe parcursul procesului la 16.04.2011 prin moștenitori V. Ș. domiciliat în Satu M., ., . M. domiciliată în Mărtinești nr.69 . M., U. A. TERITORIALĂ - Municipiul Satu M. reprezentat prin Primar în reprezentarea lui POLYAK M. decedată la 12. 04. 2009 și în consecință s-a dispus rectificarea înscrierilor din Cf_ Satu M. cu nr.top 3109/1 în sensul de a se înscrie la proprietar în loc de Polyak E., Polyak E. cum este corect.
S-a constatat că părțile sunt coproprietari în indiviziune asupra imobilului din Cf_ Satu M. cu nr.top 3109/1 căruia îi corespunde în natură suprafața de 288 mp teren cu casă și sistează starea de indiviziune a imobilul cu atribuire în natură reclamantului având în vedere valoarea expertizată de_ lei conform expertizei întocmite de ing T. V..
A fost obligat reclamantul să plătească pârâților B. și V. suma de_ lei și pârâtei U. A. Teritorială Satu M. suma de_ lei cu titlu de sultă pentru cotele deținute din imobil și s-a dispus întabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului asupra imobilului de mai sus cu titlu de partaj; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că potrivit extrasului CF 154051Satu M. provenit din conversia de pe hârtie a Cf 8270 Satu M. cu nr.top 3109/1 căruia îi corespunde în natură casă și grădină în suprafață de 288 mp situate în Satu M., ..11 figurează ca cărui proprietari sunt P. Alisabeta în cotă de ½ parte și P. Maragareta și P. V. junior în cotă de câtă 1/2parte împreună.
La filele 4-5 s-a depus în probațiune un contract de vânzare cumpărare prin care P. E. a cumpărat imobilul împreună cu soțul său V. la 9 oct 1967 și certificatul de moștenitor nr.857/10 sept 1991eliberat de fostul notariat Satu M. după P. V. decedat la 21 mai 1991 prin care cota de ½ parte din imobil a fost moștenită de P. M. și fiul său P. V., restul cotei de ½ parte fiind moștenită de P. M. în calitate de soție supraviețuitoare.
Reclamantul a chemat în judecată în calitate de pârât S. Român prin Ministerul de Finanțe în reprezentarea lui P. M. decedată la 12 aprilie 2009 care nu a avut moștenitori, ulterior precizându-și acțiunea fată de U. A. Teritorială – Municipiul Satu M. prin Primar.
Ulterior au fost introduși în cauză în calitate de pârâți și fii ai defunctei V. Ș. I. și V. K. M. căsătorită B. în calitate de moștenitori după defuncta P. E. decedată pe parcursul procesului la 16. 04.201.
Pentru stabilirea valorii de circulație a imobilului și a cotelor cuvenite a fost întocmită expertiza în construcții de ing T. V. filele 99-105 .
Din concluziile raportului de expertiză instanța a reținut că imobilul situat în Satu M. ..11 compus din casă ,anexe gospodărești are o valoare de circulație de 80.000 lei înscrisă în Cf_ Satu M. cu nr.top 3109/1 iar cota de 1/2ăpărți cuvenită pârâtei B. E. căsătorită P. este de_ lei iar cota de ¼ părți după P. M. cuvenită Statului Român reprezentat prin Municipiul Satu M. prin Primar este de_ lei din imobil.
Raportat la probatoriul administrat în cauză instanța a reținut că valoarea imobilului în speță și pentru care părțile sunt proprietare în indiviziune având o valoare de_ lei conform expertizei întocmite în cauză și care face parte integrantă din cuprinsul hotărârii, astfel cum a fost descris mai sus și conform lui art.670 Cod.civ. care prevede că partajul poate fi făcut prin bună învoială sau prin hotărâre judecătorească în condițiile legii, a apreciat ca întemeiată acțiunea și în baza acestui text de lege a admis-o conform dispozitivului.
S-a dispus de asemenea potrivit lui art.907 Cod.civ. rectificarea înscrierilor din Cf_ Satu M. cu nr.top 3109/1 cu privire la numele pârâtei P. E. în loc de P. E. cum greșit este înscris în cf.
Instanța a dispus atribuirea imobilului în exclusivitate reclamantului cu obligarea la plata sultelor cuvenite părților raportat la cote conform dispozitivului și cu întabularea drepturilor tabulare în favoarea sa.
Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate și justificate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal recurentul MUNICIPIUL SATU M. prin PRIMAR (fila 2) solicitând admiterea acestuia și stabilirea sultei conform HCL nr.142/30.06.2011.
În motivare arată că hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea greșită a legii privind stabilirea sultei, deci în consecință este nelegală.
Potrivit Hotărârii Consiliului Local al municipiului Satu M. cu nr.297/18.12.2008 cu privire la modificarea si completarea HCL nr.228/2007 privind procedura de vânzare prin negociere directă a terenurilor din domeniul privat al municipiului Satu M., persoanele fizice sunt îndreptățite a solicita cumpărarea acestei cote pe care o au în coproprietate cu reclamantul. Conform prevederilor HCL nr.142/30.06.2011 privind procedura de vânzare prin negociere directă a terenurilor din domeniul privat al municipiului Satu M. este de 26.078 lei (de circa 5760 euro), la cursul de zi al formulării prezentei.
D. urmare, recurentul consideră faptul că sulta ar trebui calculată la valoare egală cu valoarea de vânzare a terenului conform HCL nr. 142/30.06.2011, valoarea stabilită de către instanță fiind cu mult inferioara valorii stabilite conform HCL mai sus menționat.
Având în vedere aceste considerente, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat si să se stabilească sulta conform HCL nr. 142/30.06.2011.
În drept, invocă dispozițiile la care a făcut referire în cuprinsul cererii recurs.
Prin întâmpinarea formulată de intimatul P. V. (filele 14-15), acesta a solicitat respingerea recursului și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare intimatul arată că prin sentința civilă recurată, instanța de fond a admis acțiunea formulată de el, dispunându-se ieșirea din indiviziune a părților asupra imobilului situat în loc. Satu M., .. 11, jud. Satu M., înscris în CF nr._ Satu M., cu nr. top. 3109/1, căruia în natură îi corespunde teren în suprafață de 288 mp, cu casa si atribuirea imobilului în proprietatea sa exclusivă cu plata unei sulte în favoarea recurentului-pârât, în cuantum de 20.000 lei. Stabilirea sultei s-a făcut conform expertizei efectuate în cauza de către expertul T. V. T., sulta corespunzătoare cotei de proprietate a recurentului fiind stabilită la suma de 20.000 lei. Această valoare nu a fost contestată de recurentul-pârât, cu toate că instanța de fond a acordat un termen pentru pronunțarea părților asupra raportului de expertiză si s-a amânat si pronunțarea în vederea depunerii de concluzii.
Precizează că recurentul invocă faptul că valoarea sultei nu este corespunzătoare, întrucât procedura de vânzare prin negociere directă a terenurilor din domeniul privat al mun.Satu M., stabilită prin HCL 228/2007 modificată prin HCL nr. 297/2008, prevede alte valori pentru teren.
Cu privire la acest aspect face următoarele precizări:
1. În cazul de față, modalitatea de dobândire a dreptului de proprietate, nu este vânzarea prin negociere directă, ci partajul, astfel că în aceasta situație HCL invocate nu prezintă aplicabilitate, întrucât în Cf figurează si în momentul de față ca proprietar defuncta Polyak M. si nu recurentul, nici nu se putea proceda la o vânzare prin negociere directă.
2. Vânzarea prin negociere directă, în baza HCL invocate, are la bază o expertiză de evaluare realizată de P. D., expertiza extrajudiciară, ori în cazul de față arată că a solicitat dobândirea dreptului de proprietate ca rezultat al unui partaj, în baza unei expertize judiciare care nu a fost contestată de recurent.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursului si menținerea hotărârii instanței de fond.
În drept, invocă disp.art.115 si urm. Cod de procedură civilă.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, instanța reține următoarele:
Astfel cum însuși recurentul învederează în motivarea recursului, prețul fixat prin H.C.L. nr.297/2008 este aplicabil doar în cazul vânzării terenurilor din domeniul privat al municipiului.
Prin urmare, acest preț nu este aplicabil la stabilirea sultei achitabile, cu ocazia partajării terenurilor, cele două acte (contract de vânzare-cumpărare, respectiv partaj) nefiind identice.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul MUNICIPIULUI SATU M. PRIN PRIMAR, cu sediul în Satu M., Piața 25 Octombrie, nr.1, județul Satu M., împotriva sentinței civile nr.3858/2012 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații P. V., domiciliat în Satu M., ..6, . M., S. ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, ., V. Ș. I., domiciliat în Satu M., ., ., județul Satu M. și B. K. M., domiciliată în Mărtinești, nr.76, județul Satu M..
Obligă recurentul să plătească intimatului Polyak V. 500 lei cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 18.01.2012.
Președinte, R. G. M. | Judecător, T. B. | Judecător, T. T. |
Grefier, L. D. |
Red.T.T./15.02.2013.
Tehnored_VD /18.02.2013.
2 ex.
Jud.fond: M. S.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 318/2013. Tribunalul SATU MARE | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 765/2013.... → |
|---|
