Uzucapiune. Decizia nr. 104/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 104/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 04-02-2013 în dosarul nr. 162/266/2011
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 104/R
Ședința publică de la 04 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. R.
Judecător G. D. S.
Judecător M. F.
Grefier C. Z.
Pe rol se află soluționarea recursului civil declarat de recurenta-reclamantă B. I. (născ. OPINOC), dom. în Cămârzana nr. 531, jud. Satu M., împotriva sentinței civile nr. 1352/26.09.2012 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, în contradictoriu cu intimatul-pârât D. M., dom. în loc. Cămârzana nr. 637, jud. Satu M., având ca obiect uzucapiune.
Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 28.01.2013, dată la care susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea acelei ședințe, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânându-se pronunțarea cauzei la data de azi, când,
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului civil, de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1352/26.09.2012 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr. unic de mai sus, a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanta B. I., prin avocat, în contradictoriu cu pârâtul D. M. - pentru constatarea uzucapiunii; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele: Din conținutul cererii de chemare în judecată rezultă că reclamanta înțelege să se judece doar cu pârâtul D. M. în calitate de urmaș al lui Opinoc I. și B. M. bunicii acestuia și în calitate de nepot de unchi a lui Opinoc G. și Opinoc A..
Cu toate acestea reclamanta nu face dovada decesului antecesorilor pârâtului D. M..
Conform extraselor CF 2063, 1667, 1665 Cămârzana proprietari tabulari ai terenurilor înscrise în aceste CF-uri sunt și alte persoane în afara celor indicate în cererea de chemare în judecată. Există înscrieri recente în CF și cu toate acestea nu sunt chemați în judecată toți proprietarii de carte funciară. În această situație, există riscul pronunțării unei hotărâri care să afecteze dreptul de proprietate al proprietarilor tabulari înscriși în CF.
Față de cele de mai sus instanța de fond apreciind că nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 27 și art. 28 din Decretul Lege nr. 115/1938 a respins cererea ca neîntemeiată.
Împotriva Sentinței civile nr. 1352/2012, reclamanta B. I. ns. OPINOC, prin avocat, a declarat recurs, solicitând admiterea căii de atac promovate și casarea/modificarea hotărârii recurate și/ori trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 5, 6, 7, 8 și 9 C.proc.civ., raportat la art. 312 alin. 1-3 C.proc.civ.
Casând și modificând hotărârea, prin evocarea fondului în recurs ori în rejudecare, recurenta reclamantă solicită admiterea acțiunii sale, doar asupra terenului din locul „acasă" prin dezmembrarea terenului înscris în CF 2063 -
- nr. cad. 1983 în suprafață de 4550 mp, în două loturi: 1983/1 L. 1 în suprafața de 4522 mp, nr. cad nou 1983/2 în suprafață de 0028 mp,
- nr. cad. 1984 în suprafața de 899 mp, în nr. cad nou 1984/1 în suprafață de 10 mp, nr. cad nou 1984/2 în suprafață de 65 mp, nr. cad nou 1984/3 LOT1 în suprafață de 824 mp;
- Dezmembrarea și a terenului din CF 1667 nr. cad. 1985 în suprafața de 1384 mp, în noi numere, respectiv nr. cad nou 1985/1 în suprafață de 79 mp și nr. cad nou 1985/2 L. 1 în suprafață de 1305 mp, dezmembrări dispuse conform documentației cadastrale/ schiței întocmita de dl T. A. Danuț - filele 13-14 și urm., apoi să se dispună alipirea terenurilor recurentei conform schiței de la fila 15 și urm., respectiv terenul înscris în CF2063 nr. topo/cadastral 1982 în suprafață de 4204 mp, din CF 2063 nr. cad nou 1983/1 în suprafață de 4522 mp, nr. cad nou 1984/3 în suprafață de 824 mp, nr. cad nou 1985/2 în suprafață de 1305 mp, toate laolaltă formând L. 1 (lot alipit) în suprafață de_ mp, constatând totodată că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra acestui lot alipit în suprafața de_ mp.
Recurenta reclamantă a solicitat să se dispună ANCPI - Biroul de cadastru și publicitate imobiliară Negrești Oaș, intabularea acestui teren într-o nouă coală CF pe numele său, conform documentației cadastrale întocmita de dl T. A. Danuț.
Menționează că renunță la judecata celorlalte numere topo înscrise eronat în acțiunea inițială.
În motivare, recurenta arată că instanța de fond a greșit când a respins acțiunea, pe motiv că nu au fost împrocesuați toți proprietarii tabulari. Recurenta învederează că a greșit și ea, nefiind suficient de lămuritoare, în ceea ce privește raporturile de rudenie dintre părți - pârât - și proprietarii tabulari. Menționează că la redactarea acțiunii, în mod eronat au fost trecute niște numere topo și niște CF-uri greșite, care nu voia să le intabuleze. Astfel că nr. topo. 2247 din CF 1654, nr. top. 2248 din CF 832, nr. top. 2261 din CF 1751, nr. top. 2260 din CF 1751, asemenea și nr. top 6726 din CF 1665 - nu sunt ale recurentei și nu dorește a le intabula, renunțând la judecată față de acestea.
Și în concluziile scrise depuse la fila 76 dosar fond, recurenta a arătat că dorește a intabula doar terenul de acasă. În atare situație, rămâne doar un singur teren, din locul „Acasă” unde locuiesc Acest teren este înscris în două cărți funciare: CF 1667 nr. cad 1985 unde proprietar tabular sub B1 este Opinoc I. a lui T. căsătorit cu B. M. în cota de 1/2, iar la B2 este intabulată recurenta pe 1/2 prin moștenire de la tatăl său și în CF 2063 nr. cad 1982,1983,1984, este intabulat sub B1 același proprietar tabular Opinoc I. a lui T. căsătorit cu B. M. - la B1 care este bunicul patern al recurentei și la B3 este Oprinoc A. născută C. – cu 1/2, care este mama sa.
Așa cum a lămurit – crede - prin arborele genealogic depus la dosar, proprietarul tabular Oprinoc I. este bunicul patern al recurentei și totodată bunicul matern al pârâtului D. M..
Alți moștenitori nu au proprietarii tabulari, chiar și recurenta este singura fiică a părinților săi, așa cum au arătat și martorii audiați - fila 32, 33 dosar fond. Din adeverința nr. 59/2011 a Primăriei Cămârzana rezultă, de asemenea, că terenul este înregistrat pe recurentă în registrul agricol, respectiv suprafața de 1 ha și 800 mp, împreună cu casa și anexele situate pe acesta.
Recurenta consideră astfel că motivele respingerii acțiunii sale sunt și contradictorii, deoarece nu sunt alți proprietar tabulari, pentru a-i împrocesua, decât cei din înscriși în cele doua CF-uri, care sunt totodată antecesorii săi și ai pârâtului. Pârâtul nu se opune admiterii acțiunii recurentei, astfel că este nejustificată respingerea acțiunii. Recurenta susține că a dovedit că posesia sa este continua și neviciată, publică și neîntreruptă, netulburată și sub nume de proprietar și, de asemenea, a dovedit că au trecut peste 20 de ani de la moartea proprietarilor tabulari.
Recurenta apreciază astfel că trebuie admis recursul, casând/ modificând sentința, reținerea spre rejudecare în fond a cauzei și apoi admiterea acțiunii sale așa cum a arătat în petitul acestui recurs, pentru a pune în acord situația de fapt, cu cea de drept în cartea funciară, deoarece trimiterea la rejudecare, ar însemna încă un ciclu procesual.
De asemenea, apreciază că actele juridice și probele deduse judecății au fost interpretate greșit de instanța de fond, iar motivele pe care se sprijină soluția, sunt contradictorii și străine de natura pricinii.
În drept, invocă art. 304 pct. 5-9 C.proc.civ., art. 1860 și urm. Cod civil, Decretul Lege nr. 115/1938, art. 27-28 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului.
Deși legal citat cu această mențiune, intimatul pârât nu a formulat întâmpinare în cauză.
Recursul este nefondat.
Prin acțiunea ce face obiectul dosarului pendinte, reclamanta-recurentă a solicitat alipirea nr. cad. 1983/1 în suprafață de 4522 mp cu nr. cad. 1984/3 în suprafață de 824 mp și nr. cad. 1985/2 în suprafață de 1405 mp (după dezmembrarea nr. cadastrale 1983, 1984 și 1985) într-un lot în suprafață de 11.037 mp, precum și constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra imobilului de la locul numit „Acasă” în suprafață de 11.037 mp conform schiței de la fila 14 dosar fond. De asemenea, a solicitat alipirea parcelelor cu nr. cad. 2247, 2248, 2261, 2260 însumând suprafața de 3.687 mp.
Prin motivele de recurs reclamanta-recurentă solicită admiterea acțiunii doar asupra terenului de la locul numit „Acasă”, indicând o altă suprafață de teren ca rezultat al alipirilor de parcele, respectiv de_ mp cu trimitere la schița de la fila 15 dosar fond ce cuprinde alte terenuri decât cele din petitul acțiunii.
În motivele de recurs, recurenta recunoaște că în mod eronat au fost trecute în acțiune „niște” nr. topo și CF-uri greșite tocmai asupra cărora nu a intenționat să-și înscrie dreptul de proprietate.
Potrivit art. 294 C.proc.civ. (dispoziții aplicabile și în recurs), în apel nu se poate schimba calitatea părților „cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi”.
În concluzie, având în vedere că prin recurs se solicită constatarea dreptului de proprietate asupra unor parcele ce nu au făcut obiectul cererii cu care a fost sesizată instanța de fond, instanța în temeiul textului de lege de mai sus și a dispozițiilor art. 312 C.proc.civ., va respinge recursul
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta B. I. domiciliată în localitatea Cămârzana nr. 531 județul Satu M. împotriva Sentinței civile nr. 1352/26.09.2012 a Judecătoriei Negrești Oaș pronunțată în dosar nr. unic privind pe intimatul D. M. domiciliat în localitatea Cămârzana nr. 637 județul Satu M..
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 04 februarie 2013.
Președinte, E. R. | Judecător, G. D. S. | Judecător, M. F. |
Grefier, C. Z. |
Red: M.F. – 21.02.2013
Tehnored_NM / 01.03.2013
2 ex.
Jud.fond: M. L.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 115/2013.... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1405/2013.... → |
|---|
