Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 101/2013. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. G. R.

Judecător Z. K.

Grefier M. C.

Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelantul-reclamant D. I. M., dom.în Satu M., ., județul Satu M., împotriva Sentinței civile nr. 814/08.02.2013 pronunțată de Judecătoria Satu mare, în contradictoriu cu intimatul L. J. A. I., cu sediul în Satu M., G-ral V.P., nr._, jud. Satu M., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).

Se constată că judecarea cauzei a avut loc la 28 mai 2013, când concluziile părților prezente au fost consemnate prin încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, amânându-se pronunțarea la data de azi.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND

Asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.814/08.02.2013 pronunțată în dosar cu nr.de mai sus, Judecătoria Satu M. a respins plângerea formulată de petentul H. A., prin mandatar D. I. M. împotriva Încheierii nr._ emisă la 21.06.2012 de OCPI Satu M. - BCPI Satu M..

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin încheierea nr._ emisă de registratorului sef, la data de 24.07.2012, Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Satu M., a respins cererea de reexaminare promovată de reclamantul H. A., prin mandatar D. I. M., împotriva Încheierii de admitere nr._/17.05.2012 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Satu M..

Titlul pe baza căruia s-a efectuat înscrierea în CF este Sentința civilă nr.488/D pronunțată la data de 22.05.2009 de Tribunalul Satu M. sub dosarul nr._ - definitivă și irevocabilă, prin Decizia Civilă nr.2121/09.03.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Cererea de reexaminare formulată de petent prin mandatarul D. I., împotriva încheierii CF de admitere nr._/17.05.2012, emisă la solicitarea numitului A. I., se încadrează în dispozițiile art.50 alin.2 din Legea nr.7/1996, privitoare la cadastrul si publicitatea imobiliară, cu modificările ulterioare. În conformitate cu modificările actuale, calea de atac împotriva unei încheieri CF de înscriere, sau radiere a unui act sau fapt juridic, este cererea de reexaminare a încheierii, cerere adresată Registratorului Sef al Oficiului teritorial de cadastru, si nicidecum plângere adresată instanței de judecată; prevederile art.50 (1) dispun: „încheierea se comunică celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum și celorlalte persoane interesate potrivit mențiunilor din cartea funciară, cu privire la imobilul în cauză, în termen de 15 zile de la pronunțarea încheierii,dar nu mai târziu de 30 de zile de la data înregistrării cererii. (2) Persoanele interesate pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluționează prin încheiere de către registratorul-șef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul."

Procura notariale autentificată sub nr.1819 la data de 13.05.2008 încheiată la BNP D.-Pugner D., relevă calitatea de mandatar a numitului D. I. M., domiciliat în Satu M., ., județul Satu M., pentru petentul H. A..

Potrivit dispozitivului Sentinței civile nr.488/D/22.05.2009, în baza art.26 din Lg.nr.10/2001, se admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul H. A., prin mandatar D. I. M., în contradictoriu cu pârâta . M., ..19, societate în insolvență prin lichidator judiciar A. losif, cu sediul în Satu M., ..P., nr.1 numit prin sentința comercială nr.1931/F/2006 a Tribunalului Satu M. și în consecință, se anulează în parte Decizia nr.127/15.06.2004, precum și Decizia nr.128/iunie 2004, precum și nr.139/11.01.2005 emise de pârâtă cu ocazia soluționării Notificărilor înregistrate sub nr.84/8.02.2002 și nr.405/9.08.2008 depuse de reclamant și drept urmare, păstrează Dispoziția nr.127/15.06.2004 în privința restituirii în natură a imobilelor-construcții vechi amplasate pe parcelele 6623, 6624 și 6626 (cu derivațiile rezultate din dezmembrare) din CF 7860 Satu M., identificate prin hașurare cu culoare roșie pe planul de situație întocmit, în rejudecare, de exp.ing.M. A.; dispunând restituirea în natură către reclamant a terenului în suprafață de_ de sub nr.top 6622, 6623, 6624, 6o25, înscrise în CF 7860 Satu M., cuprins și identificat pe schița de dezmembrare întocmită de . SATU M., hașurat cu culoare roșie.

S-a constatat, conform expertizei întocmite de exp.M. A., că imobilele - construcții noi aflate în patrimoniul pârâtei sunt în valoare de: 6.868.284 lei și a fost respinsă cererea reclamantului pentru restituirea în natură a terenului ocupat de supraedificatele pârâtei, identificate de experți pe aceleași schițe de plan arătate anterior. A fost obligată pârâta ca pentru suprafața de sub construcțiile noi și cea care asigură funcționarea fermei, în total, conform identificării topo, suprafața de 63.323 mp., să ofere reclamantului măsuri reparatorii în echivalent cu alte bunuri și în caz de refuz să facă propuneri pentru obținerea despăgubirilor în condițiile legii speciale de acordare a acestora, în termen de cel mult 60 zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.

Efectuându-se cu respectarea dispozițiilor legale, încheierea de respingere nr._, fiind emisă corect păstrează dispozițiile de respingere a cererii cu privire la imobilul cu nr.top 6624 înscris în cartea funciară nr._ Satu M., având proprietar pe numitul H. I. în cota de 1/1 de sub B 1.1. notându-se respingerea cererii depusă de D. I. M. privind reexaminarea încheierii de CF nr._/17.05.2012, din CF_ (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.7860 Satu M.); respingerea cererii s-a făcut în baza sentinței civile nr.488/D/22.05.2009 pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._, a deciziei civile nr.59/2010-A a Curții de Apel Oradea din dosar nr._ și a deciziei nr.2121 din 09.03,2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație șl Justiție Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală în dosar nr._, definitive și irevocabile, radierea procesului efectuându-se cu respectarea dispozițiilor art.76 alin.1 indice 3 litera a din Ordinul 533/2006 al Directorului General al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, cu modificările și completările ulterioare și art.47 alin.2 din Legea 7/1996 a cadastrului și publicității mobiliare.

Pentru considerentele mai sus menționate, instanța de fond, în baza disp.art.261 Cod proc.civ. și Lg.7/1996, cu modificările ulterioare, a respins cererea conform dispozitivului sentinței atacate.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul H. A., prin mandatar D. I. M., solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii și în consecință respingerea cererii de radiere formulată de lichidatorul A. I., cerere care a fost aprobată prin încheierea CF nr._/17.05.2012 soluționată în 23.05.2012.

În motivarea căii de atac promovate, apelantul arată că interesul legitim privind această plângere și apelul rezultă atât din Sentința Civilă nr.488/D din 22.05.2009 rămasă definitivă si irevocabilă prin Decizia Civilă nr.2121/09.03.2011 a Înaltei Curți de casație și Justiție dispunând aplicarea de măsuri reparatorii pentru terenul de sub sediul Societății Comerciale Sătmăreana SA care se află în procedura lichidării judiciare în dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului Satu M., cât si din modul în care lichidatorul A. losif intenționează să valorifice în mod neunitar terenurile pentru care apelantul și mandatarul acestuia s-au adresat atât Agenției Domeniilor Statului, cât si Societății Comerciale Sătmăreana SA în vederea recuperării cuantumului bănesc prin echivalentul terenurilor .

În plus, s-a formulat plângere împotriva Statului Român la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, față de omisiunea cu rea credință a atribuirii în natură a terenurilor deținute de antecesorii lor, terenuri aferente cărții funciare nr.7860 Satu M., cerere care este în curs de soluționare.

Soluționarea cererii de reexaminare privitoare la încheierea de carte funciară nr._/17.05.2012 soluționată în 23.05.2012 nu a luat în considerare documentele justificative depuse cu prilejul solicitării reexaminării invocându-se prevederile art.71 ind.1 alin.5 din Ordinul 633/2006 al Directorului General al ANCPI, după cum nu au fost luate în considerare nici de către instanța de fond, motiv pentru care a fost nevoit să se adreseze instanței de apel cu solicitarea să analizeze toate aspectele ce vizează dosarele invocate și admițând prezentul apel să dispună respingerea cererii de radiere formulată de lichidatorul A. losif. Consideră hotărârea instanței de fond netemeinică.

Nu corespunde adevărului afirmația intimatului din întâmpinarea depusa la dosar conform căreia apelantului i s-ar fi oferit terenuri ca și măsuri reparatorii în echivalent și că le-ar fi refuzat. Această afirmație nu este susținută de niciun fel de probe care s-ar fi administrat în cauză. Dacă ar fi fost adevărată această afirmație intimatul ar fi fost obligat conform sentinței civile nr.488/D/22.05.2009 să facă propuneri pentru obținerea despăgubirilor în condițiile legii speciale de acordare a acestora, lucru pe care de asemenea intimatul nu l-a făcut. Intimatul înțelege să beneficieze doar de drepturile ce derivă din sentința civilă mai sus menționată ignorând să își îndeplinească obligațiile ce îi revin conform acestei sentințe, producându-i astfel apelantului prejudicii.

În drept, invocă art.457, art.466 Cod procedura civilă, art.14 Cod civil, art.15 Cod civil, art.50 alin.3 din Legea nr.7/1996 (republicată M.Of.201/06.03.2006) respectiv art.31 din Legea nr.7/1996 (rerepublicată M.Of.83/07.02.2013).

Tribunalul, deliberând asupra apelului, în conformitate cu disp.art.295 Cod proc.civ., prin prisma criticilor formulate și a probelor administrate, îl apreciază ca neîntemeiat pentru următoarele considerente:

În consens cu instanța de fond, apreciem că măsura radierii procesului notat sub B2, B3 în CF_ Satu M. este legală, câtă vreme procesul a fost finalizat irevocabil prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr.2121/2011, menționată de însuși apelant în cererea sa. În acest context menținerea notării procesului este nelegală, fiind lipsită de obiect. Pe de altă parte, existența unei plângeri la CEDO nu reprezintă o continuare a procesului finalizat prin hotărârea irevocabilă menționată, ca urmare nu este de natură a justifica menținerea notării procesului în CF.

Mai mult, CEDO nu are competența de a modifica hotărâri judecătorești pronunțate de o instanță națională.

În virtutea argumentelor expuse și în baza art.296 Cod proc.civ., tribunalul va respinge apelul declarat de reclamantul H. A. Prin mandatar D. I. M. împotriva sentinței civile nr.814/2013 pronunțată de Judecătoria Satu M..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul reclamantului H. A. prin mandatar D. I. M., domiciliat în Satu M., ., împotriva Sentinței civile nr.814/2013 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._ în contradictoriu cu lichidatorul judiciar A. I., cu sediul în Satu M., G-ral V.P., nr.1, pentru ..

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 4.06.2013.

Red.M.G.R./12.06.2013

Tehnored_BER /12.06.2013

Ex.4

- ..cu: D. I. M., A. I.-lichidator judiciar

Jud.fond: M. T.