Prestaţie tabulară. Decizia nr. 556/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 556/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 01-07-2013 în dosarul nr. 812/266/2009
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 556/R
Ședința publică de la 01 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G. R.
Judecător I. M. C.
Judecător Z. K.
Grefier V. S.
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurenții G. I. și G. S., domiciliați în Boinești, nr. 312, jud. Satu M., împotriva Sentinței civile nr.1241 din 09 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, în contradictoriu cu intimații T. M., domiciliată în Boinești, nr. 308, jud. Satu M. și P. BIXAD, având ca obiect prestație tabulară.
La pronunțare nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, privind îndeplinirea procedurii de citare, după care;
Se constată că dezbaterea asupra recursului a avut loc la data de 19.06.2013, când susținerile și concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea în cauză la data de 27.06.2013 și data de azi, când;
TRIBUNALUL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1241/09.12.2009 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr._ s-a admis acțiunea civilă precizată și formulată de reclamanta T. M. dom. în ., jud. SM prin av. D. C. din cadrul baroului Satu M. împotriva pârâților P. COMUNEI BIXAD în reprezentarea Comisiei de Lichidare a CAP Boinești și GYERMAN GYONGY fiul lui G. căs.cu B. I. cu domiciliul necunoscut și în consecință s-a dezmembrat . 15, în suprafață de 2442, înscrisă în CF nr.105 Boinești în două parcele: L. 1 (15/1) în suprafață de 0500 mp și L. 2 (15/2) în suprafață de 1942 mp, conform documentației topografice întocmite de persoana autorizată Mărkus G., documentație ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
S-a constatat că între reclamantă și pârâta de ord. I la data de 11.06.1974 s-a încheiat un contract de vânzare cumpărare sub semnătură privată, cu privire la terenul identificat sub L. 1, în suprafață de 0500 mp, înscris în CF nr.105 Boinești.
A fost obligată pârâta să încheie cu reclamanta acest contract în formă autentică, în caz contrar prezenta hotărâre ținând loc de înscris autentic.
S-a dispus serviciului de carte funciară înscrierea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei, într-o nouă coală CF, cu titlu juridic uzucapiune; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că terenul din litigiu a fost identificat prin documentația topografică întocmită de persoana fizică autorizată Mărkus G. ca fiind înscris în CF nr. 105 Boinești sub nr. cadastral 15 în suprafață de 2442 mp (fila 16-25).
Conform chitanței cu regim special nr.395/11.iunie.1974 reclamanta face dovada că a achitat suma de 1775 lei reprezentând contravaloare teren în suprafață de 0,05 ha pentru construcție. Acest preț a fost achitat unității CAP Boinești, iar reclamanta nu era căsătorită la data cumpărării.
Prin schița de dezmembrare aferentă documentației topografice amintită mai sus, . a fost dezmembrată în două noi parcele respectiv: L. 1 (15/1) în suprafață de 0500 mp și L. 2 (15/2) în suprafață de 1942 mp.
Reclamanta a chemat în judecată P. . Comisiei de lichidare a CAP Boinești succesoarea vânzătorului din contractul sub semnătură privată încheiat la data de 11.06.1974.
Având în vedere că reclamanta a achitat întregul preț pentru terenul cumpărat precum și faptul că pârâții nu s-au opus admiterii acțiunii instanța a constatat că acțiunea reclamantei este întemeiată și reținând incidente prev. art.969, 1073, 1077 și urm. din Codul civil precum și prevederile Legii 7/1996 a admis acțiunea conform dispozitivului hotărârii.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termenul legal recurenții G. IRINAși G. S., solicitând admiterea acestuia, cedarea/modificarea hotărârii recurate si retrimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, pentru motivele prevăzute de art.304 pct.5, 6, 7, 8 si 9 Cod de procedură civilă, raportat la art.312 alin.1-3 Cod de procedură civilă si coroborat cu art.105-108 Cod de procedură civilă, ori rejudecând fondul cauzei, după introducerea în proces a moștenitorilor proprietarilor tabulari, respingerea acțiunii reclamantei ca inadmisibilă; solicită anularea hotărârii si a procedurii urmate în temeiul art.297 Cod de procedură civilă; invocă autoritatea/puterea lucrului judecat cu privire la proprietatea/proprietarii terenului din acest litigiu, în temeiul sentinței civile nr.1234/22.11.2007 a Judecătoriei Negrești Oaș dată în dosar nr.1922/266/_ (nr.în format vechi 1922/2000) având ca obiect succesiune si partaj; solicită, după, anularea/casarea hotărârii, împrocesuarea tuturor părților din dosarul 1922/2000 ce au stabilit irevocabil un drept de proprietate în indiviziune asupra terenului uzucapat acum fictiv si pe ascuns-fără a fi citați, în acest dosar de reclamanta de azi si de atunci, din 2000 - T. M. apoi rejudecarea cauzei în contradictoriu cu toți aceștia.
Pe fond, recurenții solicită respingerea acțiunii ca inadmisibilă, terenul neputând fi uzucapat, întrucât face parte din masa succesorală a defunctei G. M., soacra si respectiv străbunica lui G. S. ce este si legatar universal al acesteia. Ea la rândul său este moștenitoarea proprietarului tabular Gyerman G., apoi trecând în proprietatea recurenților, ca moștenitori ai acesteia, pe cotele părți stabilite irevocabil prin sentința civilă 1234/2007.
Precizează că terenul a fost si colectivizat, eliberându-se defunctei G. M. Adeverința de proprietate si Titlu de proprietate nr.31-_, neputând fi uzucapat. Nu exista niciun contract de vânzare cumpărare spre a fi validat, trebuind a fi respins si acest capăt de cerere. Solicită respingerea si a cererii de întabulare a dreptului de proprietate în CF al reclamantei, cu titlu juridic uzucapiune, ca nefondat si inadmisibil și să se dispună restabilirea situației anterioare de CF, prin radierea dreptului de proprietate al lui T. M. din CF_ Bixad nr.cf vechi 259 N Bixad nr.cad nou 2228, nr.top cad vechi 15/1 L. 1 de 500 mp; cu cheltuieli de judecată.
În motivare recurenții arată că instanța de fond, pe de o parte, a fost indusă în eroare de către reclamantă, aceasta nearătând faptul că pentru același teren, s-au judecat deja din 2000, iar în 2007 s-a dat o hotărâre rămas irevocabilă, prin care s-a statuat că au o cotare proprietate din terenul defunctei G. M. - mama reclamantei T. M.. Prin acest proces, au fost încălcate formele de procedură, nefiind cu rea credință împrocesuați moștenitorii proprietarului tabular, care sunt aceleași persoane din dosarul 1922/2000.
Arată că instanța a pronunțat, pe de altă parte, o hotărâre lovită de nulitate, câtă vreme validează un contract ce nu există, nici măcar în copie la dosar. Dispozitivul contrazice considerentele, ba chiar în dispozitiv există contradicții: se validează un contract, însă se dispune întabularea terenului pe reclamantă, cu titlu juridic uzucapiune.
Consideră că sentința este nulă, trebuind a fi reluată judecata, în contradictoriu cu toți moștenitorii proprietarului tabular. Arată că trebuie întâi de toate, atașat dosarul de succesiune nr._, în care s-au făcut mai multe expertize, si se va constata că unul dintre terenurile expertizate acolo, este chiar acest teren ce ilegal dorește să-l întabuleze reclamanta prin acest proces. Apoi vor trebui împrocesuate toate părțile din dosarul de succesiune.
Pe fond solicită recurenții respingerea în totalitate a acestei acțiuni, pe de o parte ca inadmisibilă, operând deja puterea lucrului judecat privind proprietatea lor indiviză asupra acestui teren, iar pe de altă parte neexistând un contract de vânzare cumpărare, nu poate fi validat, iar despre a fi uzucapat, nici atât, terenul fiind în CAP, eliberându-se acte de proprietate, chiar titlu, iar litigiul din 2000 oricum ar fi întrerupt posesia invocate și reținută de instanță. Oricum, arată recurenții, terenul acesta este cel de sub casa construită de G. I. si soțul ei, în prezent decedat, reclamanta neavând nicio casă construită pe terenul întabulat acum fictiv.
Astfel, recurenții solicită admiterea recursului întrucât sentința recurată este dată cu aplicarea greșită a legii materiale si procesuale, actele juridice si probele deduse judecății au fost interpretate greșit si motivele pe care se sprijină, sunt contradictorii si străine de natura pricinii, trebuind a fi rejudecat legal fondul cauzei.
În drept, invocă art.105-108, art.304, pct.5-9, art. si urm. Cod de procedură civilă, Legea 7/1996, DL 115/1938.
Prin concluziile scrise și depuse la dosar (fila 52) intimata T. M. a solicitat respingerea recursului, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare intimata arată că sentința atacată cu prezentul recurs este definitivă și irevocabilă; la timpul potrivit a fost comunicată părților din proces. Faptul că sentința și apoi întabularea este tributară unei erori materiale - pe care o va îndrepta, fără să ceară consimțământul recurenților - este o chestiune fără legătură cu prezentul recurs, bazat inclusiv pe o chestiune străină speței în esența ei.
Precizează că o primă chestiune pe care o învederează este aceea a calității procesuale a recurenților în condițiile în care nu au fost parte în proces.
A doua chestiune pe care o ridică prezentul recurs, arată intimata, este aceea a declarării recursului peste termenul prevăzut de lege. În cauză nu se poate vorbi de autoritate de lucru judecat câtă vreme nu este întrunită triada identității de obiect părți și cauză. Este adevărat că în dispozitivul sentinței - lucru care nu are nimic comun cu interesul juridic al recurenților în promovarea prezentului recurs - s-a strecurat o eroare: în alineatul 5 se vorbește de uzucapiune și același lucru se regăsește și în cola CF. Precizează că de observat este însă faptul că obiectul litigiului este prestație tabulară. Sentința este motivată pe acest obiect iar înscrierea în CF cu acest indicativ nu este de natură a leza drepturile părților din proces.
Învederează că un contract de dare în plată surprins de Revoluția din dec. 1989 rămas neîntabulat și s-a realizat prin sentință judecătorească și își pune întrebarea intimata, care este interesul juridic al recurenților în acest raport juridic dintre și fostul CAP și ce aparență de drept (NCC) pot astăzi recurenții să invoce în susținerea unui drept actual și cert.
În drept invocă art.315 Cod de procedură civilă.
Prin notele de ședință formulate de recurenți, aceștia arată că terenul obiect al acestui litigiu - nr. top. 15, se identifică în întregime cu terenul din titlul de proprietate nr. 31-_ cu nr. cadastral 28/a si 29/a, așa cum reiese din chiar documentația cadastrala/schița de identificare depusă de expertul M. G. aflată la fila 22din dosarul de fond.
Arată că din aceeași schiță rezultă că pe aceste nr.topo din titlul 31-_ eliberat defunctei G. M., se află două construcții, adică exact casa recurentei și a fiicei sale, G. M. (fosta Frățila M. în dosarul de succesiune), mai există și casa veche/anexa ce a aparținut defunctei G. M. - mama reclamantei T. M., casa care a lăsat-o prin testament lui G. G. D. - (decedat) - tatălui recurentului G. S. si care construcție este de asemenea parte din masa succesorală din dosar_ .
Comparând schița din acest dosar cu expertiza din dosarul de succesiune, cu titlul de proprietate, rezultă că este vorba de același teren si aceleași construcții care au făcut obiectul succesiunii si care sunt înscrise în Titlul de proprietate al defunctei G. M. - soacra lui G. I. si mama reclamantei/intimate T. M..
Față de aceste precizări si aceste chestiuni evidente, de suprapunere a terenului din acest litigiu cu cel din dosarul de succesiune -_, cred recurenții că se impune admiterea recursului, casarea/modificarea hotărârii recurate si retrimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, pentru motivele prevăzute de art.304 pct.5, 6, 7, 8 si 9 Cod de procedură civilă, raportat la art.312 alin.1-3 Cod de procedură civilă si coroborat cu art.105-108 Cod de procedură civilă, ori rejudecând fondul cauzei, după introducerea în proces a moștenitorilor proprietarilor tabulari, care sunt aceeași cu cei din dosarul de succesiune, solicită respingerea acțiunii reclamantei ca inadmisibilă si nefondată.
Solicită anularea hotărârii si a procedurii urmate în temeiul art.297 Cod de procedură civilă și să se constate că există autoritatea/puterea lucrului judecat cu privire la proprietatea/proprietarii terenului din acest litigiu, în temeiul sentinței civile nr.1234/22.11.2007 a Judecătoriei Negrești Oaș dată în dosar 1922/266/_ nr. în
format vechi 1922/2000) având ca obiect succesiune si partaj, toți fiind moștenitori ai defunctei T. M., pe cotele părți stabilite irevocabil prin sentința civilă nr.1234/2007.
Precizează că în rest își mențin celelalte cereri și apărări arătate în cererea de recurs.
Tribunalul, examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate și a excepțiilor susținute de recurenți, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.1241/2009 reclamanta T. M., în urma ratificării actului de „dare în plată” încheiat cu fostul CAP Boinești, a obținut recunoașterea dreptului de proprietate pentru care instanța a dispus întabularea cu titlu juridic „uzucapiune”.
C. procesual a fost fixat de reclamantă prin împrocesuarea Comisiei de lichidare a fostului CAP Boinești, dar și a proprietarului tabular Gyerman G. fiul lui G., căs.cu B. I..
Mai mult, prin identificarea topografică a parcelei în suprafață de 500 mp. s-a stabilit identitatea parcelei din CF 105 cu nr.top 15 Boinești cu parcelele cadastrale din TP 31-_, parcelele 28/a și 29/a, fără ca instanța să verifice situația juridică a terenului din perspectiva Lg.18/1991.
Întrucât în cauză nu au fost citați moștenitorii proprietarului tabular, hotărârea este lovită de nulitate absolută, câtă vreme recurenții au dovedit că autorul lor a decedat anterior pronunțării hotărârii, condiții în care nu mai deținea capacitate de folosință ca să fie parte în proces . Întrucât hotărârea nu a fost comunicată cu moștenitorii aceștia pot exercita calea de atac fără să li se poată opună excepția tardivității.
Astfel, pârâtul Gyerman G., căsătorit cu B. I. (f.41) s-a născut în 1888 și a decedat în 1920 (f.42), iar hotărârea recurată s-a pronunțat în contradictoriu cu o persoană decedată, după care moștenitorii au obținut dreptul de proprietate în temeiul legii fondului funciar pentru o . afirmativ ar fi identică cu cea cuprinsă în cartea funciară și titlul de proprietate.
Mai mult, un alt neajuns al acestei proceduri viciate o reprezintă obținerea unor drepturi prin mijloace juridice diferite, pe de o parte, se eliberează titlul de proprietate (amintit anterior) și se stabilesc și drepturi succesorale, iar, pe de altă parte, intimata-reclamantă, deși face parte din aceeași familie, își valorifică dreptul într-o procedură separată în care nu aduce la cunoștința instanței nici măcar împrejurarea că terenul este reconstituit, lucru pe care de altfel l-a menționat expertul Markus G. atunci când a realizat suprapunerea din CF 105 Boinești și parcelele 28/a și 29/a din TP nr.31-_.
Stabilirea cadrului procesual legal prin împrocesuarea tuturor moștenitorilor proprietarului tabular Gyerman G., identificarea concretă a terenurilor din litigiu, comparativ cu parcelele care au format obiectul stabilirii masei succesorale, din sentința civilă nr.1234/2007 a Judecătoriei Negrești Oaș, urmează a se realiza prin reluarea judecării cauzei la aceeași instanță.
În considerarea celor de mai sus, tribunalul, în baza art.105 Cod proc.civ., art.137 Cod proc.civ., art.312 alin.1, art.312 alin.3, art.312 alin.6 Cod proc.civ., a admis excepția lipsei capacității de folosință a pârâtului Gyerman G., precum și nulitatea hotărârii, iar pe cale de consecință s-a admis recursul în sensul casării cu trimitere spre rejudecare a hotărârii recurate, remediu solicitat în mod expres de recurenți.
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat se va pronunța instanța cu ocazia rejudecării după stabilirea cadrului procesual.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenții moștenitori G. I. și G. S., ambii cu dom.în Bixad, ., jud.Satu M., împotriva sentinței civile nr.1241/2009 a Judecătoriei Negrești Oaș și în contradictoriu cu intimații T. M., cu dom.în Boinești, nr.308, jud.Satu M. și P. . consecință:
Casează sentința recurată și trimite în rejudecare pricina la aceeași instanță, Judecătoria Negrești Oaș.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi: 1.07.2013.
Președinte, M. G. R. | Judecător, I. M. C. | Judecător, Z. K. |
Grefier, V. S. |
Red.I.M.C./05.07.2013
Tehnored_BER /05.07.2013
Ex.2
Jud.fond: O. C.
| ← Suspendare provizorie. Hotărâre din 04-04-2013, Tribunalul... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 3258/2013.... → |
|---|
