Pretenţii. Decizia nr. 208/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 208/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 4473/83/2012
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 208/R
Ședința publică de la 27 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M. C.
Judecător M. G. R.
Judecător Z. K.
Grefier V. S.
Pe rol fiind judecarea recursului civil, în rejudecare, declarat de recurenta PRESTAREA S. COOPERATIVĂ PRIN REPREZENTAT LEGAL GHIRITI V., cu sediul în Negrești Oaș, ., jud. Satu M., împotriva Sentinței civile nr.1386 din 25.10.2012 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, în contradictoriu cu intimatul F. V., domiciliat în Negrești Oaș, .. 56, jud. Satu M., având ca obiect pretenții.
La pronunțare nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, privind îndeplinirea procedurii de citare, după care;
Se constată că dezbaterea asupra recursului a avut loc în ședința publică din data de 20.02.2013, când susținerile și concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea în cauză la data de azi, când;
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1386/25.10.2011 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr._, a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamantul F. V., domiciliat în Negrești Oaș, .. 56, împotriva pârâtei S-C PRESTAREA S. COOPERATISTĂ NEGREȘTI OAȘ, cu sediul în Negrești Oaș, ., județul Satu M. și în consecință, pârâta a fost obligată să plătească reclamantului suma de 5411 lei cu titlu de chirie și 1410 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin contractul nr. 665/19.02.1992 încheiat de reclamant cu fosta S.C. Constructorul S.A. Negrești Oaș s-a stabilit o chirie de 5 lei/mp/an pe care să o achite S.C. Constructorul S.A. pe seama reclamantului pentru folosința terenului în suprafață de 5700 mp lei aferent sediului Cooperativei Constructorul .
Perioada de închiriere este de la data de 1 ianuarie 1991 și până la data obținerii titlului de proprietate de către reclamant .
Prin întâmpinarea formulată în cauză de pârâtă aceasta a solicitat respingerea acțiunii reclamantului în totalitate ca nefondată, deoarece contractul nu este valabil încheiat având în vedere că reclamantul nu este proprietar al terenului închiriat, el având pe rolul instanței un dosar prin care solicită atribuirea în natură a acelui teren.
Terenul pentru care se solicită chiria este un teren de stat situat în intravilan și este atribuit în folosința predecesorului ei, respectiv Cooperativa Constructorul Negrești Oaș preluată prin absorbție. Pârâta a arătat că plătește pentru . de folosință pentru terenul proprietate de stat.
În probațiune pârâta a depus extrasul de C.F. 3153 Negrești Oaș, raportul de expertiză efectuat în dosarul nr._, declarația pentru impozitul pe clădiri și teren pe anul 1999-2000, 2003–2008 .
Prin nota de ședință depusă la dosar reclamantul arată modul de calcul a chiriei stabilită prin contractul încheiat cu antecesoarea pârâtei și a precizat că pretențiile sale pe ultimele trei ani este de 5411 lei rom, iar în lei vechi suma este de 54.106.663 lei .
Astfel, reclamantul a calculat pentru 5700 mp teren o chirie de 5 lei/mp ,rezultând suma de 28.500 lei/an. Această sumă pentru 3 ani este în cuantum de 85.500 lei la care s-a aplicat indicele de devalorizare de 63.282,53% rezultând astfel suma de 54.106.563 lei vechi sau 5411 lei noi .
Pârâta nu a contestat modul de calcul al chiriei prezentat de reclamant susținând că nu o datorează deoarece contractul în cauză nu este valabil .
Având în vedere că pretențiile reclamantului sunt fondate pe un contract încheiat de S.C. Constructorul S.A. preluată de pârâtă prin absorbție, iar pârâta nu a făcut demersuri pentru anularea contractului respectiv, instanța de fond a considerat întemeiată acțiunea reclamantului și a admis-o.
Instanța de fond a considerat că pentru a reține nevalabilitatea contractului în cauză, pârâta trebuia să sesizeze instanța cu o cerere în anularea contractului respectiv sau să fi formulat în cadrul acestui dosar o cerere reconvențională în acest sens cu plata timbrului judiciar aferent, dar nu a făcut acest lucru.
D. urmare, instanța de fond în baza art. 969 și art. 1429 cod civil a admis acțiunea reclamantului împotriva pârâtei, obligând-o pe aceasta să achite reclamantului suma de 5411 lei cu titlu de pretenții în baza contractului mai sus invocat. În baza art. 274 C.proc.civ. prima instanța a obligat pârâta și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1410 lei, constând în onorariu de avocat și taxe judiciare de timbru .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta PRESTAREA S. COOPERATIVĂ Negrești-Oaș, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să admită recursul și să modifice hotărârea recurată în sensul respingerii acțiunii intimatului-reclamant F. V. și obligarea acestuia Ia suportarea cheltuielilor de judecată din prezentul recurs.
În susținerea recursului se arată că prin cererea adresată Judecătoriei Negrești-Oaș, ce a făcut obiectul dosarului nr._, intimatul reclamant F. V. a solicitat obligarea recurentei pârâte la plata unei sume de bani cu titlu de chirie pe perioada ultimilor 3 ani (30.04._11) pentru terenul intravilan situat în Negrești-Oaș, .. 9, în baza unui așa zis contract de închiriere, încheiat cu fosta . de recurentă prin absorbție), la data de 18.02.1992. Suma a fost precizată ulterior de 5.411 lei. De asemenea a solicitat și cheltuieli de judecată.
Prin întâmpinarea și dovezile anexate, recurenta pârâtă a arătat și probat că acest contract nu a fost valabil încheiat, având în vedere că F. V. nu a fost proprietarul terenului respectiv la data încheierii contractului și nu este nici în prezent și a solicitat respingerea acțiunii. De asemenea, la termenul de judecată a ridicat excepția nulității absolute a contractului de închiriere.
Terenul pentru care s-a solicitat chirie este teren intravilan, proprietate de stat, atribuit în folosință predecesorului său - Cooperativa Constructorul Negrești-Oaș și pe care se găsesc construcții proprii ale recurentei, astfel cum rezultă din înscrierile din cartea funciară. Pentru acest teren recurenta susține că a plătit și plătește taxa de folosire a terenului proprietate de stat, așa cum rezultă din declarațiile de impozit pe care le-a anexat.
Prin hotărârea nr. 1386/25.10.2011 Judecătoria Negrești-Oaș a admis acțiunea reclamantului și a obligat-o pe pârâta la plata sumei de 5.411 lei reprezentând chirie și 1.410 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Recurenta consideră că pentru a pronunța hotărâre atacată, instanța de fond a reținut în mod greșit că acest contract de închiriere este valabil și nu s-a pronunțat asupra excepției de nulitate absolută ridicată.
De asemenea, recurenta pârâtă consideră hotărârea primei instanței nefondată în totalitate, deoarece:
1. Socotind valabil încheiat contractul de închiriere, instanța de fond a încălcat art. 136 alin. 4 din Constituția României, republicată în anul 2003 și ale art. 11 din Legea nr. 213/1998, potrivit căruia bunurile din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile și imprescriptibile.
De asemenea, nu a luat în considerare prevederile art. 2 din Decret nr. 167/1958 conform cărora „Nulitatea unui act juridic poate fi invocată oricând, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de excepție”.
În drept, invocă dispozițiile legale arătate, precum și art. 304 alin. 1 pct. 9, art. 304 indice 1 C.proc.civ.
Prin întâmpinare, intimatul reclamant F. V. solicită respingerea ca nefondat a recursului formulat și în consecință menținerea ca temeinică și legală Sentința civilă nr. 1386/2011, cu obligarea recurentei la cheltuieli de judecată în recurs, în sumă de 700 lei reprezentând onorariu avocațial. Pretențiile reprezintă chiria pentru teren datorată pentru ultimii trei ani conform contractului de închiriere încheiat cu S.C. CONSTRUCTORUL S.A. Negrești - Oaș, contract care nu a fost anulat până în prezent. Prin voința părților termenul de valabilitate al contractului de închiriere a terenului a fost precizat ca fiind valabil până la finalizarea obținerii titlului de proprietate de către F. V..
Prin sentința civilă nr. 1544/11.11.2011 pronunțată de Judecătoria Negrești - Oaș, Comisia locală a fost obligată să elibereze titlu de proprietate pentru terenul în litigiu, situat în Negrești - Oaș .. 9 fapt care dovedește că dreptul său de reconstituire a proprietății a luat ființă odată cu publicarea Legii nr. 18/1991.
Având în vedere aspectul menționat mai sus nu poate fi admisibilă excepția nulității absolute a contractului de închiriere invocată în anul 2011 de către S.C. PRESTAREA - S. Cooperatistă Negrești - Oaș care a preluat prin absorbție pasivul și activul S.C. CONSTRUCTORUL S.A Negrești - Oaș prin încheierea nr. 1329 din 18.06.2002.
S.C. CONSTRUCTORUL S.A. Negrești - Oaș a recunoscut prin încheierea contractului de închiriere că dreptul de proprietate al intimatului reclamant asupra terenului în litigiu, a luat naștere odată cu apariția Legii nr. 18/1991.
Legislația actuală nu recunoaște dreptul de administrare directă asupra terenurilor proprietate de stat, deoarece contravine art. 36 din Constituție și chiar și art. 11 din Legea nr. 213/1998.
Intimatul reclamant învederează că și reprezentanții Statului Român recunosc dreptul său de proprietate asupra terenului în litigiu, fapt materializat prin Sentința civilă nr. 1544/11.11.2011 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosarul de rejudecare cu nr._ .
Prin decizia civilă nr.144/R/13.03.2012 pronunțată în dosar nr._, Tribunalul Satu M. a respins recursul declarat de recurenta S.C. „PRESTAREA” S. COOPERATISTĂ NEGREȘTI-OAȘ în contradictoriu cu intimatul F. V. împotriva sentinței civile nr. 1386/25.10.2011, pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr._ și a obligat recurenta să plătească intimatului 600 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatoarea PRESTAREA S. COOPERATIVA NEGREȘTI OAȘ, iar Tribunalul Satu M., prin decizia civilă nr.865/R/04.12.2012 pronunțată în dosar nr._ a admis contestația și a anulat decizia civilă nr.144/R/13.03.2012, stabilind termen pentru judecarea recursului la data de 09.02.2013.
În rejudecare, prin notele scrise (filele 67-68) recurenta PRESTAREA S. COOPERATIVA NEGREȘTI OAȘ solicită admiterea recursului și modificarea hotărârii, în sensul respingerii acțiunii intimatului-reclamant F. V. și dispunerii restabilirii situației anterioare executării sentinței civile nr.1386/2011 și a deciziei civile nr.144/R/2012. De asemenea solicită restituirea cauțiunii și obligarea intimatului F. V. la plata cheltuielilor de judecată ocazionate, motivat de următoarele:
Prin sentința civila nr.1386 /2011 a Judecătoriei Negrești Oas recurenta a fost obligată să achite intimatului F. V. suma de 5411 lei cu titlu de chirie in baza contractului de închiriere nr. 665 din 16.02.1992 si suma de 1410 lei cheltuieli de judecata. Apoi, prin Decizia civila nr.144/13 martie 2012 a fost respins recursul declarat și recurenta a fost obligată să achite 600 lei cheltuieli de judecata.
În baza acestora în cadrul dosarului execuțional nr.269/2012 a Biroului Executorului Judecătoresc M. B. recurenta a achitat suma de 8.374,80 lei, reprezentând sumele la care a fost obligată prin hotărârile de mai sus, plus cheltuieli de executare.
Totodată, învederează că a solicitat suspendarea executării sentinței civile nr.1386/2012 si a Deciziei civile nr.144/R/2012, ocazie cu care a depus drept cauțiune suma de 500 lei prin chitanța nr._/1 la Sucursala CEC Satu M., cerere ce a fost respinsa, sens în care solicită acum ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună și restituirea cauțiunii.
Cu privire la fondul cauzei arată că, așa cum am învederat și la instanța de fond, a invocat nulitatea contractului de închiriere prin nevalabilitatea obiectului, dar s-a omis verificarea acestora, sens în care a fost nevoită a promova o acțiune distincta în acest sens, iar prin Sentința Civila nr.823/21.05.2012 din dosarul nr.147/2012 al Judecătoriei Negrești Oaș s-a constat nulitatea absolută a contractului de închiriere nr.665/14.02.1992 încheiat între F. V. și S.C. Constructorul SA Negrești Oaș (preluata de societatea recurentă prin absorbție), contract ce stă la baza pretențiilor reclamantului.
Cu privire la întâmpinarea depusa la instanța de recurs arată că intimatul-reclamant susține fără să fi verificat, că recurenta nu ar avea niciun drept de folosința asupra terenului în litigiu, lucru care nu este adevărat, întrucât după preluarea de către recurentă a fostei Cooperative Constructorul prin absorbție a obținut si dreptul de folosință prin încheierea nr.1450/2002 asupra terenului în litigiu. Mai mult, prin încheierea nr.802/03.03.1982, Cooperativa Constructorul a obținut dreptul de administrare operativa si a fost transcris în CF 3153 Negrești Oaș (Decizia Civ.nr.201/R/2012).
În aceeași ordine de idei, raportat la prev. art.404 ind.1 Cod proc.civ. „în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silita cel interesat are dreptul la întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare.
În cazul în care instanța judecătoreasca a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre și asupra restabilirii situației anterioare executării."
Solicită, în concluzie, ca rejudecând cauza, să se dispună admiterea recursului și modificarea hotărârii recurate, în sensul respingerii acțiunii, anulării formelor de executare silită din dosarul execuțional nr.269/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc M. B., restabilirii situației anterioare, restituirii cauțiunii și obligarea intimatului F. V. la cheltuielile de judecata ocazionate atât în fond, cât și în recurs.
În drept, invocă art.304 al.1 pct.9, art.404 ind.1, art.404 ind.2, art.404 ind.3 Cod proc.civ., art.1254 Cod civ., art.1639-1647 Cod civ. și art.274 Cod proc.civ.
Tribunalul, analizând sentința recurată, prin prisma motivelor invocate în primul ciclu procesual al recursului, cât și în rejudecare, după admiterea contestației în anulare, din perspectiva art. 304 ind. 1 C.pr.civ. reține următoarele:
Stabilirea în sarcina pârâtei-recurente a obligației de plată a sumei de 5411 lei, cu titlu de chirie, s-a întemeiat pe existența acordului de voință al părților, materializat prin încheierea contractului de închiriere nr.665/14.09.1992, prin care s-a stabilit dreptului recurentei în calitate de chiriaș de a folosi terenul de 5700 mp., începând cu 01.01.1991 și până la obținerea titlului de proprietate de către locator, în temeiul Lg.18/1991.
În privința titlului de proprietate, intimatului-reclamant i s-a consolidat dreptul de proprietate asupra terenului din litigiu prin sentința civilă nr.1544/2011 a Judecătoriei Negrești Oaș și decizia civilă nr.209/R/27.02.2013 a Tribunalului Satu M. pronunțată în dosar nr._, prin respingerea recursului.
Anterior pronunțării acestei decizii, și în urma unor procese anterioare, intimatului-reclamant i-a fost infirmat dreptul de proprietate, ceea ce evident a condus la soluția de desființare și a contractului de închiriere, prin sentința civilă nr.823/2012 a Judecătoriei Negrești Oaș.
Principalul motiv pentru care a fost desființat contractul de închiriere l-a reprezentat invalidarea dreptului de proprietate al intimatului-pârât, așa cum rezultă din sentința civilă nr.1386/25.10.2011 a Judecătoriei Negrești Oaș pronunțată în dosar nr._ . În același timp se arată în considerente că suma achitată drept chirie de 5411 lei este justificată de existența acordului încheiat de părți, valabil până la pronunțarea sentinței amintite.
Din chiar conținutul contractului rezultă că durata închirierii este condiționată de obținerea titlului de proprietate de către „proprietar” și întreg contractul este sub condiție rezolutorie, constând în existența titlului de proprietate eliberat în baza Lg.18/1991. Pe toată durata contractului, terenul s-a aflat în folosința recurentei, ceea ce justifică obligația de plată a chiriei.
Prin finalizarea proceselor ce au fost purtate de părți pe parcursul mai multor ani și etape procesuale, ultima fiind decizia civilă nr.209/R/27.02.2013, terenul a fost reconstituit intimatului, alături de o terță persoană, situație în care nu mai prezintă relevanță desființarea contractului de închiriere.
Plata chiriei se cuvine în virtutea dreptului proprietarului de a obține fructele produse de bun.
Reținând că recurenta a folosit terenul închiriat și pentru ultimii 3 ani datorează chirie locatorului recunoscut ca persoană îndreptățită de a obține titlul de proprietate asupra aceluiași bun, orice altă obiecție din partea recurentei nu poate fi primită. Evident că în urma desființării contractului de închiriere raporturile contractuale dintre părți au încetat, însă ceea ce s-a plătit, adică chiria pe ultimii 3 ani nu este supusă restituirii, având în vedere efectele sentinței civile nr.1544/2011 a Judecătoriei Negrești Oaș și Deciziei civile nr.209/R/2013 a Tribunalului Satu M..
În considerarea celor evocate și în temeiul art.312 alin.1 Cod proc.civ., tribunalul a respins recursul ca nefondat, cu cheltuieli de judecată de 600 lei conform chitanței nr.138/29.12.2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta . prin reprezentant legal GHIRITI V., cu sediul în Negrești Oaș, ., jud.Satu M. împotriva sentinței civile nr.1386/25.X.2011 a Judecătoriei Negrești Oaș și în contradictoriu cu intimatul F. V., cu domiciliul în Negrești Oaș, ..56, jud.Satu M..
Obligă recurenta să plătească intimatului suma de 600 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi: 27.02.2013.
Președinte, I. M. C. | Judecător, M. G. R. | Judecător, Z. K. |
Grefier, V. S. |
Red.I.M.C./28.03.2013
Tehnored_BER /28.03.2013
Ex.2
Jud.fond: J. D.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 690/2013. Tribunalul SATU MARE | Acţiune în constatare. Decizia nr. 681/2013. Tribunalul SATU MARE → |
|---|
