Rectificare carte funciară. Decizia nr. 84/2013. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE G. D. S.

Judecător M. F.

Grefier A. V. C.

Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de apelanții-pârâți C. M. și C. D. N., ambii dom. în Satu M., ., județul Satu M. și A. BUCUREȘTI, cu sediul în București, ., nr. 50, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 3859/11.05.2012, pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant G. A., dom. în Satu M., .-5, județul Satu M. și intimatul-pârât B. S., dom. în Satu M., ., . ca obiect rectificare CF.

La pronunțare se prezintă intimatul-reclamant G. A. și intimatul-pârât B. S..

Se constată că judecarea cauzei a avut loc la data de 13.05.2013, când concluziile părților au fost consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânându-se pronunțarea la data de astăzi.

INSTANȚA

deliberând asupra apelurilor declarate constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 3859/11.05.2012 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._, a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamantul G. A., împotriva pârâților B. S., C. M., C. D. și a fost admisă în parte cererea de chemare în garanție a pârâților C. M. și D. împotriva chematei în garanție A.V.A.S. București și, în consecință:

S-a dispus restabilirea situației anterioare în CF_ Satu M. cu nr. top 2783/3, 2784/1 de sub B 14-18 și radierea dreptului de proprietate a pârâților C. dobândit prin licitația nr. 460/2003 a A.V.A.S. București. Chemata în garanție A.V.A.S. București a fost obligată să restituie pârâților C. prețul achitat de aceștia cu titlu de licitație actualizat în funcție de rata inflației. Au fost respins restul pretențiilor formulate prin cererea de chemare în garanție. Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 6138/05.11.2010 a Judecătoriei Satu M. a fost respinsă acțiunea reclamantului G. A. în contradictoriu cu pârâții B. S., C. M. și D. pentru prestație tabulară, cu restabilirea situației anterioare, cât și respingerea cererii de chemare în garanție a cererii formulată de pârâții C. împotriva A.V.A.S. București.

Împotriva acestei sentințe pârâtul B. S. și reclamantul G. A. au formulat apel care a fost respins prin Decizia civilă nr. 155/29 iunie 2011 a Tribunalului Satu M., care, de asemenea a fost respins.

Și împotriva acestei decizii G. A. și B. S. au formulat recurs la Curtea de Apel Oradea, care prin Decizia civilă nr. 1340/29 martie 2012 a admis recursurile și a dispus casarea Deciziei civile nr. 155/29 iunie 2011 a Tribunalului Satu M., cât și a Sentinței civile nr. 6138/5 nov 2010 a Judecătoriei Satu M. pe care a anulat-o cu trimitere spre rejudecare la Judecătoria Satu M., motivat de faptul că acțiune a fost calificată ca fiind rectificare de carte funciară conform art. 35 și urm. din Legea nr. 115/1938, art. 36 și urm. din Legea nr. 7/1996 cu aplicarea art. 404/1, 2 C.proc.civ. și care prevede că dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii, iar în baza art. 36 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 7/1996 orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor de carte funciară dacă prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că înscrierea sau actul în baza căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil - aspecte care de ambele instanțe nu au fost analizate pe fond.

Instanța de fond, după casarea cu trimitere spre rejudecare și din atașarea actelor depuse, a reținut că imobilul în speță este înscris în CF_ Satu M. cu nr. top 2783/3, 3784/1 și căruia îi corespunde în natură casă și grădină în suprafață de 259 mp, au format proprietatea lui B. S. conform înscrierilor de sub B 5, 9, 11, drept de proprietate care a fost transmis pârâților C. M. și D. în baza procesului verbal de licitație, conform înscrierilor de sub B14.

Astfel prin Sentința civilă nr. 422 din 27.01.2006 a Judecătoriei Satu M. rămasă definitivă și investită cu formulă executorie în urma epuizării căilor de atac, respectiv Decizia civilă nr. 71/. a Tribunalului Satu M. și Decizia civilă 1226/07.10.2009 a Curții de Apel Oradea, s-a constatat nulitatea absolută a licitației și în baza căreia imobilul în cauză a devenit proprietatea pârâților C. M., fără a se dispune restabilirea situației anterioare în cartea funciară.

Din copia extrasului CF_ Satu M. și din foaia de sarcini, rezultă că Banca Română de Comerț Exterior Satu M. (Bancorex) a notat pe imobilul în speță de sub A1-2 proprietatea lui B. drept de ipotecă pentru suma de 3.000.000 lei rol pentru care în vederea recuperării creditului s-a trecut la executarea creanței prin A.V.A.S. București. În urma organizării licitației din 18.06.2003 imobilul a fost adjudecat pârâților C., proces verbal notat în CF sub B 14, după care creditorul a radiat ipoteca de sub B3 din CF_ Satu M..

Distinct de acest raporturi juridice, prin Sentința civilă nr._/2001 a Judecătoriei Satu M. rămasă definitivă și irevocabilă, B. S. a fost acționat în judecată de G. A. și E., fiind obligat să plătească acestora suma de_ lei rol cu titlu de pretenții și 29.549.870 lei rol cheltuieli de judecată.

Potrivit îndrumarului Curții de Apel Oradea prin decizia mai sus menționată, precum și dispozițiilor art. 404 indice 2 alin. 3 C.proc.civ. care prevăd că dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. 1 și 2, cel îndreptățit o va putea cere instanței de judecată competente potrivit legii, iar art. 36 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 7/1996 care prevede că orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor de carte funciară dacă prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constat că înscrierea sau actul în baza căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil.

Instanța de fond raportat la aceste considerente și nefiind administrate alte probe, a apreciat ca fiind incidente aceste dispoziții și câtă vreme dreptul adjudecatarilor C. a fost anulat prin Sentința civilă nr. 422/27.01.2006 a Judecătoriei Satu M. rămasă irevocabilă prin care s-a dispus anularea licitației organizate de A.V.A.S. București și se impune radierea acestora din evidențele de publicitate imobiliară și a admis acțiunea reclamantului ca fondată, dispunând restabilirea situației anterioare în CF_ Satu M. cu nr. top 2783/3, 2784/1 de sub B 14-18 conform dispozitivului Sentinței civile nr. 3859/2012 și radierea dreptului de proprietate a pârâților C. dobândit prin licitația nr. 460/2003 a A.V.A.S. București.

Instanța de fond în baza art. 60-63 C.proc.civ. a admis în parte cererea de chemare în garanție a pârâților C. în parte ca fondată, cu privire la prețul achitat de aceștia privind organizarea licitației pentru imobilul în speță, obligând A.V.A.S. București să le restituie pârâților C. prețul achitat de aceștia cu titlu de licitație, actualizat în funcție de rata inflației.

Restul pretențiilor privind daune compensatorii formulate de pârâții C. au fost respinse ca nedovedite.

Instanța de fond a omis acordarea cheltuielilor de judecată nefiind solicitate și justificate.

Împotriva Sentinței civile nr. 3859/2012 au declarat apel pârâții C. M. și C. D. și chemata în garanție AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI București.

I. Prin motivele de apel depuse la filele 30-32 din dosar, apelanții pârâți C. M. și soția C. D., solicită admiterea căii de atac promovate și

- în principal, în temeiul prevederilor art. 295 raportat la art. 296 C.proc.civ. schimbarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii formulate de către reclamantul G. A.;

- în subsidiar, în temeiul prevederilor art. 297 alin. 2 partea finală C.proc.civ. anularea procedurii urmate și a hotărârii atacate cu reținerea procesului spre rejudecare, având în vedere faptul că hotărârea atacată a fost dată de un judecător aflat în stare de incompatibilitate ca urmare a pronunțării Sentinței civile nr. 6138 din 5 noiembrie 2010 sub dosarul nr._ .

De asemenea, solicită obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

În ce privește cererea subsidiară, apelanții arată că, astfel cum se poate observa din minuta, practicaua și dispozitivul Sentinței civile nr. 6138 din 05.11.2010 pronunțată de Judecătoria Satu M. sub dosarul nr._ aceasta a fost dată de doamna judecătoare M. S., iar hotărârea atacată cu prezentul apel a fost pronunțată de aceeași doamnă judecătoare. Procedând de această manieră au fost încălcate prevederile art. 24 alin. 1 C.proc.civ., potrivit cărora judecătorul care a pronunțat o hotărâre într-o pricină nu poate lua parte la judecata pricinii în apel sau în recurs și nici în caz de rejudecare după casare.

De asemenea, după cum se poate observa din dosarul cauzei, Sentința civilă nr. 6138/2010 a fost casată de Curtea de Apel Oradea ca urmare a pronunțării Deciziei civile nr. 1340 din 29 martie 2012, dispunându-se trimiterea cauzei în rejudecare la Judecătoria Satu M.. Pronunțarea sentinței atacate cu acest apel este rezultatul rejudecării cauzei în urmă casării dispuse de Curtea de Apel Oradea prin decizia menționată. Numai că rejudecarea și pronunțarea sentinței - ca rezultat al acesteia - nu se putea face de către același judecător care a pronunțat cea dintâi hotărâre, având în vedere prevederile cu caracter imperativ ale art. 24 alin. 1 C.proc.civ., mai sus citate.

Procedând de această manieră este evident că s-au încălcat dispozițiile cu caracter imperativ ale art. 24 alin. 1 C.proc.civ. și, ca atare, hotărârea dată în aceste condiții este lovită de nulitate absolută, impunându-se anularea procedurii urmate de prima instanță, precum și a hotărârii date de către aceasta cu consecința reținerii spre rejudecare a cauzei.

În ce privește cererea de apel – în principal – apelanții pârâți susțin că sentința dată de prima instanță este nelegală, cel puțin pentru următoarele considerente:

- Este lipsit de echivoc faptul că apelanții pârâți, în calitate de adjudecatari ai imobilului situat în municipiul Satu M., . C.F. nr._ Satu M. nr. top. 2783/3 și 2784/1, în temeiul actului de adjudecare nr. 460 din 18 iunie 2003, sunt dobânditori de bună credință al acestuia. De asemenea, în raporturile față de intimatul-reclamant G. A. au calitatea de terți, iar prevederile Sentințe civile nr._/2001 a Judecătoriei Satu M. prin care debitorul-intimat-reclamant a fost obligat să-i plătească acestuia suma de_ lei și 29.548.870 lei, nu le sunt opozabile.

- Apelanții pârâți și-au intabulat în cartea funciară dreptul de proprietate asupra imobilului adjudecat în temeiul prevederilor art. 74 din O.U.G. nr. 51/1998 pentru valorificarea unor active ale statului, publicată în M.Of. nr. 482 din 15 decembrie 1998, republicată în M.Of. nr. 948 din 24 decembrie 2002. Potrivit dispozițiilor art. 74 alin. 6 din această lege, prevederile art. 516-523 din codul de procedură civilă privitoare la actul de adjudecare, efectele adjudecării și cererea în evicțiune sunt aplicabile în mod corespunzător. Ca atare, potrivit prevederilor art. 518 alin. 4 C.proc.civ., apelanții pârâți au dobândit imobilul pe care l-au adjudecat liber de orice sarcini.

- Potrivit prevederilor art. 36 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, acțiunea în rectificarea cărții funciare, întemeiată pe nevalabilitatea înscrierii, a titlului care a stat la baza acesteia sau pe greșita calificare a dreptului înscris, se va putea îndrepta și împotriva terțelor persoane care și-au înscris un drept real, dobândit cu bună credință și prin act juridic cu titlu oneros, bazându-se pe cuprinsul cărții funciare, în termen de trei ani de la data înregistrării cererii de înscriere formulată de dobânditorul nemijlocit al dreptului. Ca atare, acțiunea intimatului reclamant era prescrisă la data promovării acesteia.

- După cum rezultă din cuprinsul Sentinței civile nr. 422 din 27 ianuarie 2006 pronunțată de Judecătoria Satu M. s-a anulat licitația organizată de A.V.A.S. București la data de 18 iunie 2003. Rezultă fără echivoc faptul că titlul apelanților pârâți, respectiv actul de adjudecare încheiat la aceeași dată nu a fost anulat. Ca atare, nefiind desființat și în prezent apelanții pârâți susțin că au calitatea de titulari ai dreptului de proprietate pe care l-au dobândit asupra imobilului, acțiunea în rectificarea funciară nefiind admisibilă tocmai pentru că acest titlu nu a fost desființat.

În probațiune, apelanții pârâți solicită interogatoriile tuturor părților, acte și atașarea dosarului de la O.C.P.I. - Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Satu M. sub care s-au făcut lucrările care vizează intabularea dreptului lor de proprietate asupra imobilului în cartea funciară.

În drept, invocă textele de lege menționate în cuprinsul cererii de apel.

II. Prin apelul său (filele 3-10), chemata în garanție AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI București, solicită admiterea căii de atac promovate, modificarea în tot a hotărârea atacate și, pe fond, respingerea acțiunii, în principal ca tardiv formulată, iar în subsidiar ca neîntemeiată, pentru următoarele motive:

În primul rând, apelanta arată că din punctul său de vedere calea de atac a hotărârii este apelul reglementat de norma specială a art. 50 alin. 3 din Legea nr. 7/1996 republicată cu modificări și completări a cadastrului și publicității imobiliare, conform căruia hotărârea pronunțată de judecătorie poate fi atacată cu apel. Atât cererea introductivă de instanță în prestație tabulară, cât și recalificarea ca acțiune în rectificare de carte de funciară sunt reglementate sub aspectul procedurii și căilor de atac de această lege specială, care derogă de la norma generală a procedurii civile relative la valoarea obiectului cererii, astfel că apreciază această cerere ca fiind apel iar nu recurs așa cum se arată în hotărârea atacată.

În fapt, apelanta arată că fosta . cu sediul în ., Satu M., prin acționarul unic B. S. a contractat credite bancare cu fosta Bancorex SA în cuantum de 30.000.000 rol, iar nu de 3.000.000 rol cum din eroare s-a consemnat în hotărârea criticată, garantate cu ipoteci imobiliare.

Prin contractul de cesiune_/21.07.1999 A.V.A.S. a preluat în vederea încasării o creanță de_.99 rol (18.782,84 ron) garantată, printre altele și cu contractul de ipotecă nr. 43/1995 pentru valoarea de 30.000.000 rol, înscrisă în CF Satu M._ nr. top 2783/3, 2784/1, imobil situat în ., Satu M., proprietatea fidejusorului - acționar unic B. S. .

Constatându-se neplata creanței de către societatea debitoare s-a trecut la valorificarea garanției imobiliare, bunul trecând în proprietatea adjudecatarilor - soții C. M. și D., dobânditori de bună credință.

După cum rezultă din considerentele hotărârii criticate, prin Sentința civilă 422/27.01.2006 din 27.01.2006 a Judecătoriei Satu M. rămasă definitivă și investită cu formulă executorie (investire lipsită de efecte juridice nefiind susceptibilă de executare silită) în urma epuizării căilor de atac, respectiv Decizia civilă nr. 71/. a Tribunalului Satu M. și Decizia civilă nr. 1226/07.10.2009 a Curții de Apel Oradea s-a constatat nulitatea absolută a licitației, fără a se dispune și asupra restabilirii situației anterioare.

G. A., creditor al fidejusorului garant ipotecar B. S., deținând un titlu de creanță rezultată din alt raport juridic, titlu reprezentat de Sentința civilă_/2001 a Judecătoriei Oradea irevocabilă, prin care a fost obligat B. S. la plata sumei de_ rol cu titlu de pretenții și la plata sumei de 29.549.870 rol cu titlu de cheltuieli de judecată, a pornit „acțiune în prestație tabulară" solicitând a se dispune restabilirea situației inițiale în cartea funciară cu privire la imobilul casa și teren de 259 mp înscrisă în CF_ cu nr. topo 2783/3, 2784/1 pentru imobilul situat în Satu M., ., imobil adjudecat de C. M. și C. D..

Cererea promovată de terțul G. A. a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu M. sub nr._ și prin Sentința civilă nr. 972/10.02.2009 a fost respinsă acțiunea. Prin Decizia civilă nr. 134/. a Tribunalului Satu M. a fost admis apelul reclamantului și trimisă cauza spre rejudecare, fiind introduși în cauză adjudecatarii - dobânditori de bună credință, soții C. M. și D. și chemata în garanție A.V.A.S.

În dosarul_ s-a pronunțat Sentința civilă nr. 6138/05.11.2010 a Judecătoriei Satu M. prin care a fost respinsă ca nefondată acțiunea reclamantului G. A. în contradictoriu cu pârâții B. S., C. M., C. D. și chemata în garanție A.V.A.S., sentință ce a fost menținută de Tribunalul Satu M. prin Decizia nr. 155/. ca urmare a respingerii apelului reclamantului G. A., iar ulterior ambele hotărâri au fost casate de Curtea de Apel Oradea prin Decizia 1340/_ (necomunicată la data prezentei) cu trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, motivat de faptul că acțiunea a fost calificată ca fiind rectificare de carte funciară conform art. 35 și urm. din Legea nr. 115/1938, art. 36 și urm. din Legea nr. 7/1996 cu aplicarea art. 404/1, 2 C.proc.civ. și care prevede că dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării cel îndreptățit o va putea cere instanței competente potrivit legii, iar în baza art. 36 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 7/1996 orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor de CF dacă prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că înscrierea sau actul în baza căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil, aspecte care de ambele instanțe nu au fost analizate pe fond.

A.1. Urmare analizei pe fond a acțiunii recalificate fără contradictorialitate ca fiind acțiune în rectificare de carte funciară, prin hotărârea criticată au fost încălcate dispozițiile art. 36 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare în prezent abrogat de pct. 4 al art. 87 din Legea nr. 71/2011), text de lege care, atât la data înscrierii dreptului dobândit cu bună credință și cu titlu oneros de către adjudecatarii C., cât și la data introducerii acțiunii în „prestație tabulară" de terțul G., avea următorul conținut: „Acțiunea în rectificare, întemeiată pe nevalabilitatea înscrierii, a titlului ce a stat la baza acesteia sau pe greșita calificare a dreptului înscris, se va putea îndrepta și împotriva terțelor persoane care și-au înscris un drept real, dobândit cu bună-credință și prin act juridic cu titlu oneros, bazându-se pe cuprinsul cărții funciare, în termen de trei ani de la data înregistrării cererii de înscriere formulată de dobânditorul nemijlocit al dreptului a cărui rectificare se cere, afară de cazul când dreptul material la acțiunea de fond nu s-a prescris." Or, înregistrarea cererii de înscriere formulată de dobânditorul nemijlocit al dreptului a cărui rectificare s-a analizat de judecata fondului a avut loc în anul 2003, iar acțiunea a fost promovată în anul 2009.

Ca atare, în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 C.proc.civ. apelanta consideră că hotărârea criticată a fost dată cu încălcarea legii și solicită admiterea căii de atac promovate, modificarea/schimbarea în tot a hotărârii criticate și evocându-se fondul, respingerea acțiunii în rectificare carte funciară ca tardiv formulată.

A.2. Hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea și a art. 518 C.proc.civ., art. 57 din Constituție, art. 723, art. 522 alin. 1 C.proc.civ. fiind incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 C.proc.civ.

Astfel, prin hotărârea 422/2006 invocată de reclamant nu a fost anulat actul de adjudecare, ci doar un alt act de executare reprezentat de procesul verbal de licitație, dreptul de proprietate asupra imobilului aparținând adjudecatarului.

Actul de adjudecare este în ființă și proprietatea a trecut de la debitorul garant fidejusor B., care avea un titlu valabil de proprietate, la adjudecatar C., a fost intabulat în cartea funciară, a devenit liber de sarcini și dobânditorul cu titlu oneros și de bună credință poate dispune de bunul său, conform prevederilor art. 518 și urm. C.proc.civ.

Dispozițiile textului de lege sus citat au la bază cazurile de excepție în care se produce resoluto jure dantis (anularea actului inițial) fără a fi urmată de resolvitur jus accipientis (anularea actului subsecvent) în baza principiului constituțional al bunei credințe - art.57 din Constituția României, art. 723 C.proc.civ.

Ca atare nelegal s-a dispus radierea dreptului de proprietate al dobânditorului de bună credință.

Mai mult, nici reclamantul nici instanța superioară nu au solicitat ca instanța să se pronunțe asupra radierii dreptului de proprietate al adjudecatarului, iar cererea de chemare în garanție formulată de adjudecatar este greșit îndreptată împotriva creditorului urmăritor A.V.A.S., întrucât, conform dispozițiilor art. 522 alin. 1 C.proc.civ., adjudecatarul, dacă ar fi evins, este obligat să se îndrepte împotriva debitorului urmărit, în cauza pendinte B. S..

În consecință apelanta solicită admiterea căii de atac promovate, schimbarea hotărârii criticate și respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

B. Cât privește analiza art. 404¹ alin. 1 și 2 C.proc.civ. apelanta arată că ele reglementează cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, iar nu situația în care se anulează un act de executare, cum este cazul dedus judecății pendinte.

Titlul executoriu este reprezentat de convențiile de credit și garanții contractate de societate cu banca, în conformitate u dispozițiile art. 39 alin. 1 din OUG nr. 51/1998 republicată cu modificări și completări, care are următorul conținut: „Constituie titlu executoriu contractele sau convențiile de credit dintre banca și debitorul cedat ori alte titluri constatatoare ale creanțelor, actele prin care s-au constituit garanții personale sau reale pentru restituirea acestor creanțe cesionate, potrivit legii, AVAB, precum și orice alte acte sau înțelegeri încheiate de aceasta pentru valorificarea creanțelor preluate." Or, titlul executoriu nu a fost desființat, astfel că cererea de restabilire a situației anterioare este neîntemeiată.

Conform dispozițiilor art. 523 C.proc.civ. persoana interesată - G. A., putea obține desființarea măsurilor de executare numai consemnând la dispoziția creditorului urmăritor întreaga valoare a creanței, cu toate accesoriile și cheltuielile de executare, ceea ce nu s-a făcut și executarea silită înseși este legală.

Ca atare, în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 C.proc.civ. aprelanta consideră că hotărârea criticată a fost dată cu încălcarea art. 404 alin. 1 și 2 C.proc.civ. și solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii criticate și evocându-se fondul, respingerea cererii de restabilire a situației anterioare ca neîntemeiată.

C. Acțiunea în prestație tabulară este nefondată, întrucât nu întrunește condițiile statuate de art. 27 alin. 5 lit. a) și b) din Legea nr. 7/1996 în vigoare la data introducerii acțiunii conform cărora:

„a) actul juridic în baza căruia se solicită prestația tabulară să fie încheiat anterior celui în baza căruia a fost înscris dreptul terțului în cartea funciară;

b) terțul să fi dobândit imobilul cu titlu gratuit sau, dacă l-a dobândit cu titlu oneros, să fie de rea-credință."

Or, hotărârea 422/2006 este ulterioară actului de adjudecare din 2003, iar adjudecatarii au dobândit bunul cu titlul oneros și au fost și sunt de bună credință.

Apelanta solicită înlăturarea susținerii reclamantului G. A. cum că, dreptul său la o asemenea acțiune ar decurge din raporturile civile ale domniei sale cu proprietarul imobilului B. S., întrucât dreptul real (proprietatea imobilului) al acestuia din urmă, care a format obiectul urmăririi silite, s-a transferat de la debitor la adjudecatar.

În consecință, hotărârea criticată a fost dată cu încălcarea art. 27 alin. 5 lit. a) și b) C.proc.civ. și asupra cererii introductive, fiind incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 C.proc.civ., astfel că apelanta solicită admiterea căii de atac promovate, modificarea/schimbarea hotărârii criticate și respingerea cererii introductive de instanță ca nefondată.

D. Apelanta menționează că potrivit dispozițiilor art. 42 Cod comercial în obligațiile comerciale este instituită prezumția legală a solidarității fidejusorului, chiar necomerciant, care garantează o obligație comercială, astfel că în cauză, B. S. are atât calitatea de garant, cât și calitatea de debitor în raporturile cu A.V.A.S.

Chiar dacă ar fi privite ca fiind în concurs creanța deținută de reclamant și creanța deținută de A.V.A.S., s-a dat satisfacție cererii reclamantului cu încălcarea privilegiului legal al statului instituit de art. 61 din OUG nr. 51/1998, care dispune în sensul că, dreptul corespunzător creanței preluate la datoria publică se executa înaintea oricărui alt drept, indiferent de natura acestuia sau de data la care a fost constituit, cu excepția salariilor și a altor privilegii legale.

În consecință, hotărârea criticată a fost dată cu încălcarea art. 61 din OUG nr. 51/1998 fiind incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 C.proc.civ., astfel că apelanta solicită admiterea recursului/apelului, modificarea/schimbarea hotărârii criticate, și respingerea cererii introductive de instanță ca nefondată.

E. În plus, din atitudinea în susținere procesuală a reclamantului G. A. cu pârâtul B. S., apare conivența, iar nu contradictorialitatea, susținându-și reciproc afirmațiile, fiind încălcat acest principiu, de drept procesual.

Încălcarea principiului contradictorialității, reiese fără putință de tăgadă, din practicaua Sentinței civile nr. 972/ 10.02.2009 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosarul nr._, debitorul pârât B. S. fiind de fapt un pârât ales de reclamant în acțiunea în prestație tabulară.

În continuare, în hotărârea arătată în precedent, în virtutea rolului activ exercitat de instanță, se precizează cu claritate încălcarea principiului contradictorialității de către reclamant.

În concluzie, apelanta solicită admiterea căii de atac promovate, schimbarea în tot a hotărârii atacate și pe fond respingerea acțiunii, în principal ca tardiv formulată, iar în subsidiar ca neîntemeiată.

În drept, invocă art. 50 din Legea nr. 7/1996, art. 304¹, art. 304 pct. 9 C.proc.civ. și normele legale arătate în cuprinsul cererii de apel

Prin întâmpinarea depusă la data de 05.10.2012 (fila 22) și respectiv la data de 13.11.2011 (fila 38), intimații G. A. și B. S., solicită respingerea apelurilor declarate ca nefondate și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate, arătând că motivele invocate de apelanți nu se justifică raportat la probele aflate la dosar.

Susțin că afirmația apelantei A.V.A.S. în sensul că actul de adjudecare nu a fost anulat, este falsă, întrucât odată cu anularea licitației prin hotărâre judecătorească a fost anulat și procesul verbal de adjudecare și implicit și transferul proprietății. Prin anularea actelor care au stat la baza dobândirii proprietății de către familia C. și la baza înscrierii proprietății în cartea funciară, efectele anulării sunt consecința restabilirii situației anterioare. În acest fel a procedat și Judecătoria Satu M. prin sentința atacată.

De asemenea, susțin că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 24 alin. 1 C.proc.civ., (invocate de apelanții C.), deoarece în prima cauză litigiul a fost soluționat pe excepție și nu pe fond. Prin urmare, judecătorul era competent să judece cauza după ce Curtea de Apel Oradea a tri­mis-o pentru rejudecare.

Intimații solicită a se constata că, apelul pârâților C. nu a fost motivat în termen, iar motivele depuse în scris, nu pot fi luate în considera­re, fiind sancționate cu decăderea conform articolului 287 alin. 2 C.proc.civ. De asemenea, solicită a fi respinge ca nerelevante probele propuse în cauză.

Apelurile declarate în cauză de apelanta A., respectiv de apelanții C. M. și C. D., nu sunt fondate pentru următoarele considerente care răspund motivelor de apel, în parte identice, susținute de apelanți:

Acțiunea în rectificare de carte funciară întemeiată pe nevalabilitatea titlului - astfel cum a fot calificată de instanța de recurs prin decizia de casare ale cărei dispoziții sunt obligatorii privind problemele de drept dezlegate (art. 315 C.proc.civ.) - este îndreptată direct împotriva adjudecatarilor, ca urmare a susținerii că titlul acestora a fost desființat în cadrul contestației la executare, și nu indirect, ca efect derivat al nulității titlului celui de la care li s-a transmis dreptul real, astfel că nu sunt incidente prevederile ce reglementează termenul de prescripție de 3 ani coroborat cu buna credință, ci prevederile art.37 alin.1 din Legea nr.7/1996, conform cărora acțiunea în rectificare este imprescriptibilă sub rezerva prescripției acțiunii de fond.

La baza înscrierii dreptului de proprietate a adjudecatarilor (B14, CF_ Satu M., fila 88) a stat procesul verbal de licitație imobiliară nr. 460 din data de 18 iunie 2003, act desființat irevocabil prin Sentința civilă nr. 422/ 27 ianuarie 2006 pronunțată de Judecătoria Satu M.,

În procedura execuțională specială reglementată prin OUG nr. 51/1998 aprobată cu modificări prin Legea nr. 409/2001, art. 74 alin. 4, procesul verbal de licitație constituie titlu de proprietate (a se vedea și procesul verbal depus în copie la filele 121-123 dosar apel, purtând această mențiune), fără a fi nevoie de act de adjudecare în accepțiunea codului de procedură civilă. Prin urmare, chiar titlul adjudecatarilor a fost desființat ulterior în cadrul executării silite, fiind întemeiată rectificarea de carte funciară prin radierea dreptului înscris în favoare acestora.

Motivele de apel vizând acțiunea în prestație tabulară nu sunt pertinente față de ceea ce s-a soluționat prin sentința apelată (tantum apellatum quantum judicatum), respectiv față de împrejurarea că prin sentință s-a dispus doar asupra rectificării de carte funciară.

Cererea de chemare în garanție este corect îndreptată împotriva creditorului, deoarece acesta a încasat prețul plătit de adjudecatar și nu debitorul.

În temeiul art. 274 C.proc.civ. nu vor fi acordate cheltuieli de judecată, întrucât intimații nu au solicitat, iar apelanții nu sunt îndreptățiți ca urmare a respingerii căii de atac promovate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelurile declarate de apelanții-pârâți C. M. și C. D. N., ambii dom. în Satu M., ., județul Satu M. și A. BUCUREȘTI, cu sediul în București, ., nr. 50, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 3859/11.05.2012, pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant G. A., dom. în Satu M., .-5, județul Satu M. și intimatul-pârât B. S., dom. în Satu M., ., .> Fără cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 20 mai 2013.

Red: G.D. S. – 13.06.2013

Tehnored_NM / 13.06.2013

7 ex.

- se comunică câte un ex. cu: -C. M. și C. D. N., în Satu M., .,

-A.V.A.S. BUCUREȘTI, în București, ., nr. 50, sector 1,

-G. A., în Satu M., .-5,

-B. S., în Satu M., ., .> Jud.fond. M. S.