Rectificare carte funciară. Hotărâre din 25-06-2013, Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 5647/296/2009
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S. M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 125/. publică de la 25 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. T.
Judecător T. B.
Grefier L. D.
Pe rol fiind soluționarea perimării apelului civil declarat de apelanta-reclamantă . cu sediul în S. M., str.., jud.S. M., împotriva sentinței civile nr.5985/2010, pronunțată de Judecătoria S. M., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți STATUL ROMÂN REPREZENTAT PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în București, sector 5, ., M. S. M. REPR. PRIN PRIMARUL MUNICIPIULUI S. M. cu sediul în S. M., ., nr.1, jud.,S. M., I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE cu sediul în S. M., ..5/A, jud.S. M., având ca obiect rectificare carte funciară.
Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din 18.06.2013, când părțile prezente au pus concluzii, ce s-au consemnat prin încheierea ședinței publice din aceea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea la data de azi.
TRIBUNALUL,
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5985/2010, pronunțată de Judecătoria S. M. în dosar nr._, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de către pârâta Statul Român prin Ministerul de Finanțe prin DGFP.
S-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta ., cu sediul în S. M. . împotriva pârâtului S. R. reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice cu sediul în București ., M. S. M. reprezentat prin Primar cu sediul în S. M., P-ța 25 Oct I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE S. M. cu sediul în S. M. ..5/A pentru rectificare CF; fără cheltuieli ele judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că din extrasul Cf 3070 S. M. cu nr. top ._ căruia îi corespunde în natură casă ,curte în suprafața de 227 mp și nr. top_/4 căruia îi corespunde în natură arător în suprafață de 1ha 1287 mp, figurează ca proprietar tabular Orașul S. M., fila 5 din dosar .
Din extrasul CF_ S. M. cu nr. top_/3 căruia îi corespunde în natură arător suprafața de 1220 mp, figurează ca proprietar tabular S. R., I. Județean de Poliție S. M. cu drept de administrare operativă, fila 6 din dosar. . căreia reclamanta solicită rectificarea de Cf este_/3 în suprafață de 1220 mp transcrisă în CF_ S. M. provenită prin conversia de pe hârtie a Cf_ S. M. cu nr. top_/3 aflată în proprietatea Statului R. în cotă de 1/1 parte .
La filele 7-9 din dosar s-a depus în probațiune Dec 351/1992 emisă de Prefectura S. M. și schița de dezmembrare, teren aflat în proprietatea Statului R. prin care s-a dispus parcelarea nr. top._/2 în nr. top distincte_/3 și_/4, cu transferarea nr. top_/3 în administrarea IPJ S. M..
Pârâta S. R. reprezentat prin Ministerul de Finanțe a invocat prin întâmpinarea formulată că nu are calitate procesuală pasivă în reprezentarea Statului R. prin DGFP arătând că această calitate o are Primarul în calitate de reprezentant al unității administrativ teritoriale pe care o reprezintă.
Reclamanta a solicitat interogatoriul pârâtei I. Județean Al Poliției S. M. cât și a Primarului mun. S. M., probă care a fost încuviințată ,interogator depus în probațiune la filele 69-70 .
Primarul mun S. M. a arătat în răspunsurile la interogatoriu că recunosc că pe . află un atelier de inspecție tehnică auto, arătând că terenul este în administrarea Statului R. în baza Dec. 315/1992 iar atelierul funcționează în baza Ministerului Transporturilor care a emis o autorizație cu nr. de înregistrare 618-90/573 din 22. 02. 1993.
Mai arată că nu au cunoștință că acest teren este folosit de . și că acest teren se află în administrarea operativă a IPJ S. M..
A invocat prin notele de ședință pârâta IPJ S. M. excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, arătând că reclamanta nu justifică un interes în promovarea prezentei cauze nici de fost sau actual proprietar al terenului din litigiu ,solicitând suspendarea prezentului dosar până la soluționarea dosarelor_ aflat pe rolul Tribunalului S. M. și 4230/2005.
Pârâta IPJ S. M. nu a răspuns la interogatoriul propus de către reclamantă și comunicat în scris, recunoscând parțial însă prin notele de ședință formulate faptul că reclamanta deține pe . nr.top_/3 din CF_ S. M. un atelier de inspecție tehnică,aspecte reiterate și sub dosarele identificate mai sus, dos 4230/2005 a Trib S. M. suspendat iar dos_ aflat pe rol, depunând în probațiune copii din aceste dosare filele 88-92 din dosar.
La fila 71 din dosar pârâta Primarul mun.S. M. a depus în probațiune o copie a inventarului bunurilor aparținând domeniului public al statului, în care este inclus imobilul teren dobândit prin dec 351/1992 a Prefecturii S. M..
Cât privește excepția lipsei calității procesule pasive invocată de către pârâta Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice a jud S. M. prin DGFP instanța a apreciat-o ca fiind întemeiată, reținând că această legitimare procesuală o are doar în litigiile patrimoniale și că această calitatea revine exclusiv Statului R. prin M. S. M. reprezentat prin Primar, raportat la obiectul litigiului rectificare de cf a imobilului teren aflat în administrarea domeniului public al unității administrativ teritoriale, astfel cum rezultă și inventarul acesteia potrivit art.119-122 din Leg 215/2001.
Cât privește cealaltă excepție invocată de către pârâta IPJ S. M. că reclamantă nu are calitate activă invocată prin notele de ședință, instanța a reținut că această excepție nu a fost reiterată și pusă în discuția părților, vizând fondul cauzei recunoscând reclamantei calitatea de detentor precar al terenului pe care există atelierul de inspecție tehnică și asupra cărora investiții a efectuat și IJP S. M. în virtutea dreptului de administrare operativă.
Potrivit art.34 pct.1 și 3 din Legea 7/1996 acțiunea în rectificarea de carte funciară o poate cere orice persoană interesată dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat: 1) înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil, 2) dreptul înscris a fost greșit calificat, 3) nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea, 4) înscrierea în cf nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Instanța a mai reținut faptul că pârâta IJP S. M. a invocat că reclamanta nu are calitate procesuală în notele de ședință în justificarea acțiunii promovate reținând acesteia calitatea de detentor precar al terenului pe care se află stația ITP, iar interesul nu a fost justificat câtă vreme nu are notat vreun drept în cartea funciară asupra construcției.
Raportat la probatoriul administrat în cauză precum și faptul că pârâta S. R. prin M. S. M. având ca reprezentant Primarul este proprietarul terenului din litigiu înscris în Cf astfel cum prevăd disp.art.480 Cod civil, drept care nu a fost anulat în baza vreunui titlu fiind în proprietatea acesteia (conform inventarului) și administrare operativă a pârâtei IPJ S. M. având în vedere motivele invocate de reclamantă, instanța a apreciat ca neîntrunite disp.art.34 pct.1 și 3 din Legea nr.7/1996 și în baza acestor texte de lege a respins acțiunea promovată de către reclamantă.
Cât privește cererea reclamantei de repunere pe rol după ce cauza a fost dezbătută pe fond instanța a apreciat-o ca fiind nejustificată, câtă vreme adeverința medicală a minorului aflat în întreținerea sa viza o perioadă de îngrijire în perioada de 17-22 oct 2010 în situația în care pronunțarea a fost amânată pe data de 29 oct. 2010 (dată la care avea posibilitatea de a depune concluzii scrise, nefiind alte motive întemeiate de redeschidere și care le putea invoca pe parcursul procesului).
Pentru considerentele și motivele expuse mai sus și în baza textelor invocate instanța a respins acțiunea reclamantei cu admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Statul Român prin Ministerul de Finanțe prin DGFP. Fără cheltuieli de judecată nefiind justificate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, recalificat ulterior în apel, apelanta . S. M., solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Intimatul PRIMARUL MUN.S. M., prin întâmpinarea formulată (fila 12) a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală.
De asemenea și intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUD.S. M. a depus întâmpinare (filele 18-19) prin care a solicitat respingerea apelului.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată, că judecata apelului a fost suspendată prin încheierea din 20.09.2011, în temeiul art.244 alin.1 pct.1 din Codul de procedură civilă, până la soluționarea irevocabilă a dos. nr._ a Judecătoriei S. M., iar acest din urmă moment a intervenit la data de 14.03.2012, dată de la care a început să curgă termenul de perimare, fără a fi întrerupt.
Astfel fiind, urmează ca instanța, în temeiul art.248 din Codul de procedură civilă, să constate perimat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat apelul apelantei ., cu sediul în S. M., str.., jud.S. M., împotriva sentinței civile nr.5985/2010, pronunțată de Judecătoria S. M., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți S. R. reprezentat prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, sector 5, ., M. S. M. prin PRIMARUL MUNICIPIULUI S. M., cu sediul în S. M., ., nr.1, jud.S. M., I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE, cu sediul în S. M., ..5/A, jud.S. M..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică, azi 25.06.2013.
Pt.Președinte, T. T. fiind în concediu legal de odihnă, semnează președintele instanței | Pt.Judecător, T. B. fiind în concediu legal de odihnă, semnează președintele instanței | |
Pt.Grefier, L. D. fiind în concediu legal de odihnă, semnează prim grefier |
Red.T.T./12.07.2013.
Tehnored_VD /15.07.2013.
2 ex.
Jud.fond: M. S.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 2709/2013.... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 2320/2013.... → |
|---|
