Succesiune. Decizia nr. 721/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 721/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 11989/296/2012
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 721/R
Ședința publică de la 15 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. F.
Judecător T. T.
Judecător M. G. R.
Grefier C. Z.
Pe rol se află soluționarea recursului civil declarat de recurenta-reclamantă B. E., dom. în Satu M., ., cu dom. procedural ales la cabinet av. Gerenyi I. P. în Satu M., . . M., împotriva sentinței civile nr. 3478/20.05.2013 pronunțată de Judecătoria Satu M., având ca obiect succesiune.
La pronunțarea cauzei nu se prezintă părțile.
Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 07 octombrie 2013, dată la care susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea acelei ședințe, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânându-se pronunțarea cauzei la data de azi, când,
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3478/20.05.2013 pronunțată în dosar cu nr.de mai sus,, Judecătoria Satu M. a respins cererea formulată de reclamanta B. E..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că numita Csengeri M. I., născută în data de 10.02.1935, având ultimul domiciliu în Satu-M., a decedat în data de 30.11.2011, conform certificatului de deces de la fila 6 dosar. Soțul acesteia, Csengeri V. a decedat la data de 08.09.1996 conform certificatului de deces de la fila 7 dosar. Probațiunea administrata in cauza nu a relevat faptul ca defuncta ar fi lăsat moștenitori legali (în afara surorii M., mama reclamantei B. E.).
Din cuprinsul încheierii nr. 7686/2012 a BNP Muller de verificare evidente succesorale, succesiunea defunctei nu a fost dezbătuta anterior introducerii acțiunii de față.
Potrivit extrasul CF pentru informare nr._ Seini, respectiv 6626 Seini în masa succesorală a defunctei se află imobilul casa (deținut împreuna cu numita Palko M. în cota nedeterminata), teren aferent in suprafață de 1100 mp (masurat 916 mp) în cota de 1/1.
Prin testamentul autentificat sub nr. 21.02.2007, defuncta Csengeri M. a testat întreaga sa avere mobila si imobila nepoatei sale de sora, B. E., instituita astfel ca legatar universal.
La solicitarea expresa a instanței (încheierile din 19.11.2012, 14.01.2013), reclamanta prin reprezentant a învederat ca nu înțelege sa formuleze cererea in contradictoriu cu alte persoane.
Cererea formulată de reclamantă a fost apreciată ca fiind neîntemeiată.
Vocația succesorală legală reprezintă una din condițiile necesare pentru a moșteni. Această condiții rezultă din interpretarea dispozițiilor art.652 și urm. Cod civil, aplicabil la data deschiderii succesiunii defunctei. Astfel, pentru a succede, o persoană trebuie să facă dovada gradului de rudenie cu defunctul, iar după verificarea ordinii de preferință statuate de legiuitor (în situația în care mai multe persoane revendică dreptul succesoral) trebuie analizat dacă succesibilul a acceptat succesiunea în termenul de 6 luni prevăzut de lege pentru exprimarea dreptului de opțiune succesorală (conform art. 700 Cod civil).
În speță, reclamanta a invocat faptul că are calitatea de legatar universal.
Instanța de fond a reținut, totodată, că reclamanta nu a făcut dovada acceptării tacite a succesiunii defunctei în termenul legal de 6 luni prevăzut pentru exercitarea dreptului de opțiune succesorală.
Din probațiunea administrată în cauză a reieșit că reclamanta nu a acceptat expres succesiunea defunctei prin declarație notarială, respectiv nu a efectuat acte/fapte materiale de natura celor recunoscute de lege ca făcând parte din categoria celor cu semnificația de acceptare tacită a succesiunii in termenul de 6 luni prevăzut de lege.
În ceea ce privește achitarea impozitelor aferente imobilului din masa succesorală, instanța de fond a reținut faptul că nu s-a făcut dovada achitării impozitului de către reclamanta, certificatul de atestare fiscala de la fila 31 din data de 15.12.2011 a fost emis in favoarea defunctei, la o luna de la deces fără vreo mențiune privind-o pe reclamanta, astfel că semnificația acestuia nu este de act de acceptare tacita a succesiunii in mod neechivoc (nefiind coroborat cu alte probe din care sa reiasă faptul ca reclamanta, cu intenția de a acționa in calitate de moștenitoare l-a solicitat si utilizat ca atare).
Plata utilităților aferente imobilelor succesorale, nu are atribuită prin lege sau prin exercițiul jurisprudenței această semnificație (oricum cuantumul acestora – apr. 40 lei reprezentând plată abonament întărește faptul că reclamanta nu s-a mutat definitiv în imobil). Aceasta proba este de asemenea echivoca si nu poate justifica prin ea însăși calitatea de moștenitoare a reclamantei.
Instanța de fond a reținut că termenul de opțiune succesorală prevăzut de art.700 Cod civil, este unul de prescripție, iar în cauză reclamanta, beneficiara de asistență juridică de specialitate, nu a făcut dovada existenței unui caz de suspendare/întrerupere a cursului acestuia respectiv a unui act/fapt care sa aibă semnificația acceptării succesiunii defunctei.
În plus, prin nechemarea in judecata a persoanei ce deține împreună cu defuncta o cota neidentificata din imobilul casa înscris in CF_ Seini (conform mențiunilor din CF-fila 8), instanța nu poate stabili cu certitudine componenta masei succesorale. Astfel, numai in contradictoriu cu aceasta persoana (Palko M.), cota aparținând defunctei din imobilul casa ar putea fi stabilita si inclusa in masa succesorala. Vizavi de aceasta ultima chestiune, instanta de fond a constatat ca nu sunt îndeplinite in cauza prevederile art.331 si urm.Cod procedura civila de la 1865 invocate de reclamanta privind cererile necontencioase, cererea de chemare in judecata având din aceasta perspectiva caracter contencios, neputând fi soluționată în mod judicios fără un astfel de cadru procesual pasiv.
Pentru toate aceste motive, instanța de fond a respins cererea reclamantei, conform dispozitivului hotărârii atacate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta B. E., solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
În motivarea căii de atac promovate recurenta arată că instanța de fond a greșit elementar reținând ca reclamanta nu a făcut dovada acceptării tacite a succesiunii defunctei în termenul legal de 6 luni prevăzut pentru exercitarea dreptului de opțiune succesorala.
Fiind coproprietar cu defuncta, respectiv având relații de rudenie (defuncta fiind mătușa ei-sora mamei sale) și fiind în posesia unui testament în mod firesc a avut posesia imobilului imediat după deces ocupându-se personal de tot ce era nevoie in acele momente, defuncta neavând altă rudenie, aspecte care dovedesc acceptarea tacită a succesiunii.
Susținerea că în ceea ce privește achitarea impozitelor aferente imobilului din masa succesorala recurenta-reclamantă nu a făcut dovada achitării impozitului si a utilităților (electrica), întrucât dovada achitării impozitului de către recurentă nu reiese din certificatul de atestare fiscala de la fila 31 din data de_ fiind emis in favoarea defunctei la o luna de la deces este eronata si ridicola întrucât este logic că defuncta nu putea sa plătească fiind decedata la acel moment, iar termenul de la decesul ei a fost de 30 de zile care după părerea recurentei se încadrează in termenul de 6 luni. Este normal ca titularul imobilului este proprietar in actele administrative neputând opera in termen de 30 de zile pentru transcrierea dreptului de proprietate.
Susținerea si motivarea din hotărâre ca prin nechemarea in judecata a persoanei ce deține împreuna cu defuncta (mama recurentei în vârstă de 85 de ani, care a renunțat in favoarea ei la moștenire) o cota neidentificata din imobilul casa înscris in CF nr._ Seini, instanța nu poate stabili cu certitudine componenta masei succesorale este eronat si fără temei legal întrucât in testamentul autentic este specificat foarte clar componenta masei succesorale, iar obiectul acțiunii civile este stabilirea masei succesorale rămasa după defuncta.
Față de cele de mai sus, solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii si rejudecând cauza admiterea acțiunii.
Tribunalul, deliberând asupra recursului în conformitate cu disp.art.304 ind.1 Cod proc.civ., prin prisma criticilor formulate și a probelor administrate, îl apreciază ca nefondat pentru următoarele considerente:
Reclamanta a înțeles să promoveze o acțiune civilă pentru stabilirea masei succesorale, fără a respecta însă principiul contradictorialității procesului civil. Astfel, reclamanta nu a chemat în judecată coproprietara imobilului care este inclus în masa succesorală în vederea stabilirii cotei de proprietate a defunctei, respectiv a masei succesorale. Or, o cerere necontencioasă adresată instanței având ca obiect stabilirea masei succesorale în condițiile date nu este admisibilă după cum corect a conchis și instanța de fond.
În virtutea acestui argument, tribunalul, în baza art.312 Cod proc.civ., va respinge recursul declarat de reclamanta B. E. împotriva sentinței civile nr. 3478/20.05.2013 pronunțată de Judecătoria Satu M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta reclamantă B. E., domiciliată în Satu M., ., cu dom. procedural ales la Cabinet av.Gerenyi I. P. în Satu M., ., . M., împotriva sentinței civile nr. 3478/20.05.2013 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15.10.2013.
Președinte, M. F. | Judecător, T. T. | Judecător, M. G. R. |
Grefier, C. Z. |
Red.M.G.R./22.10.2013
Tehnored_BER /22.10.2013
Ex.2
Jud.fond: N. S. T.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Hotărâre din 31-05-2013,... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 2158/2013.... → |
|---|
